Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213830
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125213830.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko
Kysucké Nové Mesto, dieťa rodičov, matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, t. č. bytom C. XXX,
zastúpenej JUDr. Michalou Dománkovou, advokátkou so sídlom 1.mája 66, Kysucké Nové Mesto, a
otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpeného JUDr. Luciou Borákovou, advokátkou

so sídlom M.R.Štefánika 820/7, Žilina, o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 54P/160/2025-98 zo dňa 19.1.2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2025 sa matka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by súd zveril

mal. A. do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej majetok.
Otca navrhla zaviazať prispievať na výživu maloletej sumou 225 eur mesačne, rozhodnúť o nedoplatku
a styk otca s maloletou neupraviť. Zároveň navrhla vydať neodkladné opatrenie.

2. Uznesením č.k.54P/160/2025-98 zo dňa 19.1.2026 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otca
zaviazal vyživovacou povinnosťou vo výške 180 eur mesačne, vo zvyšnej časti návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Podaním zo dňa 23.2.2026 matka zobrala svoj návrh celkom späť, navrhla konanie zastaviť a žiadnej
zo strán sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania.

4. Súhlas so späťvzatím návrhu vyjadril otec a kolízny opatrovník podaniami doručeným súdu dňa

25.2.2026.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

7.Podľaods.3súdkonanienezastaví,akniektorýzúčastníkovsospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodov
nesúhlasí.8. Na základe dispozitívneho úkonu matky súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol
o zastavení konania pri konštatovaní, že otec a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili a súd
nezistil dôvod na pokračovanie v konaní.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

10. Súd zároveň rozhodol o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia a to v súlade s ustanovením
§ 335 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.