Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoEk/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811211078
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3811211078.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov
senátu JUDr. Márie Vrtochovej a Mgr. Mareka Anovčina, v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX/XX, XXX XX D., proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E.
XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie príspevku na rozvedenú manželku s prísl., na odvolanie oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 9Er/2159/2011-34 zo dňa 30. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zrážkami zo starobného dôchodku povinného
zastavil.Ďalšímvýrokomurčil,žesúdnyexekútorjepovinnývrátiťOkresnémusúduPrievidzaposkytnutý
preddavok 49,79 eur na účet IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: B., s variabilným symbolom
XXXXXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie doručenému súdnemu
exekútorovi dňa 06.07.2011 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
príspevku na manželku s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu – uznesenia Okresného
súdu Prievidza, č. k. 5C/101/95-11 zo dňa 20.06.1995. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu
exekútorovi JUDr. Martinovi Bujnovi udelené exekučným súdom dňa 28.09.2011.

3. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 243h ods. 1, § 57
ods. 2, § 80, § 89 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, účinný
k 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“). Uviedol, že zo správy súdneho exekútora zo dňa
17.09.2020 vyplýva, že voči povinnému je už vedená exekúcia len zrážkami zo starobného dôchodku
pre mesačné príspevky na rozvedenú manželku, na príspevkoch na rozvedenú manželku nemá povinný

žiaden dlh. Oprávnený oznámil dňa 16.09.2020, že povinný mesačné platby riadne plní a proti návrhu
povinného na zastavenie exekúcie oprávnený neuviedol žiadne námietky. Z uvedeného mal súd
zapreukázané,žepovinnýmáuhradenévplnomrozsahuzameškanépríspevkynarozvedenúmanželku
azrážkyzostarobnéhodôchodkusapovinnémuvykonávajúlennabežnéplatbypríspevkunarozvedenú
manželku. Od podania návrhu povinným uplynulo viac než 5 rokov, a platby príspevku na rozvedenú
manželku sú stále riadne plnené, preto nepochybne možno predpokladať, že si povinný bude svoju

vyživovaciu povinnosť naďalej plniť dobrovoľne. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že sú
splnené všetky podmienky požadované zákonným ustanovením § 80 Exekučného poriadku v spojení s
§ 89 ods. 1 Exekučného poriadku a exekúciu zrážkami zo starobného dôchodku zastavil. Exekučný súd
zároveň poukázal na špecifické postavenie exekúcie vykonávanej zrážkami zo starobného dôchodku
povinného na bežné platby príspevku na rozvedenú manželku a tomu zodpovedajúcej špecifickej
úpravy odmeny súdneho exekútora v § 4 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov. S poukazom na skutočnosť, že dôvodom zastavenia exekúcie nebola nemajetnosťpovinného, exekučný súd uložil súdnemu exekútorovi povinnosť vrátiť preddavok, ktorý mu bol podľa §
197 ods. 3 Exekučného poriadku súdom poskytnutý.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
žepovinnýplatilplatburozvedenejmanželkekaždýmesiac,sčímbolaspokojná.Sozastavenímkonania
preto nesúhlasí.

5. Povinný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že po doručení uznesenia sa osobne stretol

s bývalou manželkou – oprávneným a dohodli sa, že po zastavení exekúcie na výživnom vo výške
13,28 eur jej túto čiastku bude naďalej uhrádzať, s čím súhlasila. Uviedol, že preto trvá na zastavení
exekučných zrážok z dôchodku.

6. Podaním zo dňa 22.02.2021 sa k exekučnej veci vyjadril oprávnený a potvrdil, že sa s povinným
dohodli na pravidelných úhradách výživného trvalým príkazom zo svojho účtu vo výške 13,28 eur na

účet oprávneného v banke. Zároveň uviedol, že súhlasí so zastavením exekučnej veci, ale neuviedol,
že netrvá na podanom odvolaní a odvolanie berie späť.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonnej lehote (§
362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), oprávneným subjektom,

v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 360 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne v napadnutej časti, t. j. vo výroku o zastavení exekúcie potvrdiť.

8. Z obsahu odvolania oprávneného je nepochybné, že odvolanie smeruje iba proti výroku o zastavení
exekúcie. Výrok o povinnosti súdneho exekútora vrátiť preddavok odvolaním napadnutý nebol, preto
ostal v tejto časti právoplatný a rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

9. Podľa § 80 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy,
ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude výživné plniť
ďalej dobrovoľne.

10. Podľa § 89 ods. 1 Exekučného poriadku, ustanovenia o exekúcii zrážkami zo mzdy sa použijú aj

na exekúciu zrážkami z pracovnej odmeny členov družstiev a z príjmov, ktoré povinnému nahrádzajú
odmenu za prácu, najmä z odmeny vyplývajúcej z dohody o vykonaní práce, z náhrady príjmu pri
dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, dávok sociálneho poistenia a z dôchodkov starobného
dôchodkového sporenia.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že Okresný súd Prievidza na základe návrhu oprávneného
poveril súdneho exekútora dňa 28.09.2011 na vymoženie uloženej povinnosti povinnému - zameškaný

príspevok na rozvedenú manželku za obdobie od 01.08.2008 do 31.07.2011 vo výške 478,08 eur
a od 01.08.2011 príspevok na rozvedenú manželku vo výške 13,28 eur, pričom exekučným titulom
vposudzovanejvecijeuznesenieOkresnéhosúduPrievidzaoschválenízmieru,č.k.5C/101/1995-11zo
dňa 10. júna 1995. Povinný sa návrhom domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu dohody s oprávnenou,
že jej bude výživné uhrádzať osobne, keďže exekúcia sa vykonáva už len pre bežné výživné. Podaním

zo dňa 17.09.2020 oznámil súdny exekútor exekučnému súdu, že povinnému sú vykonávané exekučné
zrážkyzostarobnéhodôchodkuvsume13,28eur,pričomvýživnéjepoukazovanéSociálnoupoisťovňou
ústredie, priamo na účet oprávneného. Zároveň uviedol, že oprávnený neeviduje žiaden dlh na
výživnom. Exekučný súd napadnutým uznesením exekúciu zrážkami zo starobného dôchodku zastavil.

13. Dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 80 Exekučného poriadku je predovšetkým správanie
povinného a predpoklad dobrovoľného plnenia rozhodnutím stanovenej povinnosti. Ide o jediný prípad,
v ktorom zákon umožňuje povinnému na jeho návrh dosiahnuť zastavenie výkonu rozhodnutia aj vtedy,
keď pohľadávka nie je zaplatená a naďalej existuje zákonný podklad na pokračovanie v exekúcii (nárokna výživné trvá). Predpokladom pre aplikovanie tohto ustanovenia je skutočnosť, že exekúcia je vedená
užlenprebežnévýživnéanedoplatkyzaminulúdobubolivplnomrozsahuuhradené.Dôvodnosťnávrhu
však nemožno založiť len na izolovanom konštatovaní faktu, že na výživnom aktuálne nie je dlh, ale je

potrebné zohľadniť aj predpoklad jeho dobrovoľného platenia do budúcnosti.
Na zastavenie exekúcie v takomto prípade nie je právny nárok a je vecou voľnej úvahy súdu, ako
rozhodne o návrhu povinného, ktoré rozhodnutie súdu aj vzhľadom na použitie úvahy súdu musí
byť riadne zdôvodnené. Táto úvaha musí mať oporu predovšetkým v poznatkoch súdu o tom, kedy
možno dôvodne predpokladať, že povinný bude výživné naďalej plniť dobrovoľne, pričom súd pri

rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie prihliada aj na to, z akého dôvodu sa povinný pôvodne
omeškal s plnením vyživovacej povinnosti, ako aktívne sa v rámci svojich možností postavil k splateniu
zameškaného výživného a aké je stanovisko oprávneného k zastaveniu exekúcie.

14. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že v predmetnej veci exekučný
súd rozhodol správne, keď zastavil exekúciu zo starobného dôchodku voči povinnému. V konaní bolo

preukázané, že exekúcia je vedená už len pre bežné výživné a tiež bola preukázaná ochota povinného
splácať príspevok na výživu rozvedenej manželky oprávnenému dobrovoľne, s čím podľa následných
vyjadrení súhlasil i oprávnený, v dôsledku čoho sú splnené podmienky na zastavenie konania uvedené
v ust. § 80 Exekučného poriadku.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne vo výroku o zastavení exekúcie potvrdil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).