Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119444866
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:6119444866.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov
JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobkyne D. L., nar.
XX.XX.XXXX,bývajúcejvM.,naul.D.č.XX/X,právnezastúpenejJUDr.DanielomTarbajom,advokátom
so sídlom v Stropkove, na ul. Zámockej č. 525/28, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom v Bratislave, na ul. Tomášikovej č. 48, IČO: 00 151 653, právne zastúpenému AK JUDr. Marek

Hic, s.r.o., so sídlom v Martine, na ul. P.O. Hviezdoslava č. 10625/23B, o zaplatenie sumy 2.127,86 eur
s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 28.04.2025 č. k. 19Csp
16/2020-764, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vracia
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné
obohatenie vo výške 2.127,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.304 eur
od 12.07.2019 do zaplatenia sumy 1.304 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
823,86 eur od 20.05.2022 do zaplatenia sumy 823,86 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol. Žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na 100
% -nú náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že z rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa
27.05.2021 č.k. 12CoCsp 55/2020-229, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa
15.05.2020 č.k. 20Csp 16/2020-169 vyplýva skutočnosť, podľa ktorej v uvedom konaní riešený právny
vzťah bol vzťahom spotrebiteľským, nakoľko uzatvorená zmluva o splátkovom úvere je štandardnou
formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa na ňu aplikovali ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

3. Oba rozsudky boli doručené právnemu zástupcovi žalovaného spolu s návrhom na zmenu žaloby
dňa 03.03.2022. Je bez právnej relevancie tvrdenie žalovaného, že sa na neho predmetné rozhodnutia
nemôžu vzťahovať, pretože nebol stranou sporu v týchto konaniach. Práve žalovaný je subjektom,
ktorý predmetnú zmluvu uzavrel a bol to on, komu sa plnilo a kto sa teda bezdôvodne obohatil. Jeho
pasívna legitimácia v konaní je nesporná a riešená už mnohými súdnymi rozhodnutiami. Naviac na

subjekt, ktorému žalovaný svoju údajnú pohľadávku voči dlžníkom postúpil, prešli v zmysle ust. § 524
ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou aj všetky práva s ňou spojené, teda aj právo
vymáhať ju v súdnom konaní a tam relevantným spôsobom v rámci procesného útoku obhájiť svoje
domnelé nároky súvisiace s postúpenou pohľadávkou za účelom v spore uspieť. Žaloba však bola v
konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20Csp 16/2020 zamietnutá.

4. Rozhodnutie vydané v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20Csp 16/2020 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove vydaným vo veci 12CoCsp 55/2020, podľa ktorých jepotrebné považovať úver poskytnutý zmluvou o spotrebiteľskom úvere za bezúročný a bez poplatkov,
majú pre toto prebiehajúce súdne konanie prejudiciálne účinky. Otázkou prejudiciálneho účinku
právoplatného rozhodnutia sa zaoberala judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesenie

zo dňa 29.04.2010 sp. zn. 1Cdo 133/2009 a uznesenie zo dňa 25.04.2012 sp. zn. 5MCdo 16/2010)
a judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky. Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze zo dňa
20.01.2010 sp. zn. II. ÚS 349/09 rozhodol o porušení zákonného práva na súdnu ochranu podľa článku
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1
vety prvej Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zdôrazniac, že vzhľadom na zásadu

prejudiciality, ako aj na zásadu viazanosti súdu právoplatnými rozhodnutiami vydanými v inom konaní,
konajúci všeobecný súd nemá možnosť výberu v otázke, či bude rešpektovať právoplatné rozhodnutie
vydanévinomkonaní,ktorériešiotázkujaviacusaprejudiciálnouvsúvislostisriešenímdanéhoprípadu.

5. Samotná právna argumentácia a skutkové tvrdenia ohľadom toho, že predmetný úver je bezúročný a
bez poplatkov a aké jednotlivé plnenia boli vykonané na poskytnutý úver, sú ale obsiahnuté aj v podanej

žalobe a ako také žalovanou stranou ani neboli popreté a žiadnymi dôkazmi vyvrátené.

6. Povinnosť riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplýva nielen zo zákona (najmä § 220 C.s.p.), či
ustálenej judikatúry súdnych autorít, ale aj z medzinárodných zmlúv, pričom ESĽP v rámci svojej
ustálenej judikatúry trvale deklaruje vo svojich rozhodnutiach, že právo na spravodlivý proces zahŕňa aj

právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý
argumentsťažovateľajesúdpovinnýdaťpodrobnúodpoveď.Splneniepovinnostiodôvodniťrozhodnutie
je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad. Právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutiapatrímedzizákladnézásadysúdnehoprocesu.Vzmysletejtojudikatúrysasícenevyžaduje,
aby na úplne každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná

odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argumenty, ktoré sú pre rozhodnutie dôležité, či
rozhodujúce, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tieto argumenty.

7. Súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie po starostlivom vyhodnotení jednotlivých
dôkazov tak jednotlivo, ako i v ich súhrne a po riadnej úvahe rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku v súlade s právnymi predpismi, právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v súvisiacom
konaní vedenom pod sp. zn. 20Csp 16/2020 na Okresnom súde Poprad a tieto svoje závery deklarované
výrokom aj náležite odôvodnil a svojím odôvodnením v požadovanom rozsahu poskytol primerané
odpovede na všetky okolnosti, ktoré majú pre vec podstatný význam.

8. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.

9. Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozhodnutie zmeniť tak, aby žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá a žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania. Ako dôvod uviedol, že súd prvej

inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
právavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýprocesaodňalstranemožnosťkonaťpred
súdom, rozhodoval aj keď na to neboli splnené procesné podmienky a súd bol nesprávne obsadený,
konanie zaťažil inými vadami, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom zistený skutkový stav neobstojí a vec nesprávne právne

posúdil. Okrem toho je daný tiež odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého
odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Týmto protiprávnym rozhodnutím je uznesenie zo dňa
15.05.2023 č.k. 19Csp 16/2020-487, ktorým sa rozhodlo o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom

po nebohom žalobcovi v 2. rade, a to so žalobkyňou D.F..

10. Žalobkyňa navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

11. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej

časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
vo veci sa nekonalo so všetkými dedičmi nebohého B. L. pôvodne vystupujúceho v postavení žalobcu
v 2. rade.12. V danom prípade, ak to vyplýva z uznesenia Okresného súdu Poprad zo dňa 05.04.2023 č.k.
9D 67/2022-92, Dnot 140/2022 (č.l. 483 až 485 spisu), pôvodne žalobca v 2. rade B. L. zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Jeho dedičmi, okrem žalobkyne D. L., sa stali deti A. L., B. L., K. L., J. K., X. L. a X.

M.. V rámci dedičského konania bola schválená dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
uzatvorená medzi pozostalou manželkou a deťmi, podľa ktorej majetok patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tvorili nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. úz. L. vo všeobecnej
hodnote 50.000 eur, z ktorého do dedičstva po poručiteľovi patril spoluvlastnícky podiel k týmto
nehnuteľnostiam v rozsahu 1/2-ice a zostávajúci podiel v rozsahu 1/2 -vice pripadol pozostalej manželke

D. L.. Zároveň týmto rozhodnutím došlo k schváleniu dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa
ktorej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam v rozsahu 1/2-ice nadobudla D. L. bez povinnosti vyplatiť
ustupujúcich dedičov. Pohľadávka uplatňovaná v prebiehajúcom konaní z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 2.127,86 eur s prísl. predmetom dedičského konania vôbec nebola.

13. V tejto súvislosti je právne významné ust. § 63 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 C.s.p., podľa ktorého, ak

strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu,
či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o
majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa
výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí
konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením

konania o dedičstve.

14. V danom prípade žalobkyňa nemala postavenie jedinej právnej nástupkyne po nebohom B.ovi L..
Jehoďalšímidedičmiboli,okremžalobkyne,ajsynoviaA.L.,B.L.,K.L.,J.K.,X.L.aX.M..Zasituácieak
pohľadávkatvoriacapredmetsporunebolapredmetomdedičskéhokonania,prvoinštančnýsúdnemohol

ďalej pokračovať v konaní iba s pozostalou manželkou poručiteľa, teda žalobkyňou, ale aj s ďalšími do
úvahy prichádzajúcimi dedičmi.

15. Keďže v prejednávanej veci neboli splnené procesné podmienky na to, aby v konaní súd mohol
pokračovať iba s jedným z viacerých dedičov nebohého B.a L., odvolací súd postupom vyplývajúcim z

ust. § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. rozsudok v jeho napadnutej časti zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

16. Po vrátení spisu bude úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť o pokračovaní v konaní s ďalšími
dedičmi poručiteľa B.a L. a následne opätovne rozhodnúť o uplatnenom nároku.

17. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.), v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

18. Pokiaľ ide o možnosť aplikácie ust. § 390 C.s.p. na prejednávanú vec, táto v prejednávanom spore

daná nie je. Aj keď Krajský súd v Prešove ako súd odvolací vo veci už raz rozhodol a to tak, že zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 30.03.2022 č.k. 19Csp 16/2020-354, dôvodom tohto rozhodnutia
bolo nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie vyplývajúci z ust. § 274 C.s.p.

19. Pri úvahe o aplikácii ust. § 390 Civilného sporového poriadku je potrebné rozlišovať medzi

meritórnym a nemeritórnym odvolacím prieskumom aj s ohľadom na právo na rovný prístup sporových
strán k odvolaciemu konaniu. Povinnosť aplikovať ust. § 390 Civilného sporového poriadku nastáva,
ak v poradí prvé aj druhé preskúmavané rozhodnutia okresného súdu sú meritórnej povahy. V
prvom odvolacom konaní krajský súd posudzoval výlučne splnenie procesných podmienok na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného so záverom, že tieto podmienky splnené neboli, a preto rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V druhom odvolacom konaní
krajský súd vykonal meritórny odvolací prieskum napadnutého rozsudku okresného súdu, ktorý zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie. Postup krajského súdu, ktorý nerešpektovanie zákonného príkazu nezrušiť
nové rozhodnutie súdu prvej inštancie po zrušení skoršieho rozsudku, je daný odlišným rozsahom a
povahou oboch odvolacích prieskumov, čo je v súlade s ústavnými požiadavkami základného práva na

súdnu ochranu a obsahom práva na spravodlivý proces.

20. Vyššie uvedené je v súlade s obsahom uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vydaného
dňa 26.04.2022 vo veci IV. ÚS 215/2022.21. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).