Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125422053
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125422053.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t.č.
bytom A. XX, D. E., F. a otec G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Predajná, zomr. XX.XX.XXXX, o
návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.11.2025, v znení podania
zo dňa 23.12.2025, domáha zvýšenia výživného na maloletého zo strany otca z naposledy určených
38,92 Eur mesačne na sumu 100 Eur mesačne od septembra 2025, keďže maloletý dňa 19.09.2025

nastúpil do školy, čím sa zvýšili všetky výdavky na neho (nákup pomôcok do školy, oblečenia
do školy, na doma, na šport, výdavky na stravu, na športové aktivity). Maloletý je vo veku, kedy rýchlo
vyrástol. Momentálne žijú v F., kde sú vyššie životné náklady.

2. V priebehu konania súd z lustrácie v Registri obyvateľov zistil, že otec maloletého G. A., nar.
XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zomrel.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.8. Podľa § 7 ods. 1, prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), spôsobilosť
fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

9. Podľa § 7 ods. 2, prvá veta OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. Podmienkou, aby niekto mohol byť účastníkom konania je, že musí byť na to spôsobilý.
Spôsobilosťou byť účastníkom konania sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné práva a
povinnosti, ktoré procesné právo priznáva účastníkom. Civilný sporový poriadok túto spôsobilosť

upravuje v ustanovení § 61 tak, že procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. V civilnom sporovom konaní teda majú procesnú
subjektivitu tí, ktorí majú všeobecnú spôsobilosť na práva a povinnosti podľa hmotného práva, teda
všeobecnú hmotnú subjektivitu. V danom prípade otec maloletého dieťaťa zomrel dňa XX.XX.XXXX,
teda ešte pred podaním návrhu na súd (04.11.2025). Nakoľko otec maloletého dieťaťa smrťou stratil
spôsobilosť na práva a povinnosti, nemôže byť ani účastníkom konania v zmysle § 61 CSP.

Súd zároveň uvádza, že v predmetnom konaní sa matka maloletého dieťaťa voči otcovi domáhala
zvýšenia výživného. V prípade vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu ide o osobné právo
apovinnosť,ktorézanikásmrťoudieťaťaismrťoupovinnéhorodiča.Vyživovaciapovinnosťneprechádza
na dedičov. Keďže otec maloletého dieťaťa zomrel, čím stratil procesnú subjektivitu, vzhľadom na
povahu veci súd nemôže v konaní pokračovať, a preto konanie zastavil.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. a/
a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).