Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201344
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124201344.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: 1a/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX
XX E., 1b/ F. A., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., XX/ G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX,
XXX XX E., proti žalovanej: I. A. J., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX E., právne
zastúpená: Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina,
IČO: 47 258 608, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu súd n e priznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 30.01.2024 sa pôvodný žalobca I. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. L. XXX/X, XXX XX E. domáhal určenia, že darovacia zmluva zo daň 25.03.2013 uzatvorená

medzi darcom – žalobcom a obdarovanou – žalovanou je neplatná.

2. Nakoľko pôvodný žalobca I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. L. XXX/X, XXX XX E. zomrel dňa
XX.XX.XXXX, súd vydal uznesenie č. k. 7C/7/2024 – 165 zo dňa 10.12.2025, ktorým rozhodol, že
pokračuje v konaní s dedičmi žalobcu ako s jeho právnymi nástupcami a to A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. ako so žalobcom v rade 1a/, F. A., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

E. ako so žalobkyňou v rade 1b/ a G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX E. ako
so žalobcom v rade 1c/. Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 7C/7/2024 – 165 zo dňa 10.12.2025
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2025.

3. Právni nástupcovia v rade 1a/, 1b/ a 1c/ boli súdom vyzvaní, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia
danej výzvy vyjadrili, či trvajú na podanej žalobe žalobcu zo dňa 30.01.2024 alebo žalobu žalobcu berú

v celom rozsahu späť.

4. Dňa 30.12.2025 doručil súdu vyjadrenie žalobca v rade 1a/, ktorý uviedol, že netrvá na podanej žalobe
zodňa30.01.2024aberiežalobužalobcuvplnomrozsahuspäť.Dňa31.12.2025doručilsúduvyjadrenie
žalobca v rade 1c/, ktorý uviedol, že netrvá na podanej žalobe zo dňa 30.01.2024 a žalobu žalobcu berie
v plnom rozsahu späť. Taktiež dňa 12.01.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobkyne v rade 1b/,

ktorá uviedla, že berie žalobu žalobcu v plnom rozsahu späť.

5. Výzvou súdu zo dňa 22.01.2026 bola vyzvaná žalovaná, aby sa v lehote 10 dní odo doručenia
predmetnej výzvy vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcami v rade 1a/, 1b/ a 1c/.

6. Žalovaná doručila súdu dňa 09.02.2026 vyjadrenie na výzvu súdu, v ktorom uviedla, že súhlasí so

späťvzatím žalobného návrhu žalobcami.7.Podľaustanovenia§144austanovenia§145ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len „CSP“) „žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.“

8. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP „súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozičné procesné úkony žalobcov v rade 1a/, 1b/ a 1c/, ktorými vzali žalobu späť

v celom rozsahu, rozhodol súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Súd
pri rozhodovaní o zastavení konania taktiež prihliadol na skutočnosť, že žalovaná vyjadrila svoj súhlas
so zastavením konania tým, že súhlasila so späťvzatím žalobného návrhu žalobcami.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP „o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

11. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP „ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane“.

12. Podľa ustanovenia § 257 CSP „Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.“

13. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti

nároku vo veci samej.

14. V predmetnej právnej veci procesne zavinili zastavenie konania žalobcovia v rade 1a/, 1b/ a 1c/,
nakoľko zobrali žalobu späť bez relevantného odôvodnenia, z ktorého by vyplývalo, že k späťvzatiu
žaloby došlo v dôsledku procesného zavinenia žalovanej. Súd však po zvážení dôvodov hodných

osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 257 CSP dospel k záveru, že žalobcom v rade 1a/, 1b/ a 1c/
nemožno pričítať plnú mieru procesného zavinenia na zastavení konania v zmysle ustanovenia § 256
ods.1CSP.Rozhodnutiesúduopriznanínárokunanáhradutrovkonaniažalovanejvočižalobcomvrade
1a/, 1b/ a 1c/ by podľa názoru súdu malo znaky neprimeranej tvrdosti voči žalobcom v rade 1a/, 1b/
a 1c/ a to vzhľadom na osobitosti prejednávanej veci. Žalobcovia v rade 1a/, 1b/ a 1c/ neboli pôvodnými

iniciátormipredmetnéhosúdnehokonania(nepodaližalobunasúd),doprocesnéhopostaveniažalobcov
sa dostali iba z dôvodu právneho nástupníctva po pôvodnom žalobcovi, pričom pri prvom úkone,
ktorý im patril, vyjadrili svoju vôľu nepokračovať v predmetnom súdnom konaní. Taktiež súd prihliadol
na to, že pred úmrtím pôvodného žalobcu I. B. prebiehalo medzi pôvodným žalobcom a žalovanou
mimosúdne riešenie sporu, ktoré podľa posledného oznámenia právnej zástupkyne pôvodného žalobcu

zo dňa 10.09.2025 bolo v štádiu uzavretia Dohody o urovnaní medzi pôvodným žalobcom a žalovanou.
Z obsahu predmetného oznámenia taktiež vyplýva, že po reálnom splnení podmienok uvedených
v Dohode u urovnaní pôvodný žalobca zoberie žalobu späť a navrhne nepriznať nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia stranám sporu. Vzhľadom na prihliadnutie celkového stavu konania má súd za to,
že v tomto prípade existuje dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a preto súd stranám

sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).