Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/2673/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121424186
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121424186.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: SPOOL a.s., so sídlom Dr. Herza 23, 984
01 Lučenec, IČO: 31 586 392 v konaní zast.: JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom Ulica
P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. B., o vymoženie
peňažnej pohľadávky vo výške 1.581,33 EUR a trov exekučného konania, o sťažnosti oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/2673/2021 zo dňa 12. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 65Ek/2673/2021 zo dňa 12. 4. 2022 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/2673/2021 zo dňa 12. 4. 2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.4.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 65Ek/2673/2021, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku.

2.Svojerozhodnutieodôvodnilustanoveniami§35ods.1,§48ods.3písm.b), §53ods.1,ods.3písm.
a) zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších

zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a s poukazom na rozhodnutie R 58/1997 ako aj uznesenie
Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Cdo 95/2010 zo dňa 22.06.2010. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 15.07.2021 domáhal od povinného vymoženia sumy 1.581,33 Eur na základe exekučného titulu
– platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec, č.k. 1Ro/447/2001 zo dňa 19.04.2001, právoplatný
a vykonateľný dňa 09.05.2001. Ďalej s poukazom na R 58/1997 uviedol, že exekúcia môže byť

nariadená iba na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Pričom formálna
stránka vykonateľnosti je naplnená vtedy, ak rozhodnutie spĺňa predpoklady vykonateľnosti stanovené
procesným predpisom, podľa ktorého bolo vydané. Oproti tomu materiálna stránka vykonateľnosti
predstavuje vlastnú realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá predpokladá reálnu existenciu oprávneného
a povinného a ich presnú a jednoznačnú identifikáciu, ako aj presné vymedzenie obsahu vymáhaného
nároku a jeho rozsahu. Ďalej skonštatoval, že výsledkom splnenia uvedených požiadaviek formálnej

a hlavne materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia je exekučný titul, ktorý presne stanovuje práva
a povinnosti jednotlivých subjektov tak, aby bolo z neho zrejmé, čo sa má nútene uskutočniť. V tejto
súvislosti uviedol, že nedostatok exekučného titulu spočívajúci v jeho materiálnej nevykonateľnosti je
dôvodom na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie pre rozpor exekučného titulu s § 45 ods. 1
Exekučného poriadku podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku. Pričom v danej veci súd konajúc
vyššousúdnouúradníčkouzodpovedenalustráciuvRegistriobyvateľovzistil,žeosobapovinná,takako

je označená v návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj v exekučnom titule: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. G. H.X, XXX XX B., neexistuje. Zároveň mala konajúca vyššia súdna úradníčka z odpovede nalustráciu v Registri obyvateľov SZ za preukázané, že správny dátum narodenia povinného je 03.11.1967.
Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu, súd návrh na vykonanie exekúcie v zmysle §-u 53 ods.
3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu
sťažnosť a navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zo dňa 12.04.2022 zmenil, vydal poverenie na
vykonanie exekúcie proti povinnej a upovedomil o tom oprávneného.

4. Svoju sťažnosť odôvodnil oprávnený s poukazom na fakt, že Okresný súd Banská Bystrica už v
minulosti v exekučnej veci vedenej proti povinnej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
68Ek/2188/2021 vydal dňa 29.07.2021 Upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,
pričom aj v danom prípade bol dátum narodenia povinnej v návrhu na vykonanie exekúcie ako
aj v exekučnom titule uvedený ako 13.01.1967, ďalej z dôvodu, že v prípade existujúcej chyby v
písaní mal súdny úradník možnosť vyzvať oprávneného na odstránenie vady návrhu na vy-konanie

exekúcie spočívajúcej v chybe pri označení dátumu narodenia povinnej ako aj z dôvodu, že sťažnosťou
napadnuté uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica vychá-dza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Súčasne uviedol, že v napadnutom uznesení súdny úradník uzavrel, že povinná osoba, tak ako
je označená v exekučnom titule ako aj v návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. G. H. X, XXX XX B., neexistuje, pretože súd má z odpovede na lustráciu

v Registri obyvateľov SR za preukázané, že správny dátum narodenia povinného je 03.11.1967. Preto
v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného po-riadku, návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie zamietol. Oprávnený má za to, že súdny úradník mal v uvedenom prípade sám opraviť
nespráv-ny dátum narodenia a v rámci vydaného poverenia na vykonanie exekúcie uvádzať už správny
dátum narodenia povinnej, ako to v konečnom dôsledku súdny úradník učinil aj v záhlaví napadnutého

uznesenia, kedy v označení povinnej A. B. uviedol jej správny dátum narodenia XX.XX.XXXX. Správny
dátum narodenia povinnej teda mohol súd-ny úradník uviesť aj v samotnom poverení na vykonanie
exekúcie, kde mohol povinnú označiť rovnako ako v záhlaví napadnutého uznesenia. Okresný súd
Banská Bystrica pritom sám opra-vil nesprávny dátum narodenia povinnej aj v exekučnej veci pod sp.
zn. 68Ek/2188/2021. V prípade pochybností mohol súdny úradník vyzvať oprávneného na odstránenie

chy-by v písaní alebo inej zrejmej nesprávnosti, ktorá spočíva v chybnom označení dátumu narode-
nia povinnej A. B.. Namiesto správneho dátumu narodenia povinnej 03.11.1967, oprávnený vo svojom
návrhu na vykonanie exekúcie uviedol dátum narodenia povinnej 13.01.1967. Z takto označeného
dátumu narodenia povinnej je zrejmé, že ide o chybu v písaní, keďže došlo k nesprávnemu umiestneniu
číslice1vdátumenarodeniapovin-nej.Podobnosťobochdátumovnarodenia(03.11.1967a13.01.1967)

pritom záver o chybe v písaní podľa názoru oprávneného odôvodňuje, v dôsledku čoho mohol potom
súdny úradník vykonať opravu buď sám, alebo aplikovať ustanovenie § 52 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súd-nych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov, ktorý upravuje odstraňovanie vád návrhu na vykonanie exekúcie. V tejto súvislosti oprávnený
dodal, že na podklade exekučného titulu, ktorým je pla-tobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k.

1Ro510/01-22 zo dňa 30.04.2001, vydal Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci sp. zn.
68Ek/2188/2021 proti povinnej už v minulosti poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
JUDr. Jurajovi Kovácsovi, so sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavova, 979 01 Rimavská Sobota, o
čom upovedomil oprávne-ného na základe Upovedomenia o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 29.07.2021. V tejto exekučnej veci sp. zn. 68Ek/2188/2021 súdny úradník vyriešil chybu v

nesprávnom označení dátumu narodenia povinnej tým, že priamo v upovedomení o vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie uviedol správne označenie dátumu narodenia povinnej, t.j. 03.11.1967, hoci v
návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj v samotnom exekučnom titule, bol uvedený dátum narodenia
povinnej 13.01.1967. Oprávnený na záver poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla
2016, sp. zn. 3Obo/35/2015. Pokiaľ bol v exekučnom titule, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu

Lučenec č.k. 1Ro510/01-22 zo dňa 30.04.2001, chybne označený dátum na-rodenia povinnej, nemôže
byť potom oprávnený sankcionovaný za takúto chybu exekučného titulu, pokiaľ dátum narodenia nie je
povinnou osobitnou náležitosťou platobného rozkazu.

5. Podľa §-u 243p ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

len „Exekučný poriadok“), na exekučné konanie začaté a právoplatne neskončené do 31. marca 2023,
okrem exekučného konania podľa § 243h, sa použije tento zákon v znení účinnom od 1. apríla 2023;
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 31. marca 2023, zostávajú zachované.6. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

7. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná

a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

14. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.
07. 2021 domáhal pôvodne od dvoch povinných vymoženia pohľadávky vo výške 1.581,33 EUR a trov
exekučného konania na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Okresného

súdu Lučenec, č.k. 1Ro/447/2001 zo dňa 19.04.2001, právoplatný a vykonateľný dňa 09.05.2001. Spolu
s návrhom na vykonanie exekúcie oprávnený predložil súdu aj predmetný exekučný titul s doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu trov
starej exekúcie č. EX XXXXX/XXXX-X zo dňa 11.06.2020, Oznámenie o ukončení starej exekúcie zo dňa
03.08.2020 a Plnomocenstvo na zastupovanie v exekučnom konaní. Po čiastočnom späťvzatí návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému 1 v zmysel ustanovenia § 51 Exekučného poriadku
vydala vyššia súdna úradníčka napadnuté uznesenie.

15. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

16. Podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto
návrh na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy
chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie
odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého

exekútora.

17. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.

18. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci uvádza,
že skutkový stav bol zo strany konajúcej vyššej súdnej úradníčky zistený správne, z takto zisteného
skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol aj náležitým spôsobom odôvodnený.
Sudca k námietke oprávneného, že mal súd v danej veci postupovať v zmysle § 52 ods. 1 Exekučného

poriadku uvádza, že v danom prípade nebol na takýto procesný postup žiadny zákonný dôvod. Nakoľko
jednou zo základných procesných podmienok exekučného konania je riadny a úplný návrh na vykonanie
exekúcie. Bez takéhoto návrhu exekúciu nemožno vykonať. Návrh na vykonanie exekúcie, ktorý podal
oprávnený na predpísanom elektronickom tlačive neobsahoval žiadne chyby v písaní alebo zrejménesprávnosti, v dôsledku ktorých by bol podaný návrh nejasný alebo neúplný. Oprávnený sa domáhal
vykonania exekúcie proti osobe označenej v súlade s § 48 ods. 3 písm. b) bod 1 Exekučného poriadku
nasledovne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H.X, XXX XX B.. Rovnako bol označený

žalovaný v predloženom exekučnom titule. Voči takto označenej osobe však nemohol súd exekúciu
nariadiť (vydať poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi), nakoľko takto označená osoba
reálne neexistuje, čiže nemá spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania tak, ako to predpokladajú
ustanovenia Civilného sporového poriadku a Exekučného poriadku. Na postup súdu v zmysle § 52 ods.
1 Exekučného poriadku by bol dôvod v tom prípade, ak by súd zistil rozpor medzi označením osoby

povinnej v predloženom exekučnom titule a návrhu na vykonanie exekúcie. Avšak v danej veci takýto
rozpor súd nezistil, a preto nemohol súd postupovať tak, ako to navrhol oprávnený v podanej sťažnosti.

19. Pokiaľ oprávnený argumentoval tým, že za rovnakých skutkových okolností bolo v konaní vedenom
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 68Ek/2188/2021 riadne vydané poverenie na vykonanie
exekúcie, súd prvej inštancie dopĺňa, že pri svojom rozhodovaní sú všeobecné súdy povinné v zmysle

čl. 2 ods. 2 CSP postupovať podľa ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít, pričom nie každé
jednotlivé rozhodnutie najvyššej súdne autority (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR) je možné
považovať za ustálenú judikatúru. Za ustálenú judikatúru možno považovať len také rozhodnutia, ktoré
najvyššie súdne autority publikovali a tým vyhlásili, že sa vo svojej rozhodovacej praxi budú nimi
riadiť. V zmysle uvedeného tak oprávneným uvedené rozhodnutie v konaní sp. zn. 68Ek/2188/2021

nepredstavuje ustálenú rozhodovaciu prax.

20. Sudca na záver považuje za potrebné vyjadriť sa k poukazu oprávneného na uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 27. apríla 2016, sp. zn. 3Obo/35/2015 v podanej sťažnosti. Po preštudovaní uvedeného
rozhodnutia musí sudca skonštatovať, že tento nie je možné v predmetnej veci zohľadniť, keďže

skutkový stav obsiahnutý v predloženom uznesení neobstojí so skutkovým stavom v tomto exekučnom
konaní. Predmetné uznesenie pojednáva o oprave dátumu narodenia v platobnom rozkaze vydanom
za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, teda v základnom konaní. Najvyšší súd SR v danom
uznesení pripúšťa opravu nesprávne uvedeného dátumu narodenia žalovaného aj v prípade, ak sa o
správnom dátume narodenia žalovaného dozvie súd prvého stupňa až po vydaní platobného rozkazu,

teda nevzťahuje sa na samotné exekučné konanie. S poukazom na toto rozhodnutie môže oprávnený
postupovať a žiadať o vydanie opravného unesenia na súde, ktorý predložený platobný rozkaz vydal.
Vzhľadom na tieto skutočnosti exekučný súd nemohol na tieto argumenty oprávneného predložené
v podanej sťažnosti prihliadnuť.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd
sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

22. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným

podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že
konanie o podanej sťažnosti sa skončilo zamietnutím sťažnosti oprávneného, nakoľko tento nebol
v uvedenej časti konania úspešný, a preto súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).