Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 35C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200556
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625200556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpeného: ELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14,
Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanej: A. A., B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D., o zaplatenie
90,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 90,57 eur s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 90,57 eur od 10.11.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.02.2025, doručenou tunajšiemu súdu 19.03.2025, domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 90,57 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a
náhrady trov konania z titulu dlžného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili
dňa 10.01.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaná si v zmysle poistnej zmluvy
dohodli spôsob platenia poistného štvrťročne, pričom zo strany žalovanej došlo k porušeniu tejto
povinnosti. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 11.10.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 10.10.2022. Žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu
nezaplateniapoistnéhozapoistnéobdobiezaniklopoisteniedňa09.11.2022vsúlades§9ods.4zákona
č. 381/2001 Z. z. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ustanovením § 11 zákona č. 381/2011 Z. z.

má poisťovateľ nárok na poistné do zániku poistenia vo výške 90,57 eur.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.
a/ CSP. Zásielku sa nepodarilo doručiť z dôvodu, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote. Ani ďalšie
pokusy o doručenie zásielky na iné adresy vyplývajúce zo spisu neboli úspešné. Súd preto doručoval
žalobu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
o podanej žalobe, teda 28.08.2025.3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02.03.2026 (§ 219 ods. 3 CSP v spojenís
§ 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to:
návrhom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX NA DIAĽKU zo dňa 10.01.2022,
zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa 21.11.2022 spolu
s poukážkou na zaplatenie,
výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 10.01.2022 do 29.07.2024,
dokladom o škodovom priebehu zo dňa 21.11.2022.

6. Žalobca uzatvoril dňa 10.01.2022 so žalovanou poistnú zmluvu - povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX na
dobu neurčitú. Uvedenou zmluvou sa žalovaná zaviazala platiť poistné riadne a včas v rámci ročného
poistného obdobia poukázať ho na účet žalobcu štvrťročne, pričom výška štvrťročného poistného

predstavovala sumu 30,19 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s platbou poistného, čím porušila
zmluvné podmienky. Zánik zmluvy oznámil žalobca žalovanej listom zo dňa 21.11.2022 a zároveň ju
vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 90,57 eur. Žalovaná dlžné poistné žalobcovi neuhradila.
Žalobca si preto v konaní uplatnil v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistné
do zániku poistenia 09.11.2022 vo výške 90,57 eur.

7. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z.“) poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné

podmienky.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších zmien poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípadne
bola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na

dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,65 Eur.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami vznikol uzavretím

poistnej zmluvy č. 6617262024 záväzkový právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal
poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie žalovanej a žalovaná sa zaviazala platiť ročné poistné
v štvrťročných splátkach vo výške 30,19 eur. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a neuhradila poistné
za ďalšie poistné obdobie. S ohľadom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. došlo kzániku poistenia pre nezaplatenie poistného uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky, a to dňa 09.11.2022. Žalovaná bola v zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001
Z.z. ako aj ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinná zaplatiť poistné za dobu trvania

poistenia až do jeho zániku vo výške 90,57 eur. Nakoľko žalovaná uvedené poistné neuhradila, súd ju
zaviazal na jeho zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % od 10.11.2022 (deň

nasledujúci po zániku poistenia) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s§
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 3 % + 5 percentuálnych bodov. Keďže si žalobca v konaní uplatnil menší
úrok z omeškania, a to vo výške 5 % ročne, súd v zmysle zásady ne ultra petitum nemohol žalobcovi
priznaťviac,nežsažaloboudomáhal,apretozaviazalžalovanúlennazaplateniežalobcomuplatnených
úrokov z omeškania.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).