Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24PPOm/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126202410
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126202410.1

Uznesenie

OkresnýsúdNitravovecistarostlivostisúduomaloletédieťaA.B.narodenýXX.XX.XXXX,dieťarodičov:
matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X F. - G. a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H.,
I. J. XXX/X, XXX XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne, najdlhšie na dobu 6 (šesť) mesiacov od umiestnenia zveruje maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca maloletého E. B., nar.XX.XX.XXXX a matke maloletého C.
D. B., nar. XX.XX.XXXX ukladá povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti otca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Nitra bol dňa 04.03.2026 o 15:27 hod. doručený prostredníctvom e-mailu a o 15:48
hod. listinne návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra (ďalej len "ÚPSVaR" alebo "navrhovateľ"),
ktorým navrhovateľ požadoval, aby súd dočasne zveril maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX do

starostlivosti otca maloletého E. B., nar.XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že podnetom zo dňa 27.02.2026 Piaristickej spojenej školy sv.
J. Kalazanského v Nitre bol informovaný o závažných skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že maloletý
je vystavený fyzickému násiliu a dlhodobému psychickému nátlaku zo strany matky. Zo zápisníc školy
zo dní 03.12.2025 a 26.02.2026 a pedagogických zamestnancov vyplynulo, že maloletý opakovane

vyhľadával pomoc a dôveru dospelých osôb v školskom prostredí, a to triednej učiteľky, školskej
psychologičky, pátra a pani upratovačky, pričom dňa 26.02.2026 boli na tele maloletého pedagogickými
zamestnancami pozorované viditeľné modriny žltozelenej farby v oblasti hornej časti chrbta a škrabance
v štádiu hojenia. Maloletý uviedol, že tieto zranenia mu spôsobila matka fyzickým napadnutím, pričom
mal byť bitý rukami aj kopancami. Ako dôvod posledného incidentu uviedol návrat od otca, ktorý mu
kúpil zubnú kefku, s čím matka nesúhlasila, a zároveň aj jej nespokojnosť s jeho pripravenosťou

na vyučovanie fyziky. Maloletý uviedol, že fyzické napadnutie zo strany matky sa neudiali prvýkrát,
ale opakovane, "x-krát", pričom zranenia boli viditeľné ešte niekoľko dní po incidente. Pracovníci
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately(ďalejlen"SPODSK")vykonalismaloletýmpohovor,pri
ktorom uviedol, že sa mu nepáči, ako sa k nemu matka správa, že sa doma necíti bezpečne a že z matky
má strach, pretože má nepredvídateľnú povahu a výbuchy hnevu. Uviedol, že matka na neho vyvíja
neprimeraný psychický tlak, je veľmi prísna, vyžaduje od neho výlučne samé jednotky napriek tomu, že

je výborný žiak s výborným prospechom, a obmedzuje aj jeho sociálne kontakty. Zároveň uviedol, že zo
strany matky dochádza aj k fyzickým trestom, pričom podľa jeho slov nejde o ojedinelé situácie, ale o
opakované bitky. Maloletý uviedol, že už nevie, čo môže povedať a čo nie, aby nevyvolal v domácom
prostredí konflikt. Matka podľa vyjadrenia maloletého má byť veľmi impulzívna a keď veci nie sú podľa
jej rozhodnutie, je veľmi zlá a vtedy sa jej bojí. Doslovne uviedol, že "nebaví ho život" a "nevidí zmysel
života". Súčasne uviedol, že matka je presvedčená, že ich niekto sleduje, najmä otec, že "všetci sú

zlí", čo vníma ako paranoidné správanie. Matka mu má zakazovať rozprávať sa v škole s osobami, kuktorým si vytvoril dôveru a u ktorých hľadal oporu. Pracovníci SPODSK zisťovali aj možnosť umiestnenia
maloletého k otcovi, ktorý vyjadril súhlas so zverením maloletého do jeho dočasnej starostlivosti.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,

aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak
do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

10. Podľa § 365 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 365 ods. 4 CMP, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.

13. Podľa § 365 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom
až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

14.Vkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívapovinnosťtvrdeniananavrhovateľovi,pričom

splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy základného
významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, taktiež však
dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z hľadiska ust. §
324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac neodkladné opatrenie možno nariadiť len pokiaľ nie sú

splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len čo súd poskytne
porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu
nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl. CMP alebo v súlade s iným zákonom, napr.
Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o mal. deti, ktorých účelom je v prvom rade
ochrana maloletých, súd na základe vlastných zistení uváži, či sú splnené všetky zákonné podmienky

na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

15. V preskúmavanej veci podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 365 CMP
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra a to z dôvodu, že život a zdravie maloletého dieťaťa je vrodine vážne ohrozený nakoľko maloleté dieťa nemá vytvorené také harmonické a bezpečné rodinné
zázemie v aktuálnej rodine, ktoré by dokázalo zabezpečiť zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin
maloletého dieťaťa.

16. Z hľadiska skutkového niet sporu o tom, že maloleté dieťa A. B., narodený XX.XX.XXXX je dieťa
rodičov: matky: C. D. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/X F. - Nitra.a otca: E. B., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom A. H., I. J. XXX/X, XXX XX, čo vyplýva z priloženého rodného listu dieťaťa.

17. Súd po preskúmaní veci a oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi (rodný list, komplexná
správa školy o maloletom žiakovi A. B. vrátane jej príloh), po preskúmaní samotného návrhu mal za
preukázané,žejepotrebnéneodkladneupraviťpomerymedziúčastníkmikonania,pretožeživot,zdravie
a priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého dieťaťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX je
vážne ohrozený. Uvedené mal súd za preukázané zo skutočností uvedených navrhovateľom (rozhovor
pracovníkov SPODSK s maloletým a komplexnej správy školy) a z rodného listu. Vzhľadom na aktuálne

rodinné pomery, kedy matka dieťaťa neposkytuje maloletému synovi primeranú starostlivosť, bezpečie
a ochranu, pričom v domácnosti matky má maloletý byť opakovane vystavovaný fyzickému násiliu a
psychickému tlaku zo strany matky, ktoré maloletý vníma a prežíva ako záťažové a stresové, ktoré sa
prejavujú u maloletého úzkosťou, stratou pocitu bezpečia a vyjadreniami o strate zmyslu života, čo môže
negatívne ovplyvňovať jeho samotný psychický vývin a preto sú vytvorené dostatočné predpoklady pre

riešenie dočasného umiestnenia maloletého dieťaťa do starostlivosti otca maloletého E. B..

18. Súd dospel na základe vyššie uvedených skutočností k záveru, že v súčasnej rodine maloletého
je narušený priaznivý fyzický, psychický, sociálny vývin maloletého dieťaťa tak, že zo strany matky,
s ktorou býva pod jednou strechou je vystavovaný fyzickému násiliu, psychickému tlaku a strachu a

správanie matky pociťuje ako ťaživé a obmedzujúce, pričom takéto disharmonické rodinné prostredie
negatívneovplyvňujejejprežívanievobdobídospievania,čomôžezanechaťvýznamnéažfatálneznaky
na osobnosti maloletého, preto je nevyhnutný a potrebný urýchlený zásah súdu tak, aby maloletý A. B.
bol vyňatý z aktuálneho rodinného prostredia a dočasne zverený do starostlivosti otca E. B..

19. Súd podotýka, že pri nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie tak, ako vo veci
samej, postačuje, aby navrhovateľ súdu predložil aspoň dôkazy základného významu pre osvedčenie
nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, taktiež dôkazy na osvedčenie
naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení do
starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí, najdlhšie na dobu šiestich mesiacov.

20. Vzhľadom na správnosť skutkových a právnych dôvodov uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami,
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, považujúc ho za dôvodný.

21. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môžu
podať strana, alebo môže podať ten, v koho neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty a na podanie odvolania. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávneprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajepatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo v rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.