Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/31/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210161
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5125210161.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov - matka: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/
XX, G., zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Anton Kupšo, advokát so sídlom Moyzesova 34,

Čadca a otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, G., zastúpený splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o. so sídlom ul. 17. novembra 3215, Čadca,
IČO: 50 473 522, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v štádiu
konania o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina
č. k. 5P/110/2025-173 zo dňa 18. decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie m e n í tak, že otec je

oprávnený stretávať sa s maloletým A. B. a maloletou C. B. každý párny týždeň v kalendárnom roku
v sobotu od 10.00 hod. do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 10.00
hod. do 16.00 hod.

Otec si maloleté deti v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté

deti v mieste bydliska matky odovzdá.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk umožniť.

TotoneodkladnéopatrenietrvádoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejvedenejuOkresného
súdu v Žiline pod sp. zn. 5P/110/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
5P/110/2025-173 zo dňa 18. decembra 2025 rozhodol tak, že:
Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým A. a maloletou C.
- každú párnu sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 16.00 hod. a každú párnu nedeľu v mesiaci od 10.00
hod. do 16.00 hod.

- počas Vianočných sviatkov 25.12. v čase od 10:00 hod. do 16:00 hod. Otec maloleté deti prevezme
odmatkyvmiestebydliskamatkyaposkončenístretnutiaodovzdámaloletédetimatkevmiestebydliska
matky.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi umožniť.
Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamieta.
Neodkladné opatrenie platí na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec podal dňa 18.11.2025 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd upravil jeho styk s maloletými deťmi na každý párny týždeňv roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a počas Vianočných sviatkov od 25.12. od 10.00
hod. do 28.12. do 16.00 hod. s tým, že otec si deti prevezme v mieste bydliska matky a po skončení
deti odovzdá v bydlisku matky. Matka je povinná maloleté deti na stretnutie pripraviť a otcovi odovzdať

v mieste jeho bydliska. Predmetné neodkladné opatrenie bude platiť na čas do právoplatného skončenia
veci vedenej pod sp. zn. 5P/110/2025. Žiadnemu z účastníkov súd neprizná nárok na náhradu trov
konania a právneho zastúpenia.
1.2Citujúcust.§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),§325
ods.1,§326ods.1,§329ods.1,2,§330,§331ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok

(ďalej len „CSP“), § 28 ods. 2, § 36 ods. 1, § 25 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“) súd konštatoval, že pri rozhodovaní
o dôvodnosti neodkladného opatrenia nevyhnutne riešil otázku potreby bezodkladnej úpravy pomerov
rodičov k maloletým deťom, pri ktorej vychádzal nielen z tvrdení uvádzaných v návrhu otca, vyjadrení
matky, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ale aj z doterajších výsledkov konania. Z obsahu
spisového materiálu mal preukázané, že koná vo veci samej (o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu - poznámka odvolacieho súdu), ktorá nebola doposiaľ právoplatne
skončená, pričom v predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 17.11.2025, ktoré však bolo
odročené. Následne na to bol zo strany otca podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
dôvodiac tým, že maloleté deti videl naposledy v mesiaci august 2025 a s matkou sa nedokáže dohodnúť
na úprave styku. Z obsahu podaní rodičov detí mal súd osvedčené, že rodičia spolu nežijú v spoločnej

domácnosti a na styku otca s maloletými deťmi sa nevedia dohodnúť. Zo spisového materiálu je ďalej
zrejmé, že situácia v rodine je nestabilná. Súd poukázal na svoje rozhodnutie č. k. 5P/10/2025-73 zo
dňa 20.10.2025, ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť
deti do jeho starostlivosti, z ktorého vyplýva potreba, aby súd riadne preskúmal tvrdenia účastníkov
konania, ako aj samotného kolízneho opatrovníka, ktorého odporúčania s prihliadnutím na súčasné

šetrenie pomerov v rodine zo dňa 03.12.2025 sa výrazne líšia. Zo správy kolízneho opatrovníka zo
šetrení pomerov v rodine zo dňa 03.12.2025 mal súd osvedčené, že úrad považuje za vhodné, aby bol
styk otca s maloletými deťmi dočasne realizovaný bez prespatia s dôrazom na zohľadnenie veku detí,
ich pripútanosť k matke ako k primárnej osobe a potreby stability v tomto rannom období.
1.3 Keďže mal súd osvedčené, že rodičia sa v súčasnej situácii nevedia na styku otca s maloletými

deťmi dohodnúť a styk sa nerealizuje, považoval za nevyhnutné autoritatívne rozhodnúť. Za daného
stavu je totiž v záujme maloletých detí dočasná úprava pomerov na čas do rozhodnutia vo veci samej
a to nateraz každú párnu sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 16.00 hod. a každú párnu nedeľu v mesiaci
od 10.00 hod. do 16.00 hod. a počas vianočných sviatkov 25.12. v čase od 10.00 hod. do 16.00
hod., teda zatiaľ bez prespatia. Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi v takom rozsahu ako otec

žiadal s prihliadnutím na vek detí, na skutočnosť, že k pravidelnému styku otca s deťmi nedochádzalo
a na aktuálnu situáciu v rodine zistenú kolíznym opatrovníkom pri šetrení pomerov. Uvedená úprava
styku je tak dostatočná na zachovanie pravidelného kontaktu maloletých detí s otcom. Vo zvyšnej časti
návrh otca zamietol. Zároveň uviedol, že sa nejedná o konečnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že
nariadením neodkladného opatrenia nezískava jeden z rodičov silnejšie postavenie, nezískava práva,

o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý
okruh vzťahov. Taktiež i to, že vo veci samej ďalej koná, ktoré dokazovanie svojim rozsahom presahuje
rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie

zo dňa 16.01.2026.
2.1 Mala za to, že vzhľadom na vek maloletých detí a vzťahy medzi rodičmi mal súd brať do úvahy
správukolíznehoopatrovníkazodňa03.12.2025,správuporadenskéhocentraNáručzodňa12.12.2025
a správu Centra pre rodiny J. zo dňa 16.12.2025, z ktorých je zrejmé, že ani tieto inštitúcie nevzhliadajú
ako vhodnú úpravu styku otca s maloletými deťmi bez prítomnosti matky. Táto skutočnosť je zrejmá

najmä z vyjadrenia maloletého A., ktorý má obavu zo svojho otca a vždy sa pýta matky, či náhodou
nejdú k otcovi a či skutočne idú do škôlky. Z uvedených skutočností, ktoré boli zistené týmito inštitúciami
nezávisle od seba, je zrejmé, že súd nesprávne vyhodnotil dočasnú úpravu styku otca s maloletými
deťmi, keď upravil styk bez prítomnosti matky. Maloleté deti nie sú naučené na svojho otca a podľa nej,
pokiaľ sa má realizovať úprava styku otca s maloletými deťmi, musí sa začať postupne za prítomnosti

matky, aby maloleté deti mali duševnú a morálnu istotu vo svojej matke, pretože si to vzhľadom na
svoj vek vyžadujú. Realizácia styku bez prítomnosti matky vzhľadom na vek maloletých detí vytvára
značnú psychickú bariéru u maloletých detí a môže to vytvoriť opačný efekt a nie efekt, ktorý bol myslený
úpravou styku bez prítomnosti matky. Navrhovaná forma úpravy styku aj vzhľadom na správu kolíznehoopatrovníka nie je vhodná a môže narušiť do budúcnosti psychický vývoj maloletých detí, aj keď sa jedná
o dočasnú formu úpravy styku. Pokiaľ aj táto bola upravená bez prítomnosti matky, stretávanie otca
s maloletými deťmi nie je vhodné aj vzhľadom na skutočnosť, že maloletá C. bude mať dňa 25.02.2026

dva roky.
2.2 Matka tak vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu
zrušil.

3. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 20.01.2026 nesúhlasil

s odvolacími námietkami matky, aby sa styk uskutočňoval za jej prítomnosti, pretože sa tak mal vyjadriť
aj kolízny opatrovník. Matka nikdy nepoprela, že deti on mal niekoľkokrát na styk aj bez jej prítomnosti
a dokonca aj na noc, pričom deti boli vtedy ešte mladšie. Naopak konanie matky bráni v tom, aby sa
otec mohol stretávať s maloletými deťmi. Ani v súčasnosti matka nerešpektuje súdne rozhodnutie aj
napriek tomu, že je predbežne vykonateľné. Otec akonáhle príde na styk, matka mu ani nesprístupní
domácnosť a deti neodovzdá otcovi za účelom realizácie styku. On má záujem na tom, aby sa styk

realizoval, pričom opakovane zo strany matky dochádza k zamedzovaniu jeho styku s maloletými deťmi.
To, že matka nerešpektuje súdne rozhodnutie, svedčí to o jej povahe a jej rešpektovaní rodičovských
práv otca. Ďalej otec uviedol, že matka nedáva otcovi žiadne info o deťoch, nezdvíhala telefón a určuje
si svoje podmienky ako je uvedené v správach. Opakovane si ho blokuje v telefóne, pričom on nemá
inú možnosť na to, aby sa s deťmi skontaktoval a aby mohol získať informácie o svojich deťoch. Podľa

otca súd rozhodol v najlepšom záujme maloletých detí. Naviac posledná úprava rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom neurčovala realizáciu styku za prítomnosti matky, pričom od posledného
rozhodovania súdu sa deti značne vyvíjajú a majú právo stretávať sa aj so svojim otcom, ktorý aktívnym
spôsobom vyhľadáva ich prítomnosť, avšak stretávaniu s deťmi prekáža správanie sa matky, ktoré je
neprístojné a bráni mu v styku. Podľa otca medzi rodičmi jestvuje konflikt (t. j. prejavujú iné postoje

ohľadom stretávania sa otca s maloletými deťmi) a stretávanie sa otca s deťmi za prítomnosti matky
nie je v záujme maloletých detí. Maloleté deti boli svedkami konfliktu rodičov aj počas J. jarmoku v G.,
kedy po skončení styku a odovzdávaní detí matka fyzicky zaútočila na otca. Deti sú v súčasnosti aj
v prítomnosti priateľa matky ako matka opakovane deklaruje, pričom deti namiesto toho, aby poznali
svojho otca, dostávali rodičovskú lásku a starostlivosť od svojho otca, poznávajú len priateľa matky.

3.1 Otec navrhol, aby odvolaním napadnuté súdne rozhodnutie bolo zo strany odvolacieho súdu
potvrdené.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 26.01.2026 k odvolaniu matky uviedol, že sa pridržiava obsahu
podanej správy zo dňa 03.12.2025, v ktorej bolo uvedené stanovisko, na ktorom zotrváva. Súhlasí

s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania.

5. Matka sa k vyjadreniu otca a kolízneho opatrovníka nevyjadrila.

6. Kolízny opatrovník na vyjadrenie otca nereagoval. Ani otec nereagoval na vyjadrenie kolízneho

opatrovníka.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP)
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 CSP), účastníkom konania v ktorého neprospech
rozhodnutie bolo vydané (§ 359 CSP, § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto

opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez
viazanostirozsahom(§65CMP)adôvodmiodvolania(§66CMP)postupombeznariadeniaodvolacieho
pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie okresného súdu zmenil (§ 388
CSP).

8. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Čadca
č. k. 5P/130/2022-44 zo dňa 19.12.2022 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol
maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať v bežných veciach
a spravovať jeho majetok. Otca súd zaviazal od 01.11.2022 prispievať na výživu maloletého A. výživným
v sume 250 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Styk

s maloletým nebol upravený, ponechal sa na vzájomnej dohode rodičov. Taktiež mal preukázané, že
právoplatnýmrozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.30P/60/2024-36zodňa10.06.2024bolaschválená
medzi rodičmi uzavretá rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá C. zverená do osobnej
starostlivosti matke, pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sazaviazal prispievať na výživu maloletej C. výživným vo výške 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 08.04.2024. Súd neupravil styk otca s maloletou, keďže
rodičia nežiadali styk upraviť.

9. Otec sa podaným návrhom došlým dňa 19.09.2025 a doplneným podaním zo dňa 02.10.2025 domáha
zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v tom smere, že žiada zveriť maloleté deti do jeho
osobnej starostlivosti pri súčasnom zachovaní rodičovských práv a povinností oboch rodičov, s uložením
povinnosti matky prispievať výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé nezaopatrené

dieťa, vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca odo dňa podania návrhu s tým,
že styk matky s maloletými deťmi ponecháva dohode rodičov, pričom matka je oprávnená stýkať sa
s maloletými deťmi za prítomnosti otca. V priebehu konania podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia detí do svojej starostlivosti. Uznesením Okresného súdu Žilina č.
k. 5P/110/2025-73 zo dňa 20.10.2025 bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

10. Následne otec podal posudzovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému okresný
súd vyhovel tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
deťmi - každú párnu sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 16.00 hod. a každú párnu nedeľu v mesiaci
od 10.00 hod. do 16.00 hod. a - počas Vianočných sviatkov 25.12. v čase od 10:00 hod. do 16:00
hod. s tým, že otec maloleté deti prevezme od matky v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia

odovzdá maloleté deti matke v mieste bydliska matky a matka je povinná maloleté deti na styk s otcom
riadne pripraviť a styk otcovi umožniť. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol. Zároveň rozhodol, že
neodkladné opatrenie platí na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

11. Uznesenie okresného súdu napadla odvolaním matka, ktorá vytýkala súdu nesprávne vyhodnotenie

dočasnej úpravy styku otca maloletými deťmi v tom, že tento upravil styk bez jej prítomnosti. Podľa nej
maloleté deti nie sú naučené na otca. Okrem toho stretávanie nie je vhodné aj vzhľadom na vek maloletej
C., ktorá bude mať 2 roky.

12. Právo styku rodiča s dieťaťom kompenzuje právo mať dieťa u seba a zabezpečovať jeho výchovu

prostredníctvom osobnej starostlivosti. Uvedené právo vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o
právach dieťaťa (oznámenie FPMZV ČSFR č. 104/1991 Zb.), ktorý súčasne garantuje dieťaťu právo na
udržiavanie pravidelného osobného kontaktu s obidvoma rodičmi (ak dôjde k rozpadu rodiny). Pokiaľ
dochádza k jeho obmedzovaniu zo strany jedného z rodičov, je dôvodná v konaní vo veci samej dočasná
úprava pomerov účastníkov konania. Uvedené je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré má právo na

vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb aj s rodičom, v ktorého starostlivosti sa nenachádza (čl. 5 písm.
h/ Zákona o rodine).

13. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno

nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená a v prípade konaní podľa Civilného mimosporového poriadku aj v prípade ak to vyžaduje
verejný záujem. V zmysle § 326 ods. 1 CSP ďalšími predpokladmi pre nariadenie neodkladného
opatrenia sú osvedčenie dôvodnosti a trvania uplatneného nároku a preukázanie odôvodnenosti
potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Súd o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán, resp. účastníkov konania
(§ 329 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania, a to vzhľadom na charakter tohto procesného
inštitútu. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v čase
rozhodovania. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných

práv Európskej únie).

14. Po preskúmaní odvolania matky a oboznámením sa s obsahom spisu sa odvolací súd stotožnil
so záverom prvoinštančného súdu, ktorý nariadil neodkladné opatrenie, nakoľko boli v danej veci
splnené predpoklady na jeho nariadenie. Bolo totiž osvedčené, že styk otca s maloletými deťmi doteraz

nebol upravený a rodičia sa na jeho rozsahu nevedia dohodnúť. Okrem toho v konaní je osvedčená
existenciapartnerskéhoarodičovskéhokonfliktumedzirodičmi,ktorávyústiladostavu,keďmatkaotcovi
neumožňovala styk s maloletými deťmi. Úprava styku otca s maloletými deťmi vydaním neodkladného
opatrenia je v záujme detí, aby nedošlo k oslabeniu vzťahových väzieb k otcovi.15. Predmetom prieskumu s poukazom na námietky matky v odvolaní bolo posúdenie rozsahu a formy
styku otca s maloletými deťmi.

16. Námietku matky, aby sa styk otca s deťmi realizoval za jej prítomnosti neakceptoval hlavne z toho
dôvodu, že vzťahy medzi rodičmi sú značne narušené a mohli by viesť k eskalácii, čo by nebolo v záujme
maloletýchdetí,ktorébyuvedenévnímali.Ajkeďtvrdeniematky,žemaloletédetiniesúnaučenénaotca,
môže byť čiastočné pravdivé, ale nie je pre ne neznámou osobou. Otec vo vyjadrení zo dňa 02.10.2025

totiž uviedol, že on sa o maloletého A. za pomoci jeho priateľky staral 3 týždne v r. 2024 (maloletý bol
vo veku 2 rokov) v jeho domácnosti. Tvrdil, že deti videl naposledy koncom augusta 2025 a to aj po
dlhšom čase, pričom sa ho tieto žiadnym spôsobom nebáli. Uviedol tiež, že deti počas styku u neho aj
prespávali, pričom neboli žiadne problémy, nebáli sa ich, rovnako v ich domácnosti s partnerkou boli
spokojné. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.11.2025 otec pripojil aj fotografie
detí z jeho domácnosti, v ktorej žijú aj dve deti jeho partnerky.

17. Odvolací súd sa však nestotožnil s rozsahom styku upraveným okresným súdom a to každú
párnu sobotu a párnu nedeľu. Za odôvodnenú považoval úpravu styku v každom týždni a to každý
párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10.00 hod. do 16.00 hod. a každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku v nedeľu od 10.00 hod do 16.00 hod. Prihliadal na skutočnosť, že v tomto útlom veku

detí (3 a 2 roky) v prípade obmedzenia styku dlhší čas, dochádza k rýchlemu zabúdaniu maloletého
dieťaťa a obnovovanie by tak vzťah medzi deťmi a otcom neprehlbovalo. Preto odvolací súd za vhodné
považoval stretávanie v každom kalendárnom týždni - párnu sobotu a nepárnu nedeľu. Na druhej
strane stretávanie detí dva dni po sebe v rozsahu 6 hodín by mohlo byť náročné. Rozsah 6 hodín
je však žiadúci aj preto, že by nebolo vhodné ho prerušovať prípadným spánkom najmä u mladšej

C.. Preto ak otec zabezpečí pokojné prostredie, jedlo, spánok, deti si na to zvyknú a časový rozsah
je zvládnuteľný a v záujme detí. Okrem toho vo veku 3 rokov sa rola otca stáva kľúčovou pre rozvoj
identity a osamostatňovania sa dieťaťa. Je tiež právom otca, aby si stanovil program aj bez prítomnosti
druhého rodiča. Pokiaľ súd rozhodol o úprave styku otca s deťmi aj počas vianočných sviatkov a to
dňa 25.12.2025, tak takáto úprava presahuje rozsah účelu neodkladného opatrenia, preto odvolací súd

nevidel dôvod k jeho nariadeniu.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorý naradil
neodkladné opatrenie, zmenil podľa § 388 CSP tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia s tým,
že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej u Okresného

súdu v Žiline sp. zn. 5P/110/2025.

19. Na záver odvolací súd poukazuje na to, že úprava stretávania otca s maloletými deťmi v takomto
rozsahu je v skutočnosti len faktickým opatrením, ktoré vyplýva z danej situácie, ktorá nastala a zásadne
neovplyvňuje otázku rozhodnutia vo veci samej.

20. Nakoľko v danom prípade nejde o konečné rozhodnutie vo veci, odvolací súd o trovách konania
nerozhodoval, keď o trovách celého konania (vrátane odvolacieho) rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 58 CMP).

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v
prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods.

1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).