Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Ps/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204430
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825204430.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený v konaní procesným opatrovníkom: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XX, XXX XX F., v konaní začatom na návrh navrhovateľa: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX D., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Mäsiar, s.r.o. Námestie slobody
9/22 971 01 Prievidza, za účasti blízkych osôb posudzovaného: 1/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.

K. XXX/XX, XXX XX L., 2/ A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. I. L. XX/XXX, XXX XX L., 3/ O. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXX/XX, XXX XX L., spoločne zastúpené advokátkou: JUDr. Mgr. Andrea
Pállová, Podzámska 2959/18A, 949 01 Nitra, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.02.2026 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, syn posudzovaného, sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08.09.2025 domáha
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.X.XXXX.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 18Ps/6/2025-81 zo dňa 10.11.2025 bolo nariadené znalecké
dokazovanie, znaleckou úlohou bola poverená H. H. H., znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria.

3. Dňa 13.11.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh blízkych osôb – H. I., A. M., ktoré sú
dcéry posudzovaného a O. I., ktorá je vnučkou posudzovaného. Menované blízke osoby žiadali, aby
boli pribraté do predmetného konania. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 18Ps/6/2025-121 zo dňa
26.11.2025 boli vyššie menované blízke osoby pribraté do predmetného konania.

4. Blízke osoby sa návrhom na neodkladné opatrenie zo dňa 18.02.2026, podaným na tunajšom
súde dňa 19.02.2026 domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým navrhovateľovi uloží
povinnosť strpieť vstup blízkych osôb do nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie D. ako pozemky parc. reg. „C“ č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
430 m2, XXXX/X záhrada o výmere 329 m2, XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41
m2, XXXX/X trvalý právny porast o výmere 272 m2 a stavby – rodinný dom so súpisným číslom

XXX postavený na parc. č. XXXX/X a garáž bez súp. č. postavená na parc. č. XXXX/X, za účelom
návštevy posudzovanej osoby a to každý nepárny kalendárny deň v roku, počnúc dňom nadobudnutia
vykonateľnosti tohto uznesenia, v čase od 14:00 hod. do 19:00 hod. a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
bránenia takýmto návštevám posudzovanej osoby. Neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného
skončeniapredmetnéhokonania.Blízkeosobysinárokovalinanáhradutrovkonaniavočinavrhovateľovi
v rozsahu 100 %. Návrh odôvodnili tým, že chceli byť prizvané do konania, predovšetkým z dôvodu

ich záujmu o ochranu práv a najlepších záujmov posudzovanej osoby. Ich vzťahy s navrhovateľom
sú vyhrotené a opakovane dochádza ku konfliktným situáciám, ktoré majú negatívny dopad okremsúrodeneckého vzťahu s jeho sestrami, tak aj na vzťah s posudzovanou osobou a jeho manželkou.
Dôvodom podania návrhu je permanentné a neodstrániteľné bránenie navrhovateľa v stretávaní sa
blízkych osôb s posudzovanou osobou, resp. neoprávnené a nedôvodné zamedzovanie vstupu týchto

osôb do rodinného domu patriaceho posudzovanej osobe a jej manželke, pritom neexistuje žiaden
relevantný právny dôvod. Manželka posudzovaného sa v súčasnosti v dome nenachádza z dôvodu
jej nepriaznivého zdravotného stavu a býva u dcéry – pani H. I., ktorá sa o ňu stará. Navrhovateľ
síce býva v dome posudzovanej osoby, ale nie je vlastníkom rodinného domu, nemá tam trvalý pobyt,
ani nedisponuje iným priamym užívacím právom, no napriek tomu svojvoľne rozhoduje o tom, kto

do domu vstúpi a navštívi posudzovanú osobu. Rovnako si „privlastňuje“ aj otca a má skreslené
predstavy o jeho najlepšom záujme, pritom závažným spôsobom zasahuje do práva na súkromie
a rodinný život, tak posudzovanej osoby ako aj blízkych osôb, pritom je posudzovaný nepočujúci
a iný ako osobný kontakt nie je možné realizovať. Vzhľadom na uvedené, blízke osoby chcú, aby
navrhovateľa zaviazali povinnosťou strpieť vstup blízkych osôb do rodinného domu, za účelom návštevy
posudzovaného, udržiavania rodinných väzieb a kontroly jej zdravotného stavu. Najzásadnejší incident

sa stal 08.02.2026, kedy pani A. M. musela zavolať políciu z L. P.. Navrhovateľ ju a O. I., na
návštevu za posudzovanou osobou nechcel pustiť, ani keď bola prítomná manželka posudzovaného,
ktorá so vstupom do domu súhlasila. Svedkom tejto udalosti bol aj ustanovený procesný opatrovník
posudzovanej osoby pán A. B., ktorý vie tvrdené skutočnosti dosvedčiť. Blízke osoby žiadajú, aby si súd
vyžiadal správu o tomto incidente, nakoľko polícia odmietla túto správu vydať s odkazom na jej možnosť

vyžiadania iba zo strany súdu. Navrhovateľ v tomto zamedzovaní bude pokračovať aj vzhľadom na jeho
status na sociálnych sieťach po tomto incidente, ako aj emailová správa právnemu zástupcovi blízkych
osôb. Posudzovaná osoba nie je schopná podľa názoru blízkych osôb sama rozumieť následkom
izolácie od rodiny a obhajovať svoje záujmy pred navrhovateľom. Na záver blízke osoby poukazujú na
zásadnú skutočnosť vyplývajúcu z predloženej písomnej komunikácie, a to, že navrhovateľ sa sám pred

skončením konania vo veci samej tituloval za opatrovníka posudzovanej osoby. Podľa názoru blízkych
osôb sa navrhovateľ na pozíciu hmotnoprávneho opatrovníka sám diskvalifikoval, pretože ukázal, že nie
je spôsobilý túto funkciu plniť a konať v záujme posudzovaného, keďže koná v konflikte so záujmom
posudzovaného, čím zneužíva ešte ani nepriznané práva hmotnoprávneho opatrovníka. Z uvedeného je
zrejmé, že prípadné ustanovenie navrhovateľa za opatrovníka posudzovanej osoby by bolo v rozpore s

§ 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ako aj § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súčasťou
predmetného návrhu boli statusy a správy zo sociálnych sietí, ktoré navrhovateľ uverejňoval a výpis
z LV č. XXX preukazujúci, že rodinný dom, v ktorom býva posudzovaná osoba je v osobnom vlastníctva
posudzovanej osoby a jej manželky.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7.Podľa§360ods.1CMP,neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,ktorémožno
začať aj bez návrhu.

8.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10.Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.12.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13.Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrhu nariadiť neodkladné
opatrenie,atovtedy,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomerystránaleboexistujeobava,žeexekúcia
rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a

osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov strán.

14.Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po

skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i
to, že úprava pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia
ohrozený. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery.

15. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného

neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž

rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010).

16. Súd preskúmaním návrhu blízkych osôb dospel k záveru, že navrhovatelia nie sú aktívne vecne
legitimovaní na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v znení, v akom sa ho

domáhajú. Aktívna vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávne oprávnenie domáhať sa ochrany
konkrétneho subjektívneho práva na súde. V predmetnej veci blízke osoby neosvedčili existenciu
takého subjektívneho práva, ktorému by mala byť poskytnutá ochrana prostredníctvom neodkladného
opatrenia, ani neuviedli konkrétny právny predpis, z ktorého by im vyplývalo právo domáhať sa uloženia
povinnosti inej osobe strpieť vstup do nehnuteľnosti a umožniť im návštevy posudzovanej osoby. Ich

nárok nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu resp. nie je zrejmé na akom práve má navrhovateľom
vzniknúť ujma.

17. Ak navrhovatelia - blízke osoby nemajú právny titul vstupovať do domu posudzovaného, napr.
vlastnícke právo, vecné bremeno, rozhodnutie súdu, neodkladným opatrením im toto právo nemožno

vytvoriť. Vzhľadom na ústavu SR čl. 21 obydlie patrí medzi najvyššie chránené práva a zásah
doň je prípustný len na základe zákona. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR to, že sú splnené
formálne podmienky konania, samo o sebe neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie
s akýmkoľvek obsahom alebo na ochranu akéhokoľvek práva (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.2Obdo/35/2023). Navrhovatelia nemajú právny titul, na základe ktorého by mohli do domu vstúpiť, alebo
žiadať, aby navrhovateľ strpel ich prítomnosť v predmetnej nehnuteľnosti.

18. Súd poukazuje na skutočnosť, že posudzovaná osoba je plnoletou osobou, a preto sa na právne
vzťahy medzi plnoletou osobou a jej deťmi, resp. inými blízkymi osobami, nevzťahujú ustanovenia
Zákona o rodine upravujúce práva a povinnosti rodičov a detí, najmä pokiaľ ide o úpravu styku. Právny
poriadok Slovenskej republiky neustanovuje blízkym osobám subjektívne právo domáhať sa súdnou
cestou uloženia povinnosti inej osobe umožniť im vstup do obydlia plnoletej osoby alebo realizáciu

návštev tejto osoby, pokiaľ takáto povinnosť nevyplýva z konkrétneho právneho titulu, ktorý však v
predmetnej veci nebol osvedčený.

19. Navrhovatelia – blízke osoby vo svojom návrhu poukazovali na zásah do ich práva na rodinný
život a na záujem o ochranu práv posudzovanej osoby, avšak súd zdôrazňuje, že predmetom konania
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je posúdenie duševného stavu posudzovanej osoby a

prípadná potreba obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony, nie úprava vzájomných vzťahov medzi
blízkymi osobami a posudzovanou osobou.

20. Ak navrhovatelia – blízke osoby mali resp. majú podozrenie, že by dochádzalo ku konaniu, ktoré
by mohlo napĺňať znaky protiprávneho konania, napríklad neoprávneného zásahu do domovej slobody,

obmedzovania osobnej slobody alebo týrania blízkej osoby, môže ísť o konanie, ktoré by na základe
trestného oznámenia mohlo napĺňať skutkovú podstatu niektorého trestného činu. Súd však upozorňuje
na to, že opakovaným podávaním rôznych návrhov neodkladných opatrení v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony sa celé konanie predlžuje aj čo do znaleckého vyšetrenia a znaleckého
dokazovania, keďže sa súd musí týmito návrhmi procesne zaoberať a rozhodovať o nich.

21. Záverom súd konštatuje, že navrhovatelia neosvedčili ani vznik ujmy na ich subjektívnych právach,
ani bezprostrednú potrebu dočasnej úpravy pomerov prostredníctvom neodkladného opatrenia.
Samotné tvrdenie o nemožnosti realizovať návštevy posudzovanej osoby bez existencie konkrétneho
právneho nároku, ktorému by mala byť poskytnutá ochrana nepostačuje na nariadenie neodkladného

opatrenia.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v predmetnej veci neboli splnené
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže navrhovatelia neosvedčili existenciu
subjektívneho práva, ktorému by mala byť poskytnutá ochrana, ani svoju aktívnu vecnú legitimáciu na

podanie takéhoto návrhu, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1
Civilného sporového poriadku v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. d) CSP).

O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).