Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/33/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126202426
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126202426.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
pracovisko Ilava, dieťa rodičov: matka - A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, t. č. F. D. XXX/
XX, G. H. I. a otec - J. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XX/X, B. F. B., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Matke dieťaťa A. C., nar. XX.XX.XXXX s a u k l a d á povinnosť odovzdať maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti SLVS o.z. – podávame deťom pomocnú ruku (SLVS o.z.) -
Centrum pre deti a rodiny (CDR), Diaľničná cesta 3, 903 01 Senec, IČO 56928076, a to na dobu troch
mesiacov od umiestnenia maloletého do zariadenia.“

J. A. B., nar. XX.XX.XXXX s a u k l a d á výchovné opatrenie, ktorým sa maloletému dieťaťu n
a r i a ď u j e za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého, pobyt v zariadení SLVS o.z.
– podávame deťom pomocnú ruku (SLVS o.z.) - Centrum pre deti a rodiny (CDR), G. K. X, XXX XX L.,
IČO XXXXXXXX, a to na dobu troch mesiacov od umiestnenia maloletého do zariadenia.

II. Toto neodkladné opatrenie z a n i k n e najneskôr uplynutím času, na ktorý bolo nariadené.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2026 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
pracovisko Ilava (ďalej len „úrad“) podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 ods. 1

zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) za účelom zabezpečenia
odbornejdiagnostikymaloletému.Svojnávrhodôvodniltým,žespisovúdokumentáciurodinymaloletého
vedie od roku 2013. Vo februári 2025 bolo na úrad doručené oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej
dochádzky. Úrad uskutočnil šetrenie v rodine a pohovor s rodinou vo veci plnenia si povinnej školskej
dochádzky. Následne dňa 25.06.2025 bolo na úrad opätovne doručené oznámenie o zanedbávaní
povinnej školskej dochádzky u mal. A.. Pracovníčky úradu uskutočnili opakovane šetrenie v rodine a

pohovoru s mal. A.. Vzhľadom na opakujúcu sa situáciu a zanedbávania povinnej školskej dochádzky
u maloletého A. úrad dňa 30.07.2025 vypracoval odporúčanie do K. M. - D. na podporu riešenia
výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch. Odborný tím CDR
Ilava - Klobušice aktívne pracoval s rodinou na eliminácii výchovných problémov s maloletým a riadnym
plnením si povinnej školskej dochádzky, avšak napriek motivácii nedošlo k náprave u maloletého. V
záverečnej správe z CDR v januári 2026 odborný tím uviedol, že dochádzka u maloletého je naďalej

nedostatočná. Klientom bolo niekoľkokrát zdôraznené, aby prišlo k náprave školskej dochádzky, úprave
denného režimu. S navrhnutýmikrokmi matka formálne súhlasí, avšak k realizácii krokov nedochádza. Úrad si vyžiadal lekársku
správu, ktorá bola doručená na úrad dňa 10.12.2025, nakoľko maloletý má opakovane absencie zo
zdravotných dôvodov. V lekárskej správe bolo uvedené, že mal. A. má oslabenú imunitu, máva bežné

infekty dýchacích ciest. Doktorka zároveň v správe uviedla, že maloletý nemá záujem o učivo a veľa
času trávi pri TV, mobile a málo času trávi na čerstvom vzduchu, nemá šport, neotužuje sa, z čoho
pramení nedostatočná imunita a následná nespavosť. Na dožiadanie úradu boli dňa 09.02.2026 a
10.02.2026 na úrad doručené pedagogické posudky zo ZŠ B., z ktorých vyplýva, že maloletý má 103
neospravedlnených hodín v školskom roku 2025/2026 a vymeškaných viac ako 352 hodín. Maloletý

má naďalej laxný prístup k plneniu si povinnej školskej dochádzky a ku školským povinnostiam, kedy
nerešpektuje autority, nenosí si pomôcky do školy, nepripravuje sa do školy. Maloletému sa nechce
chodiť do školy, do noci hráva hry na počítači, nevie v noci dobre spať. Matka sa snažila nespavosť
maloletého riešiť s lekárom, avšak aj napriek snahe matky má maloletý naďalej problémy so spánkom,
čo primárne pramení z toho, že maloletý má obrátený režim. Zároveň maloletý nemá nastavené riadne
pravidlá v domácom prostredí. Matka nedokáže byť zásadová v pravidlách pre maloletého a v nastavení

režimu maloletému. Matka v novembri 2025 uzatvorila manželstvo s F. C., nar. XX.XX.XXXX, avšak ani
manžel matky nedokáže byť autoritou pre maloletého. Pracovníčky opakovane v priebehu spolupráce
viedli matku aj maloletého k tomu, aby si maloletý plnil povinnú školskú dochádzku, taktiež bol vykonaný
opakovane pohovor s maloletým, avšak napriek tomu nedošlo k náprave. Dňa 05.01.2026 a 16.02.2026
bola vykonaná v rodine opäť terénna sociálna práca. Zo strany úradu bolo matke a mal. A. v danej veci

poskytnuté sociálne
poradenstvo a boli oboznámení, že na OOPZ Dubnica nad Váhom bude zaslané zo strany úradu
oznámenie zanedbávania povinnej školskej dochádzky zo strany maloletého. Zároveň boli informovaní,
žepracovníčkaúradupodánávrhnaOSTrenčínvoveciuloženiavýchovnéhoopatrenia,abymaloletému
bola poskytnutá odborná diagnostika alebo odborná pomoc v zariadení pobytovou formou v SLVS o.z.

- podávame deťom pomocnú ruku – Centrum pre deti a rodiny G. K. X, XXX XX L.. K danému návrhu a
jednotlivému postupu bolo matke a maloletému poskytnuté poradenstvo. Matka bola opäť edukovaná,
aby objednala maloletého k pedopsychiatrovi. Matka na jednotlivé informácie reagovala, že rozumie
tomu, že maloletý si neplní školskú dochádzku, dopytovala sa ako to prakticky funguje v zariadení
a uviedla, že pokiaľ to súd schváli, bude to rešpektovať, hoci jej to je ľúto, že jej syn by mal ísť do

zariadenia. Mal. A. na vymeškané hodiny reagoval, že jeho škola nebaví, nechce sa mu chodiť do školy.
Na otázku či mu niekto v škole ubližuje, uviedol, že nikto mu neubližuje. Nechce sa mu ráno vstávať,
nevie večer zaspať, hrá hry. Počas komunikácie bol kľudný, kýval plecami, usmieval sa a pristupoval
ľahostajne k celej situácii. K informácii, že by mohol ísť do zariadenia uviedol, že keď to bude potrebné
tak tam pôjde. Mal. A. napriek motivácii zo strany pracovníkov SPODaSK, CDR Ilava - Klobušice, si

neplní zo zákona povinnú školskú dochádzku a vzhľadom na nerešpektovanie autorít u maloletého
SLVS o.z. - podávame deťom pomocnú ruku – Centrum pre deti a rodiny potvrdilo prijatie maloletého
do zariadenia, za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky a následne nastavenia vhodnej odbornej
pomoci a nastavenie režimu pre maloletého. Úrad záverom zdôraznil, že v najlepšom záujme maloletého
je zabezpečenie špecializovanej odbornej diagnostiky prostredníctvom špecializovaného zariadenia.

Aktuálne je možné prijatie maloletého do diagnostického centra, ako aj písomne potvrdilo SLVS o.z.
- podávame deťom pomocnú ruku – Centrum pre deti a rodiny, G. K. X, XXX XX L.. Vzhľadom k
tejto skutočnosti úrad vníma dôvodnosť zabezpečenia odbornej diagnostiky pre maloletého pobytovou
formou.

2. Úrad k návrhu pripojil nasledovné listinné dôkazy: Záverečnú správu z CDR, Lekársku správu,
Pedagogické posudky, Potvrdenie o prijatí maloletého do zariadenia.

3. Na základe podaného návrhu tunajší súd dňa 06.03.2026 uskutočnil výsluch maloletého v prítomnosti
kolízneho opatrovníka, ako aj výsluch matky maloletého, ktoré sú zaznamenané na zvukovom nosiči.

Matka uviedla, že maloletý je objednaný k pedopsychiatrovi J. D. 16.07.2026. Začal užívať zatiaľ len
Melatonín a Dithiaden. Matka uviedla, že do školy začal chodiť. Obom bolo vysvetlené, že súčasná
situácia maloletého vyžaduje okamžité riešenie, a to nariadením pobytu v SLVS o.z.. Maloletý aj matka
vyjadrili pochybnosti ohľadom doby zotrvania v zariadení a celkového fungovania v ňom. Maloletému aj
matke boli vysvetlené všetky podstatné okolnosti ohľadom umiestnenia maloletého v zariadení. Matka

prisľúbila, že vybaví všetky potrebné doklady a maloletý nastúpi do zariadenia.4. Súd sa oboznámil s podaným návrhom vrátane príloh, vykonal výsluch maloletého a jeho matky,
lustráciamivregistriobyvateľov,obsahomspisutunajšiehosúdusp.zn.30P/173/2015azistilnasledovný
skutkový stav:

5. Mal. A. má XX a pol roka a narodil sa po rozvode svojich rodičov. Rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/211/2012-42 zo dňa 26.06.2013 bolo určené otcovstvo
k maloletému. Predmetným rozsudkom bol zároveň maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky
a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou minimálneho výživného. Na základe

schválenej rodičovskej dohody rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 30P/173/2015-32 zo dňa 11.04.2016
sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého zvýšenou sumou 50,- eur mesačne s účinnosťou od
01.09.2015. Maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou a jej súčasným manželom. Matka maloletého
a jej manžel v súčasnosti pracujú.

6. Z pedagogického posudku mal súd za preukázané, že Zo správy školy vyplýva, že maloletý A.

vymeškal v prvom polroku spolu 352 vyučovacích hodín, z toho 91 hodín bolo neospravedlnených,
pričom na polročnom vysvedčení mu bola znížená známka zo správania na tretí stupeň. Maloletý bol
v škole prítomný len sporadicky, pričom časť absencií bola ospravedlnená potvrdeniami od detského
lekára a časť matkou, ktorá spočiatku zasielala ospravedlnenia oneskorene alebo až po výzve triednej
učiteľky.Výchovno-vzdelávacievýsledkymaloletéhosúveľmislabé,keďžesaoučenienezaujíma,doma

sa nepripravuje a často si nenosí potrebné pomôcky. V správaní voči učiteľom je spravidla slušný, avšak
so súčasnými spolužiakmi nemá vytvorené bližšie vzťahy. Matka sa o správanie a školské výsledky
maloletého bližšie nezaujíma a so školou komunikuje prevažne len v súvislosti s ospravedlňovaním jeho
neprítomnosti.

7. Zo predloženej správy CDR Ilava – Klobušice zo dňa 26.01.2026 vyplýva, že matka si je
vedomá problémov súvisiacich s nedostatočnou školskou dochádzkou maloletého, avšak nedokáže
dieťa motivovať ani viesť k jej pravidelnému plneniu. Maloletý pritom neuviedol, že by bol v
školskom prostredí vystavený nadmernému stresu alebo že by mal výrazne negatívne vzťahy so
spolužiakmi či učiteľmi. Napriek opakovaným odporúčaniam pracovníkov CDR smerujúcim k úprave

denného režimu, dôslednejšiemu nastavovaniu pravidiel a podpore pravidelnej školskej dochádzky
k reálnym zmenám v správaní rodiny nedošlo. Počas spolupráce sa situácia v oblasti školskej
dochádzky maloletého nezlepšila, pričom pracovníci CDR nepovažujú za pravdepodobné, že by ďalšie
pokračovanie spolupráce prinieslo zásadnú zmenu. Z uvedených dôvodov bola spolupráca po vyčerpaní
odporúčaného počtu hodín ukončená, pričom stanovený cieľ nebol splnený.

8. Ošetrujúca lekárka maloletého J. B. v správe zo dňa 11.12.2025 uvádza, že maloletý ma nedostatočnú
imunitu a problémy so spánkom. Maloletý nemá záujem o učenie, trávi veľa času pri TV a mobile,
málo času trávi na čerstvom vzduchu, nevenuje sa žiadnemu športu. Lekárka nepozoruje nedostatky
v zabezpečení výživy alebo hygieny.

9. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

10. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.Podľa§360ods.1zákonačíslo161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13.Podľa§367ods.1,2,3CMP,neodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia
na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesťmesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od
doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

14. Podľa § 367 ods. 6, 7 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa
§ 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému

dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

16. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

17. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného
opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa
osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova,
neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu, umiestnenie dieťaťa do

tohto zariadenia.

19. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej

úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť

práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto

potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré
by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.20. V danej veci mal súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v odovzdaní mal.
A. do zariadenia SLVS o.z. – podávame deťom pomocnú ruku – Centrum pre deti a rodiny, G. K. X,
L., za účelom vykonania odbornej diagnostiky je dôvodné. Zo skutočností uvádzaných v návrhu a z

pripojených listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že maloletý si dlhodobo neplní povinnú školskú
dochádzku, pričom počet jeho vymeškaných a neospravedlnených hodín je vysoký a jeho prístup ku
školským povinnostiam je laxný. Z pedagogických správ vyplýva, že maloletý sa o školské povinnosti
nezaujíma, nepripravuje sa na vyučovanie, nenosí si potrebné pomôcky a nerešpektuje autority. Zo
zistení úradu zároveň vyplýva, že maloletý má výrazne narušený denný režim, trávi veľké množstvo času

pri mobilnom telefóne alebo počítačových hrách, čo má negatívny vplyv aj na jeho spánok a následne
na pravidelnú školskú dochádzku.

21. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že napriek opakovanej práci s rodinou zo strany orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ako aj odborného tímu K. M. - D., nedošlo k
náprave správania maloletého ani k zlepšeniu jeho školskej dochádzky. Matka si síce uvedomuje

vzniknutú situáciu, avšak doteraz nedokázala zabezpečiť dodržiavanie primeraného režimu maloletého
ani dosiahnuť zmenu jeho postoja k plneniu školských povinností. Maloletý sám uviedol, že ho škola
nebaví, nechce sa mu ráno vstávať a večer trávi čas hraním hier. Za týchto okolností má súd za to, že
vykonanie odbornej diagnostiky v špecializovanom zariadení je v najlepšom záujme maloletého, keďže
umožní komplexné posúdenie jeho osobnostného vývinu, správania a rodinného prostredia, ako aj

nastavenie vhodných odborných a výchovných opatrení smerujúcich k stabilizácii jeho režimu a plneniu
školských povinností.

22. Súd taktiež prihliadol na vyjadrenie maloletého, ktorý pri pohovore na súde dňa 06.03.2026 uviedol,
že s dočasným umiestnením do SLVS o. z. súhlasí. Vyjadril síce pochybnosti o fungovaní v ňom, najmä

sa obával, koľko tam bude musieť zotrvať. Zo strany súdu mu však bolo vysvetlené, že nariadené
opatrenie predstavuje podporné riešenie smerujúce k stabilizácii pomerov, pričom nejde o represívny
zásah do rodinného života maloletého. V danom prípade ide totiž predovšetkým o dočasné opatrenie
sledujúce stabilizáciu pomerov maloletého.

23. Na základe takto osvedčených skutočností dospel súd k záveru, že v danej veci je splnená aj
podmienka naliehavosti a potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého. Dlhodobé zanedbávanie
povinnejškolskejdochádzkyaabsenciaúčinnýchvýchovnýchopatrenívrodinnomprostredípredstavujú
stav, ktorý neznesie ďalší odklad. Vykonanie odbornej diagnostiky v špecializovanom zariadení môže
prispieť k identifikácii príčin správania maloletého a k nastaveniu ďalšej odbornej pomoci a vhodného

režimu. Súd preto dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je v tomto štádiu nevyhnutné
a predstavuje najvhodnejší prostriedok na ochranu záujmov mal. A.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude mal. Adrián umiestnený v SLVS o.z. - CDR,
a kedy sa zároveň uloží podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine výchovné opatrenie nariadením
pobytu za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého, najdlhšie po dobu 3 mesiacov od

umiestnenia v zariadení.

24. Nakoľko sa výrok takéhoto nariadeného neodkladného opatrenia zhoduje s prípadným výrokom
meritórneho rozhodnutia, ktorý by bol vydaný v konaní vo veci samej, toto nariadené neodkladné
opatrenie konzumuje vec samú, preto súd konanie vo veci samej o nariadenie výchovné opatrenia bez

návrhu nezačal. Súd dodáva, že pokiaľ sa na strane mal. A. po nariadení tohto neodkladného opatrenia
akokoľvek zmenia okolnosti a uložené výchovné opatrenie splní účel pred uplynutím stanovenej doby,
alebo bude potrebné prijať ďalšie alebo iné opatrenia, úrad je oprávnený podať návrh na zrušenie
tohto nariadeného neodkladného opatrenia alebo navrhnúť iné riešenie, ktoré bude v tom čase v jeho
najlepšom záujme. Zároveň súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 367 ods. 6 CMP uvádza, že

akdošiestichmesiacovodnariadenianeodkladnéhoopatrenianebudepodanýnávrhnazačatiekonania
vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti,
začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

25. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.26. Keďže v danej veci ide o konečné rozhodnutie v tejto veci, súd rozhodoval aj o trovách konania. O
náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vo výroku I. vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).