Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/140/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210480
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125210480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., so
sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, právne zast. A. B. C. D. B. spoločnosť s ručením
obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanej: A. E., narodená
X.X.XXXX, naposledy bytom F. X, B., o zaplatenie 53,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 53,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 17,92 eur od 16.7.2024 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 17,92 eur od 19.8.2024 do zaplatenia,
8,65 % ročne zo sumy 17,92 eur od 18.9.2024 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18.6.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

mu sumu 53,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17,92 eur od 16.7.2024 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 17,92 eur od 19.8.2024 do zaplatenia, 8,65 % ročne zo sumy 17,92
eur od 18.9.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa 11.10.2022 uzavrel so žalovanou Zmluvu č. XX/XXXX/
XXXX [198672] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejne

dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby založenej na číslach a zriadení služby Tango digitálna
televízia, VS [XXXXXXXXXX] s miestom poskytovania Tatranská 5, Košice, 0p. s tým, že zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Z tohto právneho vzťahu bola žalovaná oprávnená využívať služby žalobcu
a povinná platiť za ne cenu v paušálnej sume 17,92 eur mesačne, splatnú podľa daňového dokladu
za daný mesiac. Žalobca tvrdil, že riadne zrealizoval všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, avšak
žalovaná si svoju povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu za mesiace
jún 2024 až august 2024, nesplnila. Faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 6/2024 bola

žalovanej vyúčtovaná cena služieb vo výške 17,92 eur, splatná dňa 15.7.2024, č. XXXXXXXXXX za
zúčtovacie obdobie 7/2024 bola žalovanej vyúčtovaná cena služieb vo výške 17,92 eur, splatná dňa
18.8.2024, č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 8/2024 bola žalovanej vyúčtovaná cena služieb vo
výške 17,92 eur, splatná dňa 3.9.2024. Listom zo dňa 9.4.2025 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy. Žalobca na preukázanie skutočností tvrdených v žalobe predložil Zmluvu XX/XXXX/XXXX
[XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejne dostupnej

interpersonálnej komunikačnej služby založenej na číslach a zriadení služby Tango digitálna televízia,
VS [XXXXXXXXXX] zo dňa 11.10.2022, preberací protokol zo dňa 11.10.2022, Všeobecné zmluvné
podmienky žalobcu, už označené faktúry a výzvu na zaplatenie zo dňa 9.4.2025.3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanému doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“) dňa 30.10.2025.

4. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP, v zmysle ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený
verejne dňa 8.1.2026. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovom sídle súdu od dňa 15.12.2025 (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ pripojenia a žalovaná ako zákazník uzatvorili dňa 11.10.2022 Zmluvu č. XX/
XXXX/XXXX [XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní
verejne dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby založenej na číslach a zriadení služby Tango
digitálna televízia, VS [XXXXXXXXXX] s miestom poskytovania Tatranská 5, Košice, 0p., predmetom
ktorej bol záväzok poskytovateľa vytvoriť pre zákazníka prípojné miesto siete internet a počas trvania

tejto zmluvy zabezpečiť zákazníkovi možnosť pripojenia na sieť. Tomu zodpovedal záväzok zákazníka
platiť za to poskytovateľovi pripojenia odplatu podľa tejto zmluvy. Účastníci sa ďalej v zmluve dohodli, že
zmluva o poskytovaní služieb v sieti Internet sa uzatvára na dobu neurčitú s tým, že výška pravidelných
mesačných poplatkov podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia bola 17,92 eur, splatná podľa
daňového dokladu za daný mesiac. Podľa bodu 4 ďalších ustanovení zmluvy, sa vzťah zmluvných strán

podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvných dojednaní účastníkov boli aj Všeobecné zmluvné podmienky. Podľa čl. V. Zmluvy
sa žalovaná zaviazala za službu Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho
cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa
Cenníka ANTIK. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad

vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka
okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z
nezaplatenej čiastky. Listom zo dňa 9.4.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 53,76 eur
do 7 dní od doručenia.

6. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§53ods.1,2,3a5OZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
časevznikuprávnehovzťahumedzisporovýmistranami(ďalej„zákonoelektronickýchkomunikáciách“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku

alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

14.Podľa § 86 ods. 2 citovaného zákona, podnik je povinnýa)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejne
dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej

odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu
týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup
k informačnej službe o telefónnych číslach.

15. Podľa § 86 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb; b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry; c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov;
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,

predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou

zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

19. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodcažalobcuakododávateľažalovanáakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýprávnympredchodcom
žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

22. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok
žalobcu je dôvodný.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o zriadení
a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní verejne dostupnej interpersonálnej
komunikačnej služby založenej na číslach a zriadení služby Tango digitálna televízia, na základe ktorej
bola žalovaná povinná platiť žalobcovi za poskytovanie internetového pripojenia a súvisiacich služieb
odplatu v dohodnutej výške a v určený deň splatnosti. Žalovaná si však svoju povinnosť nesplnila, keď
za mesiace jún 2024 až august 2024 sumu spolu vo výške 53,76 eur za spotrebované služby žalobcovi

ani v lehote splatnosti a ani do času vyhlásenia tohto rozsudku nezaplatila. Predmetné skutkové tvrdenie
žalobcu žalovaná nenamietala, a z tohto dôvodu ho mal súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP za
nesporné. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie sumy 53,76 eur je
dôvodný.

24. Keďže žalovaná je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy 53,76 eur, patria žalobcovi v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej
jednotlivej faktúry do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku vo výške 9,25 %, resp.
8,65 % ročne.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice v

dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).