Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202552
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225202552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a. s., Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO 35 815 256, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
Nosko & Partners, s. r. o., Bratislava, Podjavorinskej 2, IČO 36 860 107, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Dunajská Streda, t. č. C. D., E. F. XXXX/XX, o zaplatenie 185,30 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 185,30 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne z istiny zo
sumy 23,42 eur od 01.05.2023 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 52,67 eur od 01.05.2024 do
zaplatenia,vovýške9,25%ročnezosumy72,09eurod28.08.2024dozaplatenia,vovýške8,65%ročne

zo sumy 27,12 eur od 25.09.2024 do zaplatenia a vo výške 8,4% ročne zo sumy 10 eur od 01.11.2024
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 28.08.2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k povinnosti zaplatiť mu 185,30 eur, úrok z omeškania od 8,4% ročne a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca bol na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu, uzavretej
s právnou predchodkyňou žalovaného dňa 25.06.2019, zaviazaný zabezpečiť dodávku plynu a právna

predchodkyňa žalovaného zaviazaná zaplatiť za dodávku a služby s tým súvisiace cenu. Právna
predchodkyňa žalovaného zomrela a podľa uznesenia o dedičstve vstúpil do jej práv a povinností
žalovaný. Za odber plynu žalobca vystavil poručiteľke faktúry č. 8461130779, č. 8414868613, č.
4900037206, č. 8403398095 a č. 3120022147.

(2) Žalovanému bola žaloba riadne doručená, na adresu posledného bydliska jeho právnej
predchodkyne – matky, dňa 17.11.2025, napriek výzve súdu sa k nej nevyjadril.

(3) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(5) Žalobca a právna predchodkyňa žalovaného dňa 25.06.2019 uzavreli zmluvu o združenej dodávke
plynu. Žalobca dodával plyn na v zmluve určené odberné miesto (ako adresa bývania žalovaného).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali obchodné podmienky a cenník.(6) Právna predchodkyňa žalovaného dňa XX.XX.XXXX zomrela, v znení uznesenia tunajšieho súdu č.
k. 20D/148/2023 zo dňa 22.08.2024 prevzal jej majetok, vrátane bytu – na adrese odberného miesta,
žalovaný.

(7) V zmysle obchodných podmienok právnej predchodkyni žalovaného boli vyúčtované zo strany
žalobcu ako dodávateľa plynu a služieb vyúčtovania v sume 23,42 eur faktúrou č. 8461130779 splatnou
k 30.04.2023 (za obdobie od 27.02.2022 do 26.02.2023), v sume 52,67 eur faktúrou č. 8414868613
splatnou k 30.04.2024 (za obdobie od 27.02.2023 do 26.02.2024), v sume 27,12 eur faktúrou č.

8403398095 splatnou k 24.09.2024 (za obdobie od 27.02.2024 do 02.09.2024), v sume 72,09 eur
faktúrou č. 4900037206 splatnou k 27.08.2024 za zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky
a poplatok za upomienku 10 eur faktúrou č. 3120022147 splatnou k 31.10 2024.

(8) Listom zo dňa 07.08.2024 žalobca právnej predchodkyni žalovaného oznámil, že odstupuje od
zmluvy s poukazom na omeškanie s úhradou zmluvne dohodnutých platieb a vyúčtovacích faktúr.

(9) Podľa § 70 ods. 1 písm. a/ a b/ zák. 251/2012 Z. z. o energetike (v platnom znení) koncový odberateľ
plynu má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s dodávateľom plynu; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o
dodávke plynu musí dodávateľ plynu odôvodniť, požadovať pred uzatvorením zmluvy o dodávke plynu
sprístupnenie informácií súvisiacich so základnými náležitosťami zmluvy; dodávateľ plynu je povinný

tieto informácie koncovému odberateľovi plynu poskytnúť pred uzatvorením zmluvy, ...
Podľa ods. 2 odberateľ plynu v domácnosti má okrem práv uvedených v odseku 1 právo na univerzálnu
službu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. – OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah,

z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods.
2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(10) V danom prípade žalovaný ako dedič majetku jeho právnej predchodkyne zodpovedá za jej dlhy
(vzniknuté počas jej života – t. j. do 15.07.2023), súdu bolo preukázané, že žalovaný býva na odbernom
mieste, neoznámil žalobcovi úmrtie zmluvnej odberateľky a nevykonal kroky potrebné k zmluvnej zmene
odberateľa, za spotrebu plynu neplatil. Nesporne však využíval dodávku plynu aj po smrti jeho právnej

predchodkyne, čím sa obohatil na úkor žalobcu, preto má povinnosť zaplatiť za spotrebovaný plyn
(vyúčtovacie faktúry) aj za nasledujúce obdobie (po smrti jeho právnej predchodkyne).(11) V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha
právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(12) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na zistený skutkový stav a citované
ustanovenia potom dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný nárok žalobcu

nesporoval, neuviedol žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie
uplatnenej istiny. Súd preto žalobe vyhovel, zároveň z priznanej sumy súd priznal aj nárok na úrok
z omeškania, keďže žalovaný sa s platením preukázateľne dostal do omeškania.

(13) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom

rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)