Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125277002
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:6125277002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.

s., so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., D. XXX/XX, o zaplatenie sumy 1.209,53 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1209,53 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 147,48 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 165,79 Eur
od 29.12.2023 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 154,04 Eur od 30.01.2024 do

zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,22 Eur od 29.02.2024 do zaplatenia, s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,00 Eur od 29.03.2024 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 37,00 Eur od 27.04.2024 do zaplatenia a s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
617,00 Eur od 28.05.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.04.2025 v upomínacom konaní podľa zákona č. 307/2016
Z. z. platobný rozkaz sp. zn. 9Up/467/2025, ktorým uložil žalovanému, aby v lehote do 15 dní odo

dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi (v tom čase s obchodným menom BENCONT
COLLECTION, a. s.) sumu 1.209,53 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 147,48 eur
od 28.11.2023 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 165,79 eur od 29.12.2023 do
zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 154,04 eur od 30.01.2024 do zaplatenia, s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,22 eur od 29.02.2024 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 37,- eur od 29.03.2024 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,-
eur od 27.04.2024 do zaplatenia a s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 617,- eur od 28.05.2024

do zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na Okresný súd
Banská Bystrica.

2/ Platobný rozkaz bol vydaný na základe návrhu žalobcu, ktorý bol Okresnému súdu Banská Bystrica
doručený dňa 04.04.2025 (č. l. 36 spisu).

3/ Predmetný platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo (do vlastných rúk) doručiť. Z tohto dôvodu

Okresný súd Banská Bystrica o tejto skutočnosti upovedomil žalobcu, ktorý v zmysle § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku.4/ Vzhľadom na uvedené, Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku (ďalej len ako „CSP“), keď spis bol súdu doručený dňa 04.08.2025. Príslušnosť tunajšieho súdu

bola určená na základe trvalého pobytu žalovaného, ktorý má v Registri obyvateľov SR evidovaný na
adrese XXX XX C., D. XXX/XX.

5/ Žalobca svoj návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní odôvodnil tým, že dňa
18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo

spoločnosti E. D., D., D. D. F. XX, XXX XX G., H.: XX XXX XXX, I. J. E. K. E. D. G. H., E.: D., J. L.:
XXXXX/X (M. N. „E.“) na žalobcu. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený
pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi E. a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb resp. kúpna zmluva (ďalej len ako „zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb, prípadne dodané elektronické zariadenie. E. sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka alebo splácaní kúpnej

ceny elektronického zariadenia. E. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, prípadne
mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 13.11.2023
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 147,48 eur s lehotou splatnosti 27.11.2023, faktúra zo dňa
14.12.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 165,79 eur s lehotou splatnosti 28.12.2023,
faktúra zo dňa 15.01.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 154,04 eur s lehotou splatnosti

29.01.2024, faktúra zo dňa 14.02.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 51,22 eur s lehotou
splatnosti 28.02.2024, faktúra zo dňa 14.03.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 37,00 eur
s lehotou splatnosti 28.03.2024, faktúra zo dňa 12.04.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
37,00 eur s lehotou splatnosti 26.04.2024, faktúra zo dňa 13.05.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 617,00 eur s lehotou splatnosti 27.05.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté

záväzky tým, že neuhradil E. vystavené faktúry, pričom E. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, a to v zmysle § 517 ods. 2 zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

6/ Po postúpení spisu od Okresného súdu Banská Bystrica tunajší súd doručoval žalovanému žalobu
s prílohami, taktiež uznesenie č. k. 16Csp/23/2025 – 63 zo dňa 01.09.2025, ktorým bol vyzvaný, aby

sa v lehote 10 dní od doručenia žaloby k nej písomne vyjadril a napokon procesné poučenia. Súd mu
tieto písomnosti adresoval na adresu jeho trvalého pobytu žalovaného, pričom uvedené písomnosti sa
žalovanému doručiť nepodarilo. Žalovaný si všetky tieto písomnosti následne prevzal na informačnom
centre tunajšieho súdu dňa 20.11.2025. V lehote 10 dní, stanovenej vyššie uvedeným uznesením, od
jeho doručenia a ani následne, až do dňa vyhlásenia tohto rozsudku, sa žalovaný k žalobe nevyjadril.

7/ Súd žalobcom uplatnený nárok posúdil ako nárok zo spotrebiteľských zmlúv, keďže právny
predchodca žalobcu, spoločnosť E. D., D., uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služiebakúpnezmluvy,pričompriuzavieranížalovanýnekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebo
podnikateľskej činnosti. Vyplýva to z toho, že pri jeho označení v zmluvách o poskytovaní služieb je v

bode 1. Účastník uvedené „fyzická osoba – nepodnikateľ“. Rovnako tak bolo aj v prípade kúpnych zmlúv,
kde je žalovaný označený svojím menom, priezviskom a rodným číslom. Naopak právny predchodca
žalobcu, spoločnosť E. D., D., vzhľadom na predmet zmluvy (poskytovanie verejných služieb) pri
uzavieraní a plnení predmetných zmlúv konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Dané zmluvy tak
boli uzavreté medzi spotrebiteľom a dodávateľom (§ 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka).

8/ Vzhľadom na toto posúdenie, súd pri danej veci postupoval podľa § 290 až § 299 CSP a primerane
podľa jeho ostatných ustanovení (§ 300 CSP).

9/ Keďže, vychádzajúc z § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a rozsudok sa

vždy vyhlasuje verejne (§ 219 ods. 1 CSP), súd podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 17. a 18.12.2025, keď čas
verejného vyhlásenia bol určený na 08.01.2026 o 11:00 hod.10/ Súd o veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe (č. l. 9 až 32 spisu),
keď iné dôkazy navrhnuté neboli a pre rozhodnutie o veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné
dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP).

11/ S poukazom na § 151 ods. 1 CSP súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe za
nesporné a vychádzajúc z obsahu listín pripojených k žalobe vyhodnotil, že žalovaný a spoločnosť E.
nesporne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bola dohoda o aktivácii a
poskytovaní služieb v programe G. E. O. pre t. č. +XXX XXX XXX XXX s referenčným číslom zákazníka

XXXXXXXX.

12/ Dňa 14.02.2023 žalovaný a spoločnosť E. uzavreli kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bol záväzok predávajúceho - spoločnosti E. dodať kupujúcemu - žalovanému mobilné zariadenie
zn. D. P. Q. XXR. L., H.: K. za kúpnu cenu 180,- eur a záväzok žalovaného dodaný tovar prevziať a
zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v zmluve s tým, že žalovaný sa zaviazal

uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 12,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo
forme 24 platieb splatných mesačne vždy k 28. dňu v mesiaci vo výške 7,- eur. Splatnosť prvej splátky
bola stanovená na 28.04.2023 a poslednej na 28.03.2025. V čl. 6 písm. a) zmluvy bolo uvedené, že v
prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátkydlhšieakotrimesiace,jekupujúcipovinnýnapožiadaniepredávajúcehopredčasnesplatiťvšetky

zostávajúce splátky.

13/ Dňa 29.09.2023 žalovaný a spoločnosť E. uzavreli ďalšiu kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho - D. E., D. dodať kupujúcemu - žalovanému mobilné
zariadeniezn.D.P.D.XXXP.I.,H.:XXXXXXXXXXXXXXX,D.–O.H.O.D.P.D.,H.:XXXXXXXXXXXXX

a ochranné sklo D. K. XX O. D., H.: XXXXXXXXXXXXX, to všetko za kúpnu cenu 1.044,- eur a záväzok
žalovaného dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v
zmluve s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 324,- eur v hotovosti, pri
prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 platieb splatných mesačne vždy k 28. dňu
v mesiaci vo výške 30,- eur. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 28.11.2023 a poslednej na

28.10.2025.Včl.6písm.a)zmluvybolouvedené,ževprípade,aksakupujúcioneskorísplatenímaspoň
troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

14/ Z listín priložených k žalobe mal súd taktiež preukázané, že:

a) faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2023, splatnou 27.11.2023, spoločnosť E. žalovanému
vyúčtovala za obdobie od 08.10.2023 do 07.11.2023 sumu 150,48 eur s DPH pozostávajúcu z poplatkov
za F. G. a ďalšie služby (5,- eur), predplatného (5,98 eur), mesačných poplatkov (39,- eur), poplatku
za služby tretích strán (72,5 eur), ostatných položiek (5,- eur), mesačnej splátky za zariadenia (37,- eur)
a E. poistky S (3,- eurá) s tým, že vo faktúre je vyúčtovaná aj zľava na zariadenia mínus 7,- eur a bonusy

mínus 10,- eur,
b) faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2023, splatnou 28.12.2023, spoločnosť E. žalovanému
vyúčtovala za obdobie od 08.11.2023 do 07.12.2023 sumu 168,79 eur s DPH pozostávajúcu z poplatkov
za F. G. a ďalšie služby (5,- eur), predplatného (7,99 eur), mesačných poplatkov (39,- eur), poplatku
za služby tretích strán (68,5 eur), poplatku za posun splatnosti (5,- eur), ostatných položiek (5,30 eur),

mesačnej splátky za zariadenie (37,- eur), E. poistky S (3,- eurá) a poplatku za dobíjanie predplatených
kariet (15,- eur) s tým, že vo faktúre je vyúčtovaná aj zľava na zariadenia mínus 7,- eur a bonusy mínus
10,- eur,
c) faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.01.2024, splatnou 29.01.2024 spoločnosť E. žalovanému
vyúčtovala za obdobie od 08.12.2023 do 07.01.2024 sumu 164,04 eur s DPH pozostávajúcu z poplatkov

za F. G. a ďalšie služby (5,- eur), predplatného (7,99 eur), mesačných poplatkov (39,- eur), poplatku za
hlasové služby (volania) (0,05 eur), poplatku za služby tretích strán (57,- eur), poplatku za vystavenie
upomienky (7,- eur), ostatných položiek (5,- eur), mesačnej splátky za zariadenia (37,- eur), E. poistky
S (3,- eurá) a poplatku za dobíjanie predplatených kariet (20,- eur) s tým, že vo faktúre je vyúčtovaná
aj zľava na zariadenia mínus 7,- eur a bonusy mínus 10,- eur,

d) faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2024, splatnou 28.02.2024 spoločnosť E. žalovanému
vyúčtovala za obdobie od 08.01.2024 do 07.02.2024 sumu 93,22 eur s DPH pozostávajúcu z poplatkov
za F. G. a ďalšie služby (1,78 eur), predplatného (2,84 eur), mesačných poplatkov (13,87 eur), poplatku
za obmedzenie služieb (10,- eur), poplatku za odpojenie (29,- eur), ostatných položiek (1,78 eur),mesačnej splátky za zariadenia (37,- eur) a E. poistky S (3,- eurá) s tým, že vo faktúre je vyúčtovaná aj
zľava na zariadenia mínus 2,49 eur a bonusy mínus 3,56 eur,
e) faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2024, splatnou 28.03.2024, spoločnosť E. žalovanému

vyúčtovala za obdobie od 08.02.2024 do 07.03.2024 sumu 40,- eur pozostávajúcu zo splátky za
zariadenia (37,- eur) a E. poistky S (3,- eurá),
f) faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.04.2024, splatnou 26.04.2024, spoločnosť E. žalovanému
vyúčtovala za obdobie od 08.03.2024 do 07.04.2024 sumu 40,- eur pozostávajúcu zo splátky za
zariadenia (37,- eur) a E. poistky S (3,- eurá),

g) faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.05.2024, splatnou 27.05.2024, spoločnosť E. žalovanému
vyúčtovala za obdobie od 08.04.2024 do 07.05.2024 sumu 617,90 eur pozostávajúcu zo splátky za
zariadenia (37,- eur), vyúčtovaných splátok za zariadenia (580,- eur) a E. poistky S (0,90 eura).

15/ Ako vyplýva z obsahu žaloby, žalobca si v prípade faktúry č. XXXXXXXXXX uplatňuje sumu 147,48
eur. Na tejto faktúre je uvedená celková suma k úhrade 150,48 eur. Je teda zrejmé, že žalobca si

uplatňuje z tejto faktúry o 3,- eurá menej než je suma uvedená na faktúre, v ktorej bola vyfakturovaná E.
poistka D. vo výške 3,- eurá. V prípade faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje sumu 165,79 eur, t.
j. o 3,- eurá menej než je suma vyúčtovaná danou faktúrou, v ktorej bola vyfakturovaná E. poistka D. vo
výške 3,- eurá. Z faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje sumu 154,04 eur, t. j. o 10,- eur menej
než je suma vyúčtovaná danou faktúrou, v ktorej bol vyfakturovaný poplatok za upomienku vo výške 7,-

eur a E. poistka D. vo výške 3,- eurá. Z faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje sumu 51,22 eur,
t. j. o 42,- eur menej než je suma vyúčtovaná danou faktúrou, v ktorej bol vyfakturovaný poplatok za
obmedzenie služieb vo výške 10,- eur, poplatok za odpojenie vo výške 29,- eur a E. poistka D. vo výške
3,- eurá. Z faktúry č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje sumu 37,- eur, t. j. o 3,- eurá menej než je suma
vyúčtovaná danou faktúrou, v ktorej bola vyfakturovaná E. poistka D. vo výške 3,- eurá. Z faktúry č.

XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje sumu 37,- eur, t. j. o 3,- eurá menej než je suma vyúčtovaná danou
faktúrou,vktorejbolavyfakturovanáE.poistkaD. vovýške3,-eurá.Napokonzfaktúryč.XXXXXXXXXX
si žalobca uplatňuje sumu 617,- eur, t. j. o 0,9 eur menej než je suma vyúčtovaná danou faktúrou, v
ktorej bola vyfakturovaná E. poistka D. vo výške 0,9 eur.

16/ Z uvedeného tak vyplýva, že žalobou sú, v rámci jednotlivých faktúr uvedených v odseku 14 tohto
odôvodnenia, voči žalovanému uplatňované výlučne len poplatky za Extra balíčky a ďalšie služby,
predplatné, mesačné poplatky za dohodnutý program služieb – G. E. O., poplatky za služby tretích strán,
poplatky za posun splatnosti, poplatky za dobíjanie predplatených kariet, poplatky za hlasové služby,
ostatné položky a mesačné splátky za zariadenia.

17/ Mesačné splátky za zariadenia spoločnosť E. vyúčtovala v každej z faktúr uvedených v odseku 14
tohto odôvodnenia, t. j. takto vyúčtovala 7 splátok po 7,- eur a 7 splátok po 30,- eur. Keďže uvedené
faktúry sa týkajú obdobia od 08.10.2023 do 07.05.2024 a splátky vo výške 7,- eur boli dohodnuté
počnúc dňom 28.04.2023, prvých šiestich splátok (splatných v čase od 28.04.2023 do 28.09.2023) sa

faktúry netýkajú, týkajú sa ich počnúc siedmou až štrnástou splátkou (splatných v čase od 28.10.2023 do
28.04.2024) a zostatok nevyúčtovaných splátok predstavuje 11 splátok (splatných v čase od 28.05.2024
do 28.03.2025), ktorým zodpovedá suma 77,- eur.
18/ Pokiaľ ide o mesačné splátky za zariadenie, ktorého časť kúpnej ceny vo výške 720,- eur bola, resp.
mala byť splácaná v 24 mesačných splátkach vo výške 30,- eur, splatných od 28.11.2023 do 28.10.2025,

tak prvých sedem splátok bolo vyúčtovaných vo faktúrach uvedených v odseku 14 tohto odôvodnenia
a zostatok nevyúčtovaných splátok potom predstavuje splátok 17, čomu zodpovedá suma 510,- eur.

19/ Z listín priložených k žalobe mal súd preukázané, že v rozsahu žalovanej sumy došlo k postúpeniu
pohľadávok zo spoločnosti E. na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692 ako

to vyplýva z listu E. zo dňa 08.11.2024, ktorým žalovanému oznámila, že pohľadávky voči nemu
pochádzajúce z neuhradených elektronických komunikačných služieb, poskytnutých spoločnosťou E.
na základe zmluvy o pripojení, resp. zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy k
referenčnému číslu XXXXXXXX v celkovej sume 1.209,53 eur postúpila na vyššie uvedenú spoločnosť
zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 18.10.2024 (č. l. 31 spisu). Výzvou zo dňa 20.01.2025

žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu vystavenia tejto výzvy eviduje voči žalovanému pohľadávku vo
výške 1.259,83 vyplývajúcu zo zmluvy č. XXXXXXXX uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou E.,
pričom žalobca žalovanému tiež oznámil, že sa stal vlastníkom uvedenej pohľadávky na základe zmluvy
opostúpenípohľadávokzodňa18.10.2024.Podacíhárokč.K.zodňa13.11.2024,preukazujeodoslanievýzvy s oznámením o postúpení pohľadávky a uvedená výzva samotné postúpenie, čo odôvodňuje
aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

20/ Súd, preskúmajúc dôvodnosť žalovaných nárokov, dospel k záveru, že žalobe je na mieste vyhovieť
v celom rozsahu, pretože ňou nie sú uplatňované žiadne také nároky, ktoré by boli premlčané alebo by
sa opierali o neprijateľné zmluvné podmienky, prípadne by boli nedôvodné pre iné okolnosti. Splatnosť
žalovaných nárokov nastala v období od 28.11.2023 do 28.05.2024 a žaloba bola na Okresnom súde
Banská Bystrica podaná 04.04.2025, pričom pre uplatnenie takýchto nárokov na súde platí trojročná

premlčacia lehota. Súčasne, ako už bolo uvedené, žalobca si žalobou uplatňoval len tie nároky, ktoré
boli na neho postúpené a tieto už nezahrňovali poplatok za odpojenie v sume 29,- eur, poplatok za
obmedzenie služieb v sume 10,- eur, poplatok za upomienku v sume 7,- eur, ktorých výška sa súdu javí
ako neprimeraná možným vecným, administratívnym a mzdovým nákladom potrebným na vykonanie
konkrétneho úkonu, ale je neprimeraná aj výške ceny poskytovaných služieb. Taktiež tieto nároky
nezahŕňali vo faktúrach účtované E. poistky D., ohľadne ktorých by bolo možné konštatovať, že ich

účtovanie sa neopieralo o žiadne zmluvné dojednanie.

21/ Žalobou sú uplatnené ceny služieb, ktoré spoločnosť E. žalovanému poskytla na základe uzavretej
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebažalovanýmalpovinnosťichpodľazmluvy,aleajpodľa§86ods.
4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., zaplatiť na základe predložených faktúr. Ďalej je žalobou uplatnená

nezaplatená časť kúpnych cien mobilných zariadení, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach,
avšak túto povinnosť si neplnil, keď v prípade zariadenia, ktorého kúpna cena bola vo výške 180,- eur
neuhradil 18 splátok a v prípade zariadenia v celkovej kúpnej cene 1.044,- eur dokonca ani s platením
24 dohodnutých splátok nezačal.

22/ Podľa nesporného skutkového tvrdenia uvedeného v žalobe si žalovaný povinnosť zaplatiť
vyúčtované ceny služieb a zvyšné časti kúpnych cien mobilných zariadení, vyplývajúcich z predložených
faktúr, nesplnil, čím sa zvyšok kúpnych cien vo výške spolu 580,- eur (podľa výpočtu súdu by malo ísť
o 587,- eur – viď odseky 17 a 18 tohto odôvodnenia) stal splatným v celom rozsahu, pričom o zaplatenie
takto zosplatnenej sumy bol žalovaný požiadaný samotnou faktúrou č. XXXXXXXXXX.

23/ Nakoľko súd nemal do vyhlásenia rozsudku preukázané, že by medzičasom došlo k zaplateniu
žalovanej sumy, prípadne jej časti, súd žalovanému uložil túto sumu žalobcovi zaplatiť, a to spolu s
úrokmi z omeškania tak, ako boli uvedené v žalobe.

24/ Nezaplatením faktúr uvedených v odseku 14 tohto odôvodnenia v lehote ich splatnosti sa totiž
žalovaný dostal do omeškania so zaplatením tej ktorej vyfakturovanej sumy vždy odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti konkrétnej faktúry.

25/ V prípade faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 27.11.2023, z ktorej si žalobca uplatňoval sumu 147,48

eur, sa žalovaný dostal do omeškania od 28.11.2023. V prípade faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej
28.12.2023, z ktorej si žalobca uplatňoval sumu 165,79 eur sa žalovaný dostal do omeškania od
29.12.2023. V prípade faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 29.01.2024, z ktorej si žalobca uplatňoval
sumu 154,04 eur sa žalovaný dostal do omeškania od 30.01.2024. V prípade faktúry č. XXXXXXXXXX,
splatnej 28.02.2024, z ktorej si žalobca uplatňoval sumu 51,22 eur sa žalovaný dostal do omeškania

od 29.02.2024. V prípade faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej 28.03.2024, z ktorej si žalobca uplatňoval
sumu 37,- eur sa žalovaný dostal do omeškania od 29.03.2024. V prípade faktúry č. XXXXXXXXXX,
splatnej 26.04.2024, z ktorej si žalobca uplatňoval sumu 37,- eur sa žalovaný dostal do omeškania od
27.04.2024 a napokon v prípade faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 27.05.2024, z ktorej si žalobca
uplatňuje sumu 617,- eur sa žalovaný dostal do omeškania od 28.05.2024.

26/ Žalobcovi tak podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol odo dňa konkrétneho omeškania
až do zaplatenia nárok na úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5%
ročne, pretože ide o nároky zo spotrebiteľskej zmluvy.

27/ S ohľadom na uvedené súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.28/ Nakoľko žalobe bolo vyhovené úplne, v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorému tak,
podľa § 255 ods. 1 CSP, vzniklo voči žalovanému právo na plnú náhradu trov konania. Súd preto túto
náhradu priznal žalobcovi v rozsahu 100%.

29/ O konkrétnej výške priznaných trov bude rozhodnuté po právoplatnosti konečného rozhodnutia vo
veci, a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.