Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Pc/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202175
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325202175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou v právnej veci manželov: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/X, D. a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/X, D., t.
č. bytom F. XX, G., na návrh manželky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania: A. B., A. H., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Pukanci, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku
I., ročník XXXX, na str. XX, pod por. číslom X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom súdu doručeným dňa 08.07.2025 domáhala rozvodu manželstva. Poukázala

na to, že pred uzavretím manželstva sa poznali asi pol roka. Uviedla, že spočiatku s vyskytovali len
bežné problémy. Manžel bol živnostník, niekedy pracoval aj na zmluvu. Dokázal zarobiť aj viac peňazí,
ale niekedy peniaze neboli a vznikali hádky. Ona bola doma s deťmi. Keď nemali peniaze, požičiavala
si a potom ich nevedela vrátiť. Problém bol aj v tom, že jej bol manžel neverný. Nakoľko deti boli ešte
malé, neveru prekonala, myslela si, že sa manžel zmení. Niekoľko rokov spolu nehospodária, intímne
nežijú. Už dva roky nežijú v spoločnej domácnosti. Podľa jej vedomostí má manžel známosť s inou
ženou. Ona mimomanželskú známosť nemá. Potvrdila, že dcéra nechala školu, keď dovŕšila plnoletosť,

o čom spočiatku nevedela. Tiež potvrdila tehotnosť dcéry, ktorú skutočnosť pred manželom zatajili z
obavy pred jeho reakciou. V minulosti sa stalo, že ju manžel fyzicky atakoval, ale

deti nebil. Len raz udrel syna, keď sa dostal do problémov. Vtedy bola privolaná hliadka polície a manžel
sa odsťahoval k rodičom. Nemá k manželovi citový vzťah.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti manžela, ktorý neúčasť ospravedlnil. V písomnom vyjadrení uviedol,
že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. O rodinu sa vždy poctivo staral a chodil do práce, vždy
domov nosil zarobené peniaze. Manželka sa starala o domácnosť, aj o neho. Dohliadal na to, aby si deti
plnili školskú dochádzku a mal záujem, aby dosiahli stredoškolské, prípadne vysokoškolské vzdelanie.
Veľmi ho sklamalo, že dcéru vyhodili zo školy pred maturitou a že bola tehotná, čo mu bolo zatajené.
Následne začal mať problémy syn a nechal sa vyhodiť za zlú dochádzku a drogové delikty. Vtedy sa
nezdržal a syna zbil. Bola privolaná polícia, ktorá situáciu riešila dohovorom. Nikdy predtým problémy

neriešil bitkou. Následne sa odsťahoval k rodičom. Už dva roky žije s inou ženou.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX po polročnej predmanželskej známosti na základe
obojstrannej citovej náklonnosti. Obaja manželia sú občanmi SR. Ich posledným spoločným bydliskom
bola obec Pukanec. Z manželstva sa narodili dve, toho času plnoleté deti. Manželstvo bolo usporiadané

asi päť rokov. Síce sa vyskytovali problémy, ktoré však v tom čase manželia dokázali spoločne riešiť.
Manžel podnikal, finančne zabezpečoval rodinu a manželka sa starala o deti a domácnosť. Neskôr
prišli finančné problémy, ktoré manželka riešila pôžičkami. Tieto však nebola schopná vrátiť. K tomu
sa pridružilo problémové správanie oboch detí, ktoré však manželka pred manželom zatajovala. Počas
spolužitia sa manžel dopustil nevery, ktorú skutočnosť manžel nerozporoval. Manželia spolu nežijú dva

roky. Už pred prerušením spolužitia spoločne nehospodárili, neviedli intímny život, hádali sa. Manžel
dlhodobo udržiava mimomanželskú známosť.
4. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je čisto formálnym
zväzkom. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo
neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu
nehospodária. Nie je teda naplnená žiadna z funkcií, ktorú pri inštitúte manželstva predpokladá Zákon
o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil stratu citovej

náklonnosti zo strany manželky, z dôvodu nevery manžela, finančné problémy a stratu dôvery manžela
k manželke, ktorá mu zatajovala problematické správanie sa detí, čím ho vylučovala z výchovného
pôsobenia na spoločné deti. Tieto skutočnosti vyústili do citového odcudzenia a prerušenia spolužitia
manželov. Za daného stavu nie je pre nezáujem manželov možné očakávať reparáciu narušených
vzťahov, preto súd manželstvo účastníkov považoval za nefunkčné a vyhovel návrhu na rozvod

manželstva.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je
určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu opovažuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Odvolanie možno odôvodniť tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie tými účastníkmi, ktorí sa svojho procesného

práva výslovne vzdali.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.