Rozhodnutie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Pc/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125436433
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Hogh Geciová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125436433.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom A. B. C. D., v právnej veci povinného z výživného:
E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. B., G. XXX/X, proti oprávnenému z výživného: H. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., I. C. XX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného z výživného E. E., nar. XX.XX.XXXX na oprávneného

z výživného H. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica,
č. k. 31P/187/2014-91 zo dňa 05.09.2014, a to počnúc dňom 19.11.2025.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ,akopovinnýzvýživnéhosanávrhomdoručenýmsúdudňa19.11.2025domáhalzrušenia
vyživovacej povinnosti k oprávnenému z výživného – plnoletému synovi H. E., nar. XX.XX.XXXX.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že povinnosť platiť osobe oprávnenej na výživné mesačne sumou 80 Eur
mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystria zo dňa 05.09.2014, č. k. 31P/187/2014-91.
Ďalej uviedol, že oprávnený z výživného ukončil stredoškolské štúdium a podľa informácií, ktoré
navrhovateľ má, je oprávnený z výživného v súčasnej dobe zamestnaný. S poukazom na uvedené, ako
aj príslušné ustanovenia zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“) navrhovateľ žiadal, aby súd
zrušil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od podania návrhu.

2. Oprávnený z výživného sa na základe výzvy súdu vyjadril k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti
podaním zo dňa 15.01.2026, v ktorom uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, nakoľko
už ukončil stredoškolské štúdium a ďalej vo vysokoškolskom štúdiu nepokračuje. Zároveň uviedol, že
toho času je už samostatne schopný sám sa o seba postarať a zabezpečiť svoje základné životné
potreby. K vyjadreniu pripojil potvrdenie o ukončení štúdia na strednej škole (nadstavbové štúdium)

zo dňa 20.10.2023, oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa
28.11.2023 a potvrdenie o ukončení štúdia na strednej škole zo dňa 20.10.2023.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 13.02.2026. Na pojednávanie sa
nedostavil povinný z výživného, ktorý svoju neúčasť súdu vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
konal v jeho neprítomnosti.

4. Oprávnený z výživného na pojednávaní zotrval na svojom vyjadrení zo dňa 15.01.2026 a žiadal,
aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť povinného z výživného ku dňu 19.11.2025 (t. j. od podania
návrhu). Ďalej uviedol, že stredoškolské štúdium ukončil dňa 31.08.2023 a v súčasnosti nepokračuje vo
vysokoškolskom štúdiu. Aktuálne je zamestnaný dva týždne, robí pre spoločnosť Bolt Food. Oprávnený
z výživného krátkou cestou doručil súdu fotokópiu mandátnej zmluvy so spoločnosťou E. E. J. zo dňa

23.01.2026. Oprávnený z výživného na záver uviedol, že má za to, že v súčasnej dobe sa už vie
samostatne živiť.5. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/187/2014 - 91 zo dňa 05.09.2014 súd zistil,
že povinný z výživného uzavrel s matkou v maloletého rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa zaviazal

prispievať na jeho výživu výživným vo výške 80 Eur mesačne.

6.ZvyjadreniaSociálnejpoisťovne,pobočkaBanskáBystricazodňa26.11.2025súdzistil,žeoprávnený
na výživné nebol ku dňu 26.11.2025 poberateľom dávky v nezamestnanosti, nemocenských ani
dôchodkových dávok.

7. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 25.11.2025 súd zistil,
že oprávnený z výživného nebol ku dňu 25.11.2025 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nebol
poberateľom dávok pomoci v hmotnej núdzi, ani iných štátnych sociálnych dávok.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.
Táto schopnosť závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane

dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu,
odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery. Len samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo
pracovno-právnu spôsobilosť nemá vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov.

10. Vzhľadom na to, že povinný z výživného sa v konaní domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

k plnoletému dieťaťu, súd v konaní skúmal trvanie vyživovacej povinnosti povinného z výživného,
resp. časový okamih zániku vyživovacej povinnosti v súlade s § 62 ZoR. Výsluchom oprávneného
z výživného ako i oboznámením sa s obsahom spisu mal súd preukázané, že oprávnený z výživného
ukončil nadstavbové stredoškolské štúdium dňa 31.08.2023, pričom následne nepokračoval v štúdiu na
vysokej škole. Súd preto dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť povinného z výživného zanikla dňom

ukončenianadstavbovéhostredoškolskéhoštúdia,t.j. uplynutímdňa31.08.2023,atospoukazomnato,
že po ukončení stredoškolského štúdia oprávnený z výživného nepokračoval v ďalšej sústavnej príprave
na budúce povolanie. Výživné sú rodičia povinný poskytovať plnoletému dieťaťu práve z dôvodu, že
dieťa sa sústavne pripravuje na budúce povolanie. Ak tento predpoklad splnený nie je a zároveň plnoleté
dieťa nepreukáže objektívne dôvody, ktoré mu bránia zamestnať sa v čase bezprostredne po ukončení

štúdia, tak súd môže ustáliť, že plnoleté dieťa nadobudlo schopnosť samostatne sa živiť momentom
ukončenia stredoškolského štúdia, resp. momentom, kedy plnoleté dieťa stratilo status študenta podľa
príslušných právnych predpisov. Od tohto momentu preto podľa názoru súdu oprávnený z výživného
nadobudol schopnosť sám sa živiť a uplatniť sa na trhu práce. Súd v tomto smere dodáva, že oprávnený
z výživného súdu nepreukázal vážne zdravotné alebo iné vážne objektívne dôvody, ktoré by mu bránili

v uplatnení sa na trhu práce.

11. Napriek tomu, že súd ustálil, že k zániku vyživovacej povinnosti došlo dňom ukončenia
nadstavbového stredoškolského štúdia, súd zrušil vyživovaciu povinnosť počnúc dňom 19.11.2025 tak,
ako v návrhu žiadal povinný z výživného, a to z dôvodu, že tento dátum časovo nepredchádza dátumu

zániku vyživovacej povinnosti, a preto súd považoval zrušenie vyživovacej povinnosti počnúc dňom
podania návrhu za akceptovateľné.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Iné dôvody pre rozhodnutie o trovách konania súd nemal preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Nakoľko sa oprávnený z výživného vzdal práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu,
prípadné podanie odvolania zo strany oprávneného z výživného bude preto právne neúčinné.