Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125221212
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125221212.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore navrhovateľky: Cinis s.r.o., Bačíkova 18, Košice, IČO: 55 102 557, proti
žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. X, E., zastúpenému advokátskou kanceláriou VASIĽ &
partners, s.r.o., Kupeckého 320/33, Košice, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného Mestským súdom Košice uznesením zo dňa
5.8.2024 pod č.k. 73C/13/2024-62, z a m i e t a.

II. Žalovanému priznáva proti navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2025 domáhala zrušenia neodkladného
opatrenia vydaného Mestským súdom Košice dňa 5.8.2024 pod sp. zn. 73C/13/2024, ktorým jej súd
ako žalovanej uložil povinnosť a jej zamestnancom a ňou povereným osobám vykonávajúcim stavebné

práce zdržať sa vstupovania na pozemky uvedené vo výroku neodkladného opatrenia a do dufartu
meštianskehodomunaF.G.H.XXvKošiciach.Návrhodôvodnilatým,žeobavatoho,žebudeonaajeho
dodávatelia prechádzať cez dufart meštianskeho domu na F. G. I. E. a spôsobia poškodenie klenby sa
ukázala ako neopodstatnená a nepotvrdená, lebo počas výstavby rezidenčného domu na Moyzesovej
ulici v Košiciach stavebné mechanizmy a vozidlá vstupovali na stavbu výlučne z Moyzesovej ulice.
Okrem toho má za to, že odporca nepreukázal, že by vozidlá patrili žalobkyni alebo jej dodávateľovi,

preto nepreukázanie existencie uvedeného už nevyžaduje obmedzenie jej práv.
Poukázala na to, že v konaní vedenom na Mestskom súde v Košiciach sp. zn. 25C/11/2019 bolo
nariadené neodkladné opatrenie (pozn. súdu „dňa 10.5.2019“), že cez dufart meštianskeho domu je
oprávnenie prechodu a prejazdu a klenba je podľa statického posudku bezpečne zaťažiteľná vozidlom
do 7 ton a takéto zaťaženie je technicky prípustné a bezpečné a toto rozhodnutie nebolo zrušené (pozn.
súdu, oprávnenie priznané iným osobám).

Doručila súdu znalecký posudok č. XX/XXXX znalca A. B. J. (I. I. C. XXX/XX/XXXX, K. C.) C. L., M.
N. O. I. C. K. N., E. K., M. P. A. Q. K. E. P. K. R., F. S. I. D. N. P. I. L. A. Q. – I. X,XL. T. N. L., M. N.
K. H. XX/XXXX K. N. C. K. N. roku z roku 2010 a znalecký posudok z roku 2023 na ktorý sa odvoláva
nariadené neodkladné opatrenie, považuje za jednostranný a nekompatibilný so statickým posudkom
z roku 2010. Navrhovateľka má za to, že vzhľadom na uvedené už neodkladné opatrenie, ktoré bolo
vydané pre existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, je nedôvodné, keďže preukázaný technický stav

stavby umožňuje bežný prejazd, čím pominula obava bezprostrednej škody na klenbe.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca opakovane podáva (v exekučnom konaní, pozn. súdu)
návrhy na uloženie donucovacích opatrení, ako prostriedok nátlaku a ekonomického poškodzovania
navrhovateľky, lebo v dôsledku zaplatených pokút hrozí jej ekonomická likvidácia. Takýto postup
považuje za rozporný s nariadeným neodkladným opatrením, pričom odmieta, že by nariadené
neodkladné opatrenie porušovala.Navrhovateľkapoukázalanaskutočnosť,ževýstavbarezidenčnéhodomunaMoyzesovejul.vKošiciach
bola ukončená, prebieha kolaudačné konanie a je predpoklad, že stavba bude skolaudovaná v januári
2026.

2. Navrhovateľka s návrhom doručila listinné dôkazy (znalecký posudok číslo XX/XXXX, upovedomenie
Exekútorského úradu, návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia).

3. Znalecký posudok číslo 28/2025 zo dňa 30.8.2025 znalca A. B. J., D. I. I. C. I. P. T. C. E. K. C.

N. 25C/11/2019 o zriadenie vecného bremena, spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu autom za
účelom užívania svojich nehnuteľností žalobcami (nie sú totožní s navrhovateľom v tomto spore), a
úlohou znalca bolo posúdiť nosnosť a možnosť zaťaženia objektu : klenby nad suterénom v mieste
dufartu, na stavbe T. Q. – F. XX, t.j. určiť maximálnu mieru zaťaženia. Zo záverov znaleckého posudku
vyplýva, že „..bola zvolená metodika postupu prác, tak aby bolo použité konkrétne údaje z predmetnej
stavby, jedná sa najmä o 3 D sken, pre určenie presného tvaru klenby, ďalej skúšky pevnosti muriva

priamo na posudzovanej časti stavby-klenbe pod prejazdom ... Metódou konečných prvkov bol na
základe týchto podkladov vykonaný statický výpočet ... v zmysle aktuálne platných technických noriem,
preukázal že napätie i deformácie posudzovanej klenby neprekračujú prípustné hodnoty ..... ako
referenčné vozidlo bolo zvolené nákladné vozidlo typu A. Q. – I. X,XL. ... táto voľba vychádza aj
z údajov v spise, kde je uvádzané, že podobné vozidlo bolo používané pri stavebných prácach na dome

i susedných objektoch na transport materiálu na nádvorie cez prejazd/dufart z ulice Alžbetina.

4. Z návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia prijaté C. U. T. E. K. E. – C. T. Q. XX.XX.XXXX, I.
M. P. je stavebníkom a stavebné povolenie bolo vydané 9.5.2022 na názov stavby: Rezidenčný bytový
dom T. XX, E., par.č. XXX, E. U. C. T., Q. G. C. XX.XX.XXXX, L. U. I. C. F. Q. U. O. C. XX.X.XXXX,

C. S. C. Q. : D. C., C., B. X, E..

5. Z upovedomenia V. U. E. B. T. D., C. V. C. C. R. XXX, E. N. XX.X.XXXX vyplýva, že navrhovateľke
(povinná v exekučnom konaní, pozn.súdu) bolo uložené donucovacie opatrenie vo forme peňažnej
pokuty vo výške 3.000 eur (opakované uloženie) z dôvodu, že ku dňu 31.3.2025 si nesplnila povinnosť

uloženú neodkladným opatrením Mestského súdu Košice dňa 5.8.2024 pod sp. zn. 73C/13/2024
(nezdržali sa vstupovania do dufartu meštianskeho domu na F. G. H. 53 v Košiciach.

6.Zvyjadreniažalovanéhoknávrhunazrušenieneodkladnéhoopatreniavyplýva,žeznehonevyplývajú
žiadne skutočnosti preukazujúce zmenu pomerov a odpadnutie dôvodov, pre ktoré by mal súd

neodkladné opatrenie zrušiť. Exekučné konanie je dôkazom toho, že navrhovateľka nerešpektuje
nariadené neodkladné opatrenie. Samotné podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia
považoval žalovaný za dôkaz o potrebe zachovania neodkladného opatrenia, lebo ak by bolo pravdou,
že navrhovateľka ukončila všetku činnosť a nebude vstupovať na pozemky žalovaného, nemala by
žiadnumotiváciuiniciovaťzrušenieneodkladnéhoopatrenia.Vďalšomžalovanýpoukázalnanepravdivé

skutkové tvrdenia zo strany navrhovateľky už v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o tom, že
nevstupuje na pozemky žalovaného. Potrebu ponechať neodkladné opatrenie videl žalovaný aj v tom,
že z tvrdenia samotnej navrhovateľky vyplynula potreba na užívanie parciel č. XXX F. XXX/X, katastrálne
územie C. T., prechádzať cez podchod (dufart) v stavbe, súp. č. XXX, katastrálne územie C. T..
Žalovaný poprel tvrdenie navrhovateľky, že navrhovateľka či jej spolupracovníci nevstupujú na pozemky

žalovaného parcely č. XXX/X, XXX F. XXX/X F. cez podchod v stavbe, súp. č. XXX, katastrálne územie
C. T. a na vyvrátenie tvrdenia predložil fotodokumentáciu z dní 8., 17., 19. a 20. decembra 2025 z dvora
na F. G. H. 53 I. E. (na ktorých sú auta s logom Bautec, pozn.súdu) ... kde jediný prístup autom je práve
cez pozemky žalovaného – parcely č. XXX/X, XXX F. XXX/X F. W. Q. I. C., C.. H. XXX, E. U. C. T.. O.
L. E. L. P., M. I. E. I. P. T. C. I. E. C. N. XXX/XX/XXXX D. P. P. O., M. W. Q. T. Q. B. O. K. F. K. G., M. P.

P. B. U. G. E. F. P. P. P., A. C. C. G. I. P. N. S. U. P. O. XXX/XX/XXXX F. P. C..
E. N. K. H. XX/XXXX K. P. M. G., M. A. O. B. N. I. K., E. D. I. I. E. I. P. T. C. E. pod sp. zn. XXX/
XX/XXXX. T. za to, že znalec neskúmal celkový stav budovy na F. G. H. 53 I. E., ale výlučne pivničnú
klenbu pod dufartom, preto je neúplný bez zhodnotenia komplexného rizika a havarijného stavu na F. G.
H. 53 I. E.. Znalecký posudok č. 28/2025 nijako nespochybňujúce závery znaleckého posudku H. XX/

XXXX z 27.10.2023 A. I., na základe ktorého bolo neodkladné opatrenie vydané, v ktorom bolo znalcom
konštatované, že od októbra 2019 došlo k výraznému poškodeniu klenby trhlinami, a to napriek sanácii
hrubou omietkou a pokiaľ by transport cez podchod prebiehal v rovnakom režime ako doteraz, klenba
pod podchodom by sa narušila do takej miery, že by sa zrútila.Žalovaný navrhol vypočuť k existencii trhlín a celkovo ku stavu rodinného domu na F. G. H. XX I. E.,
svedka A. T. C., vedúceho odboru Okresného úradu Košice, lebo bol osobne prítomný v stavebnom
objekte a pozná jeho stav z titulu výkonu jeho pracovnej funkcie a zároveň je znalcom z odboru

Stavebníctvo, preto sa môže k stavu budovy vyjadriť ako odborne spôsobilá osoba, ďalej vypočuť znalca
A. B. C.. Q., že v spore XXX/XX/XXXX B. nariadené pojednávanie na 25.2.2026, kde bude predmetom
dokazovanie reálny skutkový stav.

7. Žalovaný doručil list Okresného úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 6.2.2018

adresovaný žalovanému vo veci : Alžbetina 53, z ktorého vyplýva „...3) k bodu možno konštatovať, že
havarijný stav naďalej trvá a je potrebné, aby prvostupňový stavebný úrad (vecne a miestne príslušný)
vo veci konal a rozhodol.“)

8. Mestský súd v Košiciach uznesením č. k. 73C/13/2024-62 zo dňa 5.8.2024 nariadil žalovanej
(navrhovateľke v tomto spore, pozn.súdu), jej zamestnancom a ním povereným osobám vykonávajúcim

stavebné práce povinnosť
-zdržať sa vstupovania na pozemky K. H. XXX/X O. I. XX T.2 - N. K. F. P., K. H. XXX O. I. XXX T.2 - N.
K. F. P. F. K. H. XXX/X O. I. XXX T.2 - N. K. F. P., E. U. C. T., O. E. T., F. L. K., T. I., P. I. F. C. T. (I. A.),
-N. C. I. Q. Q. - K. T. Q. P. F. G. H. XX I. E., C. C. H. XXX P. K. K. H. XXX/X F. XXX/X, E. U. C. T., O. E.
T., F. L. K., motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami a stavebnými mechanizmami (výrok II.),

-vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol (výrok III.),
-stranám náhradu trov konania nepriznal (výrok IV.) a
- navrhovateľa poučil, že ako žalobca môže podať proti žalovanému na Mestský súd Košice žalobu o
zrušenie uloženej povinnosti výrokmi I. a II. napadnutého uznesenia (výroky V. a VI.).

9. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2Co/121/2024-155 zo dňa 13.12.2024 uznesenie Mestského
súdu v Košiciach uznesením č. k. 73C/13/2024-62 zo dňa 5.8.2024 potvrdil. Neodkladné opatrenie
nariadené, v spojení s potvrdzujúcim uznesením, nadobudlo právoplatnosť 4.1.2025 v časti výrokov I. a
II, ktorými bola žalovanému uložená povinnosť. Z odôvodnenie uznesenie vyplýva z bodu :
„ 25. Odvolací súd má zhodne so súdom prvej inštancie za to, že navrhovateľom predložená

fotodokumentácia, jeho tvrdenia o využívaní predmetných nehnuteľností žalovanou pri realizácii
rekonštrukcie domu v jej vlastníctve na T. XX P. činnosti s tým spojené, resp. súvisiace-najmä odvoz
stavebného odpadu a dovoz stavebného materiálu, presun stavebných mechanizmov, dostatočne
osvedčuje. Žalovaná argumentovala, že z fotografií nie je zrejmé, komu na nich zachytené vozidlá patria
a tvrdila, že nejde o jej vozidlá. Napriek odvolacím námietkam, že nehnuteľnosti navrhovateľa nevyužíva

a že motorové vozidlá zachytené na fotografiách nie sú jej, však žalovaná podala proti nariadenému
neodkladnému opatreniu odvolanie, ktoré ak by skutočnosť bola taká ako ju žalovaná v odvolaní tvrdí,
by ju však žiadnym spôsobom neobmedzovalo. Za danosti ňou/žalovanou tvrdených okolností však
podanie odvolania vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravdivosti týchto tvrdení. Žalovaná síce tvrdí, že
využíva pri rekonštrukcii domu Moyzesova 50 len prístup cez svoje vlastné nehnuteľnosti z T. XX,

avšak vôbec sa nevyjadrila k tomu, čo vyplynulo z odôvodnenia neodkladného opatrenia, že prístup
motorovými vozidlami na parcelu č. XXX, t.j. do dvora nie je možný.“
„26. Neposkytla žiadne vysvetlenie akým iným spôsobom vyviezla/vyváža stavebný odpad a doniesla/
dováža stavebný materiál na stavbu. Prítomnosť motorových vozidiel vo dvore síce nespochybnila, ale
spochybnila, že motorové vozidlá, ktoré sú označené veľkým reklamným názvom „IZOLSTAV“ patria jej

alebo jej dodávateľovi. Avšak tieto motorové vozidlá - dodávky sú okrem označenia veľkými reklamnými
názvami „A.“ K. C. T. I. F. P. N. Q., O. P. K. E. T. I. H. O. T. Q. C. „D.“ - B. L. I. z predložených fotografií.“
„27. Za takéhoto dôkazného stavu, vezmúc v úvahu, že v konaní nebolo tvrdené, aby okrem žalovanej
akákoľvek iná osoba vykonávala na danom mieste stavebné včítane búracích/likvidačných prác,
práce sú nesporne vykonávané a to v prospech, resp. na základe objednávky žalovanej, keďže sú

vykonávané na jej nehnuteľnostiach, je záver súdu, ktorý mal osvedčenú činnosť žalovanej spočívajúcu
v užívaní pozemkov a prejazdového podchodu nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
navrhovateľa na prejazd motorových vozidiel žalovanej, resp. jej zmluvného partnera/dodávateľa diela,
za správny a odvolacie námietky žalovanej neboli spôsobilé túto správnosť hodnoverne spochybniť
alebo vyvrátiť.“

„28. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vlastníctvu, resp. presnejšie predmetom
podielového spoluvlastníctva navrhovateľa, je nepochybné z predloženého znaleckého posudku
konštatujúceho havarijný stav nehnuteľnosti, hrozbu zrútenia klenby pod podchodom prejazdu pri
zachovaní tak intenzívneho transportu materiálu cez neho.“„29. Pokiaľ žalovaná závery znaleckého posudku spochybňovala a poukazovala na závery statického
posudku o dobrom technickom stave klenbového stropu nad suterénom a o možnosti zaťažovať klenbu
jedným vozidlom s maximálnou hmotnosťou 7 ton, žalovaná jednak tento posudok ani nepredložila,

ale najmä znalecký posudok predložený navrhovateľom je z roku 2023 oproti statickému posudku
z 9.6.2010, na ktorý poukazovala žalovaná a to znamená, že znalecký posudok hodnotí aktuálny
stav nehnuteľnosti. Bez ohľadu na to, však žalovaná nemá žiadne/akékoľvek oprávnenie na užívanie
majetku/vecí/nehnuteľností, ktoré jej nepatria.“
„30. V odvolaní žalovaná tvrdila, že žiadne nehnuteľnosti žalovaného neužíva. Ako už bolo uvedené,

nariadené neodkladné opatrenie by ju preto nemalo nijako obmedzovať (vyrušovať), napriek tomu
podala odvolanie proti uzneseniu, ktorým jej bolo nariadené zdržať sa konania, ktoré podľa vlastného
vyjadrenia nerealizuje/neuskutočňuje. V odvolacej replike však už žalovaná tvrdí, že jej v priebehu
výstavby vyvstala potreba využívať v nevyhnutnej miere aj pozemok par. č. XXX (X. H. XXXXX K. E. U.
C. T.) F. K. H. XXX/X (X. H. XXXXX K. E. U. C. T.) N. U. K. F. K. E. Q. P. T. XX (C. H. XXXX), E. S. F. K. F.
P. G. XX.X.XXXX N. O. P. K. K. H. XXX F. XXX/X C. A. I. I. - S. F. I. K., E. K.. Q., M. C. I. N. N. I. K. P., L. K.

(K. H. XXX F. XXX/X) I. C. C. G. O. C. E. A. N. XX.X.XXXX, C. N. XXX/XX/XXXX I. C. C. G. E. C. I. E. C.
N. XXX/XXX/XXXX N. XX.XX.XXXX, E. bolo zriadené vecné bremeno v prospech viacerých vlastníkov
susediacich nehnuteľností vrátane prenajímateľov - manželov K. C. I. K. K. F. K. F. C. L., M. K. K. T. I. W.
Q. C. O. N. E. P. K. K. T. Q. F. XX P. K. H. XXX/X F. XXX/X E. U. C. T. B. I. T. O. R. X L. F. I. S. I. I. Y. K..“

10. Podľa ustanovenia § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. – Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) súd
na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Podľa ustanovenia § 339 CSP o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez
pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo

vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Súd považuje za potrebné ozrejmiť, že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nie je opravným
prostriedkom proti rozhodnutiu o nariadení neodkladného opatrenia. Dôvodom na vyhovenie takému
návrhu preto nemôže byť to, že podmienky na nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP) neboli splnené, ale
len dodatočné odpadnutie dôvodov jeho nariadenia. Dôkazné bremeno vo vzťahu k splneniu danej
podmienky zaťažuje stranu, ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha.

14. Ako vyplynulo z odôvodnenia uznesenia, ktorým súd v konaní 73C/13/2024 nariadil neodkladné
opatrenia a uložil navrhovateľke negatórnu povinnosť, dôvodom podľa § 325 ods. 1 CSP bola potreba
bezodkladnej úpravy pomerov, keď dochádza užívaním nehnuteľností, ku ktorým žalovaná nemá
žiaden právny vzťah (žalovaná a ďalšie na jej pokyn konajúce osoby, bez súhlasu navrhovateľa

užívajú prechodový podchod, zaťažujú ho prevážaním materiálov súvisiacich so stavebnými prácami,
nákladnými autami a stavebnými mechanizmami), k ohrozeniu vlastníckeho práva navrhovateľa, keďže
hrozí zrútenie klenby pod prejazdovým podchodom a s tým súvisiaci vznik škody na majetku a následné
obmedzenie užívania nehnuteľností navrhovateľom.

15. Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Z návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že za dôvod na zrušenie neodkladného
opatrenia navrhovateľka považuje skutočnosť, že ona ani jeho dodávatelia nevyužívali a nevyužívajú
dufart, keď stavebné mechanizmy a vozidlá vstupovali na stavbu výlučne z Moyzesovej ulice, avšak
(opätovne ako ani v odvolaní voči nariadenému neodkladnému opatreniu) vôbec sa nevyjadrila k tomu,

čo vyplynulo z odôvodnenia neodkladného opatrenia, že prístup motorovými vozidlami na parcelu č.
XXX, L. do dvora nie je možný. Neposkytla žiadne vysvetlenie akým iným spôsobom vyviezla/vyváža
stavebný odpad a doniesla/dováža stavebný materiál na stavbu (bod. 25, 26. uznesenia Krajského súdu
v Košiciach 2Cp/121/2024-155 zo dňa13.12.2024).
Napriek tomu, že navrhovateľka poprela, že by využívala pri stavených prácach dufart meštianskeho

domu na F. G. I. E., sama predložila listinný dôkaz o uložení donucovacieho opatrenia z 31.3.2025
vydané exekútorom, že uvedené neodkladné opatrenie porušuje. Navrhovateľka, paradoxne, dôkaz
o exekučnom konaní na vynútenie splnenia negatórnej povinnosti považovala za dôkaz akejsišikany zo strany žalovaného, no nepochybne svedčí práve o nerešpektovaní povinností nariadených
navrhovateľke neodkladným opatrením pod sp.zn. 73C/13/2024.
Súd dodáva, že navrhovateľka nepreukázala, dokonca ani len netvrdila, že stav klenby pod prejazdovým

podchodom a meštianskeho domu sa od nariadenia neodkladného opatrenia zmenil, zlepšil v dôsledku
čoho by užívaním nehnuteľností, ku ktorým ale navrhovateľka nemá žiaden vzťah, nedochádzalo
k ohrozeniu vlastníckeho práva žalovaného, lebo by nehrozil vznik škody. Navrhovateľka len poukázala
na existenciu iného, hoci novšieho, znaleckého posudku, z ktorého odvodzovala pre seba priaznivé
závery. Ani znalecký posudok ale nie je novou skutočnosťou, ktorá by spôsobovala zánik hrozby vzniku

škody na majetku žalovaného, pretože z ničoho, čo navrhovateľka uviedla a predložila, nevyplynulo,
že došlo k zmenu stavu nehnuteľnosti, o ktorú pri nariadení neodkladného opatrenia išlo. Navyše,
k záverom znaleckého posudku predloženého navrhovateľkou súd konštatuje, že určenie maximálnej
miery zaťaženia dufartu neznamená vylúčenie vzniku škody pri jeho záťaži v súvislosti so stavbou
realizovanou navrhovateľkou.

16. Ako jediný relevantný dôvod navrhovateľka uviedla, že výstavba rezidenčného domu bola ukončená
a stavba bude skolaudovaná.
Navrhovateľka síce tvrdí aj preukazuje kolaudáciu rezidenčného domu, ale práve z predloženého návrhu
na vydanie kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že termín úplného vypratania staveniska a dokončenie
úprav okolia stavby je do 30.3.2026, tým má súd za to, že trvajú dôvody pre ktoré bolo nariadené

neodkladné opatrenie, preto návrh na jeho zrušenie zamietol ako nedôvodný. Navyše, treba prisvedčiť
žalovanému v tom, že v prípade, ak by navrhovateľka ukončila všetky stavebné práce, povinnosti
uložené jej neodkladným opatrením by ju nijako neobmedzovali a nehrozila by jej žiadna ujma ani jeho
ďalším trvaním.

17. Vzhľadom na uvedené, súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol, bez potreby
vykonania ďalšieho dokazovania (ktoré navrhol žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu), keď dôvody na
jeho vydanie ďalej trvajú, bez nariadenia pojednávania tak, ako to umožňuje CSP.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní o návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia plne úspešný, priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov,
tzn. v rozsahu 100 % proti navrhovateľke. O ich výške trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto uzneseniu je podľa ustanovenia § 357 písm. e) CSP možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej

značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).