Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37Ps/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202685
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:1225202685.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., zastúpený opatrovníkom: Mestská časť Bratislava -
Petržalka, IČO: 00 603 201, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava - mestská časť Petržalka, za
účasti navrhnutého opatrovníka: obec Čeláre, IČO: 00 319 252 so sídlom Čeláre 120, 991 22 Bušince,
o zmene opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka Mestskú časť Bratislava – Petržalka so sídlom Kutlíkova
17, Bratislava a obmedzenému spôsobilosti na právne úkony A. B., narodenému XX.XX.XXXX u s t a n
o v u j e za opatrovníka Obec Čeláre, IČO: 00 319 252 so sídlom: Čeláre 129, 991 22 Bušince.

II. Opatrovník Obec Čeláre, IČO: 00 319 252 so sídlom Čeláre 120, 991 22 Bušince j
e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať obmedzeného spôsobilosti na právne úkony

A. B., narodeného XX.XX.XXXX v konaní pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi, ako aj inými
inštitúciami, spravovať všetky jeho bežné záležitosti v tom aj majetkové, disponovať s účtom v banke
nesvojprávneho, rozhodovať pri zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráce, pri poskytovaní
sociálnych služieb, preberať za neho invalidný dôchodok a sociálne dávky, finančnej a iné majetkové
i nemajetkové plnenia, nakladania s finančnými prostriedkami presahujúcimi 10,-Eur mesačne, ktoré je

opatrovník p o v i n n ý použiť v záujme nesvojprávneho.

III. Opatrovník j e o p r á v n e n ý hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca
v rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý vyhotoviť do 2 mesiacov od právoplatnosti uznesenia súpis spravovaného

majetku opatrovanca a doručiť ho súdu.

V. Opatrovník j e p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho
roka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho
majetkom a po skončení funkcie je opatrovník p o v i n n ý do dvoch mesiacov predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku opatrovanca.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – opatrovník nesvojprávneho Mestskú časť Bratislava – Petržalka, so sídlom Kutlíkova
17, Bratislava sa návrhom domáhal zmeny opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného
A. B., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len „nesvojprávny“), a to s poukazom na trvalý pobyt
nesvojprávneho, ktorý je evidovaný na adrese C. XXX, XXX XX D.. Za nového opatrovníka

nesvojprávneho navrhovateľ navrhol ustanoviť obec Čeláre.2. Obec Čeláre vo vyjadrení zo dňa 25.11.2025 (č. l. 33 spisu) vyjadrila súhlas s ustanovením za
opatrovníka nesvojprávneho.

3. Na pojednávaní dňa 06.02.2026 neboli účastníci konania prítomní osobne, navrhovateľ mal doručenie
predvolania vykázané dňa 10.12.2025. Navrhnutý opatrovník mal doručenie predvolania vykázané dňa
10.12.2025. Preto súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku nariadil pojednávanie v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na zmenu opatrovníka, rozsudku Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 68Ps/16/2021-77 zo dňa 14.06.2022, právoplatného dňa 01.07.2022, vyjadrenia
navrhnutého opatrovníka zo dňa 25.11.2025, ktorý súhlasí so zmenou opatrovníka a ustanovenie
opatrovníka obce Čeláre za opatrovníka nesvojprávneho.

5. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej

osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na
právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

6. Podľa § 272 zákona č. 191/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode

má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.

8. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

9. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

10. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, základnou úlohou obce pri
výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.

13. Pokiaľ ide o návrh opatrovníka nesvojprávneho na odvolanie z funkcie, tento súd posúdil v súlade
s ustanovením § 276 CMP, podľa ktorého súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh, z čoho

vyplýva, že výkon funkcie opatrovníka je vždy dobrovoľný (výnimku tvorí len tvz. výkon funkcie verejného
opatrovníka). Preto už samotná skutočnosť, že opatrovník nechce naďalej túto funkciu vykonávať je
dôvodom na vyhovenie jeho návrhu, a preto súd výrokom I. tohto uznesenia odvolal Mestskú časť
Bratislava – Petržalka so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava z funkcie opatrovníka nesvojprávneho A. B..

14. Keďže A. B. je naďalej obmedzený v spôsobilosti na právne úkony (rozsudok Okresného súdu
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 68Ps/16/2021-77 zo dňa 14.06.2022, právoplatný a vykonateľný
dňa 01.07.2022) a súd odvolal z funkcie jeho doterajšieho opatrovníka, bolo mu v súlade s ustanovením
§ 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné ustanoviť nového opatrovníka. Podľa ods. 3 uvedeného
zákonného ustanovenia, za opatrovníka môže súd ustanoviť príbuzného fyzickej osoby alebo inú osobu,

ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka a ak to možné nie je, súd za opatrovníka ustanoví
orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, ktoré je oprávnené vstupovať pod svojim menom.15. Keďže navrhnutý opatrovník obec Čeláre, v ktorej obci má nesvojprávny evidovaný trvalý pobyt,
súhlasila s výkonom funkcie opatrovníka, súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 27 ods. 3
Občianskeho zákonníka ustanovil A. B. za opatrovníka obec Čeláre.

16. Zároveň výrokmi II., III., IV. a V. uznesenia vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníka

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na
náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Navrhovateľ nie je oprávnený podať proti tomuto uzneseniu odvolanie, nakoľko sa po
vyhlásení a odôvodnení uznesenia práva podať odvolanie výslovne vzdal podľa § 368 CSP.

Ustanovený opatrovník obec Čeláre je oprávnený podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14,

984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.