Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125247422
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125247422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Collect

Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený zvoleným
zástupcom JUDr. Petrom Behúňom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Námestie sv. Egídia 44,
Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 245,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 245,65 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 49,- eur od 29.02.2024 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 11,50 eur od 30.01.2024 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 11,50 eur od 29.12.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 11,50 eur od 28.11.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 34,65 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 55,50 eur od 29.09.2023 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 72,- eur od 29.08.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 25.02.2025, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 245,65 eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne zo sumy 49,- eur od 29.02.2024 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy
11,50 eur od 30.01.2024 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11,50 eur od 29.12.2023 do
zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11,50 eur od 28.11.2023 do zaplatenia, vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 34,65 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 55,50 eur od
29.09.2023 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 72,- eur od 29.08.2023 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (O2
Slovakia, s.r.o.), ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb, uzatvoril so žalovanou zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom,
ku ktorému žalovaná využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj kúpnu
zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie (ďalej
ako ,,tovar“) a žalovaná sa zaviazala zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom, dohodnutým v
kúpnej zmluve, pričom žalovaná časť kúpnej ceny uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú
časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle
vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ako právny predchodca žalobcu, vystavil

žalovanej faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná riadne a
včas nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované
priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej
obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého dlžníka textovou správou, následne boladlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného vymáhania alebo agentúrneho
vymáhania, pričom žalovaná bola niekoľkokrát upozornená, tak písomnou formou prostredníctvom
e-mailu na ňou uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu, ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny

zostatok jej dlhu. Ako to vyplýva z príloh podanej žaloby, žalovaná bola viackrát upovedomená o výške
nedoplatku a opakovane vyzvaná na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom upomienky, pokusom
o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovanej a upozornenie, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.
Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovanej k úhrade dlžnej sumy, právny

predchodca žalobcu ukončil zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že
žalovaná ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením
bola v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradila, právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o., pristúpila prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o
čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu, ako postupníka, na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez

ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe
predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanej časť nezaplatenej dlžnej sumy za
poskytnuté služby, resp. dodaný tovar, vo výške postúpenej pohľadávky, spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatila. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná

sa dostala s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi, ako právnemu nástupcovi,
vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, počnúc prvým dňom
omeškania, t. j. odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

2. Žalovaná sa k žalobe v priebehu konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila a zostala

procesne nečinná.

3. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a § 219 ods. 1 a 3 C.s.p.,
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 27.01.2026, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
dňa 08.01.2026.

4. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.

5. Právny predchodca žalobcu, ako Poskytovateľ, a žalovaná, ako Účastník, uzatvorili dňa 18.02.2021
a dňa 19.01.2022 zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná si záväzne objednala v zmluvách
špecifikované služby a zaviazala sa riadne a včas plniť všetky povinnosti, vyplývajúce zo zmlúv,

všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby.

6. Strany dňa 19.01.2022 v ďalšom uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie a zároveň záväzok žalovanej dodaný
tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena bola dojednaná v sume 240,- eur,

pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť jej časť v sume 0,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť
vo forme 24 platieb v čase a výške, stanovenej v splátkovom kalendári. V prípade ukončenia poslednej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol právny predchodca žalobcu oprávnený požiadať žalovanú
o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej mesačnej faktúry.

7. Strany taktiež dňa 19.01.2022 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie a zároveň záväzok žalovanej dodaný
tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena bola dojednaná v sume 72,- eur, pričom
žalovaná sa zaviazala uhradiť jej časť v sume 0,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo
forme 48 platieb v čase a výške, stanovenej v splátkovom kalendári. V prípade ukončenia poslednej

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol právny predchodca žalobcu oprávnený požiadať žalovanú
o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej mesačnej faktúry.8. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrami č. 1351312787, so splatnosťou dňa 28.08.2023
v sume 83,- eur (uplatnená suma 72,- eur), č. 1381371894, so splatnosťou dňa 28.09.2023 v sume

98,50 eur (uplatnená suma 55,50 eur), č. 1571396817, so splatnosťou dňa 27.10.2023 v sume
67,65 eur (uplatnená suma 34,65 eur), č. 1391446980, so splatnosťou dňa 27.11.2023 v sume
15,50 eur (uplatnená suma 11,50 eur), č. 1351389921, so splatnosťou dňa 28.12.2023 v sume 15,50
eur (uplatnená suma 11,50 eur), č. 1451458054, so splatnosťou dňa 29.01.2024 v sume 15,50 eur
(uplatnená suma 11,50 eur) a č. 1481503724, so splatnosťou dňa 28.02.2024 v sume 50,16 eur

(uplatnená suma 49,- eur), cenu poskytnutých služieb podľa zmlúv o poskytovaní verejných služieb
a podľa platného cenníka, a zároveň aj časti kúpnych cien za telekomunikačné zariadenia.

9. Súd mal napokon preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.07.2024 postúpil
postupca na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku voči žalovanej.

10.Podľa§43ods.1písm.a)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných
služieb a kúpnych zmlúv. Právu žalovanej na poskytovanie služieb podľa zmlúv právnym predchodcom
žalobcu zodpovedala povinnosť žalovanej uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb
podľa cenníka, a zároveň mu uhradiť aj kúpnu cenu za odpredané telekomunikačné zariadenia.

14. Súd mal tak v konaní preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanej nárok
na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb, ako aj častí kúpnych cien za odpredané
telekomunikačné zariadenia, v súlade so zmluvami o poskytovaní verejných služieb, kúpnymi zmluvami,
všeobecnými podmienkami, cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške 245,65 eur. Súd
takztohtodôvoduasúčasnezdôvodu,žežalovanásaneuhradenímcenytýchtoslužiebačastíkúpnych

cien za odpredané telekomunikačné zariadenia v lehote splatnosti, uvedenej na predmetných faktúrach,
dostala do omeškania, ako aj s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa §
524 a nasl. OZ žalobcovi, ako singulárnemu sukcesorovi, priznal nárok na zaplatenie sumy 245,65 eur
a žalovanú týmto rozsudkom zaviazal na jej zaplatenie.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Súd taktiež priznal žalobcovi úroky z omeškania z uvedených súm neuhradených faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., a to v uplatnenej úrokovej sadzbe 9,5 % ročne, resp. 9,25 % ročne (základná úroková
sadzba ECB 4,5 %, resp. 4,25 % + 5 percentuálnych bodov), odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti
konkrétnej faktúry až do zaplatenia tak, ako bolo žalobcom uplatnené.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.