Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 57Ek/682/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121258381
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121258381.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: AB 4 B.V., IČO: 34 186 049, so sídlom:
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., so sídlom: 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
C. XX, XXX XX C., o vymoženie 966,02 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Ing.
Štefanom Majchrákom, so sídlom exekútorského úradu: Palárikova 13, 811 04 Bratislava, pod sp.zn.

104EX 129/21, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť trovy exekúcie vo výške 73,80 Eur súdnemu exekútorovi D.
A. E. D., a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 25.02.2021, domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 966,02 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu –
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 31Ro/2728/2014 zo dňa 22.01.2025, vykonateľný
dňa 18.02.2025 (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh návrhu na vykonanie exekúcie poveril dňa

23.03.2021 vykonaním exekúcie súdneho exekútora D. A. E. D., ktorý ju vedie pod sp.zn. 104EX 129/21.

3. Dňa 13.01.2026 podal súdny exekútor podanie, pretože kontrolou exekučného spisu zn.
104EX 129/21, 57Ek/682/2021, bolo zistené, že v exekučnom titule - platobnom rozkaze č.k.
31Ro/2728/2014-35 vydanom Okresným súdom Bratislava II. dňa 22.01.2015, právoplatným a
vykonateľným dňa 18.02.2015 je označená povinná A. B., bytom F. X, XXX XX G., nar. XX.XX.XXXX.

V návrhu na vykonanie exekúcie je však uvedená povinná A. B., bytom F. X, XXX XX G., avšak už s
dátumom nar. XX.XX.XXXX a v poverení na vykonanie exekúcie je povinná uvedená A. B., už s bytom
C. XX, XXX XX C., nar. XX.XX.XXXX. Lustráciou v Registri obyvateľov bolo zistené, že obe tieto osoby
- A. B., nar. XX.XX.XXXX a aj A. B., nar. XX.XX.XXXX, existujú a sú nahlásené na uvedených adresách.
Osobe A. B., nar. XX.XX.XXXX (ktorej osoba nie je totožná s osobou označenou v exekučnom titule) sa
v tomto exekučnom konaní vykonávajú zrážky zo mzdy. Oprávnenému bola z vymoženej pohľadávky

poukázaná k dnešnému dňu suma vo výške 650,30 Eur, ktorá mu vzhľadom k vyššie uvedenému
nepatrí. Súdny exekútor preto žiadal súd o opravu poverenia na vykonanie exekúcie, resp. o zastavenie
exekúcie, nakoľko exekučné konanie sa nevedie proti osobe označenej v exekučnom titule.

4. Pod pojmom vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie
účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, ktorému vyplýva

tento stav z hmotného práva, teda ten kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Zhľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či
účastníkomobjektívnejealebonieje.Nedostatokaktívnejvecnejlegitimácieznamená,žeten,ktoosebe

tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (oprávnený), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten,
o kom oprávnený tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (povinný), nie je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len v prospech toho,
kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto

je označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia). (Uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6 Cdo/69/2012 zo dňa 12.09.2012).

5. Súd opätovným preskúmaním spisového materiálu zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie
bola ako povinná označená osoba, ktorá nie je povinnou osobou z exekučného titulu. Platobným
rozkazom sp.zn. 31Ro/2728/2014 zo dňa 22.01.2015 bola uložená povinnosť zaplatiť vymáhanú

sumu žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. X, XXX XX G., avšak oprávnený v návrhu
na vykonanie exekúcie označil ako povinného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Lieskovec 3, 821 06
Bratislava. Súd požiadal o súčinnosť aj Mestský súd Bratislava IV, ktorý mu predložil navrh na vydanie
platobného rozkazu spolu s prílohami, pričom súd zistil z uvedených listín, že konanie bolo vedené
voči A. B., nar. XX.XX.XXXX. Uvedená osoba tak nedisponuje pasívnou vecnou legitimáciu, ktorá je

jedným zo základných predpokladov vedenia exekúcie a preto vo veci nemalo byť vydané poverenie
pre súdneho exekútora a súd mal návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietnuť. Súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a v súlade s ustanovením § 61k ods.
1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil exekúciu v celosti, nakoľko sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. (I. výrok)

6. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Právnym dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
je akákoľvek právna skutočnosť, ktorá z hmotnoprávneho alebo procesnoprávneho hľadiska bráni
vymáhateľnosti exekučného titulu. Aj keď platná právna úprava Exekučného poriadku nehovorí
expressis verbis, že exekúciu možno zastaviť ex offo, má sa za to, že exekučný súd tak môže urobiť

z určitých dôvodov. Vzhľadom na koncentráciu konania je zrejmé, že nie je prípustné, aby exekučný
súd zastavil exekúciu ex offo z dôvodu, ktorý je zistiteľný len na základe riadneho splnenia povinnosti
povinného tvrdiť a navrhnúť dôkazy. Do úvahy potom prichádzajú dva okruhy dôvodov, pre ktoré môže
exekučný súd zastaviť exekúciu aj bez návrhu. Jedným z nich je dôvod, pre ktorý mal exekučný
súd návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, teda dôvod, ktorý mal exekučný súd zistiť z návrhu a

jeho príloh, čo je tento prípad. Zastavenie exekúcie tu predstavuje nápravu pochybenia, ktoré vzniklo
nesprávnym posúdením návrhu na vykonanie exekúcie. (viď Števček/Kotrecová/Tomašovič/ Molnár a
kolektív, Exekučný poriadok, Komentár, 3. vydanie, C. H. Beck, rok 2018)

8. Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil, je potrebné, aby zároveň rozhodol o náhrade trov exekúcie,

vrátane určenia ich výšky (§ 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku).

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

11. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.12. Podľa§198ods.2prvejvetyExekučnéhoporiadkuakdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

13. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

14. Podľa § 199c ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

15. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskoršíchpredpisov(ďalejajako„Vyhláška“),exekútorovipatrínáhradapaušálnychvýdavkovvovýške
60,- Eur.

16. Nakoľko došlo k zastaveniu exekúcie patrí súdnemu exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov vo
výške 60,- Eur + 23 % DPH, t.j spolu vo výške 73,80 Eur, na úhradu ktorých zaviazal súd oprávneného.

Súd nespochybňuje oprávnenie oprávneného podať návrh na vykonanie exekúcie, pokiaľ disponuje
vykonateľným exekučným titulom, avšak zároveň spolu s podaním návrhu na vykonanie exekúcie
prechádza na oprávneného aj procesné riziko, že bude zaviazaný znášať trovy súdneho exekútora
v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej povinnosti. V
uvedenom prípade ide teda o dôvod, ktorý možno pričítať oprávnenému, a to z dôvodu, že podal návrh

na vykonanie exekúcie s chybou, ktorá mala za následok jej zastavenie. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.