Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/3312/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823220674
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3823220674.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: A. A., predtým B. nar. XX.XX.XXXX trvale bytom
C. D. XXX/XX , XXX XX E. proti povinnému: F. E., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom G. X/X, XXXX H., I.
I. pre vymoženie zameškaného výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Okresný súd Prievidza j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi,
Exekútorský úrad Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa, trovy exekúcie vo výške 83,22 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet IBAN SK13 1111 0000 0067 1571 6018, ktorý je vedený
v banke UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. s uvedením VS exekútora 2009701.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa 09.08.2001 sa oprávnená domáhala

vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie zameškaného na základe exekučného titulu,
ktorým je právoplatný rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č.k.8C/86-15 zo dňa 19.06.1986
a právoplatný rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č.k. P/105/27-11 zo dňa 21.12.1990. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo pôvodnému súdnemu exekútorovi Jurajovi Meliškovi udelené dňa 11.11.2001.
Náhradníkom súdneho exekútora je JUDr. Ľubomír Pekár.

2. Súdny exekútor podal dňa 23.06.2025 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti z dôvodu nemajetnosti povinného.
Súdny exekútor bol vyzvaný na doplnenie podnetu na zastavenie exekúcie o aktuálne lustrácie majetku
povinného, ktoré doručil súdu dňa 11.12.2025.

3. Podľa § 58 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017,

exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Zo súdnym exekútorom predloženého exekučného spisu má súd za preukázané, že súdny exekútor

v priebehu vykonávania exekúcie opakovane rôznymi spôsobmi šetril majetkové pomery povinného. Zo
šetrení vykonaných súdnym exekútorom nevyplýva, že by mal povinný akýkoľvek majetok postihnuteľný
exekúciou. Povinný podľa aktuálnej lustrácie so Sociálnou poisťovňou nie je zamestnaný, nie je
SZČO ani poberateľom dôchodkovej dávky, úrazovej dávky, dávky v nezamestnanosti a nemocenskej
dávky. Povinný nevlastní nehnuteľný majetok, nemá v banke vedený účet, nevlastní motorové vozidlo.
Súd vyzval oprávneného na adrese trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov, aby sa vyjadrili

k prípadnému zastaveniu. Výzva nebola doručená, lebo adresát je neznámy. V dôsledku uvedených
skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie podľa § 63 ods.1 a §65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii
by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

6. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo
všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé, alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo
by ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1

písm. h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný
určitý majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok
povinného v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy
hypotetickú zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy.
Tomuto nasvedčujú výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide
o stav pretrvávajúci, pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku

majetku povinného, vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného.
Súdy nerozhodujú na základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom
pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení
súdneho exekútora, ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia
Krajského súd v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08.

2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07. 2019, sp. zn. 41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019,
uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoE/83/2019, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 6CoE/6/2020...).

7. Skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná. Významná je

len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie. Exekučný poriadok
nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas oprávneného. Postup v exekúcii
je podmienený existenciou postihnuteľného majetku povinného, ktorý by umožňoval realizovať niektorý
(ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Nakoľko nie je z čoho uspokojiť pohľadávku
oprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by bolo neúčelné,

pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho, aby bola rozumná nádej, že pohľadávka
oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť povinného je zákonným dôvodom pre
zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci, pretože pokračovanie v exekučnom
konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Účelom citovaného ustanovenia je zastaviť
len neperspektívnu exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej z

exekučného titulu), keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v
prospech oprávneného.

8. Vzhľadom na uvedené, súd na základe predložených listinných dôkazov - záznamov o šetreniach
majetku povinného vykonaných súdnym exekútorom, exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku) zastavil.

9.Podanímnávrhunavykonanieexekúcievzniklosúdnemuexekútoroviprávonanáhradutrovexekúcie.
Ten si ich uplatnil spolu 110,68 eur.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného
poriadku), za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 199 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného
poriadku), výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich
určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§
196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto všeobecne záväzným právnym

predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších predpisov.12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného
poriadku), trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na

účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného
poriadku), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy
exekúcie.

14. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, odmena súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti na určuje:
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eura (200,- Sk) za každú aj začatú hodinu .

Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura (100,- Sk).
15. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení účinnej do 30.04.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene

aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

17. V predmetnej veci si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 110,68 eur. Tieto

trovy pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 49,02 eur (vrátane 23%
DPH) za 5 hod. 50 min. exekučnej činnosti – 10.08.2001 žiadosť o udelenie poverenia 30min.,
03.12.2001 upovedomenie o začatí exekúcie 40 min., 12.02.2001 žiadosť o súčinnosť Mestský úrad
20 min., 05.02.2002 žiadosť o súčinnosť- Register obyvateľov 20 min., 05.05.2003 žiadosť o súčinnosť
Mestský úrad 20 min., 05.05.2003 žiadosť o súčinnosť Sociálna poisťovňa 20 min., 10.10.2003 žiadosť

o súčinnosť Sociálna poisťovňa 20 min, 10.11.2003 žiadosť o poskytnutie súčinnosti REGOB 20 min.,
28.01.2004 žiadosť o súčinnosť Sociálna poisťovňa 20 min., 28.01.2004 žiadosť o súčinnosť ÚPSVaR
20 min., 28.01.2004 žiadosť o súčinnosť OR PZ SR 20 min., 16.03.2005 žiadosť o súčinnosť REGOB
20 min., 04.04.2005 žiadosť o súčinnosť Sociálna poisťovňa 20 min., 04.04.2005 žiadosť o súčinnosť
ÚPSVaR 20 min., 04.04.2005 žiadosť o súčinnosť SPP 20 min., 09.09.2008 žiadosť o súčinnosť

Dopravný inšpektorát 20 min.; z odmeny podľa § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 40,80 eur (10x 4,08 eur, so
zarátanou 23 % DPH na každý úkon) za úkony – získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, každé zisťovanie bydliska povinného (žiadosť o súčinnosť Mestský
úrad), každé zisťovanie bydliska povinného REGOB, každé zisťovanie majetku povinného (súčinnosť
Mestský úrad), každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (Sociálna poisťovňa), každé zisťovanie

platiteľa mzdy povinného (ÚPSVaR), každé zisťovanie majetku povinné ( DI), každé zisťovanie účtu
povinného SPP, každé zisťovanie majetku povinného a náhradu hotových výdavkov vo výške 20,86 eur
(§ 22 cit. vyhl. - poštovné). Nakoľko súdny exekútor je platcom DPH, k odmene si uplatnil aj 23% DPH
(§ 196 Exekučného poriadku), ktorú mal vyčíslenú v rámci časovej aj úkolovej odmeny za každý úkon.

18. Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie a pripojených dokumentov z exekučného spisu EX
20097/01 dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 83,22
eur.19. Vyhláška č. 288/1995 Z.z. v § 14 ods. 2 druhej vety ukladá súdnemu exekútorovi predložiť
súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov. Súd však nie je povinný bez ďalšieho výpočet takto
špecifikovaných trov prevziať. Počet hodín účelne vynaložených na exekúciu je súdny exekútor povinný

odôvodniť časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov. Vyhláška v § 15 taxatívne vymenúva tie úkony
exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Vyhláška, ani Exekučný poriadok však
neustanovujú, čo treba považovať za jednotlivé úkony exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 2 veta
druhá vyhlášky. Je však zrejmé, že pôjde o úkony odlišné od tých, ktoré sú odmeňované paušálnou
sumou podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. Účelnosť počtu hodín vynaložených na exekúciu treba posudzovať

v súvislosti s účelom exekučného konania so zreteľom, či jednotlivé úkony a čas vynaložený na ich
realizáciu je v priamej súvislosti s účelom exekučného konania. Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor
nesprávne účtoval odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods.1 písm. a/ vyhlášky podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu a „duplicitne“ aj podľa § 15 ods.1 vyhlášky. K duplicitnému
účtovaniu trov došlo pri: 10.08.2001 žiadosti o udelenie poverenia 30 min., 03.12.2001 upovedomenia
o začatí exekúcie 40 min, 12.12.2001 žiadosti o súčinnosť Mestský úrad 20 min., 05.05.2003 žiadosti

o súčinnosť Mestský úrad 20 min., 10.11.2003 žiadosť o súčinnosť REGOB 20 min., 04.04.2005
žiadosť o súčinnosť ÚPSVaR 20 min., 04.04.2005 žiadosť o súčinnosť SPP 20 min. Ostatné úkony
exekučnej činnosti uplatnené súdnym exekútorom podľa § 14 ods. 1 písm. a) neboli duplicitne uplatnené
aj ako úkony odmeňované paušálnou sumou podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. Pri uplatňovaní náhrady
hotových výdavkov súd nemá preukázané z exekučného spisu vynaloženia poštovného za doručenie

1x upovedomenie o začatí exekúcie a žiadosti o súčinnosť DI, vo výške 2x 1,49 eur t.j. spolu 2,98 eur.
V spise nie je doručenka, ani neprevzatá zásielka doručovaná poštou.

20. Na základe horeuvedeného dospel súd k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie
v celkovej výške 83,22 eur, t.j. časová odmena podľa § 14 písm. a) 19,92 eur ( za 3 hod. ) + úkolová

odmena vo výške 33,20 eur (odmena za 10 úkonov exekučnej činnosti) + 17,88 eur (náhrada hotových
výdavkov za poštovné) + 12,22 eur (23 % DPH z odmeny).

21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo
na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Nakoľko vymáhaný nárok má povahu nároku na výživné, súd
rozhodol tak, že trovy exekúcie v celkovej výške 83,22 eur patriace súdnemu exekútorovi, je povinný
uhradiť Okresný súd Prievidza vo výške 83,22 eur, ktorý ich podľa § 203 ods. 2 druhá a tretia veta
Exekučného poriadku má znášať.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).