Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203248
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: U. Y., B.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: T. T., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X, Bratislava,
zastúpená advokátskou kanceláriou AK ZAHRADNIK & Spol. s.r.o. , so sídlom Námestie Mateja Korvína
2, Bratislava a otca: G. Y., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. X, Bratislava, zastúpený advokátku: Mgr.
Natália Ertl Štangová, so sídlom Hlavná 101, Nová Dedinka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú U. Y., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
v sume vo výške 350,- € mesačne vždy k 20.temu dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od

15.10.2025.

II. Zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo za obdobie od 15.10.2025 do 28.2.2026 v sume 812€ je otec
povinný uhradiť k rukám matky, do 30 dní od doručenia tohto rozsudku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III , č.k. 38P/79/2019-106 zo dňa 21.11.2019
v časti o výške výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.10.2025 domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletú U. Y. zo sumy 170 € mesačne na sumu 400 € mesačne.
2. Vnávrhumatkauviedla,žeúpravavýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejbolanaposledy
upravená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/79/2019 - 106, zo dňa 21.11.2019
nasledovne: Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá U. Y., B.. XX.XX.XXXX zveruje
na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú maloletú zastupovať

a spravovať jej majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej U. Y., B.. XX.XX.XXXX sumou
170.- eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-ho dňa
v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Súd styk otca s maloletou U. Y., B..
XX.XX.XXXX upravuje tak, že otec má právo sa s ňou stretávať nasledovne: každý párny kalendárny
týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že maloletú si otec prevezme a odovzdá
v mieste bydliska matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.12.2019. V čase
posledného rozhodovania súdu o určení výživného mala maloletá 10 rokov a navštevovala 5. ročník

základnej školy. V čase podania návrhu na zvýšenie výživného má maloletá 16 rokov a navštevuje
strednú školu. Otec si voči maloletej plnil vyživovaciu povinnosť riadne a včas do momentu, kým sa otec
dcére neponúkol, že jej uhradí ZRŠP vo výške 50 €. Otec ZRŠP maloletej aj uhradil, avšak výživné za
daný mesiac poslal iba vo výške 145 €, teda poplatok za ZRPŠ rozdelil na polovicu medzi oboch rodičova svoju uhradenú časť si odrátal z výživného. Vyššie uvedená skutočnosť presvedčila matku o nutnosti
podať návrh na zvýšenie výživného na súd. Styk otca s maloletou sa realizoval podľa rozhodnutia súdu
približne do začiatku letných prázdnin 2025. Počas prázdnin maloletá s otcom absolvovala aj dovolenku.

Maloletá sa však vyjadrila, že už u otca prespávať nechce, nakoľko s otcom zdieľala jednu posteľ a
uvedené jej s ohľadom na jej vek príde ako nevhodné a so zdieľaným lôžkom nesúhlasí. S ohľadom
na uvedené sa tak styk otca s maloletou realizuje v zmysle posledného rozhodnutia súdu, avšak bez
prespatia. Matka je toho názoru, že od posledného rozhodnutia súdu prišlo k zásadnej zmene pomerov,
ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, nakoľko maloletá v súčasnosti navštevuje strednú školu, od

posledného rozhodnutia súdu uplynulo takmer 6 rokov, prišlo k zvýšeniu odôvodnených nákladov na
maloletú s ohľadom na vek a potreby maloletej, ako aj mieru inflácie a vývoj ekonomickej situácie na
území Slovenskej republiky. V súčasnosti maloletá navštevuje 2. ročník strednej školy - Obchodnej
akadémie Nevädzová 3, Bratislava. Maloletá je ZŤP, nakoľko po nádorovom ochorení prišla o jedno
oko, avšak v súvislosti so zdravotným stavom maloletej nie sú zvýšené náklady. Maloletá navštevuje v
rámci školy dievčenský klub, za ktorý sa však poplatok neplatí. Po tom, čo maloletá prišla o jedno oko,

si vybrala psa, ktorý jej pomohol sa vyrovnať s touto ťažkou životnou situáciou. Mesačné náklady na
psa predstavujú sumu okolo 23 € mesačne. Okrem vyššie uvedených nákladov na maloletú vznikli aj
mimoriadne jednorazové náklady, a to napríklad kúpa nového bicykla vo výške 185 €, nakoľko jej bol
starýbicykelužmalý.Kúpanovejskrinedoizbymaloletejvovýške651,50€,nakoľkosavizbenachádzal
ešte detský nábytok. Maloletej matka taktiež kúpila šijací stroj za 94,70 €. Taktiež pre maloletú hradila

75 € ako poplatok na stužkovú. Aktuálne výdavky na maloletú matka vyčíslila nasledovne: bývanie ,
vrátane energií -133,58 €, strava - 220 € , drogéria, hygiena - 35 €, oblečenie, obuv - 70 €, školské
predstavenia a výlety - 10 €, školské pomôcky a učebnice, ISIC- 11,60 € , ZRPŠ - 5 €, lieky a vitamíny
- 15 €, mobil - 10 €, TV a internet - 7,06 €, domácnosť - 10 €, zubár - 6,60 €, vreckové 80 €, dovolenky,
výlety 70 €, voľnočasové aktivity - 20 €, náklady na psa - 23 €. Spolu 725,04 € . Maloletá žije spolu s

matkou v byte na O. D. v Bratislave. Byt je vo výlučnom vlastníctve matky. Matka pracuje ako knihovník/
skladník na Filozofickej fakulte UK v Bratislave , jej čistý mesačný príjem predstavuje 938,60 €. Okrem
uvedeného poberá prídavky na dieťa vo výške 60 € a daňový bonus vo výške 50 €. Jej partner pracuje vo
VolkswagenevDevínskejNovejVsiajehočistýmesačnýpríjempredstavujesumucca.1700€mesačne.
3. V rámci Cochemskej praxe zavedenej na tunajšom súde, sa dňa 13.11.2025 konalo informatívne

stretnutie rodičov. Matka zotrvala na podanom návrhu, dodala, že od poslednej úpravy výživného sa
náklady na dcéru zvýšili na sumu 730 €, napokon uplynulo šesť rokov, dcéra je študentkou strednej
školy. Otec platí výživné v súdom stanovenej výške 170 €, žiadne platby navyše nerealizuje. Keď
prestupovala dcéra na strednú školu, navrhol, že dcére zaplatí ZRPŠ vo výške 25 €, čo aj urobil, avšak o
to nižšie výživné matke zaslal. Okrem dvoch víkendov v mesiaci, si otec dcéru k sebe neberie, ostatný

čas trávi so U. výlučne matka. Otec so zvýšením výživného v sume navrhovanej matkou nesúhlasil,
navrhoval výživné zvýšiť zo sumy 170 € mesačne, maximálne na sumu 200 € mesačne. Spochybnil
niektoré matkou vyčíslené výdavky na dcéru, sám má s dcérou výdavky počas víkendov, keď má dcéru
v starostlivosti, vtedy minie na dcéru od 50 - 200 € za jeden víkend. Na svoju osobu má vyššie mesačné
náklady, preto v prípade, ak by sa zvýšilo výživné na sumu 400 € , nemal by už finančné prostriedky

aby mohol dcére počas styku robiť program, to znamená že by sa s ňou mohol len prechádzať, prípadne
by si dcéru brať ani nemohol. Náklady vyčíslené matkou označil za prehnané, predovšetkým namietal
sumu 70 € mesačne za oblečenie, tu považoval za primeranú sumu 20 € mesačne. Rovnako rozporval
náklady na psa, keďže nejde o náklady na dcéru. Otec deklaroval mesačný príjem vo výške 1300 €
netto, pracuje v Hoteli River Park, ako údržbár od začiatku roku 2025, má priznaný invalidný dôchodok,

ktorý poberá vo výške okolo 400 € mesačne.

4. Súdvykonaldokazovanievýsluchomrodičovmaloletéhodieťaťa,ichprávnychzástupcovakolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa, rodným listom, potvrdeniami o osobných a majetkových pomerov
rodičov ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutočný stav veci:

5. Z obsahu rodného listu súd zistil, že narodenie maloletej U. Y. J. XX.XX.XXXX je zapísané v
knihe narodení matričného úradu Bratislava - Petržalka vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XX, pod
poradovým číslom XXXX. Rodičmi dieťaťa sú T. Y., G.. T., nar. XX.XX.XXXX a G. Y., B.. XX.XX.XXXX.

6. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava III , č.k. 38P/79/2019-106 zo dňa 21.11.2019 súd zistil,
že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené. O úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k
maloletejU.načasporozvodemanželstvasúdschválilrodičovskúdohodu,ktoroubolamaloletázverená
do osobnej starostlivosti matky. Obom rodičom bolo priznané právo maloletú zastupovať a spravovaťjej majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 170 € mesačne. Styk otca
s maloletou bol upravený v každom párnom kalendárnom týždni od piatka od 17.00 hod do nedele
do 17.00 hod. V čase rozhodovania súdu mala maloletá U. takmer 11 rokov, bola žiačkou 5. ročníka

Základnej školy na P. D. v Bratislave. V školskej jedálni sa nestravovala, stravu, vrátane desiatového a
pitného režimu jej zabezpečovala matka. Matka hradila tiež školské potreby, pomôcky, povinné školské
poplatky a aktivity organizované školou. V rámci školy navštevovala maloletá krúžok patchwork a mimo
školy navštevovala krúžok - terapeutický pes. Zdravotný stav maloletej bol dobrý. Otec maloletej bol
v čase ostatného rozhodovania súdu živnostníkom s predmetom činnosti - elektrikár, a priemerným

netto príjmom 995 €, iné príjmy nemal. Býval u svojich rodičov na Č. D. v Bratislave, kde prispieval na
náklady spojené s bývaním sumou 200 € mesačne. Okrem uvedeného hradil pôžičku vo výške 200 €
mesačne. Matka dieťaťa bola zamestnaná v knižnici Filozofickej fakulty UK v Bratislave ako knihovníčka,
kde dosahovala priemerný čistý mesačný zárobok 630 €. Iné príjmy nemala. Poberala rodinné prídavky
na maloletú U.. Spolu s maloletou bývala v byte na O. D. v Bratislave, ktorý byt bol v jej výlučnom
vlastníctve. Náklady na bývanie predstavovali mesačne 227 €. V byte bývala sama s maloletou.

7. Z obsahu listinných odkladov predložených matkou súd zistil nasledovné:

- z obsahu výpisu z katastra nehnuteľnosti č. XXXX , čiastočný, súd zistil, že matka je výlučnou
vlastníčkou bytu na O. D...Č. X, X. ako aj spoluvlastníčkou podielu priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu , na príslušenstve a pozemku,

- podľa oznámenia o výške a zložení funkčného platu vystaveného zamestnávateľom matky - Univerzity
Komenského v Bratislave, Filozofickej fakulty za obdobie od 10/2024 do 09/2024 súd zistil, že funkčný
plat matky bol vo výške 1 206,50 € a v období od 1/2025 do 12/2025 vo výške 1 027 € netto,

- z obsahu mzdového listu súd zistil, že partner matky je zamestnaný u zamestnávateľa: Volkswagen
Slovakia a.s., kde dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške 2 041,75 € netto,

- z obsahu predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu na O. D..Č.. X P. X. súd zistil, že

mesačný predpis platný ku ňu 01.09.2025 znel na sumu 311,97 €,

- z obsahu výpisu z účtu vedenom v mBank súd zistil, že dňa 03.04.2025 uhradila matka poplatok za
spotrebu plynu 53 €, dna 09.01.20025 -poplatok za spotrebu plynu 18 €,

- z poistky číslo XXXXXXXXXX uzavretej matkou ako poistníkom s poisťovňou Allianz - Slovenská
poisťovňa a s., vyplýva, že poistné za poistenie domácnosti je stanovené sumou 236,88 € ročne,

- daň z nehnuteľnosti - bytu na O. D.. Č.. X v Bratislave hradí matka vo výške 71,25 € ročne,

- z obsahu faktúry vystavenej matke spoločnosťou UPC Broadband Slovakia s.r.o. vyplýva, že matka
hradí mesačne sumu 21,19 € , ktorá suma zahŕňa poplatok za služby digitálnej televízie, internet, UPC
Telefón Basic, nájomné za HD set-top-box, nájomné za WiFi modem Mercury ,

- podľa faktúry vystavenej veterinárnou klinikou Benett vyplýva, že dňa 10.01.2025 uhradila matka za

ošetrenie psa - yorkshirského teriéra nar. 2013 - 65 € , dňa 26.08.2025 sumu 57,50 € , 04.11.2025 -
73,66 € , 09.12.2025 - 143,90 €,

- podľa výpisu z účtu v mBank matka uhradila dňa 11.05.2025 sumu 98 € za tanečnú školu TOP Centrum
pre U.,

-zobsahupokladničných dokladovsúdzistil,žematkauhradiladňa08.10.2025zadentálneošetrenieU.
u zubného lekára MUDr. Pavla Podolského sumu 75€, poplatok za fitnes pre U. - 39 € , dňa 23.12.2025
sumu 15 € za prihlášku na zahraničný štipendijný program,

- z obsahu potvrdenia o návšteve školy , súd zistil, že maloletá U. je v školskom roku 2025/2026 žiačkou
2.B triedy na Obchodnej akadémii , Nevädzová 3, Bratislava ,- z obsahu rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 28.12.2012 súd zistil, že
maloletá U. je dieťaťom s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, s mierou funkčnej poruchy
80 % .

8. Z obsahu listinných dokladov predložených otcom súd zistil nasledovné:

- z obsahu mzdového listu súd zistil, že otec je zamestnaný u zamestnávateľa : BHP River Park s.r.o,,
Dvořákovo nábrežie 6, Bratislava, kde dosahuje priemerný mesačný príjem 1 271 € netto,

- z obsahu Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, zo dňa 218.01.2026 a lekárskeho posudku zo dňa
21.01.2026 súd zistil, že otec bol novembri 2015 uznaný za invalidného s mierou poklesu vykonávať
pracovnú činnosť v pomere 60 % pre chronickú myelocytovú leukémiu. Celkový zdravotný stav po viac
ako10ročnejhematologickejliečbejedlhodobostabilizovaný,sozníženouvýkonnosťouorganizmu,bez
potreby hospitalizácie. Od posledného posúdenia nedošlo k posudkovo významnej zmene zdravotného

stavu, otec bol aj pri opakovanom preskúmaní zdravotného stavu v roku 2026 uznáva naďalej za
invalidného s nezmenenou mieru vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť 60 % . Invalidný dôchodok
mu je vyplácaný v mesačnej sume 3814,10 € ,

- z obsahu výpisu zo živnostenského registra Slovenskej republiky súd zistil, že otec má pozastavenú

živnosť od 31.12.2024 do 31.12.2029,

- otec vyčíslil svoje mesačné výdavky nasledovne: platby za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti
( nájomné ) - 450 € mobil - 12 €, drogéria, čistiace prostriedky pre domácnosť - 60 €, oblečenie, obuv
- 40 €, PHM a cestovné - 100 €, lekáreň ( vitamíny, výživové doplnky ) - 150 €, kultúra - 20 €, PZP -

13,71 €, platba za bývanie u rodičov - 50 €.

- náklady na maloletú U.: výživné - 170 € , ZRPŠ - 4,17 €, strava u otca - 45 €, oblečenie a obuv - 40
€, výlety, voľnočasové aktivity - 100 € - 150 €.

9. Na pojednávaní súdu, konanom dňa 16.02.2026 sa matka pridržiavala návrhu, uviedla že maloletá
je vo veku 17 rokov, navštevuje obchodnú akadémiu, v škole na obedy nechodí. Do školy je potrebné
kupovať učebnice, naposledy matka kupovala učebnicu strojopisu a učebnicku na ekonomický predmet.
Polročne platí pre dcéru sporenie na stužkovú vo výške 75 €. Vo veku 3 rokov jej bol diagnostikovaný
nádor oka, preto jej muselo byť oko chirurgicky odstránené, nosí protézu, ktorá sa raz ročne vymieňa za

poplatok 60 € . Druhé oko má zdravé, okuliare nenosí, raz ročne chodí na kontrolu k očnému lekárovi.
V čase diagnostiky ochorenia rodičia kúpili dcére psa, ktorý jej v tomto ťažkom období psychicky veľmi
pomohol , pes má dnes 13 rokov, má zdravotné problémy, preto s ním chodia často k veterinárovi.
S dcérou a priateľom bývajú v spoločnej domácnosti na O. D. v Bratislave, ktorý je vo vylúčenom
vlastníctve matky. Matka má príjem len z pracovného pomeru vo výške 1 027 € netto. Iný zdroj príjmu

nemá, nie je konateľkou ani spoločníčkou žiadnej obchodnej spoločnosti, nemá založenú ani živnosť.,
auto nevlastní. Dcéra je ZŤP, preto má cestovanie zdarma.

10. Otec pred súdom uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, ktorá si prenajala
1-izbový byt v Bratislave-Petržalke, s dohodnutou výškou nájmu 450 € mesačne. Jeho priateľka je

už vyše roka práceneschopná, trpí na ochorenie srdca, nie je uznaná za invalidnú, nemá žiaden zdroj
príjmu. Z uvedeného dôvodu musí hradiť všetky náklady na domácnosť sám, vrátane nájomného vo
výške450 €mesačne. Zdôvodusvojhoochorenia saotecmusízdravostravovať,vyhýbať sa mastným
jedlám, preto má zvýšené výdavky na stravu, kupuje si veľa ovocia a zeleniny. Do práce a späť cestuje
motorovým vozidlom, ktoré mu požičal jeho otec , cestovné ho tak mesačne stojí 100 € . Rodičom

platil v čase keď chodila k nemu dcéra aj na prespatie mesačne 50 € za to, že mu dali v ich byte k
dispozícii jednu izbu aby dcéra nemusela tráviť čas s jeho priateľkou. Naposledy bola dcéra u neho aj
cez noc v školskom roku 2024/2025, teraz už k nemu chodiť na prespatie nechce. Lieky na ochorenie
mu prepláca zdravotná poisťovňa, užíva vitamíny C, D, B.
11. Kolízny opatrovník mal za to, že výživné vyčíslené matkou je primerané. Otec iné deti nemá, matka

dlhé obdobie návrh na zvýšenie výživného nepodala, je nepochybné že za obdobie 6 rokov došlo k
zvýšeniu výdavkov na maloletú ako aj k nárastu cien všeobecne. Zvýšenie výživného je v záujme
maloletého dieťaťa.
12. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine ,obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je vyhodnotenie
nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace
s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. Iba základné bežné
potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti

rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej
úrovnerodičajeobjektívnezistiteľnárôznymidôkazmi.Môžejupreukazovaťnapríkladvýškamesačných
nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých

položiek,ktoréniesúpreživotnevyhnutné,napr.úvery,životnépoistky,nákladynamobilnýtelefónapod.
Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného rodiča.
Často krát totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné
náklady na platenie úverov, či poistiek. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
v platnom znení je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť

uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť.
Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje,
či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné. Na strane rodičov, ako osôb povinnýchplatiť výživné , súd nezohľadňuje tie výdaje, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, pretože prvoradá je vždy
vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu, ktoré nie je schopné samé sa živiť, pred výdajmi na telefóny,
internet, televíziu, úvery a iné.

14. Súd pri rozhodovaní porovnal pomery rodičov a potreby maloletej v čase posledného rozhodovania
o výživnom s pomermi existujúcimi v súčasnosti. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k.
38P/79/2019-106 zo dňa 21.11.2019 súd zistil, že v čase posledného rozhodovania mala maloletá U.
takme 11rokovabolažiačkou5.ročníkazákladnejškoly.Jejpotrebybolivzhľadomnaveknižšie,pričom
matka zabezpečovala jej stravu, školské potreby a bežné výdavky spojené so školskou dochádzkou a

voľnočasovými aktivitami. Zdravotný stav maloletej bol v tom čase hodnotený ako dobrý. Matka bola
zamestnaná ako knihovníčka na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave s priemerným
čistým mesačným príjmom približne 630 € a spolu s maloletou bývala v byte vo svojom výlučnom
vlastníctve, pričom náklady na bývanie predstavovali približne 227 € mesačne. Otec bol v tom čase
živnostníkom - elektrikárom s priemerným čistým mesačným príjmom približne 995 €, býval u svojich
rodičov a na náklady domácnosti prispieval sumou 200 € mesačne, pričom zároveň splácal pôžičku

vo výške 200 € mesačne. Na základe uvedených pomerov bola vyživovacia povinnosť otca určená
vo výške 170 € mesačne. V súčasnosti má maloletá 17 rokov a je študentkou 2. ročníka Obchodnej
akadémie v Bratislave. S pribúdajúcim vekom dieťaťa prirodzene došlo k zvýšeniu jej odôvodnených
potrieb, a to najmä v oblasti stravy, ošatenia, hygieny, školských potrieb, dopravy, voľnočasových aktivít
a spoločenských aktivít súvisiacich so štúdiom na strednej škole. Matka vyčíslila pravidelné mesačné

náklady na maloletú približne vo výške 725 €. Maloletá je zároveň osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím v dôsledku prekonaného nádorového ochorenia oka, pričom nosí očnú protézu, ktorá sa
pravidelne vymieňa, a je sledovaná očným lekárom.
15. K zmene došlo aj v osobných a majetkových pomeroch rodičov. Matka je naďalej zamestnaná
na Filozofickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave, pričom jej priemerný čistý mesačný príjem

sa zvýšil približne na 1 027 €. Matka s maloletou žije v spoločnej domácnosti so svojim partnerom,
ktorý sa prirodzene musí podieľať aj na nákladoch domácnosti. Maloletá je v osobnej starostlivosti
matky, ktorá zabezpečuje každodennú starostlivosť o maloletú a uspokojovanie jej potrieb. Otec je
v súčasnosti zamestnaný ako údržbár v Hoteli River Park s priemerným čistým mesačným príjmom
približne 1 271 € a zároveň poberá invalidný dôchodok vo výške približne 384,10 € mesačne, takže jeho

celkový pravidelný mesačný príjem predstavuje približne 1 655 €. Otec je naďalej uznaný za invalidného
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % pre chronickú myelocytovú leukémiu,
pričom jeho zdravotný stav je podľa lekárskeho posudku stabilizovaný. Otec žije v spoločnej domácnosti
s priateľkou v prenajatom byte, pričom nájomné predstavuje 450 € mesačne. Priateľka otca nepracuje,
preto je otec nútený všetky náklady na domácnosť, vrátané nájomného hradiť sám, bez finančného

príspevku priateľky.
16. Z uvedeného porovnania súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo
k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej aj rodičov. Maloletá je staršia, študuje na strednej
škole a jej odôvodnené potreby sú výrazne vyššie než v čase posledného rozhodovania súdu. Je vo
veku takmer dospelej osoby, keďže má 17 rokov, a jej potreby sú preto prirodzene výrazne vyššie ako

v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu. V tomto veku sú výdavky na zabezpečenie jej potrieb
porovnateľné s potrebami mladej dospelej ženy, a to najmä pokiaľ ide o výdavky na ošatenie, hygienické
potreby,osobnústarostlivosť,školsképotreby,spoločenskéavoľnočasovéaktivity,akoajďalšievýdavky
súvisiace s jej prípravou na budúce povolanie a celkový osobnostný rozvoj. Zároveň od poslednej
úpravy výživného uplynulo takmer šesť rokov, počas ktorých došlo aj k všeobecnému nárastu cien a

životných nákladov. Táto zmena pomerov odôvodňuje nové určenie vyživovacej povinnosti otca. Súd
pri posudzovaní odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa prihliadol v tejto súvislosti aj na výdavky
spojené so starostlivosťou o psa, ktorého rodičia maloletej zaobstarali v období pre ňu mimoriadne
náročnej životnej situácie po strate oka. Súd poukazuje na všeobecne známe skutočnosti, že kontakt so
zvieraťom, najmä so psom, môže mať významný pozitívny vplyv na psychický stav človeka. V odbornej

aj laickej verejnosti je známe, že psy sa využívajú aj ako podporné alebo terapeutické zvieratá, ktoré
pomáhajú zmierňovať psychickú záťaž, stres, úzkosť a podporujú emocionálnu stabilitu, najmä u osôb,
ktoré prekonali zdravotné alebo traumatické udalosti.Za tejto situácie súd považoval výdavky spojené
so starostlivosťou o psa za primerané a účelne vynaložené náklady súvisiace s potrebami maloletého
dieťaťa, keďže pes predstavoval pre maloletú významný zdroj psychickej opory v období vyrovnávania

sa s následkami jej zdravotného stavu a prirodzene si maloletá k nemu vytvorila citový vzťah. Tieto
výdavky preto súd zohľadnil pri hodnotení odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Výdavky na
maloletú, ktoré matka vyčíslila sumou 725,04 € súd vyhodnotil ako dôvodné : bývanie , vrátane energií
-133,58 €, strava - 220 € , drogéria, hygiena - 35 €, oblečenie, obuv - 70 €, školské predstavenia avýlety - 10 €, školské pomôcky a učebnice, ISIC- 11,60 € , ZRPŠ - 5 €, lieky a vitamíny - 15 €, mobil
- 10 €, TV a internet - 7,06 €, domácnosť - 10 €, zubár - 6,60 €, vreckové 80 €, voľnočasové aktivity
- 20 €, náklady na psa - 23 €. Súd neuznal položku - dovolenky 70 €, keďže je vecou každého

z rodičov aký program pripraví svojmu dieťaťu a to v závislosti od svojich finančných možností .
Na strane druhej vznikajú ďalšie nepravidelne výdavky ako napr. na zubný strojček, kúpu šijacieho
stroja, vybavenia izby , náklady na stužkovú a pod. Pri určovaní výživného súd nevychádza z presného
matematického prepočtu jednotlivých nákladov na maloleté dieťa, ale posudzuje celkové odôvodnené
potreby dieťaťa a schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov. Výživné preto nemožno stanoviť

ako jednoduchý súčet konkrétnych mesačných položiek, ktoré rodič na dieťa vynakladá. Odôvodnené
potreby dieťaťa totiž zahŕňajú široké spektrum výdavkov, ktoré majú rôzny charakter. Patria sem nielen
pravidelné mesačné výdavky (napr. strava, bývanie, ošatenie, školské potreby, doprava, hygienické
potreby či náklady na vzdelávanie), ale aj výdavky nepravidelné alebo sezónne, ktoré síce nevznikajú
každý mesiac, avšak sú prirodzenou a predvídateľnou súčasťou starostlivosti o dieťa. Ide napríklad
o náklady na zdravotnú starostlivosť, lieky, okuliare, športové alebo školské aktivity, školské výlety,

kultúrne podujatia, rekreačné pobyty, nákup sezónneho oblečenia alebo jednorazové výdavky spojené
so vzdelávaním či rozvojom záujmov dieťaťa. Z tohto dôvodu súd pri rozhodovaní o výške výživného
nepristupuje k mechanickému alebo matematickému rozpočítaniu jednotlivých nákladov, ale hodnotí ich
v širších súvislostiach a prihliada na celkovú životnú úroveň rodičov, pričom dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni oboch rodičov. Výživné má preto predstavovať primeraný a spravodlivý príspevok na

zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa, vrátane tých, ktoré sa prejavujú len príležitostne
alebo nepravidelne. Takto určené výživné má zabezpečiť, aby boli pokryté nielen každodenné potreby
dieťaťa, ale aj výdavky spojené s jeho celkovým vývojom, vzdelávaním, zdravotným stavom a sociálnym
začlenením. Súd sa zaoberal aj tvrdením otca, podľa ktorého žije v spoločnej domácnosti s priateľkou,
ktorá je dlhodobo práceneschopná viac ako jeden rok, nie je uznaná za invalidnú a nemá žiadny

vlastný príjem, z ktorého dôvodu otec znáša všetky náklady spojené s chodom spoločnej domácnosti,
vrátane nájomného vo výške 450 eur mesačne, stravou a iných potrieb svojej partnerky. K uvedenému
tvrdeniusúduvádza,ževyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťuje prvoradouazákonnou
povinnosťou vyplývajúcou priamo zo zákona o rodine a má prednosť pred ostatnými výdavkami rodiča.
Skutočnosť, že otec žije v spoločnej domácnosti s partnerkou a dobrovoľne sa podieľa na úhrade jej

životných nákladov, nemôže byť na ujmu plnenia jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu.
Medzi otcom a jeho partnerkou neexistuje zákonná vyživovacia povinnosť, ktorá by mala prednosť pred
vyživovacou povinnosťou rodiča voči vlastnému dieťaťu. Ak sa otec rozhodol žiť v spoločnej domácnosti
s osobou, ktorá nemá vlastný príjem, ide o jeho osobné rozhodnutie a dôsledky takéhoto rozhodnutia
nemôžu byť prenášané na maloleté dieťa znižovaním rozsahu jeho zákonného nároku na výživné.

17. Súd zároveň poukazuje aj na štruktúru výdavkov otca, z ktorej vyplýva, že otec využíva na dopravu
motorové vozidlo, pričom len na náklady spojené s dopravou vynakladá približne 100 eur mesačne. Otec
pri tom býva v Petržalke a pracuje na Dvořákovom nábreží, na ktorej trase premáva MHD. Ak si otec
vyčíslil náklady na lieky a výživové doplnky sumou 150 € mesačne , toto vyčíslenie nekorešponduje
s výpoveďou otca pred súdom , keď uviedol, že lieky sú hradené poisťovňou , v lekárni si kupuje

vitamín C,B a D. Ceny uvedených vitamínov nemôžu, podľa všeobecne dostupných informáciách
o cenách, dosiahnuť mesačne sumu 150 €. Aj tieto skutočnosti svedčia o tom, že otec disponuje
určitým štandardom životnej úrovne a svoje finančné prostriedky rozdeľuje aj na výdavky, ktoré nie sú
nevyhnutné v porovnaní s jeho zákonnou vyživovacou povinnosťou voči maloletému dieťaťu. Súd preto
zdôrazňuje, že pri posudzovaní schopností a možností rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť nemožno

prihliadať na výdavky, ktoré rodič vynakladá dobrovoľne na iné osoby alebo na výdavky, ktoré nie
sú nevyhnutné, ak by to bolo na úkor zabezpečenia riadnej výživy maloletého dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodiča voči dieťaťu má totiž podľa ustálenej súdnej praxe prednosť pred ostatnými výdavkami
rodiča. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že osobná starostlivosť o maloletú je zabezpečovaná prevažne
matkou, ktorá s maloletou žije v spoločnej domácnosti a zabezpečuje jej každodenné potreby. Otec

sa na starostlivosti o maloletú podieľa najmä počas realizácie styku, ktorý sa v súčasnosti realizuje
bez prespania. Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, potrieb maloletej, ako aj schopností
a možností rodičov dospel súd k záveru, že zvýšenie výživného zo sumy 170 € mesačne na sumu
350 € mesačne je primerané, zodpovedá aktuálnym potrebám maloletej a zároveň primerane reflektuje
príjmové a majetkové pomery otca. Takto určené výživné zároveň zabezpečuje, aby sa maloletá mohla

primerane podieľať na životnej úrovni oboch rodičov.
18. Súd v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine priznal maloletej nárok na výživné odo dňa podania
návrhu na súd, t. j. odo dňa 15.10.2025, do posledného dňa v mesiaci, v ktorom súd rozhodol, t.j. do
28.02.2026. Vzniknutý nedoplatok na výživnom, zvýšenom o 180 € euro mesačne predstavuje sumu812 euro , ako pomerná časť za 16 dní v mesiaci október 2025 - 92 € a za mesiace november 2025,
december 2025, január 2026, február 2026 t.j. 4 mesiace x 180 € =720 € .

19. V zmysle ustanovenia § 121 Civilného mimosporového poriadku súd zároveň rozhodol o zmene
rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/79/2019-106 zo dňa 21.11.2019 v časti o výške
výživného na maloletú Sandru Janovskú, nar. 29.12.2008 v časti o výške výživného.

20. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.