Rozsudok pre zmeškanie – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 63Cpr/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425209715
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209715.2

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu: R.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, T. F., proti žalovanému: HaboLNG, s. r. o., so sídlom Pestovateľská
10, Bratislava, IČO: 45 462 895, o zaplatenie 269,47 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 269,47 Eur istiny do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.10.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia 269,47 Eur istiny s
príslušenstvom a to titulom doplatenia mzdy a náhrady mzdy.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.07.2024 žalobca so žalovaným podpísal pracovnú zmluvu na dobu

určitú od 09.07.2024 do 08.07.2025 s dohodnutou mzdou vo výške 1.450,- Eur brutto, ktorá bola
dodatkom k pracovnej zmluve podpísaným 08.10.2024 upravená na 1.870,- Eur brutto s účinnosťou
od 01.10.2024. Pracovný pomer žalobcu u žalovaného sa skončil dňa 08.07.2025. Žalovaný v riadnom
výplatnom termíne nevyplatil žalobcovi mzdu za mesiac júl a taktiež mu nepreplatil zostatok dovolenky.
Žalobca vyzýval žalovaného na vyplatenie dlžnej mzdy telefonicky, aj emailom a napokon doporučeným
listom zo dňa 25.08.2025. Časť mzdy vo výške 215,38 Eur žalobca dostal na účet dňa 01.09.2025

a časť mzdy vo výške 700,- Eur dňa 04.09.2025, spolu vo výške 915,38 Eur, čo bolo po výplatnom
termíne. Žalobca zaslal dňa 16.09.2025 žalovanému doporučeným listom predžalobnú výzvu, v ktorej
ho vyzval na doplatenie rozdielu a to do 30.09.2025. Podľa žalobcu na základe pracovnej zmluvy mu
vznikol súlade so Zákonníkom práce nárok na dovolenku vo výške 10,5 dňa za rok 2024 (za 5 celých
odpracovaných mesiacov), vo výške 12,5 dňa za rok 2025 (za 6 celých odpracovaných mesiacov, t.j.
spolu 22,5 dňa). Žalobca uviedol, že z tejto dovolenky v skutočnosti čerpal 10,5 dňa a to 4 dni v mesiaci

december 2024, 3 dni v mesiaci apríl 2025, 1 dňa v mesiaci máj 2025 a 3 dni v mesiaci jún 2025. Zostatok
dovolenky ku koncu pracovného pomeru bol podľa žalobcu 12,5 dňa. Podľa žalovaného mu ostalo na
preplatenie 7 dní dovolenky. Nezrovnalosti vidí žalobca v mesiaci marec, keď na výplatnej páske má
1 deň dovolenky na miesto NV, keďže dňa 28.03.2025 bol na pracovnej ceste v Prešove, na ktorú ho
vyslal žalovaný ako zamestnávateľ a 31.03.2025 mal pokrytú zmenu nadčasmi vzniknutými v marci. Na
tieto dni síce nemal vypísanú dochádzku, ale o pracovnej ceste dňa 28.03.2025 zamestnávateľ vedel a

31.03.2025 žalobca čerpal náhradné voľno. Na tieto dni nepodpisoval dovolenkový lístok. Ďalej v máji
2025 - 15.5.2025 bol žalobca od 8,00- 12,00 hod. v práci. O 12,00 hod. ho zamestnávateľ poslal domov.
Bral si teda 1 dňa dovolenky. Na výplatnej páske má odrátaný 1 celý deň. V júli 2025 - 01.07.2025
- odpracovaných 8 hodín, 02.07.2025 odpracovaných 10,5 hodín. August - 01.08.2025 odpracované
4 hodiny, 04.07.2025 návšteva lekára celý deň, 07.07.2025 odpracované 8 hodín, 01.09.2025. Vo
výplatnej páske figuruje čerpanie 2,5 dňa dovolenky. Túto dovolenku žalobca nečerpal (viď dochádzkový

list 7/2025), ani o ňu nežiadal. Nikdy nepodpisoval dovolenkový lístok. Žalobca žalovaného upozornil
na všetky chyby vo výplatných páskach ako aj vo výpočte zostávajúcej dovolenky a žiadal o opravu.Žalovaný o týchto skutočnostiach vie, bol na ne upozornený viackrát telefonicky, elektronickou poštou,
doporučeným listom. Žalovaný na výzvu nereagoval, preto žalobca preto podáva návrh na vydanie
platobného rozkazu na zaplatenie zvyšnej dlžnej sumy vo výške 269,47 Eur s príslušenstvom 25,00 Eur

(poplatky spojené s podaním návrhu), spolu: 294,47 Eur.

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca súdu predložil: pracovnú zmluvu a dodatok k pracovnej zmluve,
žiadosť o finančné vysporiadanie pri skončení pracovného pomeru, výpis z účtu za 9/2025, predžalobná
výzva, výpočet dlžnej sumy, fotokópia prevádzkového denníka žalovaného, dochádzkový list 3/2025,

5/2025, výplatná páska 5/2025, dochádzkový list 7/2025, výplatná páska 7/2025.

4. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd môže
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 106 ods.1 písm. b) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri.

6.Súddoručilžalovanémužalobu,prílohykžalobe,poučeniestránsporuauznesenieč.k.63Cpr/5/2025
- 35 zo dňa 19.11.2025, ktorým uložil žalovanému ak uplatnený nárok neuzná v celom rozsahu,
povinnosť v lehote 15 dní sa vyjadriť k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojiť listiny a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd poučil žalovaného, že

ak nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 23.11.2025 na adresu sídla zapísaného v
obchodnom registri Pestovateľská 10, Bratislava - mestská časť Ružinov.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a to, že žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená do

vlastných rúk ako aj uznesenie podľa § 273 CSP s poučením o procesných právach a povinnostiach,
vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, pričom žalovaný sa v súdom stanovenej
lehote k žalobe nevyjadril, boli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 273 CSP.

8. Súd preto podľa § 219 ods. 3 CSP vyvesil dňa 21.01.2026 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu
oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 09.02.2026 o 11:20 hod., č.
dverí 005, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, kedy súd vyhlásil tento rozsudok
pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a ustanovenia § 262 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

10. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v

lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné v zmysle ustanovenia § 356 písm. b) CSP podať odvolanie, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením v lehote do 15 dní,
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,

tomuto návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať ( § 277
ods. 1 a 3 CSP).