Decision was made at the court Okresný súd Lučenec
Judgement was issued by JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková
Legislation area – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 42Csp/35/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204691
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204691.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou v spore žalobcu Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36
644 030 proti žalovanému A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, E., o zaplatenie sumy 307,55
eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 307,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 201,62 eur od 28.12.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 96,53 eur od 18.7.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 4,70 eur od 13.8.2025 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
4,70 eur od 3.9.2025 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy307,55eurspríslušenstvom,
ktorá predstavovala neuhradené vodné a stočné za dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadových a zrážkových vôd pre odberné miesto a neuhradených poplatkov za upomienky.
2. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 21.3.2018, všeobecných obchodných podmienok
dodávky vody a odvádzania odpadových vôd účinných od 1.9.2024, cenníka výkonov a služieb platného
od 1.1.2025, faktúr č. 8251010081, č. 8251011582, č. 2251159982, č. 2241294307, ostatných listinných
dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Strany sporu dňa 21.3.2018 uzavreli Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou č. 218017078. Na základe tejto zmluvy žalobca žalovanému
dodával pitnú vodu do odberného miesta na adrese D. X, E. a odvádzal odpadové vody verejnou
kanalizáciou, za čo žalobca žalovanému vyúčtoval cenu faktúrou č. 2241294307 v sume 201,62 eur,
ktorá bola splatná dňa 27.12.2024 a faktúrou č. 2251159982 v sume 96,53 eur, splatnou dňa 17.7.2025.
Z obsahu oboch faktúr vyplýva, že fakturovaná cena pozostáva z ceny za vodné a za odvod zrážkovej
vody, ktorá tvorí súčasť odpadových vôd. V lehote splatnosti žalovaný uvedené faktúry neuhradil, a to
ani na základe zasielaných upomienok. Žalobca zaslal žalovanému v súvislosti s neuhradením faktúry
č. 2251159982 upomienky 1 č. 8251012281 zo dňa 31.7.2025, kde žalovanému súčasne vyúčtoval
poplatok v sume 4,70 eur s dátumom splatnosti 12.87.2025. Následne bola žalovanému zaslaná ajupomienka 2 č. 8251011582 zo dňa 21.8.2025 s vyúčtovaným poplatkom v sume 4,70 eur s dátumom
splatnosti dňa 2.9.2025. Žalovaný žalobcovi tieto poplatky neuhradil.
5. Podľa § 22 ods. 1 Zákona č. 442/02 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, žiadateľ
o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy
o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s prevádzkovateľom.
6. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného
vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.
7. Podľa § 28 ods. 6 veta prvá Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi
verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.
8. Podľa § 2 písm. e/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, na
účely tohto zákona sa rozumie komunálnymi odpadovými vodami (ďalej len "odpadové vody") odpadové
vody obsahujúce rôzny podiel odpadových vôd z domácností, zariadení priemyslu, zo služieb, sociálnej
vybavenosti a vody z povrchového odtoku, ako aj všetkých ostatných vôd vtekajúcich do verejnej
kanalizácie.
9. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
10. Súd mal za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že strany sporu dňa 21.3.2018 uzavreli
Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou č.
218017078 a na základe tejto zmluvy žalobca žalovanému dodával pitnú vodu do odberného miesta na
adrese D. X, E. a odvádzal odpadové vody verejnou kanalizáciou, za čo žalobca žalovanému vyúčtoval
cenu faktúrou č. 2241294307 v sume 201,62 eur, ktorá bola splatná dňa 27.12.2024 a faktúrou č.
2251159982 v sume 96,53 eur, splatnou dňa 17.7.2025. Z obsahu oboch faktúr vyplýva, že fakturovaná
cena pozostáva z ceny za vodné a za odvod zrážkovej vody, ktorá tvorí súčasť odpadových vôd. V lehote
splatnosti žalovaný uvedené faktúry neuhradil, a to ani na základe zasielaných upomienok. Žalobca
zaslal žalovanému v súvislosti s neuhradením faktúry č. 2251159982 upomienku 1 č. 8251012281 zo
dňa 31.7.2025, kde žalovanému súčasne vyúčtoval poplatok v sume 4,70 eur s dátumom splatnosti
12.87.2025. Následne bola žalovanému zaslaná aj upomienka 2 č. 8251011582 zo dňa 21.8.2025
s vyúčtovaným poplatkom v sume 4,70 eur s dátumom splatnosti dňa 2.9.2025. Žalovaný žalobcovi tieto
poplatky neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný ani tieto poplatky neuhradil v lehote ich splatnosti, odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti každého uvedeného poplatku sa dostal s plnením do omeškania
a aj v tomto prípade vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto rozhodol o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 307,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 201,62 eur od 28.12.2024 do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
č. 2241294307), zo sumy 96,53 eur od 18.7.2025 do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry č. 2251159982), zo sumy 4,70 eur od 13.8.2025 do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti upomienky č. 8251010081), zo sumy 4,70 eur od 3.9.2025 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti upomienky č. 8251011582). Odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr je povinný podľa §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcovi priznaný úrok z omeškania, výška ktorého
zodpovedá ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.
11. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá CSP, v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na
náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP vyplýva,
že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol
žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.