Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200095
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200095.2

Uznesenie

5 9P/3/2026

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa
rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt času B. XX, XXX XX C., zastúpená: JUDr.
Alexandra Karlíková, advokátka, so sídlom Račianska 24 E, 831 02 Bratislava, IČO: 37 501 682 a otca:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXXX/XX, C., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

2 9P/3/2026

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 9P/3/2026

1. Matka maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, (ďalej len „maloleté dieťa“) sa návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2025 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zaviazal otca maloletej povinnosťou platiť výživné na
maloletého v nevyhnutnej miere v sume 600 eur mesačne vždy do 5. dňa v mesiaci k rukám matky.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 07.05.2025 podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to v časti určenia výživného a návrh vo veci samej, pričom neodkladné opatrenie bolo
uznesením Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 9P/70/2025 zamietnuté. Navrhovateľka podávala návrh
na neodkladné opatrenie z dôvodu jej dlhodobej PN z dôvodu masívnej pľúcnej embólie (pľúcny infarkt)
od septembra 2024 do augusta 2025, pričom súd nebral túto skutočnosť do úvahy. Týmto rozhodnutím
sa prehlbuje zadlženosť a odkázanosť matky od rodiny a priateľov, nakoľko náklady na maloletého a

náklady na život predstavujú sumu, ktorú sama matka nevie pravidelne pokryť. Otec maloletého má
pritom nadštandardnú životnú úroveň. Zamietnutím neodkladného opatrenia, ktoré minulý rok matka
podala, ako aj vzhľadom na nové skutočnosti, sú naplnené všetky zákonné podmienky na vydanie
neodkladného opatrenia a to najmä z dôvodu, že matka nie je v pracovnom pomere odo dňa 01.12.2025,
keďže došlo k zániku jej pracovnej pozície z dôvodu organizačných zmien a jej pracovný pomer bol
skončený výpoveďou zo strany zamestnávateľa. Kvôli zhoršeniu jej zdravotného stavu je opätovne na

PN. Náklady na maloletého sú pravidelné a príjmy matky sú podstatne nižšie. Navrhovateľka od januára
2024 zabezpečovala potreby maloletého sama, napriek skutočnosti, že od doby, kedy bola spolu smaloletým donútená odsťahovať sa z bytu do garsónky, pravidelne každý jeden mesiac posielala otcovi
maloletého kompletné mesačné náklady na syna, avšak otec tieto ignoroval a odmietal sa na čomkoľvek
podieľať. Následne v júni 2024 bolo otcovi súdom určené dočasné výživné vo výške 150 eur, a to formou

neodkladného opatrenia, ktoré začal platiť. Aj tu je možné vidieť, že jediná autorita, ktorú otec maloletého
rešpektuje, je rozhodnutie súdu. V auguste 2024 bola podpísaná rodičovská dohoda, túto však otec
maloletého od jej podpisu absolútne nerešpektoval, ani čo sa týkalo kontaktu s maloletým, ani čo sa
týkalo dohodnutého výživného, sumu dohodnutého výživného (300 eur mesačne) po viacerých apeloch
odaugusta,doplatilotecmaloletéhoúčelovoažtesnepredpojednávanímnariadenýmvovecisamej,ato

napriek tomu, že mal vedomosť o finančnej situácii navrhovateľky. Od júna 2024 funguje navrhovateľka
sama, bez akejkoľvek ochoty spolupráce zo strany otca maloletého. Otec maloletého od júna 2024 (ani
skôr) nezakúpil maloletému žiadne oblečenie, obuv, hygienické potreby, hračky, knihy, pracovné listy na
prípravu na ZŠ atď., nemá záujem byť so synom v akomkoľvek kontakte, telefonický kontakt úplne zrušil,
prvýkrát sa ozval až po polroku, a to 25. novembra 2024 a 18. decembra 2024, následne opäť až po
ďalších4mesiacoch1.4.2025,potomužnie.Otecmaloletéhodlhodoborozporujeakýkoľvekmimoriadny

výdavok matky týkajúci sa či krúžkov a voľnočasových aktivít alebo zdravotnej starostlivosti (zubné
ošetrenia, detská terapia). Súdom schválená rodičovská dohoda hovorí, že mimoriadne výdavky majú
byť uhradené do 5 dní od predloženia matkou (otcovi maloletého posiela navrhovateľka všetky doklady
o úhrade pravidelne mailom). Obvodná lekárka navrhovateľky vydala návrh pre Sociálnu poisťovňu na
určenie invalidného dôchodku navrhovateľke z dôvodu zdravotného stavu matky, odporúča matke nájsť

menej stresujúcu/ menej náročnú prácu, to ale znamená aj menej platenú prácu. Z vyššie uvedeného je
vidieť značný nepomer medzi finančnými možnosťami rodičov a naliehavosť určenia vyššieho výživného
pre maloleté dieťa. Z vyššie uvedeného je jednoznačne preukázaná skutočnosť, že náklady sú vyššie
ako príjmy a finančnú pomoc od rodičov navrhovateľky vzhľadom na ich vek nie je možné očakávať
dlhodobo. Otec maloletého má vysokú životnú úroveň a maloletý má právo podieľať sa na nej. Aj

v zmysle metodického usmernenia je suma výživného 300 eur vzhľadom na jeho príjem a životnú
úroveň ako aj reálne náklady maloletého nepostačujúca. Navrhovateľka sa snažila situáciu riešiť s otcom
maloletého, avšak bezúspešne. Vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá nastala, a teda že navrhovateľke
skončil pracovný pomer a momentálne je práceneschopná a jej príjem je nízky, ako aj vzhľadom na
zdravotný stav navrhovateľky podala tento návrh na súd, ide jej o zabezpečenie potrieb pre maloletého.

NakoľkodošlokzmenepomerovajzdôvoduPNnavrhovateľky,akoajzdôvodu,ženavrhovateľkaostala
nezamestnaná a otec sa ani v zmysle platnej rodičovskej dohody nepodieľa na potrebách maloletého,
je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod sp. zn. 9P/67/2025, o zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

4. Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s
návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s obsahom súvisiaceho spisu, na základe
čoho mal za osvedčené nasledujúce skutočnosti:

5. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 9P/51/2024 - 154 zo dňa 05.11.2024, právoplatným
dňa 12.11.2024, bola schválená rodičovská dohoda, ktorou v časti určenia výživného sa otec zaviazal
prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 300 eur mesačne vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky. Otec sa zaväzuje okrem bežného výživného prispievať na

zvýšené výdavky maloletého dieťaťa spojené s jeho školskou dochádzkou, s jeho záujmovou činnosťou
a na zvýšené výdavky spojené so zdravotnou starostlivosťou maloletého dieťaťa, v pomere jednej
polovice týchto výdavkov.

6. Z fotokópie Výpovede zamestnávateľa z dôvodu organizačných zmien v súlade s § 63 ods. 1 písm.

b) zák. č. 311/2001 Z. z. zákonník práce v znení neskorších predpisov, zo dňa 05.08.2025, predloženej
matkou, vyplýva skončenie pracovného pomeru matky ku dňu 30.11.2025. Zamestnancovi (matke)
vznikol nárok na odstupné vo výške 3-mesačného priemerného zárobku zamestnanca.

7. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že vymeriavací základ matky za mesiac november 2025

bol 13 244,76 eur.

8. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku nariadiť na návrh pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení.9. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Z ustanovenia § 329 CSP, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že

pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné
v nevyhnutnej miere.

14. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,
miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú

záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

15. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vychádzajúc z návrhu a priložených listín dospel súd
k záveru, že matka sa domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca z 300 eur na 600 eur mesačne.
Matka potrebu zvýšenia výživného neodkladným opatrením opakovane odôvodňuje aj skončením jej
pracovného pomeru odo dňa 01.12.2025 a zhoršeným zdravotným stavom, pričom opomenula svoj

príjem v mesiaci november 2025, kde jej vymeriavací základ bol 13 244,76 eur a svoj zdravotný stav
nijakýmspôsobomneosvedčila.Matkasícevnávrhuuvádzaakoprílohuzdravotnúdokumentáciumatky,
táto však k návrhu pripojená nebola. Súd nepopiera povinnosť otca prispievať na výživu maloletého,
avšak v danom prípade je výživa maloletého riadne zabezpečená právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím, a to rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9P/51/2024 - 154 zo dňa 05.11.2024, vykonateľným

12.11.2024, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na
výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 300 eur mesačne, ako aj prispievať na zvýšené
výdavky maloletého dieťaťa spojené s jeho školskou dochádzkou, s jeho záujmovou činnosťou a
zdravotnou starostlivosťou, v pomere jednej polovice týchto výdavkov. Matka vo svojom návrhu uvádza,
že otec si vyživovaciu povinnosť k maloletému v časti bežného výživného 300 eur mesačne riadne

plní a zároveň pri vyčíslení jednotlivých nákladov na maloletého uvádza, že otec uhrádza polovicu
nákladov za CLIL/bilingválne vyučovanie, tréningy judo a detskú terapiu. Navyše, zvýšenie výživného
z 300 eur mesačne na sumu 600 eur mesačne, požadované matkou v rámci konania o nariadenie
neodkladného opatrenia, presahuje rámec určenia výživného v nevyhnutnej miere, ktorého účelom je
prevenciapredohrozenímvýživyazákladnýchpotriebdieťaťa.Niektorévýdavkynamaloletéhouvedené

matkou nezodpovedajú základným nevyhnutným životným potrebám, ktoré majú byť zabezpečené
neodkladným opatrením (napr. parkovanie/garáž, sporenie, aplikácie, hračky, darčeky, dovolenky/
lyžovačky, víkendové aktivity a pod.).

17.Súddospelkzáveru,ževčaserozhodovaniaonávrhumatkynebolomatkoupreukázanépotenciálne

ohrozenie maloletého v intenzite, na základe ktorého by bolo možné prijať záver o zvýšení výživného
neodkladným opatrením, navyše za situácie, kedy je vyživovacia povinnosť otca k maloletému upravená
právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím. Účelom neodkladného opatrenia nie je dosiahnutie
zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia, ale len rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá neznesieodklad a vyžaduje okamžitý zásah súdu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného
opatrenia, súd teda návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

18. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/67/2025, v ktorom po zabezpečení
a vyhodnotení potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej. Vo veci je nariadený termín pojednávania
na deň 03.03.2026 o 09:15 hod.

19. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 9P/3/2026

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.