Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Svk/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200971
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Fečík
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:1021200971.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky):
D. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. E. Č. A. X, XXX XX I., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,
Kancelária Bratislava, so sídlom: Námestie slobody 2906/12, 810 05 Bratislava, P.O.BOX 18, v konaní
o všeobecnej správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBA/5555/2021,
ČRZ: 34813/2021 zo dňa 20.4.2021, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho

súdu v Bratislave č. k. BA-2S/130/2021 - 260 zo dňa 4.4.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalovanýrozhodnutímč.KaBA/5555/2021zodňa20.4.2021(ďalejaj„rozhodnutiežalovaného“)podľa
§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o

zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.
8/2005 Z. z. ( ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“), v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) a organizačným poriadkom Centra právnej pomoci, rozhodol o
nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni v právnej veci: zastupovanie pred Ústavným
súdom Slovenskej republiky v konaní sp. zn. RVP 3834/2016. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobkyni

doručené dňa 12.5.2021.
2. Žalobkyňa podala všeobecnú správnu žalobu (ďalej len „žaloba“) označenú ako „Kasačná sťažnosť
voči Rozhodnutiu KaBA/5555/2021 zo dňa 20.4.2021 Centrum právnej pomoci“, ktorá bola prijatá
na poštovú prepravu dňa 3.6.2021 a doručená Krajskému súdu v Bratislave dňa 7.6.2021. Správny
súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením vyzval žalobkyňu na odstránenie neúplnosti
a nezrozumiteľnosti tak, že označí druh žaloby, uvedie deň oznámenia napadnutého rozhodnutia,

dôvody žaloby, označí dôkazy, uvedie žalobný návrh a predloží vyhotovenie napadnutého rozhodnutia.
Z doplnenia žaloby zo dňa 13.9.2021 vyplynulo, že žalobkyňa sa domáha prieskumu rozhodnutia
žalovaného.
3. Správny súd následne uznesením č. k. BA-2S/130/2021-260 zo dňa 4.4.2025 (ďalej len „napadnuté
uznesenie“) žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odmietol
ako oneskorene podanú.

4. Správny súd skonštatoval, že lehota na podanie žaloby je dvojmesačná od oznámenia rozhodnutia,
proti ktorému smeruje, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V prejednávanej veci je osobitným
predpisom zákon o poskytovaní právnej pomoci, podľa ktorého je lehota na podanie žaloby proti
rozhodnutiu Centra právnej pomoci o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia.
5. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobkyni doručené dňa 12.5.2021, a teda posledný deň 15 dňovej

lehoty na podanie žaloby bol podľa § 69 ods. 3 SSP 27.5.2021. Lehota na podanie žaloby je procesnou
lehotou s prekluzívnym charakterom, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť. Žalobkyňa podala žalobudňa 3.6.2021, teda až po márnom uplynutí lehoty na jej podanie. Správny súd na základe uvedenej
skutočnosti postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu ako oneskorene podanú odmietol.
6. Proti napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa (ďalej ako „sťažovateľka“) dňa 30.5.2025 kasačnú

sťažnosť, ktorej obsahom bola námietka nesprávneho právneho posúdenia veci z dôvodu, že „pri
fašistickom, likvidačnom, úmyselnom, dlhodobom, systematickom, organizovanom prenasledovaní
zločincami A. D. - druhom dcéry P. O. sa nedá hovoriť ani písať o márnom uplynutí lehoty na podanie
v trestných veciach organizovaného zločinu neexistuje.“
7. Sťažovateľka v odôvodnení zopakovala argumentáciu zo svojej žaloby. Podstatou bolo, že sa proti nej

vedie viacero exekúcií už od roku 2004 pre pohľadávky, ktoré sú podľa nej čiastočne vykonštruované,
čiastočne premlčané. Ku každej z nich podala opis, ako vznikli a aké protiprávne konania iných osôb
sú ich základom. Konkrétne dôvody, ktoré uviedla, sa netýkali napadnutého uznesenia, ale opisu
exekučných konaní a ďalších konaní pred súdmi.
8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“), ako kasačný súd, skúmal, či sú
splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti.

9. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len taxatívne vymedzenými dôvodmi,
medzi ktorými je aj to, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia § 440
ods. 1 písm. g) SSP. Podľa § 445 ods. 1 písm. c) SSP musí kasačná sťažnosť obsahovať okrem
iného opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa
§ 440 sa podáva (tzv. sťažnostné body). Uvedenie sťažnostných bodov je dôležité preto, že podľa

§ 439 ods. 3 písm. a) SSP nie je možné kasačnú sťažnosť oprieť o iné dôvody, ako sú uvedené v
§ 440 SSP. Pod uvedením konkrétnych skutočností v zmysle § 445 ods. 1 písm. c) SSP tak treba
rozumieť skutkové okolnosti a právne vysvetlenie, prečo napadnuté rozhodnutie porušuje zákon takým
spôsobom, že to napĺňa niektorý z dôvodov podľa § 440 ods. 1 SSP. Dôvody tak musia byť dostatočne
individualizované a špecifikované. Sťažnostné body musia logicky súvisieť s predmetom a dôvodmi

napadnutého rozhodnutia. Kasačný súd je potom takto vymedzenými sťažnostnými bodmi podľa § 453
ods. 2 SSP viazaný, čo sa vzťahuje aj na súdenú vec.
10. V danom prípade sťažovateľka napadla uznesenie, ktorým správny súd odmietol jej žalobu, pretože
bola podaná oneskorene. Sťažnostné body v zmysle § 445 ods. 1 písm. c) SSP tak v tomto prípade
mali opísať, prečo tento dôvod odmietnutia nemohol obstáť. Mali opísať, či a prečo bola žaloba podaná

včas, či spĺňala ustanovené náležitosti, či a prečo sa na ňu zákonné náležitosti nevzťahovali, či a prečo
chýbajúce náležitosti nemali viesť k odmietnutiu žaloby, prípadne či a prečo správny súd pred vydaním
uznesenia nepostupoval v súlade so zákonom.
11. Kasačný súd sa usiloval autenticky porozumieť obsahu kasačnej sťažnosti ako celku, tak ako to
vyžaduje judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky (porovnaj nálezy sp. zn. I. ÚS 157/2022, III.

ÚS 446/2022 alebo IV. ÚS 157/2022), avšak v súdenej veci nebolo možné vyrozumieť nič konkrétne, čo
by demonštrovalo nezákonnosť postupu správneho súdu a jeho napadnutého uznesenia. Sťažovateľka
neuvádzala konkrétne dôvody, ktoré by bolo možné považovať za procesnú obranu, či dôvody, ktoré by
zakladali nezákonnosť odmietnutia žaloby. Sťažovateľka naopak opakovane opísala vznik exekučných
konaní, pričom viackrát expresívne „počastovala“ fyzické osoby, ktorých konanie podľa nej malo vplyv na

vznik týchto exekučných konaní. Odhliadnuc od vyššie uvedeného kasačný súd konštatuje, že kasačná
sťažnosť zo dňa 30.5.2025 neobsahuje žiadnu takú argumentáciu, ktorú by bolo možné podradiť pod
niektorý z bodov uvedených v § 440 SSP.
12. Kasačná sťažnosť žalobkyne tak neobsahuje vymedzenie sťažnostných bodov, ako jednu zo
zákonných náležitostí v zmysle § 445 ods. 1 písm. c) SSP, čo odôvodňovalo jej odmietnutie podľa § 459

písm. e) SSP. Vzhľadom na ustanovenie § 450 ods. 1 SSP neprichádzalo do úvahy ani vyzvať žalobkyňu
na odstránenie týchto nedostatkov (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
IV. ÚS 293/2025).
13. Kasačný súd dopĺňa, že takýto postup predpokladá aj odborná spisba, ktorá uvádza, že ani kasačný
súd nie je povinný vyhľadávať za sťažovateľa dôvody kasačnej sťažnosti a vyvodzovať jej dôvody z

kasačnej sťažnosti zložitou interpretáciou, na základe ktorej by mohol dospieť aj k záverom sporným
alebo pochybným, ale môže a má kasačnú sťažnosť, ktorá neobsahuje jasné označenie dôvodov
kasačnej sťažnosti, odmietnuť (porovnaj Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová,?A. a?kol. Správny
súdny poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2018, 1651?s.).
14. Kasačný súd podľa § 459 písm. c) SSP rozhodol o odmietnutí kasačnej sťažnosti z dôvodu jej

neprípustnosti podľa § 439 ods. 3 písm. a) SSP.
15. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný senát podľa § 467 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP
tak, že účastníkom konania náhradu trov kasačného konania nepriznal a to žalobcovi ako sťažovateľovi
s odkazom na § 170 písm. a) SSP z dôvodu odmietnutia kasačnej sťažnosti.16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.