Uznesenie – Majetok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423010123
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1423010123.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho, PhD. a sudcov JUDr.
Karola Kováča a JUDr. Erika Tomusa, v trestnej veci obžalovaného E. E., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Mestského súdu Bratislava I zo 04.04.2024, sp. zn. B4-3T/21/2023, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 05. februára 2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušuje sa rozsudok Mestského súdu Bratislava I z

04.04.2024, sp. zn. B4-3T/21/2023 v celom rozsahu a súd

postupuje

trestnú vec vedenú proti obžalovanému

E. E., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom ul. R. P. č. XXXX/XX, XXX XX T.,

ktorý je trestne stíhaný pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 01.02.2023 v čase od 21.14 hod. do 21.15 hod. v Bratislave - Devínskej Novej Vsi, na ul. R. P.
č. XX, vo vstupnej chodbe bytového domu, odsunul stropnú kazetu a doposiaľ nezisteným predmetom
zámerne precvikol tam vedené káble, ktoré napájajú tri kamery kamerového systému zachytávajúceho
priestor spoločných pivničných priestorov, čím takto spôsobil J. R. P. XX - XX so sídlom T. - C. F. R., ul.
R. P. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 628,80 eur,

Okresnému úradu Bratislava, pretože výsledky dokazovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide
o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

MestskýsúdBratislavaInapadnutýmrozsudkomuznalobžalovanéhoE.E.vinnýmzospáchaniaprečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo
výrokovej časti tohto uznesenia a podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona mu uložil trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, so zaradením obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne bolo rozhodnuté o nároku poškodeného na náhradu škody.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný do všetkých výrokov rozsudku.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo a zistil, že podané odvolanie obhajcu obžalovanej je dôvodné.Podľa § 320 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší a vec postúpi,
ak mal tak urobiť už súd prvého stupňa podľa § 280 ods. 1 alebo 2.

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Podľa § 326 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom

zasadnutí. Aj na neverejnom zasadnutí môže urobiť rozhodnutie podľa § 318, § 320 ods. 1, § 321 ods.
1 alebo 2, ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí.

Dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku v celom rozsahu bola skutočnosť, že dňa 06.08.2024
nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým bol novelizovaný Trestný zákon a ktorým došlo k
zmene (zvýšeniu) malej škody v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona a to na sumu 700,- eur.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Trestný zákon účinný v čase rozhodovania odvolacieho súdu je pre obžalovaného priaznivejší, nakoľko
trestnú zodpovednosť za spáchanie trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Trestného zákona je možné vyvodzovať až od spôsobenia škody prevyšujúcej 700,- eur. Keďže
obžalovaný mal spôsobiť škodu vo výške 628,80 eur, teda v nižšej sume ako je suma 700,- eur, nejde

o trestnoprávnu problematiku, avšak skutok by mohol byť posúdený ako priestupok proti majetku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.