Uznesenie – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 60Cpr/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125324271
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125324271.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., zast.:
JUDr. Lukáš Holodňák, advokát so sídlom Kpt. Nálepku 1066/8, 071 01 Michalovce, proti žalovanému:
PROVITAE n.o., so sídlom Nemocničná č. 33, 056 01 E., IČO: 37 886 428, zast.: Mgr. Peter Farkaš,
advokát so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 855 928, o zaplatenie 2.482,64 EUR s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.564,62 € brutto s tým, že súd povoľuje žalovanému
úhradu dlžnej sumy v pravidelných splátkach v sume 500,-€ mesačne a to vždy k 10. kalendárnemu
dňu v tom, ktorom mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že
v prípade omeškania sa žalovaného s úhradou, čo i len jednej splátky dôjde ku strate výhody splátok
na strane žalovaného.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 2.482,64 EUR
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 38Up/765/2025 zo dňa 12.6.2025 vydal

platobný rozkaz : I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi istina 2.482,64 EUR, úrok z omeškania 7,40 % ročne zo sumy 5.369,27 EUR od 1.5.2025 do
12.5.2025, úrok z omeškania 7,40% ročne zo sumy 2.482,64 EUR od 13.5.2025 do zaplatenia alebo
v tej istej lehote podať odpor. II. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet súdu pripojeným príkazom úhradu
na súdny poplatok za podaný návrh vo výške 74,-EUR do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného
rozkazu.

3. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor. Žalobcovi bol doručený odpor žalovaného dňa
26.6.2025 spolu s výzvou na predloženie vyjadrenia k odporu a aj predloženia návrhu na pokračovanie
v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku. Žalobca navrhol, aby Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Košice

ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Dňa 9.7.2025 bol spis
postúpený Mestskému súdu Košice.

4. Uznesením Mestského súdu Košice č. k. 60Cpr/30/2025-49 zo dňa 23.7.2025 bol žalovaný vyzvaný
aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu právneho zástupcu
žalobcu doručenom súdu dňa 8.7.2025.5. Dňa 21.8.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa 8.7.2025,
v ktorom uviedol aby súd vyzval žalobcu podľa § 132 CSP na doplnenie skutkových tvrdení a predloženie
riadneho výpočtu zostatku dovolenky po mesiacoch (2024/2025), s uvedením každého čerpania

a krátenia a s označením právneho dôvodu. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby súd žalobu
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6.UznesenímMestskéhosúduKošiceč.k.60Cpr/30/2025-73zodňa27.8.2025bolvyzvanýžalobcaaby
sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného

doručenému súdu dňa 21.8.2025.

7. Dňa 10.9.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom predložil upresnenie žalobného
petitu žaloby v nasledovnom znení: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.482,64
EUR netto, t.j. sumu 3.564,62 EUR brutto, spolu s 7,4% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.709,29

EUR brutto od 1.5.2025 do 12.5.2025, s 7,4% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.564,62 EUR
brutto od 13.5.2025 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi na úkor
žalovaného nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

8. Dňa 1.12.2025 bol súdu doručený návrh žalobcu na vykonanie dokazovania a to oboznámenie sa

s obsahom listinných dôkazov, a to konkrétne odpoveďou Inšpektorátu práce Košice zo dňa 24.11.2025
na žiadosť o vykonanie kontroly, v ktorej Inšpektorát práce Košice potvrdil že zamestnávateľ porušil
ustanovenie § 129 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v platnom znení. Ďalej bolo
Inšpektorátom práce potvrdené zistenie, že žalovaný žalobcovi pri skončení pracovného pomeru ku dňu
31.3.2025 neposkytol náhradu mzdy za nevyčerpaných 19 dní dovolenky.

9. Právni zástupcovi strán sporu na prvom pojednávaní dňa 23.2.2026 dospeli k zmierlivému vyriešeniu
tohto súdneho sporu a navrhli nasledovné znenie na schválenie súdneho zmieru: „ I. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.564,62 € brutto s tým, že súd povoľuje žalovanému úhradu dlžnej
sumy v pravidelných splátkach v sume 500,-€ mesačne a to vždy k 10. kalendárnemu dňu v tom,

ktorom mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že v prípade
omeškania sa žalovaného s úhradou, čo i len jednej splátky dôjde ku strate výhody splátok na strane
žalovaného. II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania“. Súd po preskúmaní tohto
návrhu na schválenie súdneho zmieru zo strany právnych zástupcov strán sporu navrhnutý súdny zmier
schválil.

10. Pokiaľ strany sporu dospejú počas konania ku vzájomnej dohode, môžu spor ukončiť uzavretím
zmieru. V sporovom konaní sa okrem iného prejavuje i tzv. mediačná funkcia súdu, podľa ktorej
preferovaným spôsobom riešenia právneho konfliktu je zmierlivé odloženie právnej veci, a teda dohoda
sporových strán. Súd je povinný za každých okolností uskutočniť zmierovacie konanie v tom zmysle,

aby sa spor medzi stranami vyriešil zmierlivo. Schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním vo veci samej,
o ktorej súd rozhoduje rozsudkom. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná dohodou sporových
strán, ktorá tak nahrádza meritórne rozhodnutie. Preto je zmier považovaný za pomerne špecifický úkon,
ktorému ako jedinému možno priznať povahu hmotnoprávneho úkonu sporových strán.

11. Pod pojmom zmier rozumieme hmotnoprávnu dohodu sporových strán, ktorá sa in concreto môže,
ale nemusí skončiť súdnym schválením zmieru. Zmier síce predstavuje primárne hmotnoprávnu dohodu
(zmluvu)medzisporovýmistranami,avšakpredsalenzmluvuuzatvorenúpočasavsúvislostisosúdnym
konaním. Z toho možno vyvodzovať predovšetkým to, že zmier má základ a korene v hmotnom práve,
je zmluvou. Základný procesný risk zmieru sa zase prejavuje v tom, že predstavuje surogát (náhradu)

rozsudku súdu - sporové strany zmierom skončili spor, konzumovali procesný nárok, ktorý je predmetom
konania. Zmier má dvojakú povahu: a) základom zmieru je hmotnoprávna dohoda (zmluva) sporových
strán, avšak v dôsledku procesnoprávnych konotácií sa účinky zmieru prejavujú aj v procese, a to
predovšetkýmtým,žezmierjeajprocesnýminštitútompredstavujúcimsurogátrozsudku,b)prevalentne,
dominantne je zmier zmluvou a nie procesným úkonom strán. Schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním

vo veci samej, o ktorej súd rozhoduje rozsudkom. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná dohodou
sporových strán, ktorá tak nahrádza meritórne rozhodnutie. Súd posudzuje súlad zmieru s hmotným
právom. Súd skúma iba to, či zmier možno podľa hmotného práva uzavrieť a či dohoda nie je neplatná.12. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne
o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi

predpismi.

13. Súd po preskúmaní návrhu na schválenie súdneho zmieru vyhlásil, že neodporuje všeobecne
záväzným právnym predpisom a schválil navrhnutý zmier v súlade s ustanovením § 148 CSP.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. Súd berúc do úvahy „Návrh na schválenie súdneho zmieru“, ktorého obsahom je aj vysporiadanie
trov konania v spore vedenom pod sp.zn. 60Cpr/30/2025 na Mestskom súde Košice a to tak, že žiadna

zostránsporunemánároknanáhradutrovkonania,vyhodnotiluvedenéakookolnostihodnéosobitného
zreteľa a preto aplikujúc ustanovenie § 257 CSP súd rozhodol vo výroku II. tohto uznesenia tak, že
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal

18.Zmierstránsporuobsahujeajvyriešenieotázkytrovkonania,takžetýmtosausporiadalinarazvšetky

sporné záväzky strán, a to aj v rovine procesnej.

Poučenie:

Proti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP)