Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200516
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200516.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX/XX, XXX XX
A., právne zast.: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Dr. Vodu 2, 984 01
Lučenec, proti žalovanému: B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. G. XXX/XX, XXX XX A., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2026 sa žalobca domáhal, aby súd neodkladným opatrením
uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 20 m s tým, že pokiaľ by boli
spoločne predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iné procesné úkony orgánov činných v trestnom

konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania
jednotlivýchprocesnýchúkonovtentozákaznevzťahujeauložilžalovanémuzákazpísomne,telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne kontaktovať žalobcu, ktorého telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť týmto konaním ohrozená. Zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.12.2025 došlo v obchode Action v Lučenci k incidentu, kedy
žalovaný pri náhodnom stretnutí so žalobcom na tohto nevyprovokovane slovne zaútočil, a to tým
spôsobom, že mu začal nadávať a zároveň sa mu vyhrážal zabitím. Priamym svedkom tohto slovného
ataku na žalobcu bola aj jeho maloletá dcéra H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa v dôsledku tohto slovného
útoku začala báť a rozplakala sa. Zo strany žalovaného sa však nejednalo o prvotný útok na osobu
žalobcu, nakoľko už v minulosti mu prostredníctvom sociálnych sietí adresoval správy, v ktorých mu

nadával, prial, aby „zdochol“, opľul mu auto, prenasledoval ho v meste, keď žalobca išiel autom a
pod. Z dôvodu pretrvávajúcej obavy o svoj život a zdravie ako aj z dôvodu obavy o zdravého vývinu
maloletej dcéry, bol žalobca nútený dňa 18.12.2025 podať na Obvodnom oddelení PZ Lučenec trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1 Trestného zákona. Konanie je vedené na Obvodnom oddelení PZ Lučenec. Uznesením povereného
príslušníka PZ tento vec odovzdal Okresnému úradu Lučenec, Odbor všeobecnej vnútornej správy,

oddelenie priestupkov, nakoľko mal za to, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup
podľa § 197 ods. 2 Tr. por. Ku dňu podania tohto návrhu nie je predmetné rozhodnutie právoplatné,
nakoľko žalobca proti nemu podal sťažnosť.

3. Podľa názoru žalobcu je dôvodom týchto útokov mylná predstava žalovaného o tom, že žalobca v
minulosti, či v súčasnej dobe udržiava, resp. udržiaval intímny pomer s bývalou družkou žalovaného,

a teda ho obviňuje z rozpadu jeho vzťahu družkou p. A. I.. Takéto názory, resp. obvinenia žalovaného
žalobca zásadne odmieta. Je pravdou, že žalobca sa osobne pozná s bývalou družkou žalovaného,avšak sú len kamarátmi a ich vzťah neprerástol do intímneho vzťahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
je teda zrejmé, že dôvodom vyššie uvedeného konania žalovaného je jeho žiarlivosť a aj z toho dôvodu
sa žalobca dôvodne obáva o svoj život a zdravie, nakoľko nie je možné vylúčiť skutočnosť, že útoky

žalovaného sa budú v budúcnosti opakovať, ba až stupňovať. V tejto súvislosti žalobca uvádza, že zo
strany žalovaného mu do dnešného dňa chodia správy na sociálne siete, kde mu hrubo nadáva a naďalej
ho obviňuje z rozpadu jeho vzťahu. Takéto neakceptovateľné správanie žalovaného veľmi negatívne
vplýva na psychiku žalobcu a na jeho celkový život. Žalobca je už z celej situácie zúfalý, má problémy
so spánkom ako aj v osobnom živote, nakoľko sa obáva možných útokov zo strany žalovaného. Navyše

takéto vyčíňanie ako bol slovný útok na žalobcu, a to ešte pred jeho maloletou dcérou negatívne vplýva
aj na priaznivý vývoj maloletej. Na preukázanie svojich tvrdení predložil: Elektronickú komunikáciu,
Uznesenie OR PZ v Lučenci zo dňa 13.01.2026, preklad, usb kľúč.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ochrany podľa § 325 ods. 2
písm. g) a h) CSP.

16. Čo sa týka poskytnutia ochrany podľa § 325 ods. 2 písm. f), g), h) CSP (povinnosť nestupovať
do domu a na pracovisko, nekontaktovať a nepribližovať sa), ide o opatrenie vydané v záujme

ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený život, telesná a
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku.Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,
elektronickou alebo telefonickou komunikáciou. Tento zákaz, ako menej závažný zásah do osobných

slobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná
integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením
neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.

17. Zo strany žalobcu nebola dostatočne spoľahlivo osvedčená dôvodnosť bezodkladnej naliehavej

potreby úpravy vzťahov medzi stranami takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali
tomu, že zo strany žalovaného dochádza k agresívnemu fyzickému správaniu ohrozujúcemu jeho
telesnéapsychickézdravie.Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad.Z obsahu žalobcom predložených
listinných dôkazov nemožno vyvodiť, že by správanie žalovaného voči nemu nadobúdalo intenzitu
fyzického a psychického násilia, ktoré by odôvodňovali nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia. Nevyplýva to ani z Uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru

v Lučenci ČVS:ORP-777/LC-LC-2025 zo dňa 13.01.2026, v ktorom sa uvádza, že páchateľ - žalovaný
v rozmedzí dní 17.10.2025 až 20.11.2025 cez sociálnu sieť Facebook kontaktoval žalobcu, kde mu
posielal správy typu, že je hajzel, černoch, čierny pes a aby zdochol, následne dňa 17.12.2025 v predajni
Action mu povedal, že si ho nájde a zabije, pričom mu hrozil rukou, čím vzbudil u žalobcu obavu o jeho
osobu. Podľa uznesenia sa vec odovzdáva Okresnému úradu v Lučenci na prejdnanie priestupku.

Vpredmetnomuznesenísauvádza,ženiesúdanédôvodyprevyvodenietrestnoprávnejzodpovednosti.
Vzhľadom na uvedené súd považoval návrh žalobcu v tejto časti za nedôvodný a zamietol ho.

18. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa zákonného ustanovenia § 325 ods.
2 písm. g) Civilného sporového poriadku, t. j. uloženie povinnosti žalovanému písomne, telefonicky,

elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami ho nekontaktovať, zamietol, nakoľko nemal
osvedčenú jeho dôvodnosť. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g)
Civilného sporového poriadku je zabrániť inému ako priamemu fyzickému kontaktu osoby s osobou,
ktorá môže ohroziť jej telesnú alebo duševnú integritu, a to najmä písomnému a telefonickému kontaktu
a kontaktu elektronickou komunikáciou. Žalobca v konaní neosvedčil, že by jeho telesná alebo duševná

integritamohlabyťohrozenávdôsledkuinéhoakopriamehofyzickéhokontaktusožalovaným,t.j.najmä
písomnou, telefonickou a elektronickou komunikáciou. Súd pripúšťa, že síce aj formou písomného,
telefonického či podobného kontaktu (ak by ho využíval na tieto účely) by mohol žalovaný zasahovať
do psychickej integrity žalobcu, avšak žalobca má dostatočne účinné nástroje obrany tak, aby sa
ho prípadné pokusy o útok takouto formou nedotkli, resp. dotkli len minimálne. Pokiaľ totiž žalovaný

bude zneužívať kontakt touto formou na prípadné útoky voči nemu, má žalobca možnosť kedykoľvek
zmeniť telefónne číslo, prípadne hovory neprijímať a písomnosti od žalovaného nečítať, prípadne si
osobu na sociálnej sieti zablokovať. Žalobca predložil súdu elektronickú komunikáciu, obsahom ktorej
sú slovné vyjadrenia a hlasové správy v maďarskom jazyku, avšak predmetná komunikácia bola
predložená len s vlastným prekladom. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil aj usb kľúč, na

ktorom sa nachádzajú videá s prehratými zvukovými správami v maďarskom jazyku. Súd konštatuje,
že v tomto štádiu konania nie je možné s náležitou mierou istoty ustáliť obsah predmetných správ
a zvukových záznamov, nakoľko sú vyhotovené v maďarskom jazyku. K nahrávkam bol pripojený
len vlastný preklad žalobcu, ktorý nemá povahu úradného prekladu. Napriek tomu súd pre úplnosť
uvádza, že z písomného prekladu priloženého ako listinný dôkaz vyplýva, že vyjadrenia žalovaného sú

pravdepodobne motivované hnevom, avšak nie sú takej intenzity a závažnosti, že by takéto konanie
žalovaného odôvodňovalo potrebu nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP.
Vzhľadom na uvedené, súd aj v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalovaný

bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol
nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu však žiadne trovy konania nevznikli súd v súlade s Čl. 17
základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol rovno tak, že mu náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,

984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.