Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213830
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125213830.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko
Kysucké Nové Mesto, dieťa rodičov, matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, t. č. bytom C. XXX,
zastúpenejJUDr.MichalouDománkovou,advokátkousosídlom1.mája66,KysuckéNovéMesto,aotca:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností,

o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť výživné pre maloletú A. vo výške 180,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Vo zvyšnej časti návrh matky zamieta.

Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa dňa 22.12.2025 doručila na tunajší súd návrh úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že dňa 30.07.2025 podala na
okresný súd návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu na čas po rozvode a súčasne aj na čas do rozvodu. Na Informatívnom stretnutí rodičov (ISR)
dňa 30.09.2025 vzala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas do rozvodu späť, nakoľko sa chcela s manželom dohodnúť. Konane bolo zastavené uznesením č. k.
54P/98/2025 - 69 zo dňa 09.10.2025.V konaní o rozvod manželstva a úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým dieťaťom súd rozsudkom č. k. 54P/87/2025 – 113 zo dňa 22.10.2025, rozviedol
manželstvo a schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom, podľa ktorej, okrem iného, bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletej A. vo výške 225.- eur mesačne, stretávanie maloletej
s otcom sa neupravilo. Otec sa do výroku o rozvod manželstva odvolal dňa 18.11.2025. Ako vyplynulo
z dokazovania v konaní o rozvod manželstva, otec na výživu maloletej od júla do novembra 2025 nijak
neprispel. Po vydaní rozsudku o rozvod manželstva dňa 24.11.2025 otec poslal matke na maloletú
výživné vo výške 225,- eur, avšak za december 2025 ku dňu podania návrhu na výživu maloletej nič

nezaplatil. Navyše v decembri 2025 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Kysuckom Novom Meste
zmenil číslo účtu na vyplácanie rodinných prídavkov na maloletú a už plnoletého syna, na svoj účet.
Za mesiac december 2025 boli tak rodinné prídavky na obe deti v celkovej výške 120,- eur vyplatené
otcovi, pričom sa na výžive maloletej nepodieľa. K plnoletému B. zabezpečuje výlučne bývanie a časť
stravy. Všetky ostatné náklady spojené s potrebami plnoletého B. zabezpečuje matka. Matka vzhľadom
na podané odvolanie nemôže zmeniť vyplácanie rodinných prídavkov, nakoľko schválená rodičovská

dohoda platí na čas po rozvode. Okrem toho otec zaslal matke list s predžalobnou výzvou na platenie
polovice nákladov na rodinný dom, ktorý je v BSM, v ktorom však matka nebýva od júla 2025. Poplnoletej dcére odkázal matke, že pokiaľ nezaplatí dlh na dom, príde jej to platobným rozkazom, prídavky
na maloleté deti nedostane a príde aj o daňový bonus. Maloletá nemá s otcom vybudovaný žiadny
vzťah, otca sa však bojí. Matka sa s maloletou odsťahovala aj z dôvodu zabezpečenia harmonického

a kľudného prostredia. Aktuálne matka na maloletej pozoruje výrazné zmeny k lepšiemu, je veselšia,
kľudnejšia. S matkou má maloletá veľmi hlboký vzťah, je na matku citovo naviazaná. Maloletá trpí
poruchou komunikačných schopností, čo znamená, že sa jej matka musí viac venovať s prípravu do
školy a v škole má asistenta. Matka žiada zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti aj z dôvodu, že
z otca má maloletá strach. Vo veci výživného matka uviedla svoje mesačné výdavky vo výške cca 656,-

eur ( bývanie u rodičov, strava, cestovné do práce, mobilný telefón, drogéria, kozmetika, oblečenie, lieky
a vitamíny, permanentka do fitness, TV, kaderníčka, kultúra a voľný čas s deťmi), mesačné výdavky na
maloletú uviedla vo výške cca 483,- eur (strava, kozmetika, oblečenie, topánky, lieky a vitamíny, náklady
spojené s povinnou školskou dochádzkou, mobil, vreckové, kultúra a voľný čas). V konaní o rozvod
manželstva otec uviedol príjem 1.849,- eur a od júla 2025 vyplácanie dávky v nezamestnanosti vo výške
1.095,- eur a mesačné výdavky vo výške 519,- eur. Matkin príjem je podstatne nižší 750,-eur. Vzhľadom

na uvedené má matka zato, že otec sa jej mstí cez finančné prostriedky určené na výživu maloletej,
preto bola nútená podať návrh na súd, keďže otec nerešpektuje dohodu uzatvorenú na ISR.
Spolu s návrhom doručila súdu textovú komunikáciu s otcom maloletej a predžalobnú výzvu, ktorú jej
zaslal otec maloletej.

2. Otec sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie vyjadril a uviedol, že v konaní rozvod
manželstva podal odvolanie len do výroku o rozvod, proti výroku o schválení rodičovskej dohody nie je
prípustné odvolanie. Dohoda rodičov bola uzavretá oboma rodičmi a schválená súdom a nejde o otázku,
ktorú by procesná strana mohla spochybniť. Matka v podanom návrhu kopíruje existujúcu a rodičmi
akceptovanú úpravu, ktorá bola schválená súdom. Ďalej uviedol, že rodičovská dohoda nadobudla

účinnosť, je záväzná, nie je proti nej prípustné odvolanie. Otec si plní vyživovaciu povinnosť riadne
a pravidelne, mesačne uhrádza na výživu maloletej výživné vo výške 225,- eur k rukám matky. Otec má
za to, že podanie odvolania proti výroku o rozvod manželstva, nemôže byť dôvodom na obídenie už
uzatvorenej a súdom schválenej dohody prostredníctvom nového návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. S vyjadreniami matky nesúhlasí, pretože výživné uhrádza pravidelne. Neodkladné opatrenie

matka opiera o nemožnosť vykonateľnosti rodičovskej dohody z dôvodu podaného odvolania a preto
žiada nanovo upraviť pomery. Podľa vyjadrenia otca podané odvolanie proti výroku o rozvod
nespôsobuje neúčinnosť či nevykonateľnosť rodičovskej dohody o výživnom. Podaným návrhom žiada
matka zmenu stavu, ktorý už existuje a funguje bez toho aby osvedčila akúkoľvek novú naliehavosť.
Matka neosvedčila bezprostrednú potrebu dočasnej úpravy pomerov. Sama pritom navrhuje výživné

vo výške 225,- eur mesačne tak ako platil otec doteraz, preto nejde o stav bezprostrednej hrozby
či ohrozenia výživy maloletej. Otec odmieta tvrdenia matky, ktoré vyznievajú tak, že si otec neplní
vyživovaciu povinnosť. Otec uhrádza výživné riadne a pravidelne. Ak matka tvrdí opak, ide o tvrdene,
ktoré je povinná aspoň hodnovernej osvedčiť. Matka predložila výpis výdavkov, kde popri základných
potrebách sú aj položky, ktoré nie sú výživou dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu. Takéto položky nemôžu

automaticky zvyšovať vyživovaciu povinnosť otca. Výživné má pokryť odôvodnené potreby dieťaťa
a posudzované primerane nie ako súčet výdavkov, ktoré matka uvedie. Podaným návrhom matka
neosvedčila takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala okamžitú úpravu formou neodkladného
opatrenia. K rodinným prídavkom a daňovému bonusu otec uviedol, že administratívne úkony na
úradoch majú osobitný právny režim a samy osebe neosvedčujú potrebu neodkladného opatrenia proti

otcovi ani bezprostredné ohrozenie potrieb maloletého dieťaťa. Z obsahu návrhu vyplýva, že matka
sa domáha toho istého výsledku, ktorý bol medzi rodičmi už dohodnutý a ktorý otec plní. Neodkladné
opatrenie nemá slúžiť na to, aby rodič bez osvedčenej naliehavosti dosiahol predbežnej zmeny
výživného alebo predbežné posilnenie svojej procesnej pozície. Rozsudok, ktorý schválil rodičovskú
dohodu, bol vydaný nedávno 22.10.2025, pričom dohoda rodičov predstavuje aktuálnu a stále platnú

úpravu pomerov k maloletej. Podľa vyjadrenia otca nie je účelné a hospodárne otvárať nové konanie
smerujúce k opätovnému rozhodovaniu o totožnej otázke. S ohľadom na uvedené otec navrhuje, aby
súd návrh matky zamietol v celom rozsahu. S vyjadrením otec nepredložil žiadne listinné dôkazy.

3. Kolízny opatrovník doručil súdu správu zo šetrenia pomerov dňa 15.01.2025, v ktorej uviedol, že pri

šetrení pomerov v rodine bolo okrem iného zistené, že na strane matky a maloletého dieťaťa sa pomery
nezmenili. Obe bývajú u matkiných rodičov a plnoletý syn B. ostal bývať u otca, ale stravu, pomôcky
do školy, oblečenie, telefón a vreckové vo výške 150,- eur mesačne platí matka. Matka uviedla, že mu
uhradila 1.000,- eur na vodičský preukaz. Matka ďalej uviedla, že otec bol prehlásiť prídavky na svoj účeta od uzavretia rodičovskej dohody prispel na výživu maloletej v mesiaci november a ďalšie výživné prišlo
01.01.2026. Otec uviedol, že je stále evidovaný na úrade práce od júla 2025, s maloletou sa stretáva pri
škole,navzájomsanenavštevujú.Otecuviedol,žematkasizablokovalamobil,nekomunikujúspoluanie

je v kontakte ani s maloletou. Maloletá pri pohovore uviedla, že si neželá, aby boli rodičia oboznámení
s obsahom rozhovoru.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

10. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len

„ZoR“).

11. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom
konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd
zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
mimosporovom poriadku a Civilnom sporovom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Súd poznamenáva, že inštitút neodkladného
opatrenia slúži na okamžitý zásah v prípadoch, kedy dochádza k ohrozeniu maloletého dieťaťa, či už
zanedbávaním starostlivosti alebo dôvodnou obavou o zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté

dieťa, prípadne ak je nevyhnutné upraviť dočasne pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je
prostriedok na urýchlené rozhodnutie o úprave pomerov, ak na to nie je kvalifikovaný dôvod.

15.Prirozhodovaníodôvodnostineodkladnéhoopatreniasúdnevyhnutneriešilotázkupotrebydočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom z tvrdení matky, vyjadrenia otca a z listinných

dôkazov, ktoré boli súdu doručené a dôkazov, ktoré sú súdu známe zo súdneho spisu.

16. Po oboznámení sa s návrhom matky, vyjadrením otca a správou zo šetrenia pomerov v rodine
úradom práce a dôkazmi, ktoré boli súdu predložené a ktoré si súd zadovážil z úradnej moci, dospel súd
k záveru, že vo veci určenia vyživovacej povinnosti je návrh matky dôvodný.

17. Uznesením č. k. 54P/98/2025 – 69 zo dňa 09.10.2025 právoplatným dňa 31.10.2025, súd zastavil
konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
a to z dôvodu, že rodičia na ISR dňa 30.09.2025 uzatvorili rodičovskú dohodu na čas po rozvode a matkanetrvala na podanom návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom s čím
otec aj kolízny opatrovník súhlasili. Rodičia žiadali uzatvorenú dohodu schváliť.

18. Rozsudkom č. k. 54P/87/2025 – 113 zo dňa 22.10.2025 súd manželstvo rozviedol a schválil
rodičovskú dohodu v tom čase k maloletým deťom B. a A. na čas po rozvode tak, že okrem iného sa
maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej sumou
225,- eur mesačne a stretávanie otca s maloletou sa neupravuje.

19. Matka uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť k maloletej neplnil od júla do novembra 2025, kedy
matke poslal výživné vo výške 225,- eur a následne 01.01.2026. Otec naopak tvrdí, že si riadne plní
vyživovaciu povinnosť k maloletej podľa schválenej dohody teda 225,- eur mesačne, čo však žiadnym
spôsobom neosvedčil. Matka je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom cca 780,- eur a otec je
evidovaný na úrade práce sociálnych vecí a rodiny s dávkou v nezamestnanosti, ktorú poberá vo výške
cca 1.130,- eur (ku dňu 23.12.2025) a sú mu vyplácané prídavky na dve deti v celkovej výške 120,- eur.

Vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu je zákonnou povinnosťou každého rodiča. Aj keď si otec
maloletej voči nej plnil vyživovaciu povinnosť za mesiace november 2025 a januára 2026 neosvedčil, že
výživnézaplatilajzamesiacdecember2025,tedasiplnívyživovaciupovinnosťnepravidelne,čozakladá
dôvodnú obavu, že bude ohrozené uspokojovanie nevyhnutných potrieb maloletej a to aj s poukazom
na to, že prídavok na maloletú poberá otec, ktorý nezabezpečuje jej riadnu starostlivosť.

20.Predbežnesúdrozhodolopovinnostiotcaplatiťvýživnénamaloletú,atorešpektujúcust.§366CMP,
že neodkladným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v nevyhnutnej
miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletého dieťaťa a nie
je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Súd má zato, že suma

určená týmto neodkladným opatrením je primeraná, vzhľadom na pokrytie nevyhnutných výdavkov na jej
výživu.Súdmalnazretelizáujemmaloletej,uspokojovanievšetkýchjejživotnýchpotriebzostranyrodiča
s poukazom na zákonné ustanovenie, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je
jeho zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.

21. Účastníkom súd zdôrazňuje, že po dokazovaní vo veci samej uloží výživné v takej výške, ktoré bude
zodpovedať odôvodneným potrebám maloletej, schopnostiam a možnostiam povinného a vykonanému
dokazovaniu. Dôkladné posúdenie všetkých okolností v konaní vo veci samej bude spočívať hlavne v
šetrení pomerov na strane otca aj matky a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto
dokazovanie svojim rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie

súdu o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s
účelom neodkladného opatrenia.

22. Z vyjadrenia matky v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že rodičia
maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Matka s maloletou žije u svojich rodičov a teda nie je

osvedčená naliehavosť a bezodkladnosť úpravy osobnej starostlivosti maloletej. Vzhľadom na uvedené,
súd návrh matky v časti osobnej starostlivosti, považuje za nedôvodný. Súd nemal osvedčenú potrebu
bezodkladne upraviť osobnú starostlivosť o maloletú. Z rodičovskej dohody na ISR dňa 30.09.2025
má súd osvedčené, že otec súhlasil, aby bola maloletá zverená matke, teda nie je ohrozená osobná
starostlivosť o maloletú a maloletej zo strany otca nehrozí žiadne nebezpečenstvo, pre ktoré by mal súd

okamžite zasiahnuť formou neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti, preto súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.

23. Na záver súd konštatuje, že rozsudkom schválená rodičovská dohoda v konaní o rozvod manželstva
saviaženaúpravupomerovmanželovkichmaloletémudieťaťunačasporozvode,atedavykonateľnosť

výroku o vyživovacej povinnosti otca sa viaže na právoplatnosť výroku o rozvode manželstva a na jeho
doručenie.

24. Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.