Uznesenie – Záložné právo ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203771
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4424203771.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu
JUDr. Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v spore žalobcu: Slovak Estate s.r.o., Tallerova 4,
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska
kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., Kupeckého 320/33, Košice – mestská časť Juh, IČO: 47 240
482, proti žalovanému: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005,

o určenie zániku záložného práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 5C/79/2024-106 zo dňa 07. 04. 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nové Zámky (ďalej ako „súd prvej inštancie“, alebo „súd“)

žalobu zamietol (výrok I.) a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % (výrok II.).

2. Po právnej stránke súd odôvodnil (a citoval) svoje rozhodnutie s poukazom na ust. § 137 písm. c), § §
255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 z. Z. Civilný sporový poriadok, § 167k ods. 1, 2, 4 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 85 ods. 1

zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

3. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou, doručenou
mu dňa 10. 09. 2024, domáhal určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území A. B., okres:
Nové Zámky, obec: A. B., vedeným Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č.
XXXXX, pozemok, parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 98 m2, druh pozemku: ostatná plocha,

pozemok, parcela registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 223 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území A. B., okres: Nové Zámky, obec: A. B., vedené
Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXXX, pozemok, parcela registra „C“ č.
XXXX/X o výmere 53 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. území A. B., okres: Nové Zámky, obec: Nové Zámky, vedené Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXXX, pozemok, parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 2276

m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, nie sú zaťažené nasledujúcim záložným právom
vyplývajúcehozrozhodnutiaOkresnéhoúraduNovéZámky,katastrálnyodbor,naspoluvlastníckypodiel
1/14 spoluvlastníkov C. D., C. D. a E. D., C. E., pod Z 6632/12, na základe rozhodnutia Daňového
úradu Nitra o zriadení záložného práva č. 9400501/5/2451714/2012/Čá zo dňa 06. 09. 2012, na
základe rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na spoluvlastnícky podiel 1/14
spoluvlastníkov C. D., C. D. a E. D., C. E., pod Z 6632/12, na základe rozhodnutia Daňového úradu Nitra

o zriadení záložného práva č. 9400501/5/2447137/2012/Čá zo dňa 06. 09. 2012, na základe rozhodnutia
Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na spoluvlastnícky podiel 1/14 spoluvlastníkov C. D.,C. D. a E. D., C. E., pod Z 6632/12, na základe rozhodnutia Daňového úradu Nitra o zriadení záložného
právač.9400503/5/22319/2014/Čázodňa03.01.2014vprospechžalovanéhoSlovenskákonsolidačná
a.s., ako právneho zástupcu pôvodného záložného veriteľa - Daňový úrad Nitra.

4. Žalobu odôvodnil tým, že v rámci ponukového konania v konkurznom konaní sp. zn. 30Odk/55/2019
nadobudol vlastnícke právo o veľkosti 1/14 k celku pod B7 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na LV
č. XXXXX, LV č. XXXXX a LV č. XXXXX kat. územia A. B. s tým, že na predmetných nehnuteľnostiach do
podania žaloby stále viaznu ťarchy, a to konkrétne záložné práva, ktoré sú evidované totožne na LV č.

XXXXX, LV č. XXXXX a LV č. XXXXX v časti C-Ťarchy, pri vlastníkovi s poradovým číslom 7 (žalobcovi)
na základe rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na spoluvlastnícky podiel 1/14
spoluvlastníkov C. D., C. D. a E. D., C. E., pod Z 6632/12, na základe rozhodnutia Daňového úradu Nitra
o zriadení záložného práva č. 9400501/5/2451714/2012/Čá zo dňa 06. 09. 2012, na základe rozhodnutia
Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na spoluvlastnícky podiel 1/14 spoluvlastníkov C. D.,
C. D. a E. D., C. E., pod Z 6632/12, na základe rozhodnutia Daňového úradu Nitra o zriadení záložného

práva č. 9400501/5/2447137/2012/Čá zo dňa 06. 09. 2012, na základe rozhodnutia Okresného úradu
Nové Zámky, katastrálny odbor, na spoluvlastnícky podiel 1/14 spoluvlastníkov C. D., C. D. a E. D.,
C. E., pod Z 6632/12, na základe rozhodnutia Daňového úradu Nitra o zriadení záložného práva č.
9400503/5/22319/2014/Čá zo dňa 03. 01. 2014, s tým, že všetky vyššie uvedené záložné práva boli
zriadené na základe rozhodnutia príslušného Daňového úradu Nitra. Zároveň je na vyššie označených

LV evidovaná aj zmena záložného veriteľa, a to v prospech žalovanej. K zmene záložného veriteľa došlo
na základe oznámenia žalovanej, ktoré bolo doručené príslušnému Okresnému úradu Nové Zámky,
katastrálnemu odboru dňa 20. 04. 2020. Žalobca sa ako vlastník predmetných nehnuteľností o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/14 k celku obrátil na príslušný Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor
so žiadosťou o výmaz tiarch, ktorý predmetné ťarchy odmietol vymazať s odôvodnením, že na výmaz

záložných práv je potrebné predložiť doklad o zániku záložných práv a tiež s odôvodnením, že súčasný
záložný veriteľ - žalovaná, trvá na tom, aby sa v jej prospech ponechali záložné práva. Okrem toho
žalovaná listom zo dňa 16. 11. 2021 oznámila žalobcovi, že na zapísaných záložných právach trvá.

5. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca podanú žalobu dôvodil aj tým, že ak nadobudol

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/14 k celku k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam riadne v rámci
uskutočneného ponukového konania, v rámci konkurzného konania platí, že veriteľovi zabezpečenej
pohľadávky mal byť vyplatený výťažok do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky. To, že tomu tak nebolo,
nemôže ísť na jeho ťarchu, pretože predmetný majetok nadobudol v súlade s príslušnými zákonnými
ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a preto nemôže a nemá byť žiadnym spôsobom

obmedzovaný vo výkone svojho vlastníckeho práva. V tomto smere žalobca odkázal na uplatnenie
ust. § 167k ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a mal jednoznačne za to,
že záložné práva zapísané na všetkých listoch vlastníctva v prospech žalovanej zanikli, lebo došlo k
uspokojeniu pohľadávky záložného veriteľa v konkurznom konaní, čo žalobca preukázal oznamom o
zrušení konkurzu z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu výťažku v konkurznom konaní. Žalobca okrem

uvedeného vzniesol námietku premlčania s poukazom na ustanovenie § 85 odsek 1 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok), podľa ktorého právo na vymáhanie daňového nedoplatku je
premlčané po šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol,
ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak správca dane v lehote podľa prvej vety doručí daňovému
subjektu podľa § 80, začína plynúť nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom

bola výzva doručená. Žalobca mal za to, že vzhľadom na zápis dátumu záložných práv na príslušných
listoch vlastníctva je jeho vymáhanie premlčané.

6. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 11. 10. 2024 k žalobe žalobcu uviedol, že na základe Zmluvy o
postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2018 boli postúpené postupníkovi daňové nedoplatky

vo výške 7.536,56 eur, ktoré sú vo výške 7.513,96 eur zabezpečené záložnými právami, a to konkrétne
rozhodnutím o zriadení záložného práva Daňového úradu Nitra č. 9400501/5/2451714/2012/Čá zo dňa
06. 09. 2012, právoplatného dňa 17. 10. 2012 a vykonateľného dňa 02. 10. 2012, zriadené záložné právo
(Z 6632/12) na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 3.886,68 eur vyplývajúceho z daňového
priznania na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2011, s dátumom splatnosti 27.

12. 2011, v zostávajúcej výške 1.368,10 eur, postúpené v zostávajúcej výške 1.367,30 eur, daňového
priznania na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2011, s dátumom splatnosti 25.
01. 2012, v zostávajúcej výške 727,31 eur, daňového priznania na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie január 2012, s dátumom splatnosti 27. 02. 2012, v zostávajúcej výške 1.775,97 eur, prehľaduo zrazených a odvedených preddavkoch za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2011 v zostávajúcej výške
15,30 eur, rozhodnutím o zriadení záložného práva Daňového úradu Nitra č. 940501/5/2447137/2012/
Čá zo dňa 06. 09. 2012, právoplatného dňa 17. 10. 2012 a vykonateľného dňa 02. 10. 2012, zriadené

záložné právo (Z 6632/12) na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 3.508,08 eur vyplývajúceho
z daňového priznania na dani z motorových vozidiel za zdaňovacie obdobie 2011 s dátumom splatnosti
31. 01. 2012 vo výške 3.487,78 eur - rozhodnutia č. 631/230/66584/2011/Do zo dňa 07. 12. 2011,
splatného dňa 17. 01. 2012, na sankčný úrok vo výške 20,30 eur, rozhodnutím o zriadení záložného
práva Daňového úradu Nitra č. 9400503/5/22319/2014/Čá zo dňa 03. 01. 2014, právoplatného dňa

12. 02. 2014 a vykonateľného dňa 28. 01. 2014, zriadené záložné právo (Z 898/14) na zabezpečenie
daňového nedoplatku vo výške 360,- eur vyplývajúceho z daňového nedoplatku vo výške 30,- eur na
dani z pridanej hodnoty, vyplývajúceho z rozhodnutia Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, č.
9412301/5/2278321/2012 zo dňa 21. 08. 2012 splatného dňa 09. 10. 2012, daňového nedoplatku vo
výške 40,- eur na dani z pridanej hodnoty, vyplývajúceho z rozhodnutia Daňového úradu Nitra, pobočka
Nové Zámky, č. 9412301/5/2487421/2012 zo dňa 10. 09. 2012 splatného dňa 02. 11. 2012, daňového

nedoplatku vo výške 50,- eur na dani z pridanej hodnoty, vyplývajúceho z rozhodnutia Daňového
úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, č. 9412301/5/2515219/2012 zo dňa 12. 09. 2012 splatného dňa
02. 11. 2012, daňového nedoplatku vo výške 55,- eur na dani z pridanej hodnoty, vyplývajúceho z
rozhodnutia Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, č. 9412301/5/3750060/2012 zo dňa 17. 12.
2012, splatného dňa 01. 02. 2013, daňového nedoplatku vo výške 60,- eur na dani z pridanej hodnoty,

vyplývajúceho z rozhodnutia Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, č. 9412301/5/3750081/2012
zo dňa 17. 12. 2012, splatného dňa 01. 02. 2013, daňového nedoplatku vo výške 65,- eur na dani
z pridanej hodnoty, vyplývajúceho z rozhodnutia Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, č.
9412301/5/50620/2013 zo dňa 07. 01. 2013, splatného dňa 12. 02. 2013, daňového nedoplatku vo výške
60,- eur na dani z pridanej hodnoty, vyplývajúceho z rozhodnutia Daňového úradu Nitra, pobočka Nové

Zámky, č. 9412302/5/4410883/2013 zo dňa 27. 09. 2013, splatného dňa 06. 11. 2013. Žalovaný ďalej
uviedol, že záložným právom (Z 898/14) k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam boli zabezpečené daňové
nedoplatky,zktorýchibačasťvovýške120,-eurbolanazákladeZmluvyopostúpenídaňovýchacolných
nedoplatkov č. 2/2018 postúpená na neho a zvyšné daňové nedoplatky vo výške 240,- eur zabezpečené
záložným právom zriadeným na základe rozhodnutia č. 9400503/5/22319/2014/Čá zo dňa 03. 01. 2014

neboli na neho postúpené neboli.

7. Žalovaný poukázal na uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 30OdK/55/2019 zo dňa 15. 05. 2019,
ktorým bol na majetok dlžníka: C. D., nar. XX. XX. XXXX vyhlásený konkurz. Do tohto konania si
pohľadávky prihlásil zabezpečený veriteľ SR - Daňový úrad Nitra, ktorý si uplatnil záložné právo v treťom

poradí, podľa rozhodnutia o zriadení záložného práva zo dňa 03. 01. 2014 na zabezpečenie daňového
nedoplatku vo výške 240,- eur. V zmysle uvedeného sa jednoznačne jedná o pohľadávky, ktoré neboli na
neho postúpené. V Obchodom vestníku zo dňa 24. 07. 2017 správca zverejnil súpis oddelenej podstaty,
v ktorom uvádza okrem iného aj poradie zabezpečovacieho práva, ako tretie v poradí. Žalovaný si žiadnu
pohľadávkuprihláškouvkonkurzeneuplatnil.Nehnuteľnýmajetokdlžníkazapísanývoddelenejpodstate

veriteľa na LV č. XXXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXXX kat. územia A. B. v podiele 1/14, bol následne
v konkurze speňažený a zabezpečenému veriteľovi (v treťom poradí) bola vydaná suma prihlásenej
zabezpečenej pohľadávky 240,- eur. Následne Oznámením zverejneným v OV č. 52/2020 sa konkurz
na majetok dlžníka C. D., nar. XX. XX. XXXX, vedený pod sp. zn. 30OdK/55/2019 zrušil po splnení
konečného rozvrhu z výťažku. Žalovaný v predmetnom konkurze nebol prihláseným zabezpečeným

veriteľom a záložné práva zriadené na základe vyššie citovaných rozhodnutí zo dňa 06. 09. 2012, zo
dňa 06. 09. 2012 a zo dňa 03. 01. 2014 zabezpečujúce daňové nedoplatky, ktoré boli postúpené na
neho, boli v poradí pred záložným právom prihláseného zabezpečeného veriteľa.

8. Čo sa týka žalobcom vznesenej námietky premlčania, žalovaný s premlčaním nesúhlasil, pretože

Daňový úrad Nitra podaním zo dňa 24. 09. 2018 vyzval daňového dlžníka na úhradu daňových
nedoplatkov. Voči predmetnej výzve daňový dlžník nepodal námietku. Okrem toho pri posudzovaní
premlčania je potrebné vziať do úvahy aj ustanovenia § 9 zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej ľudskej choroby
COVID-19, v zmysle ktorého počas obdobia pandémie sa prerušuje plynutie lehoty na zánik práva

vyrubiť daň, plynutie lehoty, v ktorej sa premlčuje právo na vydanie daňového nedoplatku a plynutie
lehoty na zánik práva vymáhať daňový nedoplatok - t. j. od 12. 03. 2020 do 30. 09. 2020. Týmto
ustanovením zákonodarca dosiahol právny účinok spočívania.9. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní (bod 6. až 9. napadnutého uznesenia) sa v prvom rade
zaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení žalobcu o zániku záložných
práv, a to v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP. Žalobca sa v žalobe ani v ďalších písomných vyjadreniach

v rámci repliky a dupliky vôbec nezaoberal otázkou, či má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení a ak áno, z akého dôvodu a či sa žalobca nachádza v neistom právnom postavení z dôvodu, že
na listoch vlastníctva sú zapísané vyššie uvedené záložné práva a či určením, že by súd rozhodol, že nie
sú zaťažené záložnými právami, či dôjde k nejakej zmene. Súd mal za to, že v danom konaní žalobca
nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože toto určenie, že nehnuteľnosti

nie sú zaťažené záložným právom, nemôže vyvolať u neho takú zmenu, podľa ktorej by v prípade
vyhovenia bola odstránená právna neistota v jeho postavení z dôvodu, že záložné práva, ktoré sú
zapísané na vyššie uvedených listoch vlastníctva, sú zapísané zo zákona a v zmysle zákona ich nie
je možné ani súdnym rozhodnutím zrušiť. V tomto smere sa súd stotožnil s právnou argumentáciou
žalovaného v tomto smere, čo súd podrobne rozviedol aj v predbežnom právnom posúdení veci podľa
ustanovenia § 181 odsek 2 CSP.

10.Súdsanestotožnilstvrdenímaprávnoukvalifikácioužalobcu,nazákladektorejjepotrebnéaplikovať
na daný prípad ustanovenie § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. ZKR, lebo toto zákonné ustanovenie sa na tento
prípad nemôže aplikovať a nemá s ním ani nič spoločné, a to s poukazom na to, že pohľadávky vo výške
240,-eur,ktorébolivcelomrozsahuuspokojenévkonkurznomkonaní,nebolinažalovanéhopostúpené.

Vyplýva to ako zo súpisovej hodnoty majetku zverejnenou v Obchodnom vestníku č. 141/2019, tak aj zo
skutočnosti, že sa do konkurzného konania neprihlásil prednostný zabezpečený veriteľ, teda žalovaný,
z čoho je zrejmé, že uvedený majetok nemal podliehať konkurzu. S odkazom na ust. § 167k ods. 1,
2, 4 ZKR súd prvej inštancie dospel k záverom, že pokiaľ žalovaný v predmetnom konkurznom konaní
nebol prihláseným zabezpečeným veriteľom a záložné práva zriadené na základe rozhodnutí bývalého

Daňového úradu Nitra zo dňa 06. 09. 2012, zo dňa 06. 09. 2012, zo dňa 03. 01. 2014 zabezpečujúce
daňové nedoplatky, ktoré boli na neho postúpené, boli v poradí pred resp. aj v rovnakom poradí pri
záložnompráveZ898/14záložnýmprávomprihlásenéhozabezpečenéhoveriteľazriadenýmnazáklade
Rozhodnutia o zriadení záložného práva Daňovému úradu Nitra - č. 9400503/5/223119/2014/Čá zo dňa
03. 01. 2014 zabezpečujúcim okrem iného daňový nedoplatok vo výške 240,- eur, ktorý na žalovaného

postúpený nebol. Záložné práva žalovaného prvé a druhé poradie nezanikli a naďalej trvajú. Preto nie
je možné súhlasiť s tým, aby došlo k výmazu záložného práva alebo k určeniu, že nehnuteľnosti v kat.
území A. B. na predmetných listoch vlastníctva nie sú zaťažené záložným právom.

11. Žalobcom vznesenú námietku premlčania súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodnú a to

z dôvodu, že právny predchodca žalovaného (Daňový úrad Nitra), podaním zo dňa 24. 09. 2018
označenom ako „Výzva“, vyzval daňového dlžníka C. D., IČO: 37 067 672, ako daňový subjekt
podľa § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. na zaplatenie rôznych daňových nedoplatkov, čo žalovaný
preukázal predmetnou výzvou (číslo listu 47 spisu) a voči predmetnej výzve daňový dlžník nepodal
námietku. Okrem uvedeného v súvislosti s premlčaním vzal súd do úvahy aj ustanovenie § 9 zákona

č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby - COVID19, v zmysle ktorého zákonodarca dosiahol právny
účinok spočívania, teda neplynutia premlčacej a prekluzívnej lehoty v období od 12. 03. 2020 do 30. 09.
2020, keď v samotnom ustanovení bolo uzákonené, že počas obdobia pandémie sa prerušuje plynutie
lehoty na zánik práva vyrubiť daň, plynutie lehoty, v ktorej sa premlčuje právo na vymáhanie daňového

nedoplatku a plynutie lehoty na zánik práva vymáhať daňový nedoplatok.

12. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, kedy žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na
určení, že dotknuté nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom (v zmysle rozhodnutia právneho
predchodcu žalovaného), súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a ich nárok
priznal v rozsahu 100 %, na ktorých úhradu zaviazal žalobcu. O výške trov konania si súd vymienil
rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

14. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu a v zákonom stanovenej lehote odvolaním
žalobca z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) Civilného sporového poriadku, teda že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súduprvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Napadnuté rozhodnutie považuje za
nesprávne a v rozpore s judikatúrou najvyšších súdnych autorít, ako aj v rozpore s rozhodovacou praxou
krajských súdov v skutkovo a právne obdobných veciach.

15. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že žalobou sa domáha ochrany svojho práva, ale poukazom
na § 137 písm. d) CSP, v zmysle ktorého sa preukázanie naliehavého právneho záujmu nevyžaduje.
Podľa jeho názoru, osobitný predpis, ktorý možnosť domáhať sa určenia neexistencie záložného práva
umožňuje, je Občiansky zákonník. Vyššie uvedené vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo

dňa 24. 01. 2024, sp. zn. 4Cdo/238/2022, ktorá odstraňuje rigiditu a formalizmus v skutkovo a právne
obdobných prípadoch. Podľa názoru žalobcu mal súd analogicky vzhliadnuť a vziať v úvahu vyššie
uvedenú judikatúru a pripustiť posúdenie podanej žaloby podľa ustanovenia § 137 písm. d) CSP, kde
naliehavý právny záujem nie je v takom prípade potrebné preukazovať.

16. Žalobca naďalej zotrval na tom, že v danom prípade sa majú aplikovať príslušné ustanovenia zákona

o konkurze a reštrukturalizácii (konkrétne poukázal na § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii) a
teda, ak súd rozhodol o oddlžení (tzv. osobnom bankrote), t. j. vyhlásil konkurz alebo určil splátkový
kalendár, ide o právne významnú skutočnosť, ktorej dôsledkom je vznik povinnosti bez zbytočného
odkladu rozhodnúť o zastavení exekučného konania, resp. konania o výkon rozhodnutia, v ktorom sa
vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, alebo

pohľadávka, ktorá sa považuje za nevymáhateľnú. Dodal, že ak nadobudol spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1/14 k celku, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX pre k. ú. A. B., obec A. B., okres
Nové Zámky riadne v rámci uskutočneného ponukového konania v rámci konkurzného konania, platí, že
veriteľovi zabezpečenej pohľadávky (v tomto prípade žalovanému), mal byť vyplatený výťažok do výšky
jeho zabezpečenej pohľadávky. To, že tomu tak prípadne nebolo, nemôže ísť na ťarchu žalobcu, ktorý

predmetný majetok nadobudol v absolútnom súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami zákona o
konkurze a reštrukturalizácii, a tak nemôže a nemá byť žiadnym spôsobom obmedzovaný vo výkone
svojho vlastníckeho práva. V predmetnom prípade došlo k uspokojeniu zabezpečenej pohľadávky
zabezpečeného veriteľa (resp. jeho právneho predchodcu – Daňového úradu Nitra) v príslušnom
konkurznom konaní v celej výške, čo žalobca preukázal Oznamom o zrušení konkurzu z dôvodu,

že došlo k splneniu rozvrhu výťažku, ktorý bol vydaný správcom v predmetnom konkurznom konaní
a uverejnený v Obchodnom vestníku dňa 16. 03. 2020. V rámci svojej argumentácie poukázal na
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 154/05 a rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva z 18. mája 2010 Vetrenko v. Moldavsko.
17. S odkazom na vyššie uvádzané žalobca odvolaciemu súdu navrhol, aby zmenil napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie a dotknuté nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území A. B.,
obec Nové Zámky, vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č.
XXXXX, XXXXX, XXXXX nie sú zaťažené záložným právom (rozhodnutiami Okresného úradu Prešov
č. 9400501/5/2451714/2012/Čá zo dňa 06. 09. 2012, č. 9400501/5/2447137/2012/Čá zo dňa 06. 09.
2012 zo dňa 06. 09. 2012 a č. 9400503/5/22319/2014/Čá, zo dňa 03. 01. 2014) v prospech žalovaného

ako právneho nástupcu pôvodného záložného veriteľa Daňový úrad Nitra. Zároveň žiadal priznať právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Alternatívne žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové konanie.

18. K odvolaniu žalobcu sa podaním zo dňa 03. 06. 2025 vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na doposiaľ

prednesených tvrdeniach, že záložné práva viaznuce na LV č. XXXXX, XXXXX F. XXXXX na
základe rozhodnutia č. 9400501/5/2451714/2012/Čá zo dňa 06. 09. 2012, na základe rozhodnutia č.
9400501/5/2447137/2012/Čá zo dňa 06. 09. 2012 a na základe rozhodnutia č. 9400503/5/22319/2014/
Čá zo dňa 03. 01. 2014, zabezpečujúce daňové nedoplatky, ktoré boli na neho postúpené, naďalej
trvajú. Tvrdenia žalobcu o postúpení pohľadávky na žalovaného (ktorá bola do konkurzného konania

prihlásená Daňovým úradom Nitra), ktorá bola v celej výške uhradená nepovažuje za správne, nakoľko
pohľadávky vo výške 240,- eur, ktoré boli v celom rozsahu uspokojené v konkurznom konaní neboli
na neho postúpene. Uvedené bolo preukázané výpisom z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení daňových
a colných nedoplatkov č. 2/2018, zo súpisovej hodnoty majetku zverejnenej v Obchodnom vestníku č.
141/2019 a taktiež zo skutočnosti, keď sa do konkurzného konania neprihlásil prednostný zabezpečený

veriteľ (žalovaný). Je tiež zrejmé, že uvedený majetok nemal podliehať konkurzu. Taktiež zo súpisu
oddelenej podstaty vyplynulo, že prihlásené pohľadávky sú zabezpečené záložným právom v treťom
poradí. Záverom žalovaný odkázal na ust. § 167k ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
v zmysle ktorého speňažením zaťaženého majetku zanikajú iba zabezpečovacie práva prihlásenéhozabezpečeného veriteľa a všetky neskoršie zabezpečovacie práva a teda aj keď došlo k speňaženiu
majetku, zaniklo len zabezpečovacie právo daňového úradu v treťom poradí, pričom zabezpečovacie
práva v prvom a druhom poradí nezanikajú.

19. Vychádzajúc z vyššie uvádzaného žalovaný odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil ako vecne správny.

20. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 18. 06. 2025 vyjadril žalobca, ktorý zotrval na svojich

tvrdeniach prezentovaných v podanej žalobe a v odvolaní, že sa majú aplikovať príslušné ustanovenia
zákona o konkurze a reštrukturalizácii (žalobca konkrétne odkázal a citoval ust. § 48 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii). V prípade, že súd rozhodol o oddlžení, či už formou vyhlásenia konkurzu alebo
určením splátkového kalendára, podľa názoru žalobcu ide o právne relevantnú skutočnosť, ktorá
zakladá povinnosť bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení exekučného konania, resp. konania
o výkone rozhodnutia, pokiaľ ide o vymáhanie pohľadávky, ktorá má byť uspokojená výlučne v rámci

konkurzného konania alebo prostredníctvom splátkového kalendára, prípadne ide o pohľadávku, ktorá
sa podľa zákona považuje za nevymáhateľnú. Ak teda žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel
vo výške 1/14 k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie A.
B., obec A. B., okres Nové Zámky, riadne a v súlade so zákonom v rámci ponukového konania
počas prebiehajúceho konkurzného konania, platí, že výťažok z predaja tohto majetku mal byť v

primeranom rozsahu poukázaný veriteľovi zabezpečenej pohľadávky, v tomto prípade žalovanému a
to do výšky jeho zabezpečenia. Ak k vyplateniu prípadne nedošlo, nemôže to ísť na ťarchu žalobcu,
ktorý predmetný majetok nadobudol v súlade so všetkými príslušnými ustanoveniami zákona o konkurze
a reštrukturalizácii. Z tohto dôvodu žalobca nemôže byť nijakým spôsobom obmedzovaný vo výkone
svojho vlastníckeho práva. Uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa (resp. jeho

právneho predchodcu – Daňového úradu Nitra) v príslušnom konkurznom konaní a v celej výške žalobca
preukázal Oznamom o zrušení konkurzu z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu výťažku, ktorý bol vydaný
správcom v predmetnom konkurznom konaní a uverejnený v Obchodnom vestníku dňa 16. 03. 2020.
Žalobca zotrval na aplikácii ust. § 167k ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

21.Žalovanývosvojomvyjadreníkvyjadreniužalobcuzodňa02.07.2025zotrvalnasvojejargumentácii
prezentovanej vo svojom podaní zo dňa 03. 06. 2025 (vyjadrenie k odvolaniu), pričom neuviedol žiadne
nové skutočnosti.

22. Ďalšie písomné vyjadrenia sporových strán podané neboli.

23. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný dôvodmi podaného odvolania žalobcu
(§ 380 ods. 1 CSP), prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie ani pre
zmenu rozsudku, pretože tento bol vydaný na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a

naviac je aj nepreskúmateľný. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia dosahuje v prejednávanej veci intenzitu
nesprávneho procesného postupu znemožňujúceho stranám, aby uskutočňovali im patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

24. Predmetom konania je žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal určenia zániku záložného práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 3. tohto uznesenia, ktoré nadobudol v rámci ponukového
konania v konkurznom konaní sp. zn. 30Odk/55/2019 a to o veľkosti 1/14 k celku pod B7. Na
dotknutých nehnuteľnostiach ku dňu podania žaloby viazli ťarchy v podobe záložných práv, ktoré sú
evidované na LV č. XXXXX, XXXXX F. XXXXX kat. územie A. B. pri žalobcovi s poradovým č. 7, a to

na podklade rozhodnutia príslušného Daňového úradu Nitra. Zároveň na vyššie označených listoch
vlastníctva je evidovaná zmena záložného veriteľa v prospech žalovaného (k čomu zároveň došlo na
základe oznámenia žalovaného), ktoré bolo doručené Okresnému úradu Nové Zámky, katastrálnemu
odboru dňa 20. 04. 2020. Po nadobudnutí vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam (o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/14 k celku) sa žalobca obrátil na Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny

odbor so žiadosťou o výmaz tiarch, ktorý ťarchy odmietol vymazať (opakovane) a to s odôvodnením,
že súčasný záložný veriteľ (žalovaný) trvá na tom, aby sa v jeho prospech ponechali záložné práva.
Žalovaný listom zo dňa 16. 11. 2021 oznámil žalobcovi, že na zapísaných záložných právach trvá.
Žalobca postup Okresného úradu Nové Zámky a žalovaného považuje za protizákonný a nesprávnys odkazom na § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ako „ZoRK“), v zmysle
ktorého platí, že veriteľovi zabezpečenej pohľadávky (v danom prípade žalovaný) mal byť vyplatený
výťažok do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, v prípade, ak tomu tak nebolo, nemôže byť na ťarchu

žalobcu.ŽalobcamajetoknadobudolvsúladespríslušnýmizákonnýmiustanoveniamiZoRK,nazáklade
čoho nemôže byť obmedzovaný vo výkone svojho spoluvlastníckeho práva. Žalobca bol názoru, že
v danom prípade je na mieste aplikácia § 167k ods. ZoRK, v zmysle ktorého speňažením zaťaženého
majetku zanikajú iba zabezpečovacie práva prihláseného zabezpečeného veriteľa a všetky neskoršie
zabezpečovacie práva, keďže záložné práva k nehnuteľnostiam zanikli. Záverom s odkazom na ust. §

85 ods. 1 zákona 563/2009 Z. z. o správe daní vzniesol námietku premlčania pohľadávok žalovaného.
Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní žalobu žalobcu zamietol.

25. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“),
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

26. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

27. Podľa § 129 ods. 1, 2 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Ak ide o podanie vo veci samej

alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie
je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd
vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako
desať dní.
V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba

doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

28. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

29. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania
k nesprávnym skutkovým zisteniam a v neposlednom rade, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

30. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, je vymedzený vadami konania, ktorými sú všetky
vady s výnimkou tých, ktoré sú uvedené v § 389 CSP, ktoré spočívajú v chybnom postupe súdu,
napr. pri dokazovaní (ak pri vykonávaní dokazovania nebolo postupované v súlade s príslušnými

ustanoveniami), pri posudzovaní procesných otázok v priebehu konania (ktoré neboli predmetom
samostatného rozhodovania), v chybnom poučovaní účastníkov a v ďalších nedostatkoch jeho činnosti,
ku ktorým došlo počas konania alebo v súvislosti s rozhodovaním, pričom spôsobilým odvolacím
dôvodom tieto vady nie sú samy o sebe (bez ďalšieho), ale len vtedy, ak sú dôsledkom takého porušenia
predpisov procesného práva, ktoré mohlo mať za následok nesprávneho rozhodnutie vo veci.

31. Odvolací súd v zmysle vyššie citovanej zákonnej úpravy vzhliadol nedostatok aj v obsahu
žaloby žalobcu, kde súd z vlastnej iniciatívy upravil petit žaloby. Z obsahu petitu žaloby vyplýva, že
žalobca sa domáhal určenia, že ním označené nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom a to
konkrétne rozhodnutiami Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor, na spoluvlastnícky podiel 1/14

spoluvlastníkov C. D. a E. D., pod Z 6632/12, na základe rozhodnutia Daňového úradu Nitra o zriadení
záložných práv č. 9400501/5/2451714/2012/Čá zo dňa 06. 09. 2012, č. 9400501/5/2447137/Čá zo
dňa 06. 09. 2012 a č. 9400503/5/22319/2014/Čá zo dňa 03. 01. 2014. Zo žalobcom predložených
listinných dôkazov vyplýva, že vyššie označené rozhodnutia o zriadení záložného práva neboli vydanéOkresným úradom Prešov, ako zrejme chybne uvádza žalobca. Správna formulácia žalobného petitu
je však výlučne v rukách žalobcu, ktorý je právne zastúpený, nakoľko súd v tomto smere poučovaciu
povinnosť nemá (tento je len povinný žalobcov upozorniť na neurčitosť žaloby vzhľadom na jej skutkové

vymedzenie a formulovaný žalobný návrh). Odvolací súd len dodáva, že i keď súd nie je doslovným
znením petitu viazaný, tento môže preformulovať len v prípade, ak nedôjde k zásahu do jeho obsahovej
stránky, ktorá je pre súd záväzná. Za daného stavu bolo potrebné postupom podľa § 129 CSP vyzvať
žalobcu na odstránenie vád žaloby spočívajúcich v jej neurčitosti, nezrozumiteľnosti tak, aby bolo bez
akýchkoľvekpochybnostízrejmé,čojepredmetomkonania(ktoráskutočnosťmávýznamipreskúmaniu

naliehavého právneho záujmu, na nedostatku ktorého súd prvej inštancie, vychádzajúc zo žalobného
petitu, založil svoje rozhodnutie). Pokiaľ okresný súd takto nepostupoval, zaťažil konanie vadou, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom svojim postupom stranám konania odňal, resp.
znemožnil uplatnenie procesných práv.

32. Odvolací súd vzhliadol chyby aj v označení nehnuteľností (v petite žaloby), kde žalobca poukazuje

na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území A. B., vedené Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXXX, pozemok, parc. reg. „C“, č. XXXX/X o výmere 98 m2, druh
pozemku - ostatná plocha a pozemok parc. reg. „C“, č. XXXX/XX o výmere 223 m2, druh pozemku –
zastavaná plocha a nádvorie. Po porovnaní petitu žaloby s obsahom predloženého listu vlastníctva č.
XXXXX, kat. územie A. B. je zrejmé, že parc. reg. „C“, č. XXXX/XX o výmere 223 m2, druh pozemku

- zastavaná plocha a nádvorie, nie je v predloženom liste vlastníctva evidovaná (uvedený nedostatok
žalobca premietol aj do odvolacieho návrhu).

33. Vychádzajúc z uvedených nedostatkov je odvolací súd toho názoru, že súd prvej inštancie
nepostupoval správne, keď žalobu žalobcu prejednal a meritórne rozhodol, bez zohľadnenia postupu

upravenom v § 129 CSP. Je potrebné zdôrazniť, že v civilnom konaní zavŕšenom vydaním meritórneho
rozhodnutia súdom, výrok rozhodnutia predstavuje jeho najdôležitejšiu časť, keďže sa v ňom vymedzujú
konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Sumarizujúc doposiaľ uvedené, súd prvej inštancie
predčasne rozhodol o žalobe žalobcu, ktorej obsahom sú zmätočné chyby, ktoré súd z vlastnej iniciatívy
odstránil, nerešpektujúc pritom zákonný postup upravený v § 129 ods. 1 CSP, čím bol zároveň porušený

princíp kontradiktórnosti civilného konania.

34. Súd prvej inštancie mal preto v zmysle ust. § 129 CSP vyzvať žalobcu na odstránenie vád ním
podanej žaloby, spočívajúcom v nesprávne uvedenom označení orgánu, ktorým bolo záložné právo
na sporných nehnuteľnostiach zriadené a vyzvať ho, aby v určenej lehote odstránil uvedenú vadu. Z

obsahu spisu nevyplýva, že by súd prvej inštancie takto postupoval, keď sám zmenil označenie tohto
orgánu, pričom súd nemohol moderovať obsah petitu žaloby. Žalobca, okrem uvedeného nedostatku,
k preukázaniu ním tvrdených skutkových tvrdení predložil dôkazy, ktoré minimálne, pokiaľ ide o LV č.
XXXXX, katastrálne územie A. B. nekorešpondujú so skutkovými tvrdeniami žalobcu, pričom ani tejto
skutočnosti súd prvej inštancie nevenoval pozornosť.

35. Žalobca v odvolaní v prvom rade namietal, že žalobou sa domáhal ochrany svojho práva nie
s poukazom na § 137 písm. c) CSP, ale v zmysle § 137 písm. d) CSP, teda určenia právnej skutočnosti,
ktorávyplývazosobitnéhopredpisu.Súdprvejinštancievodôvodnenínapadnutéhorozsudkuvychádzal
správne z ust. § 137 písm. c) CSP, keď skonštatoval (bod 15. a 16.), že žalobca v konaní nepreukázal

naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko záložné práva sú na listoch vlastníctva
zapísané zo zákona a v zmysle zákona ich nie je možné súdnym rozhodnutím zrušiť, avšak nesprávne
právne posúdil. Odvolací súd k vyššie uvedenému dáva do pozornosti súdu prvej inštancie aktuálnu
judikatúru, a to rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „NS SR“) sp. zn.
4Cdo/169/2021 zo dňa 26. októbra 2022.

36. Odvolací považuje za potrebné zdôrazniť, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil námietku
premlčania podľa § 85 ods. 1 daňového poriadku, podľa ktorého sa premlčuje vymáhanie daňového
nedoplatku po šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol,
pričom ak správca dane v lehote podľa prvej vety doručí daňovému subjektu výzvu podľa § 80, začína

plynúť nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená. Dlžníkovi
bola zaslaná výzva zo dňa 24. 09. 2018 na zaplatenie daňových nedoplatkov. Súd prvej inštancie však
vyhodnotil vznesenú námietku všeobecne bez toho, aby uviedol pri jednotlivých daňových nedoplatkoch,
ktoré sú zabezpečené jednotlivými záložnými právami, kedy nastala ich splatnosť, či sa žalovanýmpredložená výzva vzťahuje k jednotlivým daňovým nedoplatkom a kedy začala plynúť premlčacia doba
a kedy skončila, a to jednotlivo tak, aby jeho úvahy o nedôvodnosti vznesenej námietky premlčania
mohli byť predmetom odvolacieho prieskumu, aby boli zrozumiteľné nielen pre odvolací súd, ale aj pre

strany sporu.

37. Zo všetkých vyššie uvádzaných dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec súdu prvej inštancie v
súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej inštancie

bude v ďalšom konaní vytýkané nedostatky v žalobnom návrhu žalobcu a predložených dôkazoch,
ktoré nekorešpondujú so skutkovými tvrdeniami, odstrániť postupom podľa § 129 ods. 1 CSP formou
vyzývacieho uznesenia. V prípade odstránenia vád žaloby a dôkazu sa bude musieť súd prvej inštancie
opätovne zaoberať i otázkou existencie naliehavého právneho záujmu v zmysle § 137 písm. c) CSP,
pri skúmaní ktorého sa bude musieť vysporiadať i s otázkou, či žalobca má iný účinný spôsob ochrany
svojich práv. Zároveň sa súd prvej inštancie opätovne a dôsledne vysporiada s námietkou premlčania

vznesenou žalobcom, zohľadňujúc pritom listiny zažurnalizované na čl. 89 až 94 súdneho spisu, ako aj
ostatnými námietkami prezentovanými stranami. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
v súlade s § 391 ods. 2 CSP.

38. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie zároveň rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

39. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
veta druhá CSP.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).