Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 9, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/96/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201782
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622201782.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom C. XXX, 2/ A. D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, A., 3/ E. F., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom F. E. XXXX, 4/ G. A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. E. XX, 5/ A. I. H., nar. X.XX.XXXX,
bytom F. E. XX, 6/ H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. X. XXXX XX/XX, A., všetkých zastúpených: TAX
LAW, s. r. o., so sídlom Břeclavská 3, Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanej: AGRO R, s.r.o., so
sídlom Družstevná 4, Záhorská Ves, IČO: 35 812 958, zastúpenej: D. A. F., L., I. I. M. XXXX/XXX, A.,
o splnenie povinnosti vystavať cestné teleso s inžinierskymi sieťami, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamieta.

Žalovanej priznáva voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd žalobu žalobkyne 3/ zamieta.

Žalovanej priznáva voči žalobkyni 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd žalobu žalobcov 4/ a 5/ zamieta.

Žalovanej priznáva voči žalobcom 4/ a 5/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd žalobu žalobcu 6/ zamieta.

Žalovanej priznáva voči žalobcovi 6/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.8.2022 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd uložil

žalovanej povinnosť splniť si povinnosť voči žalobcom 1/ a 2/ spočívajúcu vo vystavaní cestného telesa
s uloženými inžinierskymi sieťami v rozsahu – voda, elektrika, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu
na pozemku parc. č. XXXXX/X, vedenom v KN reg. „C“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor,
okres A., obec F. E., k. ú. F. E., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX a na pozemku parc. č. XXXXX/
XX, vedenom v KN reg. „C“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres A., obec F. E., k.
ú. F. E., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, a to na vlastné náklady v lehote do 3 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia; žalobkyňa 3/ sa domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť splniť si

povinnosť voči žalobkyni 3/ spočívajúcu vo vystavaní cestného telesa s uloženými inžinierskymi sieťami
v rozsahu – voda, elektrika, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu na pozemku parc. č. XXXXX/
X, vedenom v KN reg. „C“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres A., obec F. E., k. ú.
F. E., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, a to na vlastné náklady v lehote do 3 mesiacov odprávoplatnosti rozhodnutia; žalobcovia 4/ a 5/ sa domáhali, aby súd uložil žalovanej povinnosť splniť si
povinnosť voči žalobcom 4/ a 5/ spočívajúcu vo vystavaní cestného telesa s uloženými inžinierskymi
sieťami v rozsahu – voda, elektrika, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu na pozemku parc. č.

XXXXX/XX, vedenom v KN reg. „C“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres A., obec F.
E., k. ú. F. E., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX, a to na vlastné náklady v lehote do 3 mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia a žalobca 6/ sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť splniť si
povinnosť voči žalobcovi 6/ spočívajúcu vo vystavaní cestného telesa s uloženými inžinierskymi sieťami
v rozsahu – voda, elektrika, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu na pozemkoch parc. č. XXXXX/

XX a parc. č. XXXXX/XX, vedených v KN reg. „C“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres
A., obec F. E., k. ú. F. E., evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, a to na vlastné náklady v lehote do
3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žalobcovia 1/ a 2/ v žalobe uviedli, že dňa 16.4.2018 bola medzi žalovanou ako predávajúcou
a žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol okrem iného prevod

vlastníckeho práva zo žalovanej na žalobcov 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. II kúpnej
zmluvy, a to pozemok parc. č. XXXXX/X, výmera 586 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný podiel
1/1, ako aj pozemok parc. č. XXXXX/XX, výmera 3 006 m2, orná pôda, odpredávaný spoluvlastnícky
podiel 1/22, vedené v KN reg. „C“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres A., obec F. E.,
k. ú. F. E. (evidovaný v tom čase na liste vlastníctva č. XXXX). V ods. 1 čl. III kúpna cena, sa sporové

strany dohodli na kúpnej cene vo výške 39 418 €, pričom táto cena zodpovedala pozemkom, ktoré
mali byť z ornej pôdy zmenené na stavebné pozemky, a to konkrétne vybudovaním inžinierskych sietí
na týchto pozemkoch, za účelom realizovania stavby žalobcami 1/ a 2/. V tejto súvislosti poukazovali
na ods. 4 čl. IV kúpnej zmluvy, v ktorom sa predávajúci zaväzuje kupujúcim, že na svoje vlastné náklady
vybuduje na pozemkoch C-KN parc. č. XXXXX/X, XXXXX/XX cestné teleso s uloženými inžinierskymi

sieťami v rozsahu voda, elektrika, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu v lehote najneskôr do
31.12.2018. Dňa 18.4.2018 prišlo k úhrade kúpnej ceny žalobcami 1/ a 2/ na účet žalovanej uvedený
v záhlaví kúpnej zmluvy, o čom prikladajú potvrdenie o úhrade. Na základe úhrady kúpnej ceny došlo
k vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom vlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ je evidované
na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1 stále ako orná pôda a na liste vlastníctva č. XXXX v podiele

1/22 tiež ako orná pôda. Žalovaná si do dňa podania žaloby nesplnila svoju povinnosť vybudovať cestu
a inžinierske siete na predmetných pozemkoch. Žalobcovia 1/ a 2/ niekoľkokrát osobne, telefonicky
komunikovali so žalovanou a vyzývali ju na splnenie povinnosti, za účelom preukázania čoho navrhli svoj
výsluch, ako aj výsluch pána G. A. I., konateľa žalovanej. Žalobcovia 1/ a 2/ síce nadobudli vlastnícke
právo k pozemkom, žalovaná si však nesplnila svoju povinnosť voči žalobcom 1/ a 2/ spočívajúcu

vo vybudovaní inžinierskych sietí na prevádzaných pozemkoch, na ktorých žalobcovia 1/ a 2/ chceli
začať stavať, keďže ich pozemky sú stále ako orná pôda a nie ako stavebné pozemky. Žalovaná
nesplnením povinnosti znemožnila žalobcom 1/ a 2/ ďalej naložiť so svojim vlastníctvom tak, ako to
vyplývalo z účelu uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom prejav žalobcov 1/ a 2/ ako kupujúcich bol určitý,
jasný a zrozumiteľný, čo vyplýva zo samotného obsahu kúpnej zmluvy, ako aj z ústnej dohody medzi

žalobcami 1/ a 2/ a žalovanou pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli pozemky
ako ornú pôdu, za účelom ich využitia ako stavebných pozemkov, pričom v konečnom dôsledku ich
takto využívať nemôžu, nesplnením zmluvne dohodnutej povinnosti žalovanej. Žalobcom 1/ a 2/ nie je
známydôvodaniprekážka,ktorábybránilažalovanejsplniťsvojupovinnosťvystavaťcestuazabezpečiť
inžinierskesietenanadobudnutýchpozemkoch.Zároveňdávalisúdudopozornosti,ženenastalažiadna

skutočnosť (vyššia moc), ktorá by ovplyvnila plnenie povinnosti žalovanej vystavať cestu a zabezpečiť
inžinierske siete na týchto pozemkoch.

3. Žalobkyňa 3/ v návrhu uviedla, že dňa 29.4.2019 bola medzi žalovanou ako predávajúcim
a žalobkyňou 3/ ako kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol okrem iného prevod

vlastníckeho práva zo žalovanej na žalobkyňu 3/ k nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. II kúpnej zmluvy,
a to pozemok parc. č. XXXXX/X, výmera 470 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný podiel 1/1,
vedený v KN reg. „C“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres A., obec F. E., k. ú. F.
E. (evidovaný v tom čase ešte na liste vlastníctva č. XXXX). V ods. 1 čl. III kúpna cena, sa sporové
strany dohodli na kúpnej cene vo výške 39 950 €, pričom táto cena zodpovedala pozemku, ktorý mal

byť z ornej pôdy zmenený na stavebný pozemok, a to konkrétne vybudovaním inžinierskych sietí na
tomto pozemku, za účelom realizovania stavby kupujúcim. Žalobkyňa 3/ v tejto súvislosti poukázala
tiež na ods. 3. čl. V osobitné ustanovenia kúpnej zmluvy, v ktorých sa predávajúci zaväzuje vybudovať
k nehnuteľnosti prístupovú betónovú pozemnú komunikáciu pri zastavanosti pozemkov susediacichs prístupovou cestou (geometrický plán č. 17/2018 pre k. ú. F. E.) vyššej ako 80 %. Dňa 21.3.2019
prišlo k úhrade kúpnej ceny žalobkyňou 3/ na účet žalovanej uvedený v záhlaví kúpnej zmluvy v časti
kúpnej ceny 1 000 € a dňa 30.4.2019 v časti 38 950 €. Na základe úhrady kúpnej ceny došlo k vkladu

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom vlastníctvo žalobkyne 3/ je na liste vlastníctva
č. XXXX v podiele 1/1 ako orná pôda. Žalovaná si do dňa podania žaloby nesplnila svoju povinnosť
vybudovať cestu a inžinierske siete na predmetnom pozemku. Žalobkyňa 3/ niekoľkokrát osobne,
telefonicky komunikovala so žalovanou a vyzývala ju na splnenie povinnosti, za účelom preukázania
čoho navrhla svoj výsluch, ako aj výsluch pána G. A. I., konateľa žalovanej. Žalobkyňa 3/ síce

nadobudla vlastnícke právo k pozemku, žalovaná si však nesplnila svoju povinnosť voči žalobkyni
3/, spočívajúcu vo vybudovaní inžinierskych sietí na prevádzanom pozemku, na ktorom žalobkyňa
3/ chcela začať stavať, keďže jej pozemok je stále ako orná pôda a nie ako stavebný pozemok.
Žalovaná nesplnením povinnosti znemožnila žalobkyni 3/ ďalej naložiť so svojim vlastníctvom tak, ako
to vyplývalo z účelu uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom prejav žalobkyne 3/ ako kupujúceho bol určitý,
jasný a zrozumiteľný, čo vyplýva zo samotného obsahu kúpnej zmluvy, ako aj z ústnej dohody medzi

žalobkyňou 3/ a žalovanou pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Žalobkyňa 3/ nadobudla pozemok ako ornú
pôdu, za účelom jeho využitia ako stavebného pozemku, pričom v konečnom dôsledku ho takto využívať
nemôže, nesplnením zmluvne dohodnutej povinnosti žalovanej. Žalobkyni 3/ nie je známy dôvod ani
prekážka, ktorá by bránila žalovanej splniť svoju povinnosť vystavať cestu a zabezpečiť inžinierske
siete na nadobudnutom pozemku. Zároveň dávala súdu do pozornosti, že nenastala žiadna skutočnosť

(vyššia moc), ktorá by ovplyvnila plnenie povinnosti žalovanej vystavať cestu a zabezpečiť inžinierske
siete na tomto pozemku.

4. Žalobcovia 4/ a 5/ v žalobe uviedli, že dňa 8.3.2019 bola medzi žalovanou ako predávajúcou
a žalobcami 4/ a 5/ ako kupujúcimi uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol okrem iného prevod

vlastníckeho práva zo žalovanej na žalobcov 4/ a 5/ k nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. II kúpnej zmluvy,
a to pozemok parc. č. XXXXX/XX, výmera 627 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný podiel 1/1,
vedený v KN reg. „C“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres A., obec F. E., k. ú. F. E.
(evidovaný v tom čase na liste vlastníctva č. XXXX). V ods. 1 čl. III kúpna cena, sa sporové strany dohodli
na kúpnej cene vo výške 50 000 €, pričom táto cena zodpovedala pozemku, ktorý mal byť z ornej pôdy

zmenený na stavebný pozemok. Sporové strany sa ako zmluvné strany kúpnej zmluvy ústne dohodli, že
predávajúci na vlastné náklady na prevádzanom pozemku vybuduje cestu a inžinierske siete, za účelom
realizácie stavby žalobcami 4/ a 5/. Dňa 8.3.2019 prišlo k úhrade kúpnej ceny žalobcami 4/ a 5/ na účet
žalovanej uvedený v záhlaví kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny 45 000 € a dňa 1.3.2019 v časti 5 000
€. Na základe úhrady kúpnej ceny došlo k vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom

vlastníctvo žalobcov 4/ a 5/ je na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1 ako ostatná plocha. Žalovaná
si do dňa podania žaloby nesplnila svoju povinnosť vybudovať cestu a inžinierske siete na predmetnom
pozemku. Žalobcovia 4/ a 5/ niekoľkokrát osobne, telefonicky komunikovali so žalovanou a vyzývali
ju na splnenie povinnosti, za účelom preukázania čoho navrhli svoj výsluch, ako aj výsluch pána G.
A. I., konateľa žalovanej. Žalobcovia 4/ a 5/ síce nadobudli vlastnícke právo k pozemku, žalovaná si

však nesplnila svoju povinnosť voči žalobcom 4/ a 5/ spočívajúcu vo vybudovaní inžinierskych sietí na
prevádzanom pozemku, na ktorom žalobcovia 4/ a 5/ chceli začať stavať, keďže ich pozemok je stále
ako orná pôda a nie ako stavebný pozemok. Žalovaná nesplnením povinnosti znemožnila žalobcom 4/
a 5/ ďalej naložiť so svojim vlastníctvom tak, ako to vyplývalo z účelu uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom
prejav žalobcov 4/ a 5/ ako kupujúcich bol určitý, jasný a zrozumiteľný, čo vyplýva zo samotného obsahu

kúpnej zmluvy, ako aj z ústnej dohody medzi žalobcami 4/ a 5/ a žalovanou pri uzatváraní kúpnej zmluvy.
Žalobcovia 4/ a 5/ nadobudli pozemok ako ornú pôdu, za účelom jeho využitia ako stavebného pozemku,
pričom v konečnom dôsledku ho takto využívať nemôžu, nesplnením zmluvne dohodnutej povinnosti
žalovanej. Žalobcom 4/ a 5/ nie je známy dôvod ani prekážka, ktorá by bránila žalovanej splniť svoju
povinnosť vystavať cestu a zabezpečiť inžinierske siete na nadobudnutom pozemku. Zároveň dávali

súdu do pozornosti, že nenastala žiadna skutočnosť (vyššia moc), ktorá by ovplyvnila plnenie povinnosti
žalovanej vystavať cestu a zabezpečiť inžinierske siete na tomto pozemku.

5. Žalobca 6/ v žalobe uviedol, že dňa 5.4.2019 bola medzi žalovanou ako predávajúcim a žalobcom
6/ ako kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol okrem iného prevod vlastníckeho

práva zo žalovanej na žalobcu 6/ k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. II kúpnej zmluvy, a to pozemok
parc. č. XXXXX/XX, výmera 542 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný podiel 1/1 a pozemok
parc. č. XXXXX/XX, výmera 20 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný podiel 1/1, vedené v KN
reg. „C“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres A., obec F. E., k. ú. F. E. (evidovanév tom čase ešte na liste vlastníctva č. XXXX). V ods. 1 čl. III kúpna cena, sa sporové strany dohodli na
kúpnej cene vo výške 44 960 €, pričom táto cena zodpovedala pozemkom, ktoré mali byť z ornej pôdy
zmenené na stavebné pozemky. Sporové strany sa ako zmluvné strany kúpnej zmluvy ústne dohodli,

že predávajúci na vlastné náklady na prevádzaných pozemkoch vybuduje cestu a inžinierske siete, za
účelom realizácie stavby žalobcom 6/. Dňa 5.4.2019 prišlo k úhrade kúpnej ceny žalobcom 6/ na účet
žalovanej uvedený v záhlaví kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny 22 500 €, dňa 18.4.2019 v časti 13 000
€ a 26.6.2019 v časti kúpnej ceny 9 460 €. Na základe úhrady kúpnej ceny došlo k vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností, pričom vlastníctvo žalobcu 6/ je na liste vlastníctva č. XXXX v podiele

1/1 ako ostatná plocha. Žalovaná do dňa podania žaloby nesplnila svoju povinnosť vybudovať cestu
ainžinierskesietenapredmetnýchpozemkoch.Žalobca6/niekoľkokrátosobne,telefonickykomunikoval
so žalovanou a vyzýval ju na splnenie povinnosti, za účelom preukázania čoho navrhol svoj výsluch, ako
aj výsluch pána G. A. I., konateľa žalovanej. Žalobca 6/ síce nadobudol vlastnícke právo k pozemkom,
žalovaná si však nesplnila svoju povinnosť voči žalobcovi 6/ spočívajúcu vo vybudovaní inžinierskych
sietí na prevádzaných pozemkoch, na ktorých žalobca 6/ chcel začať stavať, keďže jeho pozemky sú

stále ako orná pôda a nie ako stavebné pozemky. Žalovaná nesplnením povinnosti znemožnila žalobcovi
6/ ďalej naložiť so svojim vlastníctvom tak, ako to vyplývalo z účelu uzatvorenia kúpnej zmluvy, pričom
prejav žalobcu 6/ ako kupujúceho bol určitý, jasný a zrozumiteľný, čo vyplýva zo samotného obsahu
kúpnej zmluvy, ako aj z ústnej dohody medzi žalobcom 6/ a žalovanou pri uzatváraní kúpnej zmluvy.
Žalobca 6/ nadobudol pozemky ako ornú pôdu, za účelom ich využitia ako stavebných pozemkov, pričom

v konečnom dôsledku ich takto využívať nemôže, nesplnením zmluvne dohodnutej povinnosti žalovanej.
Žalobcovi 6/ nie je známy dôvod ani prekážka, ktorá by bránila žalovanej splniť svoju povinnosť vystavať
cestu a zabezpečiť inžinierske siete na nadobudnutých pozemkoch. Zároveň dával súdu do pozornosti,
že nenastala žiadna skutočnosť (vyššia moc), ktorá by ovplyvnila plnenie povinnosti žalovanej vystavať
cestu a zabezpečiť inžinierske siete na týchto pozemkoch.

6. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že inžinierske siete boli budované dodávateľsky v súlade
s existujúcim územným plánom obce F. E. postupne v nadväznosti na budovanú infraštruktúru
obce v predmetnej lokalite. V súvislosti s výstavbou elektro rozvodov poukázala na rozhodnutie
o umiestnení stavby č.j. S-122/XXX/XXXX/XXXX/ÚR, stavebné povolenie č.j. S-59/XXX/XXXX/XXXX/

SP a kolaudačné rozhodnutie č.j. XXXX/XXX/XXXX/Bu. Pokiaľ ide o kanalizáciu, poukázala na
rozhodnutieoumiestnenístavbyč.j.S-19/XXX/XXX/XXXX/ÚR,stavebnépovolenieč.j.N./XXXXXX/XXX
a uviedla, že kolaudácia nadväzuje na infraštruktúru obce v jej výstavbe. V súvislosti s plynofikáciou
poukázala na to, že kompletný podaný projekt so súhlasnými stanoviskami bol v územnom konaní
zastavený pre nesúhlas samotných stavebníkov (rozhodnutie č.j. XXXX/XX/XXXX/Bu-R). Pokiaľ ide

o vodovod, uviedla, že existuje kompletný projekt, súhlasné stanovisko BVS, a.s. ako budúceho
dodávateľa vody a prevádzkovateľa, stav v stavebnom konaní, napojenie po kolaudácii (stanovisko
BVS, a.s. zo dňa 5.5.2022, kolaudačné rozhodnutie č. j. N./XXXXXX-XXX, právoplatné 31.10.2022).
V súvislosti s komunikáciou poukázala na existujúcu projektovú dokumentáciu, v stave územného
konania, viazaná na ostatné inžinierske siete (projektová dokumentácia pre územné rozhodnutie

z 07/2020, spoločnosť COSI, s. r. o. Bratislava).

7. Žalobcovia 1/ až 6/ v replike uviedli, že žalovaná sa vo svojom vyjadrení žiadnym spôsobom
nevysporiadala s otázkou splnenia svojej zmluvnej povinnosti, ktorá jej vyplývala z jednotlivých
zmluvných vzťahov uzatvorených so žalobcami a to vybudovaním inžinierskych sietí na prevádzaných

pozemkoch, na ktorých žalobcovia chceli začať stavať. Naďalej pretrváva právny stav, že žalobcovia sú
vlastníkmi ornej pôdy. Žalobcovia 1/ až 6/ potvrdili, že elektro rozvody sú vybudované a skolaudované.
Pokiaľ ide o kanalizáciu, je možné konštatovať, že je položené kanalizačné potrubie, ale bez možnosti
napojenia na kanalizáciu obce. Je potrebné vybudovať prečerpávaciu stanicu č. ČS VL 12 a túto prepojiť
s kanalizáciou obce. Uvedené teda nie je možné považovať za splnené zo strany žalovanej. V súvislosti

s plynofikáciou uviedli, že nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovanej, že kompletný podaný projekt
so súhlasnými stanoviskami bol v územnom konaní zastavený pre nesúhlas samotných stavebníkov.
Žalobcovia sú v celej veci súčinní v plnej miere, pretože splnenie povinnosti zo strany žalovanej je v ich
záujme, neobstojí teda tvrdenie žalovanej, že nesúhlasom so strany stavebníkov bol predmetný projekt
zastavený. Nevyplýva to ani z odôvodnenia rozhodnutia č. j. XXXX/XX/XXXX/Bu-R. Uvedené teda ne

je možné považovať za splnené zo strany žalovanej. Pokiaľ ide o vodovod, uviedli, že z vyjadrenia
BVS k projektovej dokumentácii vyplýva, že nie je možné predmetnú lokalitu napojiť, kým nedôjde
k rekonštrukcii jestvujúceho vodovodu v celej obci. Nateraz bola ukončená prvá etapa s tým, že nie
je ustálený termín začatia druhej etapy. Je potrebné tiež poukázať, že na vodovod nie je vydanéstavebné povolenie. Zo strany žalovanej bolo osadených niekoľko vodovodných potrubí, avšak toto
konanie bolo pozastavené. Uvedené teda nie je možné považovať za splnené zo strany žalovanej.
V súvislosti s komunikáciou uviedli, že projektová dokumentácia je v stave územného konania, viazaná

na ostatné inžinierske siete. Doplnili, že po rozparcelovaní pozemkov vznikla patová situácia. Obec
nepovolí dvojprúdovú cestu z dôvodu, že pás cesty je príliš úzky. Vzhľadom na uvedené je možné
postaviť iba jednosmernú ulicu. Uvedené teda nie je možné považovať za splnené zo strany žalovanej.
Záverom konštatovali, že žalovaná svojim vyjadrením k podanej žalobe žiadnym relevantným spôsobom
nespochybnila dôvodnosť podania žaloby. Navrhli preto, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8.Žalovanávduplikeuviedla,ženamietapríslušnosťsúdu.Jednásaouloženiepovinnosti,ktorejplnenie
závisí na administratívnom konaní podľa stavebného zákona a správneho poriadku. Na takéto konanie
je príslušný stavebný úrad, ktorý posudzuje splnenie technických podmienok pre realizáciu povinností
a podmienok územného plánu, čo súd nie je odborne spôsobilý posudzovať. Žiadne súdne rozhodnutie
nemá právny vplyv na stavebno-právne vzťahy, preto rozhodnutie súdu nemôže stranám založiť také

práva a povinnosti, ktoré by mohli byť vynucované v exekučnom konaní. Na vzťahy vyplývajúce zo
stavebného zákona sa vzťahujú predpisy o správnom konaní. Tieto vzťahy nemôžu byť nahradené
súdnym rozhodnutím. Príslušné súdne rozhodnutie vydané v súdnom konaní by bolo nevykonateľné aj
vzhľadom na vyššie uvedené.

9. Žalobcovia 1/ až 6/ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 10.7.2024 uviedli, že sú
toho názoru, že záväzok žalovanej je daný a nie je sporný, keďže to potvrdzuje aj žalovaná, t.j. že cesta
a siete vybudované neboli. Navrhli preto žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

10. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne na spomínanom pojednávaní uviedla, že zotrváva

na svojom stanovisku, kde vyjadrila pochybnosť, či je daná právomoc tohto súdu, keďže realizácia
sa vzťahuje aj na konania vedené stavebným úradom - Obcou F. E. (vydanie územných rozhodnutí,
stavebných povolení, kolaudačných rozhodnutí). Čo sa týka vody a kanalizácie, tam je realizácia
závislá od rozhodnutia Okresného úradu Malacky, odboru starostlivosti o životné prostredie. Mala
preto za to, že súd nie je oprávnený ukladať takéto povinnosti. Domnievala sa, že petit, tak ako je

formulovaný, je nevykonateľný. V časti elektriny aj žalobcovia potvrdili, že je zrealizovaná a bolo vydané
kolaudačné rozhodnutie ešte pred podaním žaloby. Žaloba je preto v tejto časti nedôvodná. Čo sa týka
plynu, dôvodom zastavenia konania bol nesúhlas zúčastnených osôb, teda aj žalobcov s vybudovaním
plynovodu, a to rozhodnutím, ktoré bolo vydané pred podaním žaloby. Čo sa týka vody a kanalizačnej
prípojky, v tejto veci prebiehajú administratívne konania, kde nemožno od nej spravodlivo požadovať,

abyuvedenévybudovala,resp.sfunkčnilaprevádzku,keďžesprevádzkovanievodovoduakanalizácieje
viazané na investičnú akciu Obce F. E., t.j. vybudovanie prečerpávajúcej stanice. Z opatrnosti dodala, vo
vzťahu k žalobcom 1/ a 2/, že ich nárok bol uplatnený po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Vo vzťahu
k žalobcom 4/ a 5/ žalovaná uviedla, že títo tvrdia, že predmetný záväzok bol prijatý ústne, čo však ona
popiera a v prípade potreby navrhla v tomto smere vypočuť žalobcov 4/ a 5/. Vo vzťahu k žalovanej

3/ poukázala na to, že cestné teleso sa zaviazala vybudovať po dosiahnutí 80 % zastavanosti. Žiadala
preto žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. Žalobcovia 1/ až 6/ prostredníctvom právneho zástupcu v reakcii na tento prednes uviedli, že
majú za to, že žalovaná vedela o dôvodoch, ktoré prezentuje v tomto konaní už v čase uzatvárania

kúpnych zmlúv. Predmetom konania je zmluvný záväzok žalovanej a nie záväzok správnych orgánov.
Žalovaná prijala záväzok vybudovať siete a cestné teleso v čase uzatvorenia kúpnych zmlúv a tým samu
seba zaviazala bezpodmienečne tento záväzok splniť. Splnením záväzku nadobudne premet kúpnych
zmlúv vlastnosti, ktoré žalovaná garantovala kupujúcim splnením záväzku. Námietka premlčania je
bezpredmetná, nakoľko žalovaná samu seba zaviazala záväzok splniť ako súčasť kúpnych zmlúv, ako

vlastnosť premetu kúpnych zmlúv. O existencii záväzku voči všetkým žalobcom nie je pochýb ani v iných
konaniach vedených na tomto súde.

12. Žalobcovia 1/ až 6/ prostredníctvom právneho zástupcu v záverečnej reči uviedli, že sa pridržiavajú
žaloby, ostatných podaní a prednesov. Zdôraznili, že zmluvný záväzok žalovanej je daný a nesporný.

Navrhli preto, aby ju súd zaviazal na plnenie.

13. Žalovaná prostredníctvom právnej zástupkyne v záverečnej reči uviedla, že sa pridržiava všetkých
doterajších písomných podaní a prednesov. Zdôraznila materiálnu nevykonateľnosť navrhovanéhopetitu, vzhľadom na neznalosť už doposiaľ vykonaných prác v teréne, vzhľadom na nešpecifikáciu
projektu, podľa ktorého by prípadné práce mali pokračovať a vzhľadom na chýbajúcu lehotu na plnenie.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

15. Dňa 16.4.2018 došlo k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy medzi žalovanou ako predávajúcou
a žalobcami 1/ a 2/ ako kupujúcimi (č.l. 26). V článku I. kúpnej zmluvy označenom ako „Úvodné
ustanovenie“ sa uvádza, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností: LV č. XXXX, pozemok –

parcelné číslo XXXXX/X, reg. „C“, výmera 586 m2, orná pôda, vlastnícky podiel 1/1, a tiež podielovým
vlastníkom nehnuteľnosti: LV č., pozemok – parcelné číslo XXXXX/XX, reg. „C“, výmera 3 006 m2,
orná pôda, spoluvlastnícky podiel 15/22, pričom uvedené nehnuteľnosti sú zapísané v KN, reg. „C“ na
Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres: A., obec: F. E., k. ú.: F. E.. V čl. II. kúpnej zmluvy
označenom ako „Predmet zmluvy“, v jeho ods. 1 sa uvádza, že predávajúci touto zmluvou odplatne
prevádza a kupujúci nadobúdajú do výlučného vlastníctva (BSM) prevádzané nehnuteľnosti zapísané

na listoch vlastníctva podľa článku I. tejto zmluvy nasledovne: pozemok – parcelné číslo XXXXX/X,
výmera 586 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný vlastnícky podiel 1/1; pozemok – parcelné číslo
XXXXX/XX, výmera 3 006 m2, orná pôda, odpredávaný spoluvlastnícky podiel 1/22, vedené v KN reg.
„C“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres: A., obec: F. E., k. ú.: F. E.. V čl. III. kúpnej
zmluvy označenom ako „Kúpna cena“, v jeho ods. 1 sa uvádza, že predávajúci prevádza kupujúcim do

BSM prevádzané nehnuteľnosti uvedené v článku I. a II. ods. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu dohodnutú
zmluvnýmistranamivovýške39418€akupujúciprevádzanénehnuteľnosti(doBSM)zauvedenúkúpnu
cenu kupujú. V ods. 2 tohto článku sa uvádza, že kupujúci sa zaväzujú zaplatiť predávajúcemu kúpnu
cenu 39 418 € bankovým prevodom alebo vkladom na bankový účet po podpise tejto kúpnej zmluvy. V čl.
IV. kúpnej zmluvy označenom ako „Stav prevádzaných nehnuteľností a ich odovzdanie“, v jeho ods. 1 sa

uvádza,žekupujúcivyhlasujú,žesapreduzatvorenímtejtozmluvyformouosobnejobhliadkyoboznámili
s technickým a právnym stavom prevádzaných nehnuteľností, je im známy stav týchto nehnuteľností,
nemajú voči nemu žiadne námietky a v stave, v akom sa prevádzané nehnuteľnosti nachádzajú ich
kupujú so súčasťami a príslušenstvom. V ods. 2 tohto článku sa uvádza, že predávajúci vyhlasuje, že
mu nie sú známe také závady a poškodenia prevádzaných nehnuteľností, na ktoré by mal kupujúcich

upozorniť a v stave, v akom sa nachádzajú, ich so súčasťami a príslušenstvom prevádza na kupujúcich
(do BSM). V ods. 3 tohto článku sa predávajúci zaviazal kupujúcim, že na svoje vlastné náklady vybuduje
na pozemkoch C-KN parc. č. XXXXX/X, XXXXX/XX cestné teleso s uloženými inžinierskymi sieťami
vrozsahu–voda,elektrika,plynapredprípravanaverejnúkanalizáciuvlehotenajneskôrdo31.12.2018.

16. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie (č.l. 44) súd zistil, že žalobkyňa 2/ dňa 18.4.2018 uhradila na
účet žalovanej uvedený v kúpnej zmluve sumu 39 418 €, pričom v informáciách pre príjemcu je uvedené:
„B. E. par č. XXXXX/X L. O. P. XXXXX/XX“.

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. F. E. (č.l. 60), súd zistil, že žalobcovia 1/

a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X – orná pôda
o výmere 586 m2. Vlastnícke právo k tomuto pozemku nadobudli na základe kúpnej zmluvy, pričom
vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov 1/ a 2/ bol právoplatne povolený 28.5.2018 pod č. F./18.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. F. E. (č.l. 62), súd zistil, že do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/22 na pozemku parcela

registra „C“ parc. č. XXXXX/XX – orná pôda o výmere 3 006 m2. Tento spoluvlastnícky podiel nadobudli
na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad vlastníckeho práva žalobcov 1/ a 2/ k tomuto pozemku bol
právoplatne povolený dňa 28.5.2018 pod č. F./18.

18. Dňa 29.4.2019 došlo k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy medzi žalovanou ako predávajúcou

ažalobkyňou3/akokupujúcou(č.l.32).VčlánkuI.kúpnejzmluvyoznačenomako„Úvodnéustanovenia“
sa uvádza, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre
katastrálne územie F. E. ako: pozemok parcela registra „C“ č. XXXXX/X – orná pôda o výmere 470 m2.
V článku II. kúpnej zmluvy označenom ako „Predmet zmluvy“, v jeho bode 1 sa uvádza, že predmetom
prevodu podľa tejto zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: pozemok parcela registra

„C“ č. XXXXX/X - orná pôda o výmere 470 m2. V bode 2 tohto článku sa uvádza, že na základe tejto
zmluvy predávajúci predáva a kupujúci kupuje nehnuteľnosť opísanú v bode 1 tohto článku zmluvy do
svojho výlučného vlastníctva. V bode 3. tohto článku sa uvádza, že predávajúci sa zaväzuje odovzdať
kupujúcemu predmet zmluvy a kupujúci sa zaväzuje predmet zmluvy prevziať a zaplatiť kúpnu cenu.V článku IV. kúpnej zmluvy označenom ako „Kúpna cena a platobné podmienky“, v jeho bode 1 sa
uvádza, že predávajúci a kupujúci sa dohodli na kúpnej cene vo výške 39 950 €. V bode 2 tohto článku
sa uvádza, že kúpna cena za nehnuteľnosť bude vyplatená nasledovne: a/ prvú časť kúpnej ceny vo

výške 1 000 € kupujúci uhradil na základe rezervačnej zmluvy, b/ zaplatenie prvej časti kúpnej ceny
vo výške 1 000 € potvrdzujú zmluvné strany svojimi podpismi na tejto zmluve, c/ druhá časť kúpnej
ceny vo výške 38 950 € bude uhradená z vlastných zdrojov kupujúcej do troch pracovných dní po
podpise tejto zmluvy na tam uvedený účet predávajúceho. V článku V. kúpnej zmluvy označenom ako
„Osobitné ustanovenia“, v jeho bode 1 sa uvádza, že kupujúci podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že

sa s predmetom zmluvy oboznámil dostupnou osobnou obhliadkou, jeho stav mu je známy a v stave,
v akom sa predmet zmluvy nachádza v deň podpisu predmet zmluvy kupuje. V bode 2 tohto článku
sa predávajúci zaviazal zabezpečiť napojenie pozemku na inžinierske siete (voda, elektrika, plyn) tak,
aby bolo možné pozemok prekvalifikovať na stavebný pozemok do 31.12.2019. V bode 3 tohto článku
sa predávajúci zaviazal vybudovať k nehnuteľnosti prístupovú betónovú pozemnú komunikáciu pri
zastavanosti pozemkov susediacich s prístupovou cestou (geometrický plán č. 17/2018 pre k. ú. F. E.)

vyššej ako 80 %.

19. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa 3/ kúpnu cenu dohodnutú v kúpnej zmluve vo výške 39 950
€ žalovanej riadne v plnej výške uhradila.

20. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. F. E. (č.l. 57), súd zistil, že žalobkyňa 3/ je
výlučnou vlastníčkou pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/X – orná pôda o výmere 470 m2.
Vlastnícke právo k tomuto pozemku nadobudla na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad vlastníckeho
práva žalovanej k tomuto pozemku bol právoplatne povolený dňa 20.5.2019 pod F./2019.

21. Dňa 8.3.2019 došlo k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy medzi žalovanou ako predávajúcou
a žalobcami 4/ a 5/ ako kupujúcimi (č.l. 51). V článku I. kúpnej zmluvy označenej ako „Úvodné
ustanovenie“ sa uvádza, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti: LV č. XXXX, parc. č.
XXXXX/XX, reg. „C“, výmera 627 m2, orná pôda, vlastnícky podiel 1/1, uvedená nehnuteľnosť zapísaná
v KN, reg. „C“ na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres: A., obec: F. E., k. ú. F. E. (ďalej len

„prevádzanánehnuteľnosť“).VčlánkuII.kúpnejzmluvyoznačenomako„Predmetzmluvy“sauvádza,že
predávajúci touto zmluvou odplatne prevádza a kupujúci nadobúdajú do BSM prevádzanú nehnuteľnosť
zapísanú na liste vlastníctva podľa článku I. tejto zmluvy: LV č. XXXX, parc. č. XXXXX/XX, reg. „C“,
výmera 627 m2, orná pôda, odpredávaný vlastnícky podiel 1/1, v KN reg. „C“ na Okresnom úrade
Malacky, katastrálny odbor, okres: A., obec: F. E., k. ú. F. E.. Žalobcovia 4/ a 5/ síce nedoložili súdu

druhú stranu spomínanej kúpnej zmluvy (len jej prvú a poslednú stranu), v konaní však bolo nesporné,
že zmluvné strany sa v tejto kúpnej zmluve taktiež dohodli na kúpnej cene za predmet prevodu vo výške
50 000 €.

22. Z potvrdenia o vklade hotovosti vystaveného Q. R., a.s. dňa 1.3.2019 (č.l. 47) súd zistil, že žalobca 4/

vložil na účet žalovanej sumu 5 000 €. Z potvrdenia F. banky o zrealizovaní transakcie (č.l. 48) vyplýva,
že dňa 8.3.2019 bola zaúčtovaná suma 45 000 € na účet žalovanej uvedený v kúpnej zmluve, pričom
v informáciách pre príjemcu je uvedené „H. A.“. Z vyššie uvedeného mal súd preukázané, že žalobcovia
4/ a 5/ dohodnutú kúpnu cenu vo výške 50 000 € žalovanej riadne v plnej výške uhradili.

23. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. F. E. (č.l. 56), súd zistil, že žalobcovia 4/
a 5/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XX – orná pôda
o výmere 627 m2. Vlastnícke právo k tomuto pozemku nadobudli na základe kúpnej zmluvy, pričom
vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcov 4/ a 5/ bol právoplatne povolený 28.3.2019 pod F./2019.

24. Dňa 5.4.2019 došlo k uzavretiu písomnej kúpnej zmluvy medzi žalovanou ako predávajúcou
a žalobcom 6/ ako kupujúcim (č.l. 37). V článku I. kúpnej zmluvy označenom ako „Úvodné ustanovenie“
sa uvádza, že predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľností: LV č. XXXX, pozemok parc. č. XXXXX/
XX, reg. „C“, výmera 542 m2, orná pôda a pozemok parc. č. XXXXX/XX, reg. „C“, výmera 20 m2,
orná pôda, vlastnícky podiel 1/1, uvedené nehnuteľnosti sú zapísané v KN, reg. „C“ na Okresnom

úrade Malacky, katastrálny odbor, okres: A., obec: F. E., k. ú. F. E.. V článku II. kúpnej zmluvy
označenom ako „Predmet zmluvy“, v jeho odseku 1. sa uvádza, že predávajúci touto zmluvou odplatne
prevádza a kupujúci nadobúda do výlučného vlastníctva prevádzané nehnuteľnosti, zapísané na listoch
vlastníctva podľa článku I. tejto zmluvy nasledovne: pozemok parc. č. XXXXX/XX, výmera 542 m2,druh pozemku orná pôda, odpredávaný vlastnícky podiel 1/1, pozemok parc. č. XXXXX/XX, výmera
20 m2, druh pozemku orná pôda, odpredávaný vlastnícky podiel 1/1, vedené v KN reg. „C“ na LV
č. XXXX, Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor, okres: A., obec: F. E., k. ú.: F. E.. V článku III.

kúpnej zmluvy označenom ako „Kúpna cena“, v jeho odseku 1. sa uvádza, že predávajúci prevádza
kupujúcemu prevádzané nehnuteľnosti uvedené v článku I. a II. ods. 1. tejto zmluvy za kúpnu cenu
dohodnutú zmluvnými stranami vo výške 44 960 € a kupujúci prevádzané nehnuteľnosti za uvedenú
kúpnu cenu kupuje. V odseku 2. tohto článku sa uvádza, že kupujúci sa zaväzuje zaplatiť predávajúcemu
kúpnu cenu 44 960 € bankovým prevodom alebo vkladom na horeuvedený bankový účet kúpnej

zmluvy nasledovne: a/ sumu 22 500 € uhradí kupujúci ihneď po podpise tejto kúpnej zmluvy, b/ sumu
22 460 € uhradí z poskytnutého bankového úveru. V článku IV. kúpnej zmluvy označenom ako „Stav
prevádzaných nehnuteľností a ich odovzdanie“, v jeho odseku 1. sa uvádza, že kupujúci vyhlasuje,
že sa pred uzatvorením tejto zmluvy formou osobnej obhliadky oboznámil s technickým a právnym
stavom prevádzaných nehnuteľností, je mu známy stav týchto nehnuteľností, nemá voči nemu žiadne
výhrady a námietky a v stave, v akom sa prevádzané nehnuteľnosti nachádzajú ich kupuje so súčasťami

a príslušenstvom. V odseku 2. tohto článku sa uvádza, že predávajúci vyhlasuje, že mu nie sú známe
také závady a poškodenia prevádzaných nehnuteľností, na ktoré by mal kupujúceho upozorniť a v stave,
v akom sa nachádzajú, ich so súčasťami a príslušenstvom prevádza na kupujúceho. V odseku 3. tohto
článku sa uvádza, že predávajúci sa zaväzuje odovzdať kupujúcemu a kupujúci sa zaväzuje prevziať
prevádzané nehnuteľnosti v deň uhradenia kúpnej ceny.

25. V konaní nebolo sporné, že žalobca 6/ kúpnu cenu dohodnutú v kúpnej zmluve vo výške 44 960 €
žalovanej riadne v plnej výške zaplatil.

26. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre k. ú. F. E. (č.l. 70), súd zistil, že žalobca 6/ je

výlučným vlastníkom pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XX – ostatná plocha o výmere 542
m2 a pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XX – ostatná plocha o výmere 20 m2. Vlastnícke
právo k týmto pozemkom nadobudol na základe kúpnej zmluvy, pričom vklad vlastníckeho práva
k nim v prospech žalobcu 6/ bol právoplatne povolený dňa 6.5.2019 pod F./2019. Z výpisu je zároveň
zrejmé, že rozhodnutím Okresného úradu Malacky N./XXXXXX-X/ST, právoplatným dňa 10.8.2020,

došlo k trvalému odňatiu pôdy tvoriacej tieto pozemky z poľnohospodárskeho pôdneho fondu.

27. Podľa § 3 C.s.p., súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

28. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

29. Podľa § 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno

viazaťnasplneniepodmienky.Nanemožnúpodmienku,naktorújezánikprávaalebopovinnostiviazaný,
sa neprihliada.

30. Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či
právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré

už nastali, pominú.

31. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

32. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

33. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.34. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

35.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

39. Žalovaná v prvom rade namietala nedostatok právomoci súdu s poukazom na to, že v danom prípade
sa jedná o uloženie takých povinností, ktorých splnenie závisí od rozhodnutí správnych orgánov (Obce
F. E. a Okresného úradu Malacky, odboru starostlivosti o životné prostredie) vydávaných v správnom

konaní, z čoho vyvodzovala, že súd nie je oprávnený ukladať tieto povinnosti. Súd sa s uvedenou
námietkou žalovanej nestotožňuje. Predmetom tohto konania sú totiž súkromnoprávne spory medzi
žalobcami 1/ až 6/ a žalovanou o splnenie povinností dohodnutých v rámci uzavretých písomných
kúpnych zmlúv, resp. vyplývajúcich z ústnych dohôd medzi stranami sporu. Právomoc súdu na ich
prejednanie a rozhodnutie tu jasne vyplýva z § 3 C.s.p. Samotná skutočnosť, že splnenie žalovaných

povinností závisí aj od rozhodnutí správnych orgánov, na právomoci súdu prejednať a rozhodnúť tieto
súkromnoprávne spory nič nemení.

40. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou domáhali voči žalovanej, aby jej súd uložil povinnosť spočívajúcu
vo vystavaní cestného telesa s uloženými inžinierskymi sieťami v rozsahu – voda, elektrika, plyn

a predpríprava na verejnú kanalizáciu na pozemku parc. č. XXXXX/X, vedenom v KN reg. „C“ na
Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres A., obec F. E., k. ú. F. E., evidovanom na liste
vlastníctva č. XXXX a na pozemku parc. č. XXXXX/XX, vedenom v KN reg. „C“ na Okresnom úrade
Malacky, katastrálny odbor, okres A., obec F. E., k. ú. F. E., evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX,
a to na vlastné náklady v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

41. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 16.4.2018 uzavrela žalovaná ako predávajúca
a žalobcovia 1/ a 2/ ako kupujúci písomnú kúpnu zmluvu, pričom súd mal z článku I. v spojení s článkom
II. ods. 1 tejto kúpnej zmluvy preukázané, že jej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k
pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/X – orná pôda o výmere 586 m2, zapísaného na liste

vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. F. E. a prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/22 k
pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XX – orná pôda o výmere 3 006 m2, nachádzajúceho
sa v k. ú. F. E., zo žalovanej na žalobcov 1/ a 2/ (do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov).
Z článku III. ods. 1 kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že vyššie uvedené nehnuteľnosti žalovaná
previedla do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ za kúpnu cenu dohodnutú medzi stranami

vo výške 39 148 €. Žalobcovia 1/ a 2/ ako kupujúci v článku IV. ods. 1 zmluvy výslovne vyhlásili, že
tieto nehnuteľnosti kupujú v stave, v akom sa nachádzajú s ich súčasťami a príslušenstvom a rovnako
aj predávajúca v ods. 2 tohto článku výslovne vyhlásila, že ich prevádza na kupujúcich v stave, v akom
sa nachádzajú spolu s ich súčasťami a príslušenstvom. Keďže v konaní nebolo ničím preukázané,
že by ku dňu 16.4.2018, kedy bola kúpna zmluva uzavretá, boli na predmetných pozemkoch čo i len

s časti vybudované inžinierske siete, resp. cesta (uvedené žiadna zo strán sporu ani len netvrdila), je
zjavné, že predmetom prevodu tu bol len pozemok parcela č. XXXXX/X – orná pôda o výmere 586 m2
aspoluvlastníckypodieloveľkosti1/22kpozemkuparcelač.XXXXX/XX–ornápôdaovýmere3006m2,
a to bez akýchkoľvek inžinierskych sietí a cesty a dohodnutá kúpna cena tak predstavovala odplatu len
za takto definovaný predmet kúpy. Nasvedčuje tomu napokon aj samotné znenie článku IV. ods. 4 kúpnej

zmluvy, z ktorého vyplýva, že žalovaná mala vybudovať cestné teleso s inžinierskymi sieťami na svoje
vlastné náklady. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia 1/ a 2/ dohodnutú kúpnu cenu žalovanej riadne
zaplatili a následne nadobudli predmetné pozemky do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd
vtejtosúvislostiuvádza,žepredmetnúkúpnuzmluvunebolomožnépovažovaťzaspotrebiteľskúzmluvupodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu jej uzatvorenia, keďže žalovaná pri
jej uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (k
tomu porovnaj výpis žalovanej z obchodného registra na č.l. 89) a nemala tak postavenie dodávateľa

v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

42. Žalovaná sa v článku IV. ods. 4 kúpnej zmluvy zaviazala do 31.12.2018 na svoje vlastné náklady
vybudovať na predmetných pozemkoch cestné teleso, ktoré ale nebolo nijako bližšie špecifikované
z hľadiska jeho základných technických parametrov, keďže sa nedohodli jeho rozmery (najmä

šírka jazdného pruhu a celej cesty), ďalej či má ísť o jednopruhovú alebo dvojpruhovú, jednosmernú
alebo obojsmernú komunikáciu, kade presne má viesť, a ani z akého materiálu má byť vybudovaná
(asfalt, betón atď.) V tomto smere postačilo odkázať aj na príslušnú projektovú dokumentáciu, či
stavebné povolenie, zmluvné strany tak ale neurobili. Ďalej mala žalovaná v rovnakej lehote na svoje
vlastné náklady na týchto pozemkoch vybudovať inžinierske siete v rozsahu elektrika, voda, plyn
a predpríprava na verejnú kanalizáciu. Žiadne bližšie technické parametre týchto inžinierskych sietí,

nevyhnutné na ich vyhotovenie, ani ich trasu na predmetných pozemkoch si však strany nedohodli.
Vzhľadomnato,žeajtusajednáostavby,ktoréjemožnévyhotoviťlennazákladestavebnéhopovolenia
a podľa projektovej dokumentácie, na zachovanie určitosti dohody ohľadom predmetu výstavby bolo
potrebné aspoň odkázať na príslušné projektové dokumentácie, z ktorých by technické parametre a
presná trasa (umiestnenie) týchto inžinierskych sietí vyplývali. V konaní pritom nebolo ničím preukázané

(a ani stranami tvrdené), že by dodatočne došlo k dohode strán spočívajúcej v upresnení či doplnení
spomínanýchpovinnostížalovanej,pričomsúdzdôrazňuje,ženazachovanieplatnostitakejtodohodyby
bolo v zmysle § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka nevyhnutné uzavrieť ju v písomnej forme. Žalobcovia
1/ a 2/ síce navrhli vykonať svoj výsluch ako aj výsluch konateľa žalovanej G. A. I., avšak len za
účelom preukázania toho, že žalovanú vyzývali na splnenie povinnosti, čo však v konaní nebolo sporné.

Súd v tejto súvislosti taktiež uvádza, že v sporovom konaní sa má dokazovaním preukázať to, čo
strany tvrdili, a nie zisťovať to, čo strany netvrdili. Dokazovanie nemá slúžiť strane sporu na to, aby
prostredníctvom neho zistila, či (náhodou) existujú skutočnosti v jej prospech. Súd preto navrhnuté
výsluchy nevykonal. Keďže zmluvné strany si v rámci spomínanej dohody nedostatočne konkretizovali
cestné teleso a inžinierske siete, teda nedostatočne vymedzili predmet plnenia, na ktoré sa žalovaná

zaviazala, súd vyhodnotil kúpnu zmluvu v časti týkajúcej sa tejto dohody ako absolútne neplatnú
z dôvodu jej neurčitosti (§ 37 ods. 1 v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka).

43. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť dohody, z ktorej žalobcovia 1/ a 2/ vyvodzovali povinnosť
žalovanej, ktorej splnenia sa žalobou domáhali, súdu neostalo iné len žalobu žalobcov 1/ a 2/ ako

nedôvodnú zamietnuť. Je však potrebné uviesť, že ich žalobe by nebolo možné vyhovieť ani v prípade,
keby súd predmetnú dohodu posúdil ako platnú, a to už len kvôli dôvodne vznesenej námietke
premlčaniazostranyžalovanej.Vdanomprípadebytotižtrojročnávšeobecnápremlčaciadobavzmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka začala žalobcom 1/ a 2/ plynúť odo dňa nasledujúceho po uplynutí
dohodnutej lehoty na splnenie povinnosti, t.j. od 1.1.2019 a keďže žalobcovia 1/ a 2/ žalobu podali na

súd až 12.8.2022, je zjavné, že súd by musel dospieť k záveru o jej podaní až po uplynutí premlčacej
doby a na základe toho ich žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalobe v časti týkajúcej sa uloženia
inžinierskej siete elektrina, by v takom prípade nebolo možné vyhovieť taktiež z toho dôvodu, že v konaní
bolo nesporné, že elektro rozvody sú už vybudované, pričom boli aj skolaudované, keď kolaudačné
rozhodnutie Obce F. E. z 22.4.2022 č.j. XXXX/XXX/XXXX/Bu (č.l. 148), ktorým bolo povolené užívanie

predmetnej stavby, nadobudlo právoplatnosť dňa 3.5.2022, teda ešte pred podaním žaloby žalobcami
1/ a 2/.

44. Keďže žalovaná mala vo vzťahu k žalobe žalobcov 1/ a 2/ plný úspech, súd jej priznal voči nim nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

45. Žalobkyňa 3/ sa žalobou voči žalovanej domáhala, aby jej súd uložil povinnosť spočívajúcu
vo vystavaní cestného telesa s uloženými inžinierskymi sieťami v rozsahu – voda, elektrika, plyn
a predpríprava na verejnú kanalizáciu na pozemku parc. č. XXXXX/X, vedenom v KN reg. „C“ na
Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres A., obec F. E., k. ú. F. E., evidovanom na liste

vlastníctva č. XXXX, a to na vlastné náklady v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

46. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 29.4.2019 uzavrela žalovaná ako predávajúca
a žalobkyňa 3/ ako kupujúca písomnú kúpnu zmluvu, pričom z článku I. v spojení s článkom II. bod 1tejto kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že jej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva
k pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/X – orná pôda o výmere 470 m2, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. F. E., zo žalovanej na žalobkyňu 3/. Z článku II. bodu 3 kúpnej

zmluvy mal súd preukázané, že vyššie uvedený pozemok ako predmet zmluvy sa žalovaná zaviazala
odovzdať žalobkyni 3/ a táto sa ho zaviazala prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu, ktorá sa v článku
IV. bode 1 kúpnej zmluvy dohodla na 39 950 €. Žalobkyňa 3/ ako kupujúca v článku V. bod 1 zmluvy
výslovne potvrdila, že predmet zmluvy (spomínaný pozemok) kupuje v stave, v akom sa nachádza
v deň podpisu zmluvy. Keďže v konaní nebolo ničím preukázané, že by ku dňu 29.4.2019, kedy bola

kúpna zmluva uzavretá, boli na predmetnom pozemku čo i len s časti vybudované inžinierske siete
a cesta (uvedené žiadna zo strán sporu ani len netvrdila), je zjavné, že predmetom prevodu tu bol
len pozemok parcela č. XXXXX/X – orná pôda o výmere 470 m2 a to bez akýchkoľvek inžinierskych
sietí a cesty a dohodnutá kúpna cena tak predstavovala odplatu len za takto definovaný predmet
kúpy. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa 3/ dohodnutú kúpnu cenu žalovanej riadne zaplatila a
následne nadobudla aj vlastnícke právo k predmetnému pozemku. Túto kúpnu zmluvu nebolo možné

považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
jej uzatvorenia, keďže žalovaná pri jej uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti a nemala tak postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka.

47. Žalovaná sa v článku V. bod 2 kúpnej zmluvy zaviazala zabezpečiť napojenie predmetného
pozemku na inžinierske siete voda, elektrika, plyn tak, aby bolo možné prekvalifikovať pozemok na
stavebný do 31.12.2019. Strany si tu však nijako bližšie nešpecifikovali ani len základné technické
parametre požadovaných prípojok a ani to, kde konkrétne mali byť umiestnené, hoci na určitosť dohody
v tomto smere by postačoval aj odkaz na konkrétne projektové dokumentácie (výkresy, či schémy

napájania) obsahujúce uvedené parametre. V článku V. bod 3 kúpnej zmluvy sa žalovaná zaviazala
vybudovať k predmetnému pozemku prístupovú betónovú pozemnú komunikáciu pri zastavanosti
pozemkov susediacich s prístupovou cestou vyššej ako 80 %. Táto betónová prístupová cesta nebola
ale nijako bližšie špecifikovaná z hľadiska jej základných technických parametrov, keďže sa nedohodli jej
rozmery (najmä šírka jazdného pruhu a celej cesty), ďalej či má ísť o jednopruhovú alebo dvojpruhovú,

jednosmernú alebo obojsmernú komunikáciu a ani kade presne má táto cesta viesť – teda čo presne
znamená výraz „k nehnuteľnosti“. Aj tu pritom postačilo odkázať na konkrétnu projektovú dokumentáciu,
či stavebné povolenie, zmluvné strany tak ale neurobili. V konaní nebolo ničím preukázané (a ani
stranami tvrdené), že by dodatočne došlo k dohode strán spočívajúcej v upresnení či doplnení
spomínaných povinností žalovanej, pričom je potrebné zdôrazniť, že na zachovanie platnosti takejto

dohody by bolo v zmysle § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka nevyhnutné uzavrieť ju v písomnej forme.
Žalobkyňa 3/ síce navrhla vykonať svoj výsluch ako aj výsluch konateľa žalovanej G. A. I., avšak len
za účelom preukázania toho, že žalovanú vyzývala na splnenie povinnosti, čo však v konaní nebolo
sporné. Súd v tejto súvislosti taktiež uvádza, že v sporovom konaní sa má dokazovaním preukázať
to, čo strany tvrdili, a nie zisťovať to, čo strany netvrdili. Dokazovanie nemá slúžiť strane sporu na to,

aby prostredníctvom neho zistila, či (náhodou) existujú skutočnosti v jej prospech. Súd preto navrhnuté
výsluchy nevykonal. Keďže zmluvné strany si v rámci spomínaných dohôd nedostatočne konkretizovali
cestné teleso a prípojky inžinierskych sietí, teda nedostatočne vymedzili predmet plnenia, na ktoré
sa žalovaná zaviazala, súd vyhodnotil kúpnu zmluvu v časti týkajúcej sa týchto dohôd ako absolútne
neplatnú z dôvodu neurčitosti (§ 37 ods. 1 v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka).

48. So zreteľom na to, že dohody týkajúce sa vybudovania cesty a napojenia na inžinierske siete v
rozsahu elektrina, voda a plyn, obsiahnuté v kúpnej zmluve, sú absolútne neplatné a v konaní nebola
ničím preukázaná existencia dohody strán (v akejkoľvek forme) týkajúcej sa uloženia inžinierskej siete
– predpríprava na verejnú kanalizáciu na pozemku parc. č. XXXXX/X, súd žalobu žalobkyne 3/ ako

nedôvodnú zamietol. Zároveň je však potrebné uviesť, že jej žalobe by nebolo možné vyhovieť ani
v prípade, keby predmetné dohody súd vyhodnotil ako platné. Žalobkyňa 3/ totiž podanou žalobou
nežiadalaodžalovanejvybudovaťprístupovúcestuksvojmupozemkuparcelač.XXXXX/Xazabezpečiť
napojenie tohto pozemku na spomínané inžinierske siete – elektrina, voda, plyn, teda splnenie toho,
čo je uvedené v rámci dohôd obsiahnutých v kúpnej zmluve, ale v rozpore s týmito dohodami sa

domáhala, aby súd uložil žalovanej inú povinnosť, a to vybudovať cestu s uloženými inžinierskymi
sieťami v rozsahu elektrina, voda, plyn priamo na svojom pozemku parcela č. XXXXX/X. Ďalším
dôvodom na zamietnutie žaloby, avšak len v časti povinnosti postaviť cestné teleso, by v takomto
prípade bola skutočnosť, že v konaní nebolo ničím preukázané splnenie odkladacej podmienky (§ 36ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka) pre vznik povinnosti žalovanej na vybudovanie tejto cesty
spočívajúcej v zastavanosti pozemkov susediacich s prístupovou cestou presahujúcej 80 %. Žalobe
v časti týkajúcej sa uloženia inžinierskej siete elektrina, by nebolo možné vyhovieť aj z toho dôvodu,

že v konaní bolo nesporné, že elektro rozvody sú už vybudované, pričom boli aj skolaudované, keď
kolaudačnérozhodnutieObceF.E.z22.4.2022č.j.XXXX/XXX/XXXX/Bu,ktorýmbolopovolenéužívanie
predmetnej stavby, nadobudlo právoplatnosť dňa 3.5.2022, teda ešte pred podaním žaloby žalobkyňou
3/. Rovnako aj keby mal súd preukázanú existenciu ústnej dohody strán o vybudovaní inžinierskej siete
predpríprava na verejnú kanalizáciu na pozemku parc. č. XXXXX/X, teda toho, čoho sa žalobkyňa 3/

(treba zdôrazniť, že bez akýchkoľvek tomu zodpovedajúcich skutkových tvrdení, teda bez unesenia
bremena tvrdenia v tomto smere) domáhala voči žalovanej vo zvyšnej časti svojho žalobného návrhu,
súd by musel skonštatovať absolútnu neplatnosť takejto dohody z dôvodu jej neurčitosti (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka) a žalobu aj v tejto ostatnej časti zamietnuť. Chýbala by tu totiž dohoda na
základných technických parametroch tejto inžinierskej siete, nevyhnutných na jej vyhotovenie, ako aj na
konkrétnejtrase(umiestnení)tejtosietenapredmetnompozemku.Vzhľadomnato,žesajednáostavbu,

ktorú je možné vyhotoviť len na základe stavebného povolenia a podľa projektovej dokumentácie, na
zachovanie určitosti ústnej dohody ohľadom predmetu výstavby by bolo potrebné sa dohodnúť aspoň
tak, že sa táto inžinierska sieť vyhotoví podľa konkrétnej projektovej dokumentácie, z ktorej by jej
technické parametre a presná trasa (umiestnenie) vyplývali.

49. Keďže žalovaná mala vo vzťahu k žalobe žalobkyne 3/ plný úspech, súd jej priznal voči nej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

50. Žalobcovia 4/ a 5/ sa žalobou voči žalovanej domáhali, aby jej súd uložil povinnosť spočívajúcu
vo vystavaní cestného telesa s uloženými inžinierskymi sieťami v rozsahu – voda, elektrika, plyn

a predpríprava na verejnú kanalizáciu na pozemku parc. č. XXXXX/XX, vedenom v KN reg. „C“ na
Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres A., obec F. E., k. ú. F. E., evidovanom na liste
vlastníctva č. XXXX, a to na vlastné náklady v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

51. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 8.3.2019 uzavrela žalovaná ako predávajúca so

žalobcami 4/ a 5/ ako kupujúcimi písomnú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod
vlastníckeho práva k pozemku parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XX – orná pôda o výmere 627
m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. F. E., zo žalovanej na žalobcov 4/
a 5/ (do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov). V konaní nebolo sporné, že zmluvné strany sa
dohodli na kúpnej cene za uvedený predmet kúpy vo výške 50 000 €. Súd mal vykonaným dokazovaním

preukázané,že žalobcovia4/a5/dohodnutúkúpnucenužalovanejriadnezaplatilianáslednenadobudli
predmetný pozemok do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uvedenú kúpnu zmluvu nebolo
možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu jej uzatvorenia, keďže žalovaná pri jej uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a nemala tak postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3

Občianskeho zákonníka.

52. Žalobcovia 4/ a 5/ v konaní tvrdili, že ako zmluvné strany vyššie uvedenej kúpnej zmluvy sa so
žalovanou ústne dohodli, že žalovaná ako predávajúca na vlastné náklady na prevádzanom pozemku
vybuduje cestu a inžinierske siete za účelom realizácie stavby žalobcami 4/ a 5/. Uvedené skutkové

tvrdenia žalobcov 4/ a 5/ týkajúce sa tejto ústnej dohody boli v konaní sporné, keďže žalovaná ich na
pojednávanípoprela.Žalobcovia4/a5/navrhlivykonaťsvojvýsluchakoajvýsluchkonateľažalovanejG.
A. I., a to za účelom preukázania toho, že žalovanú osobne aj telefonicky vyzývali na splnenie povinnosti.
Žalovaná naopak navrhla vykonať výsluch žalobcov 4/ a 5/ s cieľom preukázať svoje tvrdenie, že medzi
nimi k spomínanej ústnej dohode nedošlo. Súd tieto navrhnuté výsluchy nevykonal, považujúc ich za

nadbytočné a nehospodárne, pretože aj keby z nich vyplynulo, že medzi žalobcami 4/ a 5/ a žalovanou
skutočne došlo k ústnej dohode o tom, že žalovaná na vlastné náklady vybuduje na prevádzanom
pozemku cestu a inžinierske siete, žalobe žalobcov 4/ a 5/ by rovnako ako v prípade nepreukázania
týchto ich tvrdení nebolo možné vyhovieť a súd by ju musel v celom rozsahu zamietnuť. Žalobcovia 4/
a 5/ totiž ani len netvrdili, že by sa ústne so žalovanou dohodli na bližšej špecifikácii cesty z hľadiska

jej základných technických parametrov, teda jej rozmeroch (najmä šírke jazdného pruhu a celej cesty),
ďalej či má ísť o jednopruhovú alebo dvojpruhovú, jednosmernú alebo obojsmernú komunikáciu, kade
presne má viesť, a ani z akého materiálu má byť vybudovaná (asfalt, betón atď.) Netvrdili ani len to, že
by sa dohodli aspoň tak, že cesta bude vybudovaná podľa konkrétnej projektovej dokumentácie. Nimitvrdenú ústnu dohodu by preto z hľadiska predmetu dohodnutého plnenia nebolo možné považovať
za dostatočne určitú. Rovnako žalobcovia 4/ a 5/ ani len netvrdili, že by sa dohodli so žalovanou
na tom, aké konkrétne inžinierske siete mala žalovaná na predmetnom pozemku vybudovať. Aj tento

predmet plnenia ústnej dohody by súd preto musel vyhodnotiť ako neurčitý. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného možno konštatovať, že prípadná ústna dohoda s takto nedostatočne konkretizovanou cestou
a inžinierskymi sieťami ako predmetom plnenia by predstavovala neurčitý a teda absolútne neplatný
právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň je potrebné dodať, že na vyššie
uvedenom závere o nedostatočnej určitosti ústnej dohody z hľadiska inžinierskych sietí ako predmetu

plnenia by sa nič nezmenilo ani vtedy, keby súd mal v konaní preukázané, že medzi stranami došlo
k ústnej dohode na vybudovaní inžinierskych sietí v rozsahu elektrina, voda, plyn a predpríprava na
verejnú kanalizáciu, teda tak, ako to žalobcovia 4/ a 5/ (treba zdôrazniť, že bez akýchkoľvek tomu
zodpovedajúcich skutkových tvrdení, teda bez unesenia bremena tvrdenia v tomto smere) požadovali
od žalovanej vo svojom žalobnom návrhu. Chýbala by tu totiž dohoda na základných technických
parametroch týchto inžinierskych sietí, nevyhnutných na ich vyhotovenie, ako aj na konkrétnej trase

(umiestnení) týchto sietí na predmetnom pozemku. Vzhľadom na to, že sa jedná všetko o stavby,
ktoré je možné vyhotoviť len na základe stavebného povolenia a podľa projektovej dokumentácie,
na zachovanie určitosti dohody ohľadom predmetu výstavby by bolo aj v takomto prípade potrebné
pri každej z inžinierskych sietí sa dohodnúť aspoň tak, že sa vyhotoví podľa konkrétnej projektovej
dokumentácie, z ktorej by technické parametre a presná trasa (umiestnenie) príslušnej inžinierskej siete

vyplývala.

53. So zreteľom na vyššie uvedené závery súd žalobu žalobcov 4/ a 5/ ako nedôvodnú zamietol. Keďže
žalovaná mala vo vzťahu k ich žalobe plný úspech, súd jej priznal voči nim nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

54. Žalobca 6/ sa žalobou voči žalovanej domáhal, aby jej súd uložil povinnosť spočívajúcu vo vystavaní
cestného telesa s uloženými inžinierskymi sieťami v rozsahu – voda, elektrika, plyn a predpríprava na
verejnú kanalizáciu na pozemkoch parc. č. XXXXX/XX L. O. P. XXXXX/XX, vedených v KN reg. „C“
na Okresnom úrade Malacky, katastrálny odbor, okres A., obec F. E., k. ú. F. E., evidovaných na liste

vlastníctva č. XXXX, a to na vlastné náklady v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

55. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 5.4.2019 uzavrela žalovaná ako predávajúca so
žalobcom 6/ ako kupujúcim písomnú kúpnu zmluvu, pričom z článku II. ods. 1 tejto kúpnej zmluvy mal
súd preukázané, že jej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k pozemkom parcela registra

„C“, parc. č. XXXXX/XX – orná pôda o výmere 542 m2 a parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XX –
orná pôda o výmere 20 m2, oboch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k. ú. F. E.,
zo žalovanej na žalobcu 6/. Z článku III. ods. 1 kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že vyššie uvedené
pozemky sa žalovaná zaviazala previesť na žalobcu 6/ za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 44 960 €
a kupujúci prevádzané nehnuteľnosti za túto kúpnu cenu kúpil. Žalobca 6/ ako kupujúci v článku IV.

ods. 1 zmluvy výslovne vyhlásil, že tieto nehnuteľnosti kupuje v stave, v akom sa nachádzajú s ich
súčasťami a príslušenstvom a rovnako aj predávajúca v ods. 2 tohto článku výslovne vyhlásila, že ich
prevádza na kupujúceho v stave, v akom sa nachádzajú s ich súčasťami a príslušenstvom. Keďže
v konaní nebolo ničím preukázané, že by ku dňu 5.4.2019, kedy bola kúpna zmluva uzavretá, boli na
predmetných pozemkoch čo i len s časti vybudované inžinierske siete a cesta (uvedené žiadna zo strán

sporu ani len netvrdila), je zjavné, že predmetom prevodu tu boli len pozemky parcela č. XXXXX/XX –
orná pôda o výmere 542 m2 a parcela č. XXXXX/XX – orná pôda o výmere 20 m2, a to bez akýchkoľvek
inžinierskych sietí a cesty a dohodnutá kúpna cena tak predstavovala odplatu len za takto definovaný
predmet kúpy. V konaní bolo nesporné, že žalobca 6/ dohodnutú kúpnu cenu žalovanej riadne zaplatil
a následne nadobudol aj vlastnícke právo k predmetným pozemkom. Uvedenú kúpnu zmluvu nebolo

možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu jej uzatvorenia, keďže žalovaná pri jej uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a nemala tak postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka.

56. Žalobca 6/ v konaní tvrdil, že ako zmluvné strany vyššie uvedenej kúpnej zmluvy sa so žalovanou
ústne dohodli, že žalovaná ako predávajúca na vlastné náklady na prevádzaných pozemkoch vybuduje
cestu a inžinierske siete za účelom realizácie stavby žalobcom 6/. Žalovaná tieto skutkové tvrdenia
žalobcu 6/ v priebehu konania nepoprela, v dôsledku čoho ich súd považoval za nesporné.57. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či záväzok, na splnenie ktorého sa zaviazala žalovaná
vspomínanejústnejdohode,boldostatočneurčitý.Žalovanásavzmyslenespornýchskutkovýchtvrdení

žalobcu 6/ ústne zaviazala vybudovať na predmetných pozemkoch cestu. V konaní však nebolo ničím
preukázané a ani žalobcom 6/ tvrdené, že by sa ústne so žalovanou dohodli na bližšej špecifikácii
tejto cesty z hľadiska jej základných technických parametrov, teda jej rozmeroch (najmä šírke jazdného
pruhu a celej cesty), ďalej či má ísť o jednopruhovú alebo dvojpruhovú, jednosmernú alebo obojsmernú
komunikáciu, kade presne má viesť, a ani z akého materiálu má byť vybudovaná (asfalt, betón atď.)

Žalobca 6/ taktiež ani len netvrdil, že by sa dohodli aspoň tak, že bude vybudovaná podľa konkrétnej
projektovej dokumentácie. Za týchto okolností potom posudzovanú ústnu dohodu z hľadiska predmetu
dohodnutého plnenia nemožno považovať za dostatočne určitú. Ďalej mala žalovaná podľa nesporných
tvrdení žalobcu 6/ na základe ústnej dohody na prevádzaných pozemkoch vybudovať aj inžinierske
siete. Zo skutkových tvrdení uvádzaných žalobcom 6/ však nevyplýva, že by sa boli dohodli na tom,
aké konkrétne inžinierske siete má žalovaná na týchto pozemkoch vybudovať. Aj tento predmet plnenia

ústnej dohody je preto treba vyhodnotiť ako nedostatočne určitý. Žalobca 6/ síce navrhol vykonať svoj
výsluch ako aj výsluch konateľa žalovanej G. A. I., avšak len za účelom preukázania toho, že žalovanú
vyzýval na splnenie povinnosti, čo však v konaní nebolo sporné. Súd v tejto súvislosti taktiež uvádza,
že v sporovom konaní sa má dokazovaním preukázať to, čo strany tvrdili, a nie zisťovať to, čo strany
netvrdili. Dokazovanie nemá slúžiť strane sporu na to, aby prostredníctvom neho zistila, či (náhodou)

existujúskutočnostivjejprospech.Súdpretonavrhnutévýsluchynevykonal.Vzhľadomnato,žežalobca
6/ a žalovaná si v rámci spomínanej ústnej dohody nedostatočne konkretizovali cestu a inžinierske siete,
teda nedostatočne vymedzili predmet plnenia, na ktorý sa žalovaná v ústnej dohode zaviazala, súd
vyhodnotil túto ich ústnu dohodu ako absolútne neplatnú z dôvodu neurčitosti (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Taktiež je potrebné uviesť, že na vyššie uvedenom závere o nedostatočnej určitosti ústnej

dohody z hľadiska inžinierskych sietí ako predmetu plnenia by sa nič nezmenilo ani vtedy, keby mal
súd preukázané, že medzi stranami došlo k ústnej dohode na vybudovaní inžinierskych sietí v rozsahu
elektrina, voda, plyn a predpríprava na verejnú kanalizáciu, teda tak, ako to žalobca 6/ (treba zdôrazniť,
že bez akýchkoľvek tomu zodpovedajúcich skutkových tvrdení, teda bez unesenia bremena tvrdenia
v tomto smere) požadoval od žalovanej vo svojom žalobnom návrhu. Chýbala by tu totiž dohoda na

základných technických parametroch týchto inžinierskych sietí, nevyhnutných na ich vyhotovenie, ako aj
na konkrétnej trase (umiestnení) týchto sietí na predmetných pozemkoch. Vzhľadom na to, že sa jedná
všetko o stavby, ktoré je možné vyhotoviť len na základe stavebného povolenia a podľa projektovej
dokumentácie, na zachovanie určitosti ústnej dohody ohľadom predmetu výstavby by bolo aj v takomto
prípade potrebné pri každej z inžinierskych sietí sa dohodnúť aspoň tak, že sa vyhotoví podľa konkrétnej

projektovej dokumentácie, z ktorej by technické parametre a presná trasa (umiestnenie) príslušnej
inžinierskej siete vyplývala.

58. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť ústnej dohody, z ktorej žalobca 6/ vyvodzoval povinnosť
žalovanej, ktorej splnenia sa žalobou domáhal, súdu neostalo iné len žalobu žalobcu 6/ ako nedôvodnú

zamietnuť. Keďže žalovaná mala vo vzťahu k žalobe žalobcu 6/ plný úspech, súd jej priznal voči nemu
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).