Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200988
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8824200988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté deti O. K., nar. X.X.XXXX, K. K., nar. XX.X.XXXX a Y. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
u matky, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom V. práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad
Topľou, pochádzajúcich z matky A.. A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XXA,Vranov nad J., právne
zastúpenej JUDr. Martinou Fabianovou, advokátkou so sídlom Hencovská 2043, Hencovce a otca Bc.
O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom J. E. K. XXX v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/54/2024-106 zo dňa

17.9.2024 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/54/2024-177
zo dňa 3.2.2025, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch I., II., III., IV., V.

II. Z r u š u j e rozsudok vo výrokoch VI. a VII. a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka maloletých detí podal návrh, ktorým žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal platením výživného vo výške 250 eur na maloletého O., vo výške 300 na
maloletého K. a vo výške 250 na maloletú Y..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Vranov nad Topľou, ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým

rozsudkom rozhodol tak, že:

I. Súd z v e r u j e maloleté deti K., O., nar. XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého O. K. mesačne po 280€, na maloletého K.a
K. mesačne po 300€, na maloletú Y. K. mesačne po 160€, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy
do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom máj 2024.IV. Otec je p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky dlžné výživné za obdobie od 01.05.2024 do 30.09.2024
na maloletého O. v sume 920€, na maloletého K. v sume 1060€ a na maloletú Y. v sume 400€.

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými synmi O. a K. neobmedzene s tým, že otec svoj
záujem o stretnutie oznámi matke aspoň 48 hodín vopred.

VI. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou dcérou Y. každý párny týždeň v roku od soboty 09:00
hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku jeden deň počas pracovného týždňa, teda

od pondelka do piatka, v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec svoj záujem o stretnutie v
konkrétny deň oznámi matke aspoň 48 hodín vopred. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie
s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom kde býva. Otec je p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť
matke v určenom čase. Počas styku každý nepárny týždeň je otec o p r á v n e n ý prevziať maloleté
dieťa v predškolskom zariadení. Počas prázdnin, sviatkov alebo z iného dôvodu neprítomnosti dieťaťa
v materskej škole, je otec o p r á v n e n ý prevziať maloletú na styk v mieste bydliska matky.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že vzhľadom k zistenej rodinnej

situáciiato,žerodičianežijúvspoločnejdomácnostibolopotrebnéupraviťrodičovsképrávaapovinnosti
k maloletým deťom. S poukazom na zistený skutočný stav, na záujem maloletých, na zistený názor
detí, zveril všetky maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. určil, že obaja rodičia sú oprávnení a
povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, pretože žiaden z rodičov nebol pozbavený
alebo obmedzený v rodičovských právach.

3. Pri určení vyživovacej povinnosti otca vychádzal na jednej strane z odôvodnených potrieb maloletých
detí a na druhej strane z príjmových a majetkových pomerov otca, jeho schopnosti a možnosti pracovať
a dosahovať príjem. Pre určenie vyživovacej povinnosti vychádzal z ustáleného príjmu otca vo výške 1
845,75 eur. Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca vychádzal aj z odporúčacích tabuliek MS SR a pri

maloletom K. prihliadol aj k nákladom súvisiacim s jeho športovou činnosťou.

4. Pri úprave styku otca s maloletými deťmi vychádzal súd prvej inštancie z toho, že je v najlepšom
záujme maloletých detí udržiavať a rozvíjať vzťah s oboma rodičmi, teda aj s rodičom, s ktorým nežijú
v spoločnej domácnosti. Styk otca s maloletými synmi s prihliadnutím na ich vek a odmietavý postoj

k otcovi upravil neobmedzene s tým, že otec svoj záujem o stretnutie oznámi matke aspoň 24 hodín
vopred. Maloletá dcéra má k otcovi pozitívny vzťah, preto jej stretávanie s otcom upravil pravidelne
počas víkendov, aj počas týždňa bez prítomnosti matky.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

6. Voči napadnutému rozsudku v celom rozsahu podal odvolanie otec. V odvolaní argumentoval tým,

že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci, rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo vzťahu k úprave styku s maloletými deťmi
poukázal na to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o úprave styku s maloletou dcérou je neprimerané,
nakoľko takto upravený styk je neprimerané úzky a to aj vzhľadom k tomu, že sám súd konštatoval, že u

maloletej dcéry existuje pozitívny citový vzťah k otcovi a rada s ním trávi čas. Otec tiež poukázal na to,
že zo správy kolízneho opatrovníka jednoznačne vyplýva, že žiadal o striedavú osobnú starostlivosť o
maloleté deti, pričom táto skutočnosť bola súdu prvej inštancie známa čo vyplýva z bodu 6 odôvodnenia
napadnutého rozsudku. Aj napriek skutočnosti, že súd prvej inštancie mal vedomosť o tom, že má
záujem o striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti, pričom u oboch rodičov je splnená podmienka

ich spôsobilosti vychovávať deti, sa v napadnutom rozsudku žiadnym spôsobom nevysporiadal s danou
skutočnosťou. Uviedol, že žije spolu so svojim otcom na adrese svojho trvalého bydliska, pričom v
prípade potreby mu so starostlivosťou o maloleté deti môže okrem otca pomáhať aj sestra. V zmysle
ustanovenia § 24 ods. 3 zákona o rodine mal súd prvej inštancie povinnosť skúmať či bude striedaváosobná starostlivosť v záujme maloletých detí, k čomu však zo strany súdu nedošlo. Vo vzťahu k určenej
výške vyživovacej povinnosti namietal, že určené výživné považuje za neprimerané vysoké. Vzhľadom
k tomu, že navrhoval aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov je toho názoru, že výživné na maloleté deti by počas trvania striedavej osobnej starostlivosti ani
nemalo byť určené. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd prvej inštancie pri určení
výšky výživného vychádzal iba z odporúčacích tabuliek Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,
pričomprihodnotenímajetkovýchapríjmovýchpomerovotcavychádzalibazpriemernejmesačnejmzdy
otca, bez akéhokoľvek zhodnotenia jeho výdavkov. Pokiaľ ide o tvrdené výdavky matky tie považuje

za neprimerane vysoké a umelo navýšené. Jeho mesačné výdavky predstavujú sumu minimálne 813
eur, pričom táto suma nezahŕňa bežné mesačné výdavky, ako sú strava, oblečenie a drogéria. V rámci
odvolacieho konania predložil listinné dôkazy preukazujúce to, že na jeho strane došlo k zhoršeniu
zdravotného stavu, kde musí pravidelne mesačne užívať lieky, ktorých mesačný doplatok je vo výške
40 eur. Tým, že sa prvostupňový súd vôbec nevysporiadal s výdavkami otca nebola splnená zákonná
povinnosť a to prihliadať na majetkové pomery povinného. Otec vo svojom odvolacom návrhu žiadal, aby

odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že zverí maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, s tým, že každý párny týždeň v roku od nedele v nepárnom týždni v čase od 18. 00
hod. do nedele párneho týždňa do 18.00 hod. bude starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať otec a
každý párny týždeň v roku bude starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať matka. Výživné počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti súd neurčí. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní malé deti zastupovať

deti zastupovať a spravovať ich majetok. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Alternatívne navrhol, aby odvolací súd v prípade, ak bude mať za to, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky na striedavú osobnú starostlivosť, zmenil napadnutý rozsudok tak, že mesačné výživné na
maloletého O. bude určené vo výške 220 eur na maloletého K. vo výške 250 eur a na maloletú Y. vo
výške 130 eur. Pokiaľ ide o styk otca s maloletými deťmi tak navrhol, aby styk s maloletým O. a K.

bol zachovaný podľa napadnutého rozsudku bodku a pokiaľ ide o styk s maloletou dcérou, aby bol
zmenený tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou každý párny týždeň v roku od piatka
od 15.30 hod do nedele do 19.00 hod a každý nepárny týždeň v roku 2 dni počas pracovného týždňa
teda od pondelka do piatka, v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod. s tým, že otec svoj záujem o stretnutie v
konkrétny deň oznámi matke aspoň 24 hodín vopred. Ďalej navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý

rozsudok tak, že počas jarných a letných prázdnin, vianočných, novoročných a veľkonočných sviatkov
bude styk rodičov s maloletými deťmi po predchádzajúcej dohode otca s matkou maloletých taký, aby
trávenie uvedeného času bolo rovnocenné. Alternatívne navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Matka sa k podanému odvolaniu otca nevyjadrila.

8. V rámci odvolacieho konania podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že: I. Otec je oprávnený stretávať sa s
maloletými synmi O. a K. neobmedzene s tým, že otec svoj záujem o stretnutie so synmi oznámi matke

aspoň 48 hodín vopred s presným uvedením dátumu a termínu stretnutia. II. Otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou Y. každý párny týždeň v roku od soboty 09,00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky
v B. centre S. vo K. nad J. a každý nepárny týždeň v roku v utorok a štvrtok počas pracovného týždňa,
v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec svoj záujem o stretnutie s dcérou v konkrétny deň
oznámi matke aspoň 48 hodín vopred. Otec je povinný maloleté dieťa vrátiť matke v určenom čase.

Počas styku každý nepárny týždeň je otec oprávnený prevziať maloleté dieťa v predškolskom zariadení.

9. Matka v odôvodnení podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že aj po
vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie dochádza medzi nimi ako rodičmi, ako aj medzi maloletými
synmi a otcom ku hádkam a konfliktom týkajúcim sa styku otca s deťmi. Otec viackrát nerešpektoval

dohodusmatkouostykusmaloletouY.,alebosachcelsdeťmistretnúťvčase,kedyužonimaliprogram,
resp. v neskorých večerných hodinách. Stalo sa, že otec prišiel za deťmi značne chorý, kedy mu matka
z toho dôvodu neumožnila styk s deťmi. Otec viackrát čakal staršieho syna pred školou, aj keď si to
syn neprial a bolo mu to nepríjemné, kričal na neho v meste, keď bol so svojimi kamarátmi. Mladší
syn sa s otcom vôbec nechce stretávať, aj napriek tomu bol otec za ním na tréningu, syn si to neprial.

Matka uviedla, že sa snažili túto situáciu riešiť uzavretím dohody a styku otca s deťmi pred kolíznym
opatrovníkom, čo otec nerešpektoval. Otec matke napíše, že sa chce s deťmi stretnúť, ale neuvedie
kedy chce stretnutie realizovať. Matka taktiež uviedla, že sa jej nepáči, že otec sa s deťmi, predovšetkým
s maloletou Y. stretáva v spoločnosti svojej novej priateľky, čo nevplýva dobre na dieťa.10. Krajský súd v Prešove uznesením č. k.28CoPno/2/2024 zo dňa 10.12.2024 nariadil neodkladné
opatrenie v tomto znení:

I. Otec je oprávnený a povinný sa stretávať s maloletými synmi O. a K. neobmedzene s tým, že otec
svoj záujem o konkrétny termín stretnutia oznámi matke aspoň 48 hodín vopred.

II. Otec je oprávnený a povinný stretávať sa s maloletou dcérou Y. každý párny týždeň v roku od soboty

09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku jeden deň počas pracovného týždňa,
teda od pondelka do piatka, v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec svoj záujem o stretnutie
v konkrétny deň oznámi matke aspoň 48 hodín vopred. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie
s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom kde býva. Otec je p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť
matke v určenom čase. Počas styku každý nepárny týždeň je otec o p r á v n e n ý prevziať maloleté
dieťa v predškolskom zariadení. Počas prázdnin, sviatkov alebo z iného dôvodu neprítomnosti dieťaťa

v materskej škole, je otec o p r á v n e n ý prevziať maloletú na styk v mieste bydliska matky.

III. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8P/54/2024.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania(§66CMP),beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§329ods.1CSP),keďdeňvyhlásenia

rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na
webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené
podmienky pre potvrdenie rozsudku vo výrokoch I., II., III., IV. a V. podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.
Súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
a nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom a rozsudok vo výrokoch VI. a VII.. zrušil podľa

§ 389 ods. 1 písm. c) CSP a v súlade s ustanovením § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.15. Predmetom odvolacieho konania je napadnutý rozsudok v celom rozsahu na základe odvolania
podaného otcom.

16. K odvolacej námietke otca, že súd prvej inštancie sa nezaoberal jeho návrhom na zverenie
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, odvolací súd uvádza, že otec uvádzal,
že žiada o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov len pri šetrení
kolízneho opatrovníka v auguste 2024, následne sa vyjadroval v zmysle, že žiada o zverenie maloletých
detí do spoločnej starostlivosti oboch rodičov.

17. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, čo
odôvodnil tým, že prihliadol na názor maloletých detí vyjadrený pred kolíznym opatrovníkom. Otec počas
konania poukazoval na to, že deti sú matkou manipulované a v rámci podaného odvolania uvádzal, že
striedavá osobná starostlivosť je v najlepšom záujem maloletých detí.

18. Odvolací súd tu uvádza, že pri určení miery prihliadania na zistený názor maloletého musí súd
zohľadňovaťvekavyspelosťkonkrétnehodieťaťa.Názordieťaťa,ktorésavekomblížikplnoletosti,nieje
možné v zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa opomenúť v žiadnom konaní pred všeobecnými
súdmi, ktoré sa týka rozhodovania o jeho živote. (porovnaj Rozsudok ESĽP Neulinger a Shuruk proti
Švajčiarsku zo dňa 6. júla 2010, č. 41615/07, Rozsudok ESĽP vo veci Zelikha Magomadova v. Rusko zo

dňa 8. januára 2020, č. 58724/14. 20 Nález ÚS ČR zo dňa 18.12.2014, sp. zn. I. ÚS 1708/14, nález ÚS
ČR zo dňa 3. 3. 2021, sp. zn. II. ÚS 1338/20). Povinnosťou súdu je spoľahlivo zistiť názor maloletého
dieťaťa a považovať jeho prianie za zásadné vodítko pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu, a to osobitne
za predpokladu, že je maloletý schopný názor na jeho najlepší záujem vyjadriť a vnímať jeho následky,
nemávýchovnýproblémaschopnostiobochrodičovzaistiťstarostlivosťodieťasúvzásaderovnocenné.

Úprava starostlivosti o maloletých blížiacich sa veku plnoletosti, ktorá by bola proti riadne zistenému
názoru dieťaťa, za situácie, keď nie sú dané špecifické okolnosti rozumne odôvodňujúce odchýlenie sa
od vyjadreného názoru, predstavuje zásah do súkromného a rodinného života dieťaťa v zmysle čl. 10
ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a porušuje princíp najlepšieho záujmu dieťaťa podľa čl. 3 ods.
1 Dohovoru o právach dieťaťa. Ak je dieťa natoľko rozumovo a emocionálne vyspelé, že je schopné

posúdiť dosah svojich rozhodnutí, pričom nevyšli najavo skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že
by vyjadrené názory dieťaťa neboli autentické alebo, že by jeho vôľa bola účelovo a systematicky
normovaná zo strany tretích osôb, je potrebné názor dieťaťa považovať za podstatnú skutočnosť
ovplyvňujúcu rozhodnutie súdu, a to najmä v kontexte najlepšieho záujmu dieťaťa. V prípade, ak sa
súdu javí možná manipulácia maloletého dieťaťa zo strany rodičov, prípadne inej tretej osoby, mal by sa

uvedenú situáciu pokúsiť riešiť prostredníctvom nariadenia odbornej pomoci všetkým zainteresovaným
subjektom rodinnoprávneho vzťahu.

19. Odvolací súd pri prieskume napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo upriamil
svoju pozornosť na vyššie uvedené skutočnosti. Zo skutočne zisteného stavu súdom prvej inštancie

vyplýva, že rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva
k maloletému O.ovi, ktorý v čase rozhodovania súdu bol vo veku 16 rokov, maloletému K. vo veku
11 rokov a maloletej Y. vo veku 5 rokov. Názor maloletých detí bol zisťovaný kolíznym opatrovníkom.
Maloletý O. jednoznačne uviedol, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti matky a s otcom mať
styk upravený neobmedzene, podľa jeho dohody s otcom, pričom tento svoj názor rozumne a logicky

vysvetlil. Uviedol, že vníma hádky rodičov, ako aj to, že otec sa zjaví kedy chce a tým im narúša program.
Žiaden z rodičov neuvádzal, aby mali s maloletým synom výchovné problémy. Maloletý K. uviedol, že
počas týždňa chodí do školy a má tréningy, počas víkendov má zápasy. Uviedol, že chce byť zverený do
starostlivosti matky a s otcom mať upravený styk podľa dohody. Zo správy klinickej psychologičky taktiež
vyplýva, že maloletý K. je milý, vnímavý, citlivý, nadpriemerne inteligentný chlapec. Odchod otca od

rodiny zvláda veľmi ťažko, vníma to ako veľkú krivdu a zradu. Potrebuje sa s danou situáciou vyrovnať,
dopriať mu dostatok času a priestoru, netlačiť na neho, ak styk odmieta. Maloletá Y. uviedla, že chce byť
zverená matke, ako jediné dieťa prejavovala k otcovi pozitívne citové väzby do takej miery, že nechcela
od otca odísť. Maloletí O. a K. pôsobili v prítomnosti otca nervózne.

20. Odvolací súd sa plne stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorým maloleté
deti zveril do osobnej starostlivosti matky. V súvislosti s dôslednou realizáciou participačných práv
dieťaťa (práva dieťaťa byť informovaný o prebiehajúcom konaní a práva dieťaťa vyjadriť svoj názor
vo veciach, ktoré sa ho týkajú) ako aj povinnosťou súdu svojím rozhodnutím docieliť to, aby bolorealizované právo dieťaťa na rodinný život a jeho právo byť v rovnocennom kontakte s oboma rodičmi je
potrebné v každej veci podrobne zistiť skutočný stav a rozhodnúť v najlepšom záujem dieťaťa. V tomto
konaní zo skutočne zisteného stavu vyplýva, že najlepší záujem dieťaťa je týmto rozhodnutím naplnený.

Je pravdou, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí vychádzal v veľkej miere z prejaveného
názoru maloletých detí (O. a K.), správne svoju pozornosť zameral aj na správu klinickej psychologičky
predovšetkým vo vzťahu k maloletému K.. Obaja chlapci majú k otcovi momentálne rezervovaný vzťah
spôsobený rozpadom rodiny, čo evidentne ešte dostatočne nespracovali a potrebujú čas na to, aby
opätovne začali otcovi dôverovať a pravidelne sa s ním stretávať. A. O. je navyše vo veku 16 rokov,

teda vo veku, kedy vie svoj názor prejaviť a uvedomiť si dôsledky takto prejaveného názoru, čo je súd
povinný rešpektovať, hlavne v situácii, kedy nebolo zistené, aby boli s maloletým výchovné problémy,
alebo bol vo svojom názore a postoji niekým zo strany matky, alebo inej osoby manipulovaný, resp. svoj
názor nevyjadril slobodne.

21. Z vyššie uvedených dôvodov považoval odvolací súd za správny aj výrok V. napadnutého rozsudku,

ktorýmupravilstykotcasmaloletýmisynmineobmedzene,stým,žeotecsvojzáujemostretnutieoznámi
matke aspoň 48 hodín vopred.

22. Odvolací súd zrušil rozsudok vo výroku VI., zohľadňujúc odvolacie námietky otca, ktoré považoval
za dôvodné. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že maloletá Y. má blízky citový

vzťah k otcovi, chce s ním tráviť čas. Súčasná úprava styku otca s maloletou dcérou je nedostatočná na
zachovanie rovnoprávneho vzťahu oboch rodičov k maloletej pri zistení jej pozitívneho citového vzťah k
obom rodičom. Zároveň je zrejmé, že vzhľadom k vyhrotenému konfliktu oboch rodičov, je potrebné toto
stretávanie otca s dcérou upraviť tak, aby úpravy styku sama o sebe nebola zdrojom ďalších konfliktov
medzi rodičmi, teda v presných časových intervaloch bez toho, aby otec matke oznamoval, kedy si dcéru

počas týždňa vyzdvihne. Za dôvodné považoval odvolací súd aj námietky otca smerujúce k tomu, že
táto úprava styku s dcérou počas víkendu je nedostatočné, keďže začiatok styku je určený až na sobotu
ráno, pričom nie je upravené stretávanie počas sviatkov a prázdnin.

23. Vo vzťahu k výroku III., ktorým súd prvej inštancie upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým

deťom a súvisiacemu výroku IV., ktorým určil výšku dlžného výživného, odvolací súd uvádza, že výživné
bolo určené na základe spoľahlivo zisteného skutočného stavu zohľadňujúc potreby maloletých detí ako
aj príjmové a majetkové pomery na strane otca.

24. Podľa názoru odvolacieho súdu bol v preskúmavanej veci dostatočne a správne zistený skutočný

stav a vec bola správne právne posúdená. Maloleté deti sú vo veku, kedy sú svojou výchovou a
výživou prirodzene odkázané na svojich rodičov, u ktorých vyživovacia povinnosť má mať prednosť pred
ostatnými ich výdavkami. Osobne sa o maloleté deti prevažne stará matka, pričom výkon jej osobnej
starostlivosti je potrebné vziať do úvahy v zmysle ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine aj v kontexte
vyživovacej povinnosti.

25. Mesačné výdavky maloletých detí boli súdom prvej inštancie ustálené vo výške uvádzanej matkou, o
čom matka súd predložila aj listinné dôkazy. Odvolacie námietky otca v tomto smere považuje odvolací
súdzanedôvodné.Oteclenstrohouviedol,ženákladyuvádzanématkounavýchovuavýživumaloletých
detí považuje za prehnané bez konkrétneho špecifikovania v čom vidí nereálnosť matkou uvádzaných

nákladov. Matka podrobne uvádzala výdavky na maloleté deti aj na pojednávaní, čo otec žiadnym
spôsobom nenamietal. Matka predložila súdu aj listinné dôkazy týkajúce sa výdavkov na futbalové
tréningy a zápasy maloletého K.a.

26. Na základe vyššie uvedených záverov považuje odvolací súd za nedôvodnú aj námietku otca, že

súdom určené výživné prevyšuje odôvodnené potreby maloletých detí. V súčasnej spoločenskej situácii,
charakteristickej výraznou infláciou a významným nárastom cien základných potravín, je dôvodné
očakávať, že výživné bude z veľkej časti spotrebované práve na stravné. Opomínať nemožno ani
ošatenie či obuv, ktoré vyžadujú častú obmenu pre rýchly fyzický vývin mal. detí, typický pre ich vek. Z
uvedených skutočností nie sú odôvodnené potreby maloletých detí tým kritériom, ktoré by malo dôvodiť

znížiť vyživovaciu povinnosť otca.

27. Na druhej strane však otec namieta, že súdom určené výživné nezodpovedá jeho možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom. Súd prvej inštancie ustálil príjem otca vo výške 1 845,75eur mesačne. Otec svoje výdavky bez výdavkov na stravu špecifikoval vo výške 813 eur mesačne,
pričom nie je zrejmé, či do týchto výdavkov započítal aj výživné na maloleté deti (ako to uvádzal pred
kolíznou opatrovníčkou), keďže výdavky v uvedenej výške súdu nepreukázal. Avšak aj pri uznaní otcom

uvádzaných výdavkov je jeho príjem dostatočný na uhrádzanie súdom určenej vyživovacej povinnosti.

28.Odvolacísúdsúčasnekonštatuje,ževsúladesust.§62ods.5Zákonaorodinemávýživnéprednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Záverom

odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle ustanovení Zákona o rodine, rodičia majú vyvinúť všetko úsilie
k tomu, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť
výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby a kladie pred
ich potreby, potreby maloletého dieťaťa. Je potrebné si uvedomiť, že rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich potrieb, či potrieb ostatných príbuzných.

29. Pri zistenom príjme otca vo výške 1 845,75 eur, je podľa odvolacieho súdu určené výživné súdom
prvej inštancie primerané, zodpovedajúce potrebám detí. Takto určené výživné zohľadňuje všetky
zákonné kritériá rozhodujúce pre určenie výšky výživného pre dieťa. Odvolací súd tu v plnom rozsahu
poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdom prvej inštancie, ktorý zohľadnil odôvodnené

potreby maloletých detí preukázaných matkou, zvýšené výdavky na maloletého K. súvisiace s jeho
futbalovými tréningami, ako aj mieru osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti. Uvedená suma
výživného pokryje iba časť odôvodnených potrieb maloletých detí s tým, že zvyšná časť bude pokrytá
prídavkami na dieťa a zvyšok z výživného od matky, keďže obaja rodičia majú k maloletým deťom
vyživovaciu povinnosť a každý z nich je povinný prispievať podľa svojich schopností a možností.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).