Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201656
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201656.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: A., nar. XX.XX.XXXX a B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, deti rodičov – matky: C. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX,
B. a otca: F. G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, B., v konaní zastúpený: JUDr. Ivana
Zmeková, PhD., advokátka, so sídlom Zámocká 18, Bratislava, o návrhu otca na uloženie výchovného

opatrenia a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 22.05.2025, doplneným dňa 06.06.2025,
domáhal uloženia výchovného opatrenia obom rodičom, ako aj maloletým deťom spočívajúceho
v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení H. I., v rozsahu 30 hodín,

za účelom zlepšenia vzťahov medzi rodičmi, medzi otcom a deťmi a zlepšenia komunikácie medzi sebou
navzájom ako aj zlepšenia rodičovských zručností. Alternatívne navrhol, aby súd, pokiaľ by mal za to, že
je v danej veci potrebné bezodkladne uložiť výchovné opatrenie, uložil výchovné opatrenie neodkladným
opatrením, ktorým bude nahradené rozhodnutie vo veci samej.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že medzi účastníkmi je

vedené konanie sp. zn. XX/XX/XXXX, v ktorom bol vydaný rozsudok zo dňa 01.10.2024 o rozvode
manželstva a úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, proti
ktorému podali obaja rodičia odvolanie, o ktorom je vedené na odvolacom súde konanie. Otec v rámci
odvolacieho konania podal okrem iného aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku
otca s maloletým B., ako aj návrh na uloženie výchovného opatrenia. O návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku otca s maloletým B. odvolací súd rozhodol (síce

odlišne od návrhu otca) uznesením č. k. XXXXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 07.05.2025 tak, že styk otca
s maloletým upravil, nakoľko styk otca sa s maloletým nerealizuje od 10/2024, čo nie je v jeho záujme.
Vo vzťahu k maloletej A. otec vzhľadom na jej vek nežiadal úpravu styku súdnym rozhodnutím. Otec
však pochopiteľne má záujem o styk aj s dcérou A.. Styk otca s maloletým sa v súlade s uvedeným
rozhodnutím odvolacieho súdu nerealizuje. Dokonca maloletý odmieta na styk s otcom ísť. Otec sa
pokúsil o realizáciu styku so synom dňa 13.05.2025. Prítomná bola i matka, ktorá si „stretnutie“ otca so

synom od začiatku nahrávala na mobilný telefón. Otec si je vedomý toho, že názor maloletého dieťaťa je
dôležitý a tento je potrebné zohľadniť. Avšak, v danej veci je názor maloletých detí výrazným spôsobom
ovplyvnený matkou, keďže iba výlučne v jej výchovnom prostredí sa maloleté deti nachádzajú. Od
februára 2024 býva maloletý B. mimo spoločnej domácnosti s otcom, od ktorého času sa s otcom
stretával spravidla len 1x do týždňa na pár hodín. Do odchodu maloletého zo spoločnej domácnosti
s otcom bol však otec plnohodnotnou súčasťou života maloletého (a samozrejme aj ostatných detí). Po

tom,čodetizostalivovýlučnomvýchovnomprostredímatky,saichpostojvočiotcovirapídnezmenil.Deti
súd doslova sýtené jednostranným a negatívne zameraným postojom a názorom matky na otca (ktorýnekriticky preberajú). Matka po prijatí rozhodnutia rozviesť sa tento svoj postoj prenáša aj na deti, ktoré
savosvojomnezrelomsnažiamatkuchrániť,pričomvediaacítia,žekontaktotcasdeťmimatkeprekáža,
z dôvodu ktorého sa jej predstavám prispôsobujú. Deti sú matkou permanentne vystavované konfliktu

lojality. Uvedené však nie je správne. Súčasný stav nie je v záujem maloletých detí. Deti sa otcovi
vzďaľujú, ich vzťah deštruuje značným spôsobom, pričom tento sa môže stať napokon nezvrátiteľným.
Od rozhodnutia súdu prvej inštancie sa situácia zhoršila. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie, proti
ktorému sa otec (ako aj matka) odvolali, sa otec snažil vyzdvihovať syna aspoň zo školy, čo matka
namietala. Otec sa snažil o stretnutie so synom, opakovane neúspešne. Komunikácia otca so B. môže

prebiehať výlučne prostredníctvom matky. Ak je aj naozaj postoj maloletého B. ako aj maloletej A. k styku
s otcom v súčasnosti odmietavý je o to viac potrebné, aby sa obnovilo stretávanie otca s maloletými
deťmi, aby došlo k obnoveniu ich vzťahu, a to aj za odbornej pomoci, ktorá je vzhľadom na nepriaznivú
rodinnúsituáciutrvajúcucelémesiace,nevyhnutná.Otecjetohonázoru,žesituáciajevážnaajezrejmé,
že túto rodičia nedokážu zvládnuť sami.

3. V doplnení návrhu označenom ako „Oznámenie podstatných skutočností“ zo dňa 06.06.2025 otec
ďalej uviedol, že od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k viacerým podstatným
skutočnostiam. Otec opätovne poukázal na skutočnosť, že styk sa otca s maloletým B. ani s maloletou
A. nerealizuje. Postoj maloletých detí je determinovaný postojom a prostredím matky. Komunikácia
medzi rodičmi nie je na požadovanej úrovni, nie je dostačujúca. Vzťahy medzi rodičmi sú vyhrotené,

veľmi napäté. Rodina nedokáže sama eliminovať dopady rozpadu rodiny na účastníkov. Aj uvedené
zásadné skutočnosti sú dôvodom pre uloženie výchovného opatrenia v danej veci, a to čím skôr. Bez
odbornej pomoci bude napravenie vzťahov medzi rodičmi navzájom, ako aj vzťahov medzi rodičmi
a deťmi a zlepšenie komunikácie najmä medzi rodičmi, len veľmi ťažko možné, ak vôbec.

4. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia s prílohami a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

5. Maloletý B. (vo veku 8 rokov) a maloletá A. (vo veku 16 rokov) pochádzajú z manželského vzťahu
rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 01.10.2024 súd rozviedol

manželstvo rodičov maloletých detí a upravil výkon práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas
po rozvode manželstva. Predmetný rozsudok nie je právoplatný, nakoľko voči nemu podali obaja rodičia
odvolanie a toho času prebieha odvolacie konanie.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

20. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

21. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

22. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

23. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.24. Po oboznámení sa s návrhom otca maloletých detí (ktorý súd podľa jeho obsahu vyhodnotil
ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia), súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je
dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadal navrhovateľ. Nariadenie

neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne
upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti
o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme
maloletých detí, t. j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova
či výživa maloletých detí. Neodkladné opatrenie má byť len dočasným opatrením na vyriešenie

bezprostrednej hrozby, na zabránenie ujmy, ktorá by mohla u maloletých detí nastať, ak by súd ihneď
nerozhodol.

25. Otec sa svojím návrhom domáha uloženia výchovného opatrenia neodkladným opatrením,
spočívajúceho v povinnosti rodičov aj maloletých detí podrobiť sa odbornému poradenstvu
v špecializovanom zariadení H. I. J., v rozsahu 30 hodín, za účelom zlepšenia vzťahov medzi rodičmi,

medzi otcom a deťmi a zlepšenia komunikácie medzi sebou navzájom ako aj zlepšenia rodičovských
zručností. Neodkladným opatrením však nemožno podľa názoru súdu uložiť výchovné opatrenie tak,
ako to otec navrhuje. O nariadení výchovného opatrenia podľa § 37 Zákona o rodine súd rozhoduje
rozsudkom v konaní vyžadujúcom si postup ako v konaní vo veci samej (t.j. nariadenie pojednávania,
vykonanie dokazovania v rozsahu potrebnom na zistenie skutočného stavu veci a na vydanie

rozhodnutia vo veci samej). V zmysle záverov rodinno-právneho kolégia Krajského súdu v Trnave,
výchovné opatrenie, resp. povinnosť zúčastniť sa na psychologickom poradenstve sa ukladá v konaní
vo veci samej a nie vo forme neodkladného opatrenia, či procesného uznesenia (porovnaj uznesenie
Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXXXXXX/X/XXXX zo dňa 07.05.2025, bod 20. odôvodnenia).

26. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že o návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia
formou neodkladného opatrenia v obdobnom znení, resp. na základe obdobných skutkových okolností
už rozhodoval Krajský súd v Trnave, ktorý návrh otca v tejto časti zamietol, a to uznesením č. k.
XXXXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa 07.05.2025, ktoré je prílohou jeho návrhu. Nariadeniu otcom žiadaného
neodkladného opatrenia tak bráni aj nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

v podobe skôr začatého konania v tej istej veci - o návrhu otca, ktorý sa týka toho istého nároku a tých
istých osôb, na základe totožných skutkových okolností.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené
zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, preto súd návrh otca

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

28. Súd záverom poznamenáva, že otcom tvrdené skutočnosti budú predmetom dokazovania v konaní
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.