Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207318
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625207318.1

Uznesenie

26P/104/2025
Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., toho času G. H. XXXX/XX, D. a otec C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. XXXX/X, F., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

26P/104/2025
Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

26P/104/2025
1. Otec mal. A. podal dňa 09.10.2025 na tunajšom súde návrh na zníženie výživného na mal. dieťa na
sumu 140,- eur mesačne.

2. Súčasne s týmto návrhom podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
dočasnéhozníženiavýživnéhonamal.A.nasumu140,-eurdorozhodnutiavovecisamej.Otecnávrhna
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s odkazom na návrh vo veci samej prišlo k zmene
finančných pomerov na jeho strane. Po zaplatení jeho nevyhnutných výdavkov mu nezostáva ani suma
životného minima, takýto stav je dlhodobo neudržateľný a ohrozuje jeho schopnosť pokrývať vlastné

životné potreby. Vzhľadom na aktuálny nízky príjem (910 eur), vysoké životné náklady a zablokované
finančné prostriedky vo výške cca. 10.500 eur (ktoré sú predmetom súdneho konania) je v situácii, kedy
nie je schopný plniť pôvodne určené výživné 260 eur bez ohrozenia vlastnej existencie.

3. V návrhu vo veci samej, na ktorý poukazuje otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
otec uviedol jeho mesačné príjmy a výdavky: čistý mesačný príjem 910 eur, výška výživného 260 eur,

bývanie s energiami 250 eur, splátka pôžičky 74 eur, splátka pôžičky 300 eur (vrátane záväzku, ktorý
mala aj bývalá priateľka – no tá vyhlásila bankrot a celá splátka ich spoločnej pôžička padla na neho),
strava, doprava a telefón 460 eur. Jeho finančná situácia je momentálne zhoršená z dôvodu poklesu
potrieb u zamestnávateľa a z dôvodu ukončenia jeho živnosti. Má pozastavené peniaze na účte – matka
na neho podala trestné oznámenie z doby, keď sa o dcéru starali tak, že mali striedavú starostlivosť
a boli dohodnutí, že si nič platiť nebudú. Nakoľko to nemali na papieri, ale bola to len ich ústna dohoda,

ktorú potvrdila aj na poslednom pojednávaní, zneužila to a žiada od neho doplatiť peniaze, aktuálne má
pozastavených 10.500 eur na účte (rieši už iný súd).

4. Otec k návrhu pripojil potvrdenie spoločnosti Amicus SK, s.r.o., so sídlom Koreszkova 9, Skalica zo
dňa 08.10.2025 o tom, že u ich zamestnanca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, F.,
ktorý je u nich zamestnaný od 26.09.2022, prišlo k trvalému zníženiu hrubej mzdy o 121,- eur a to od

mesiaca 06/2025 – trvá. Podľa otcom predloženého Potvrdenia o ukončení podnikania Okresného úradu
Senica č. OU-SE-OZP-2025/013620-2 zo dňa 29.05.2025 podnikateľský subjekt Marián Fedor MACHINTERIER DESING, IČO: 46 156 747 oznámil dňa 29.05.2025 ukončenie podnikania k 30.05.2025.
Z otcom predloženej prvej strany Zmluvy o úvere č. 451923 101 vyplývajú údaje o veriteľovi: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. I. XX, I., IˇCO: 31 335 004, dlžníkoch: otcovi a matke mal. A., o predmete

zmluvy: poskytnutie medziúveru dlžníkom veriteľom vo výške 30.000 eur, ktorý sa po splnení všetkých
zmluvných podmienok zmení na stavebný úver vo výške 17.827,94 eur, výška mesačnej splátky úrokov
z medziúveru vrátane poplatku za prijatie do poistenia 149,75 eur. Podľa výpisu zo SPACE účtu boli
realizované mesačné platby vo výške 300 eur v období 11/2024 až 09/2025 k VS 27112021, mesačné
platby vo výške 35 eur v prospech ZSE Energia, a.s. v období 11/2024 až 09/2025 a mesačné platby

nájmu vo výške 208,05 eur v prospech SKALCO v období 11/2024 až 09/2025.

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica č. k. 2P/96/2016-23 zo dňa 08.12.2016 právoplatného
dňa 15.12.20216 bolo zistené, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa mal. A. zveruje do
osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť výživné na mal. A. v sume 100,- eur mesačne a otec
je oprávnený stýkať sa s mal. A. každý nepárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

a každý párny týždeň od stredy 16.00 hod. do štvrtka 18.00 hod.

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. SI-11P/107/2022 bolo zistené, že rozsudkom sp.
zn. SI-11P/107/2022 zo dňa 06.06.2024 súd okrem iného schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa
otec zaviazal prispievať na výživu mal. A. zvýšeným výživným zo sumy 100 eur mesačne na sumu 260

eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 07.11.2022 a splácať
nedoplatoknasplatnomzvýšenomvýživnomnamal.A.zaobdobieod07.11.2022do31.05.2024vsume
2880 eur tak, že prvú splátku 960 eur zaplatí najneskôr do 31.12.2024, druhú splátku vo výške 960
eur zaplatí najneskôr do 31.12.2025 a tretiu splátku vo výške 960 eur zaplatí najneskôr do 30.06.2026
k rukám matky s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia,

styk otca s mal. A. sa na žiadosť rodičov neupravil. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Skalica
č.k. 2P/96/2016-23 zo dňa 08.12.2016 v časti výživného otca na mal. A. a v časti úpravy styku otca
s mal. A.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.07.2024 v časti zvýšeného výživného.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ods. 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania vo veci samej. Účelom konania o neodkladnom opatrení je čo najrýchlejšia úprava pomerov.

Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných opatrení pristupovať, kladie
zvýšenénárokynaexistenciuaosvedčenietvrdeníuvádzanýchvnávrhutak,abybolomožnépovažovať
potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, onávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania.

14. Po oboznámení sa s listinami predloženými otcom maloletej ako i predmetnými rozhodnutiami súdu
vo veci starostlivosti súdu o mal. A., súd dospel k právnemu záveru, že návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia – dočasnému zníženiu výživného na mal. A. nie je možné vyhovieť, nakoľko
neboli splnené zákonné podmienky na takéto nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu otca súd
nevyvodil potrebu ani možnosť okamžitého zásahu súdu práve formou neodkladného opatrenia, bez

riadne vykonaného dokazovania, ktoré sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva.
Ak na strane otca nastala tvrdená zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky výživného otca,
jepotrebné,abysúdvovecisamejvykonalzatýmtoúčelomriadnedokazovanie(výsluchyrodičov,listiny,
atď.) a až po jeho vykonaní a vyhodnotení bude možné prijať záver o splnení/nesplnení podmienok
na prípadnú zmenu výšky výživného otca na mal. A.. Rozhodnutie o znížení výživného na maloleté
dieťa je vážnym zásahom do práv mal. dieťaťa, a preto si takéto rozhodnutie vyžaduje riadne zistenie

skutočnéhostavutak,abybolozrejmé,čojevnajlepšomzáujmedieťaťa.Presúdjevzmyslečl.5zákona
o rodine prioritou záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča, neumožňuje dať prednosť
záujmu a potrebám jeho rodiča a prijímať také rozhodnutia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Podľa súdu v návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia chýbalo osvedčenie záujmu dieťaťa
na takejto dočasnej úprave pomerov. Na základe ustanovenia §366 CMP môže súd neodkladným

opatrením uložiť len povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Výživné mal. A. však už bolo určené
právoplatným rozsudkom a ustanovenie § 366 CMP nedáva priestor na rozhodovanie o znížení súdom
určeného výživného, zmena výživného sa môže uskutočniť v zmysle § 78 ods. 1 zákona o rodine
výlučne zmenou rozsudku po riadne vykonanom dokazovaní rozhodnutím vo veci samej. Na základe
uvedeného súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. O obdobnej

veci rozhodoval aj Krajský súd v Trnave pod sp. zn. 15CoP/106/2024, na ktorého rozhodnutie súd aj
poukazuje.

15. O trovách konania bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

Poučenie:

26P/104/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.