Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/375/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124240407
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Betková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124240407.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Marián Galbavý, advokátska kancelária
s.r.o., Kapitulská 448/6, 917 01 Trnava, IČO: 51 436 108 zast.: Mgr. Rastislav Soldán, Kapitulská 448/6,
917 01 Trnava, IČO:55 980 058 proti povinnému: A. B., nar: 10.10.1993, trvale bytom: C. D. XXXX/
X, XXX XX E., prechodne bytom Ulica Čajkovského 6331/41 917 01 Trnava o vymoženie 229,53 EUR
s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Soňa Majkútova, so sídlom exekútorského úradu

Štúrova 257/37A, 905 01 Senica, IČO: 36091952 pod sp. zn. 105EX 161/24, o námietkach oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 27.02.2024, domáhal od

povinného vymoženia 229,53 EUR s prísl., na základe exekučného titulu – platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica sp.zn. 29Up/1557/2023 zo dňa 27.10.2023, vykonateľný dňa 27.01.2024.
2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal dňa
15.03.2024 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Soňa Majkútova, so sídlom
exekútorského úradu Štúrova 257/37A, 905 01 Senica, IČO: 36091952, ktorá vedie exekúciu pod sp.
zn. 105EX 161/24.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 07.06.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie 105EX 161/24.
Poverený súdny exekútor zastavil exekúciu podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že z osobitného
predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie (vyhlásený konkurz na majetok povinného)
a zároveň vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 113,- EUR. Dňa 24.06.2025

boli súdnemu exekútorovi doručené námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a
výzve na úhradu trov exekúcie podané v zákonom stanovenej lehote.
4. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa 24.06.2025 okrem
iného uviedol: „Sme toho názoru, že upovedomenie bolo vydané predčasne a považujeme ho vcelku
za nedôvodné. V prvom rade zdôrazňujeme, že súdny exekútor v upovedomení odkazuje na prílohu,
ktorou je špecifikácia náhrady výdavkov. Uvedená špecifikácia nám nebola doručená a oprávnený nemá

vedomosť o špecifikácii náhrady výdavkov. Inými slovami povedané, oprávnenému síce bola uložená
povinnosť uhradiť náhradu výdavkov súdneho exekútora, avšak nie je zrejmé, o aké náhrady v akej
konkrétnej výške sa jedná. Uvedený postup exekútora považujeme za nezákonný, čo spôsobuje aj
nezákonnosť vydaného upovedomenia. Okrem nešpecifikovania výšky výdavkov sme toho názoru, že
upovedomenie ako meritórne rozhodnutie vo vecí. ktorým sa konanie zastavuje, teda aj ukončuje,
neobsahuje dostatočné odôvodnenie, ktoré musí obsahovať každé meritórne rozhodnutie vo veci samej,

Upovedomenie považujeme za nepreskúmateľné a neodôvodnené, Exekútor v odôvodnení neuvádza
právne úvahy a myšlienky, ktoré viedli k vydaniu upovedomenia a uvádza iba zákonné ustanoveniea strohé konštatovanie vedenia konkurzného konania voči povinnému, Zmienený postup však nemožno
považovať za dostatočné odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej. Uvedený prístup považujeme za
neprimerane formalistický a nedôvodný, Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v civilnom sporovom konaní

je kľúčovým prvkom práva na spravodlivý súdny proces a jeho absencia predstavuje dôvod na podanie
opravného prostriedku. Rovnaké podmienky možno klásť aj na upovedomenie, ktorým sa konanie
právoplatne končí, Vydaním uznesenia bolo podľa nášho názoru porušené právo oprávneného na
spravodlivý súdny proces a ústavné právo na súdnu ochranu, Okrem toho je exekútor povinný v
odôvodnení vysvetliť, ako aplikoval právne predpisy na daný prípad. Najvyšší súd v Rozsudku spis

zn, 4 Cdo/222/2019 zdôrazňuje, že mechanický prepis obsahu spisu nie je riadnym odôvodnením a
rozsudok je vtákom prípade nepreskúmateľný, V zmienenej veci krajský súd nedostatočne reagoval
na argumenty žalovaných týkajúce sa ochrany dobromyseľného nadobudnutia vlastníckeho práva,
opierajúc sa o rozhodnutia Ústavného súdu SR, pričom súd nevysvetlil, prečo nepovažoval tieto
argumenty za relevantné, Ak súd nevysvetlil svoje právne úvahy a len mechanicky opísal obsah spisu,
je rozhodnutie nepreskúmateľné, čo zakladá minimálne jeden z odvolacích dôvodov. Rovnako je to v

prípade exekútora, ktorý v upovedomení o zastavení exekúcie nešpecifikoval okrem výšky výdavkov,
ktoré má oprávnený uhradiť, ani dôvody na zastavenie exekúcie. Nepostačuje pritom iba uviesť zákonné
ustanovenie, podľa ktorého má byť konanie zastavené. V zmysle konštantnej judikatúry Ústavného
súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jasne a jednoznačne odôvodnené
rozhodnutie procesnej povahy tvorí súčasť základného práva na súdnu ochranu (Nález Ústavného súdu

SR zo dňa 13, marca 2003 sp, zn. II. ÚS 6/2003). Súd má v odôvodnení rozhodnutia uviesť dostatočné
dôvody, na základe ktorých je založené (Nález Ústavného súdu SR zo dňa 4, februára 2009, spis, zn. I.
ÚS 117/07). Súd je povinný odôvodnenie formulovať spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám
logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská
(Nález Ústavného súdu SR zo dňa 12, júna 2008 spis. zn. I. ÚS 114/2008). Z Nálezu Ústavného súdu

SR zo dňa 1, júla 2010, spis, zn. III. ÚS 36/2010 vyplýva nasledovné: „ Všeobecný súd by mal vo svojej
argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia, dbať aj na jeho celkovú presvedčivosť, teda
na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli
pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé
a presvedčivé. Zároveň uvádzame, že v zmysle predloženej snímky obrazovky z Registra úpadcov je

zrejmé, že povinný neuviedol oprávneného v zozname veriteľov. Na základe uvedeného je vylúčené, že
povinný konal s poctivým zámerom, keď v zozname veriteľov neuviedol toho veriteľa, ktorý si voči nemu
uplatňuje pohľadávku v rámci exekučného konania, Už len na základe uvedeného dôvodu považujeme
upovedomenie za nezákonné a povinnosť oprávneného na náhradu výdavkov exekútorovi za vyslovene
nespravodlivé. Na základe uvedeného je zrejmé, že vydanie upovedomenia má posilniť právnu istotu

účastníkov konania a nemôže zakladať nepreskúmateľný a nezákonný stav, keď povinný evidentne
zneužil inštitút oddlženia na odpísanie svojich dlhov a zároveň exekútor požaduje od povinného náhradu
výdavkov, ktoré ani neboli riadne vyčíslené. Zmienený postup priamo odporuje povahe exekučného
konaniaazakladáprávnuneistotuastavbezpráviaachaosuvočioprávnenému.“Nazákladeuvedeného
žiadal oprávnený podaným námietkam vyhovieť.

5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie uviedol, že: „V
exekučnej veci vedenej pod spisovou značkou č. 12Ek/375/2024 evidujem úhradu zo dňa 15.04.2025 v
celkovej výške 83,71 EUR z čoho povinnému bolo zaslaných 73,71 EUR a súdny exekútor si na trovy
exekúcie ponechal 10,- EUR. Z uvedeného dôvodu preto bola náhrada výdavkov v upovedomení o
zastavení exekúcie vyčíslená vo výške 113,- EUR nakoľko zo sumy 123,- EUR teda 100,- EUR náhrady

výdavkov + DPH 23% bolo odrátaných 10,- EUR trov exekúcie zo dňa 15.04.2025.“
6. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v

upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Aksúd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

10. Podľa 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

11. Podľa 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť

exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

12. Podľa 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

13. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria

mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

14. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

15. Podľa § 21 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou

sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení účinnom od 01.01.2024 (ďalej len „vyhláška“) exekútorovi patrí popri odmene za výkon exekučnej
činnosti aj náhrada paušálnych výdavkov a náhrada nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom od 01.01.2024, exekútorovi patrí náhrada paušálnych
výdavkov vo výške 100 eur.

17. V danej veci súd lustráciou v súdnych registroch zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava

sp.zn. 24OdK/39/2025 zo dňa 29.05.2025 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Zo spisového
materiálu, najmä žalobného návrhu je zrejmé, že oprávnený si v základnom konaní ako žalobca uplatnil
voči žalovanému (povinnému) nárok na zaplatenej dlžnej sumy vyplývajúcej z neuhradenej odmeny za
poskytnuté právne služby s príslušenstvom. Vzhľadom na skutočnosť, že vymáhaná pohľadávka vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz je možné ju uspokojiť len vo vyhlásenom

konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou. Oprávnený
v podaných námietkach ničím nepreukázal, že by sa jednalo o pohľadávku oddlžením nedotknutú
v zmysle § 166c ods. 1 ZoKR. Konštatovanie oprávneného, že povinný neuviedol oprávneného
v zozname veriteľov a preto je vylúčené, že povinný konal s poctivým zámerom (a teda z uvedeného
dôvodupovažujeupovedomeniezanezákonné)jepredanékonaniebezprávnehovýznamu.Oprávnený

v tejto súvislosti nepreukázal, že prípadne podal žalobu na zrušenie oddlženia povinného pre nepoctivý
zámer v zmysle §166 ods. 1 a nasl. ZoKR. Súd na tomto mieste konštatuje, že jedným z účinkov
vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f ZoKR, je zákaz
začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania a povinnosť rozhodnúť ozastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Zákonodarca však súčasne stanovil v §166c ZoKR tzv. nedotknuté
pohľadávky a určil tiež, že v prípade týchto nárokov so zreteľom na ich charakter sa účel exekúcie

môže naplniť napriek vyhlásenému konkurzu. Uvedený dôvod, a síce, že by sa v danom prípade jednalo
o oddlžením nedotknutú pohľadávku (§166cZoKR), však oprávnený nepreukázal a Upovedomenie
o zastavení exekúcie bolo vydané správne. Po preskúmaní spisového materiálu možno tiež konštatovať,
že Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo aj v časti výzvy na úhradu trov exekúcie vydané správne.
Súd k danému uvádza, že nárok na náhradu paušálnych výdavkov má súdny exekútor pri zastavení

exekúcie vždy (odhliadnuc od výnimočných, zákonom vopred nepredvídateľných situácií (napr. zánik
oprávneného a povinného), avšak tieto majú byť pokryté (uhradené) najskôr z prípadne čiastočne
vymoženej odmeny. V prípade, ak je čiastočne vymožená odmena vyššia ako paušálne výdavky,
môže si ju súdny exekútor v súlade s § 198 ods. 2 Exekučného poriadku ponechať. Ak je čiastočne
vymožená odmena súdnym exekútorom nižšia ako určená náhrada paušálnych výdavkov, má od
oprávneného nárok iba na úhradu rozdielu medzi vymoženou odmenou a vyhláškou určenou výškou

náhrady paušálnych výdavkov. V danom prípade pokiaľ v rámci prebiehajúcej exekúcie súdny exekútor
od povinného vymohol časť pohľadávky vo výške 83,71 EUR, z ktorej zaslal oprávnenému sumu 73,71
EUR a súdny exekútor si ponechal ako trovy exekútora sumu 10,- EUR táto suma sa započítava do
náhrady výdavkov podľa § 61n a 198 ods. 2 Exekučného poriadku a súdny exekútor má v danom
prípade nárok na ich náhradu len v rozsahu 113,- EUR tak, ako to správne uviedol v upovedomení

o zastavení exekúcie, pričom v danom prípade absencia toho vyčíslenia nespôsobuje dôvod na vrátenie
Upovedomenia o zastavení exekúcie v časti výzvy na úhradu trov. Navyše, výška náhrady trov súdneho
exekútora vyplýva priamo zo zákona a vyššie citovanej vyhlášky.

18. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na

úhradu trov exekútora dospel k záveru, že námietky sú nedôvodné, a preto súd v celom rozsahu s
poukazomna§61nods.4Exekučnéhoporiadkunámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.