Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125353664
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125353664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. D., E. F. XX, toho času bytom D. D., G. XX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
D., H. XX, toho času umiestnený v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých Sučany,
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý
z rodičov je oprávnený maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.07.2025.

III. Zročné výživné za obdobie od 01.07.2025 do 18.11.2025 na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 500 eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 25-eurových mesačných splátkach spolu
s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 22.07.2025 sa domáhala úpravy práv a povinností k maloletému tak,
že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 100
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom podania návrhu z dôvodu, že
s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária ani spoločne nezabezpečujú
výchovu maloletého. Bližšie svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza z mimomanželského
vzťahu, otcovstvo bolo uznané súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným úradom. S otcom

maloletého žili v spoločnej domácnosti do júla 2023, kedy bol otec obmedzený na slobode a vzatý do
väzby. V tom čase zabezpečovala starostlivosť o maloletého. V auguste 2024 ostala bez prístrešia,
otec z dôvodu, že bol stíhaný na slobode, bol monitorovaný náramkom a nemal vytvorené podmienky
na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, ktorý v tom čase bol dočasne zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti rodinnej známej. Konanie vo veci zverenia maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti bolo zastavené. Otec bol prepustený z väzby v októbri 2024, postupne si upravil svoje
pomery, prerobil záhradnú chatku, ktorú má v osobnom vlastníctve. Maloletý sa nasťahoval do jeho

domácnosti. Otec maloletého porušil probačný dohľad, a preto v máji 2025 nastúpil na výkon trestu
odňatia slobody a výkon väzby do Banskej Bystrice. Neskôr bol premiestnený do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody do Martina, kde by sa mal doposiaľ nachádzať. Maloletý prišiel do jej domácnosti, kde
sa nachádza doposiaľ. O maloletého, ako aj jeho sestru, zabezpečuje starostlivosť. V súčasnosti s deťmižije v zariadení pre matky s deťmi. V návrhu ďalej uviedla, že maloletý má veľmi dobrý vzťah s otcom,
sú na seba naviazaní. S otcom sa vie dohodnúť na ich stretávaní, a preto nepožaduje úpravu styku
maloletého s otcom.

2. Otec, napriek výzve súdu, sa písomne vo veci nevyjadril.
3. Opatrovník v písomnom vyjadrení datovanom dňom 11.08.2025 z dôvodu najlepšieho záujmu
maloletého, s prihliadnutím na zabezpečenie stabilného a bezpečného prostredia maloletého
a vzájomnú citovú väzbu s matkou maloletého, odporúčal súdu zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na výživu maloletého výživným podľa jeho možností,

schopností a majetkových pomerov, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Z vyjadrenia
opatrovníka ďalej vyplynulo, že matka je poberateľkou sociálnych služieb v zariadení, do ktorého sa
nasťahovala dňa 07.05.2025 spolu s maloletým a jeho nevlastnou sestrou. Matka si svoju domácnosť
udržiava na veľmi dobrej hygienickej úrovni. Podľa správy Zariadenia pre matky s deťmi, matka je v ich
zariadení od 07.05.2025, pričom má uzavretú zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb do 31.12.2025
s možnosťou predĺženia. Matka podľa zariadenia pristupuje k rodičovským povinnostiam a povinnostiam

v zariadení zodpovedne, aktívne si hľadá prácu. Zamestnanci zariadenia nezaregistrovali u matky
požívanie alkoholu alebo iných omamných látok. V rámci sociálneho šetrenia bol vykonaný pohovor
s matkou, pri ktorom uviedla, že keby si otec neodpykával svoj trest, určite by starostlivosť o maloletého
zabezpečoval on. S maloletým bol vykonaný aj pohovor, pri ktorom uviedol, že sa teší do školy,
v zariadení sa mu páči, je tam s matkou a sestrou. Naďalej chce bývať so svojou matkou, avšak keby bol

otec doma, tak by chcel bývať s ním. S matkou je mu dobre. Opatrovník k písomnému vyjadreniu pripojil
záznam z pohovoru s matkou, správu Zariadenia pre matky s deťmi, ktoré potvrdzujú ním uvádzané
skutočnosti vo vyjadrení.

4. Matka na pojednávaní vo výsluchu zotrvala na podanom návrhu. Zároveň uviedla, že po ukončení

výkonu trestu odňatia slobodu otca nemieni s ním obnoviť spolužitie. Po dobu trištvrte roka, asi od marca
2025, zabezpečuje starostlivosť o maloletého, ktorú zvláda, pozná zdravotný stav maloletého, na ktorý
dohliada, pozná učiteľov maloletého, bola na rodičovskom združení. Výchovné problémy s maloletým
nemá. Maloletý má aktuálne 6 rokov, navštevuje 1. ročník základnej školy, do ktorej chodí pešo. Od
decembra 2025 sa bude stravovať v škole za mesačný poplatok 20 eur, toho času sa v škole nestravuje.

V škole maloletý nenavštevuje školský klub, nemá žiadne krúžky, rovnako ani mimo školy, nie je vedený
v žiadnej špecializovanej ambulancii. K výdavkom na maloletého uviedla, že sa mu do školy uhrádzal
ročný poplatok ZRŠ 20 eur, do triedneho fondu sa má uhradiť 15 eur, za pracovný zošit na anglický jazyk
uhrádzala 15 eur, ostatné učebnice, zošity maloletý dostal v škole. Školská výbava pre prváka ju vyšla na
30 eur. Mesačné výdavky na maloletého pozostávajú zo stravovania v domácnosti v sume 50 – 100 eur,

drogérie 30 eur. Oblečenie a obuv raz za dva mesiace 30 eur. K svojim osobným majetkovým pomerom
uviedla, že má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dcéru, na ktorú poberá sirotský dôchodok vo výške
142 eur, nemá žiadne dlhy, pôžičky, úvery, lízingy, neuhrádza žiadne poistky, akurát má nedoplatok
v zdravotnej poisťovni v sume okolo 3.000 eur, ktorý nespláca. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti,
nevlastní osobné motorové vozidlo. Odo dňa 02.09.2025 je zamestnaná s príjmom okolo 800 eur

netto, na deti poberá rodinné prídavky. Mesačne za ubytovanie uhrádza poplatok 105 eur. Vo vzťahu
k maloletému uviedla, že nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci väčšej hodnoty, nemá
vlastný príjem. K plneniu vyživovacej povinnosti otca uviedla, že od 01.07.2025 jej nebolo uhradené
žiadne výživné.
5. Otec bol dňa 09.10.2025 vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu a vo výsluchu uviedol, že

s návrhom matky súhlasí len čiastočne, a to len v časti zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti.
S navrhovanou výškou výživného nesúhlasil a žiadal, aby ho súd zaviazal platením výživného len vo
výške tzv. minimálneho výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, z dôvodu, že nie je pracovne
zaradený, nemá finančné prostriedky na platenie tak vysokého výživného ako žiada matka. K spolužitiu
s matkou uviedol, že žili v spoločnej domácnosti do júla 2023 do jeho nástupu do väzby. Po prepustení

z väzby až do nástupu do výkonu trestu odňatia slobody 26.05.2025 sa len stretávali, matka bývala pri
inom mužovi a potom už bývala s deťmi v zariadení pre matky s deťmi. S matkou bol v kontakte len kvôli
maloletému, ale už nie sú ako partneri. K starostlivosti matky o maloletého nemal žiadne výhrady, podľa
jeho názoru je matka schopná a spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Matka je starostlivá,
dobre sa starala o obe svoje deti, keď s ňou bývali. Matka sa o maloleté deti vie postarať. K terajším

bytovým podmienkam matky uviedol, že sú vhodné pre výchovu maloletého. K vzťahu s maloletým,
kontaktu s maloletým uviedol, že mali vynikajúci vzťah, majú sa radi, je s maloletým v kontakte väčšinou
telefonicky, chodí za ním aj na návštevy spolu s jeho staršou sestrou, ktorá je už plnoletá. Naposledy
boli za ním na návšteve koncom septembra 2025. K plneniu informačnej povinnosti matky uviedol,že matka ho informuje ohľadom maloletého väčšinou telefonicky, naposledy začiatkom októbra 2025
ho informovala, že maloletý mal zlomenú ruku, ako sa to lieči, a že už má len snímateľnú dlahu na
ruku. K svojim osobným majetkovým pomerom uviedol, že je rozvedený, okrem maloletého inú ďalšiu

vyživovaciu povinnosť nemá, je vlastníkom záhradnej chatky v Malachove, okres Banská Bystrica, nemá
založený účet v banke, je voči nemu vedená exekúcia od Slovenskej distribučnej energetiky v sume cca
360 eur, ktorú nespláca. Spláca ešte pohľadávku na advokáta, ktorý mu bol pridelený ex offo v trestnom
konaní. U dcéry má pôžičku 2.000 eur, ktorú bude splácať po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.
Nemá žiadny úver v banke ani v nebankovom subjekte. Je vlastníkom osobného motorového vozidla,

ktoré už neexistuje, ale ho ešte neodhlásil z evidencie. Iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nemá. Je
zdravý, nie je vedený v špecializovanej ambulancii, nebola mu doporučená invalidita ani ZŤP. Toho času
je po operácii zápästia, ktoré si zlomil pri páde počas jazdy na kolobežke. K svojim výdavkom pred
nástupom do výkonu trestu odňatia slobody uviedol, že pozostávali mesačne z oblečenia, obuvi a stravy
vo výške cca 350 eur, plus 100 eur hygiena, za škôlku maloletému uhrádzal 65 eur, za elektriku 120 eur,
dcére uhradil 2x splátku po 200 eur. K svojim schopnostiam, možnostiam byť zamestnaný uviedol, že

má stredoškolské vzdelanie s maturitou na Strednej odbornej škole strojárskej, má výučný list, dorábal
si maturitu, prax má v oblasti stavebníctva. K svojmu príjmu uviedol, že pred nástupom do výkonu trestu
pracovalvofirmeBBMATIU,s.r.o.od18.11.2024do21.02.2025,kdejehopríjemmesačnebolvpriemere
654 eur. Predtým bol zamestnaný vo firme Lprint s.r.o. od 01.08.2018 do 31.03.2024, kde nemal žiadny
príjem, bol dlhodobo PN, mal problémy s chrbticou. Medzi zamestnaniami nebol evidovaný na úrade

práce, bol konateľom obchodnej spoločnosti Lprint s.r.o., živnostníkom nebol, nepoberal sociálne dávky,
dávku v nezamestnanosti ani invalidný dôchodok. Vo výkone trestu odňatia slobody nie je pracovne
zaradený, je po operácii ľavého zápästia, ktorú mu urobili v júni 2025 a doba doliečenia je od pol do
jedného roka, čo je dôvodom, pre ktorý nemôže pracovať a nemá teraz žiadny príjem. Výkon trestu
odňatia slobody mu končí 26.05.2028. V závere výsluchu otec súhlasil s tým, aby súd vo veci pojednával

a rozhodol v jeho neprítomnosti z dôvodu, že nemá dostatok finančných prostriedkov na trovy eskorty.
6. Z lustrácií vykonaných súdom vyplynulo, že matka nie je zamestnaná, nie je poberateľkou
dávok z dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia ani poistenia v nezamestnanosti, otec
od 01.08.2018 do 31.03.2024 bol zamestnancom obchodnej spoločnosti Lprint s.r.o. s nulovým
vymeriavacím základom a od 18.11.2024 o 21.02.2025 bol zamestnancom obchodnej spoločnosti

BBMATIU s.r.o. Otec ani matka nie sú vedení v Živnostenskom registri, otec je jediným konateľom
a spoločníkom obchodnej spoločnosti Lprint s.r.o., zapísanej do Obchodného registra dňa 31.05.2017.

7. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dopravného inšpektorátu
vyplynulo, že matka je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 07.02.2025, nie je poberateľkou

žiadnej dávky v hmotnej núdzi, aktuálne poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne na každé
z dvoch maloletých detí zvlášť, nie je vlastníčkou, držiteľkou žiadneho osobného motorového vozidla.
8. Z matkou predložených dokladov vyplýva, že odo dňa 02.10.2025 je matka zamestnancom
Konzervatória Jána Levoslava Bellu, s dohodnutým tarifným platom vo výške 713,60 eura brutto.

9. Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica, dopravného inšpektorátu, ÚVTOS Sučany vyplynulo,
že obchodná spoločnosť Lprint s.r.o. za rok 2024 vykázala stratu mínus 32.417,50 eura, otec ako
fyzická osoba je vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla Opel Astra a motocykla zn.
Yamaha, obchodná spoločnosť Lprint s.r.o. je vlastníkom nákladného vozidla zn. KIA Carnival, odo dňa
05.08.2025 je otec umiestnený v nemocnici pre odsúdených.

10. Z oznámenia obchodnej spoločnosti BBMATIU s.r.o. vyplynulo, že za dva plne odpracované mesiace
otec dosiahol čistý mesačný príjem vo výške 658,43 eura.

11. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/129/2024

vyplýva, že prebiehalo konanie o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré pre
späťvzatie návrhu navrhovateľkou bolo zastavené. Z pripojeného spisu 32P/27/2025 vyplýva, že na
návrh otca prebiehalo konanie o úpravu práv a povinností k maloletému, ktoré pre späťvzatie návrhu
otcom z dôvodu jeho nástupu do výkonu trestu odňatia slobody bolo zastavené. Zároveň z obsahu spisu
(č.l. 92) vyplynulo, že otec bol uznaný za vinného z trestného činu zločinu podľa § 212 ods. 3 písm. b)

1 Trestného zákona.
12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviťvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 28 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden

z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a
povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je
spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.
14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 24 ods. 2, 4, 5 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
16. Podľa § 62 ods. 7 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.
17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
18. Súd v prvom rade skúmal, či návrh matky na úpravu práv a povinností k maloletému bol podaný
dôvodne, to znamená, či bola splnená podmienka v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Z výsluchu
rodičov nebolo sporné, že od júla 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia spolužitie
neobnovili.Zvýsluchumatkynapojednávanívyplynulo,ženemázáujemoobnoveniespolužitiasotcom,

ani po ukončení jeho výkonu trestu odňatia slobody. Otec vo výsluchu neprejavil záujem o obnovenie
spolužitiasmatkou,poukončenívýkonutrestuodňatiaslobody.Súdmaltiežpreukázané,žeodjúla2023
nielenže rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, ale ani spoločne nezabezpečujú výchovu
a výživu maloletého, spoločne nehospodária, netvoria rodinné spoločenstvo v jednej domácnosti. Súd
tak má jednoznačne a nepochybne poukázané splnenie podmienky v zmysle § 36 ods. 1 Zákona

o rodine, a preto návrh matky považoval za dôvodne podaný.

19. Z návrhu matky, ako aj jej výsluchu na pojednávaní vyplynulo, že zhruba trištvrte roka (od marca
2025) zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého. Z návrhu matky vyplynulo, že v máji 2025
otec nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, čo otec vo svojom výsluchu nespochybnil. Z vyjadrenia

opatrovníka a ním predloženej správy zo zariadenia pre matky s deťmi vyplynulo, že od 07.05.2025
matka zabezpečuje starostlivosť maloletému v Centre pre deti a rodiny, ktoré v správe uviedlo, že
matka si riadne plní svoje rodičovské povinnosti, ako aj povinnosti voči zariadeniu. Sociálnym šetrením
v domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, matka svoju domácnosť udržiava na veľmi dobrejhygienickej úrovni. Otec nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloletého. Naopak
uviedol, že je schopná a spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o maloletého, ako matka je starostlivá, vie
sa postarať o maloletého a nespochybnil súčasné bytové podmienky matky. Opatrovník vykonal pohovor

s maloletým, ktorý prejavil za aktuálnej situácie vôľu zotrvať a bývať v domácnosti matky, ku ktorej má
citovú väzbu, aj keď silnejšiu k otcovi. Súd vzhľadom na vytvorené bytové podmienky na strane matky
a jej doterajšiu riadnu starostlivosť, v ktorej neboli zistené žiadne nedostatky, citovú väzbu maloletého
k matke, objektívnu nemožnosť otca zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého pre vykonávanie
trestu odňatia slobody, návrhu matky v časti úpravy výchovného prostredia vyhovel, t. j. zveril maloletého

do jej starostlivosti, s čím otec súhlasil.

20. Matka v návrhu navrhovala, aby maloletého zastupovala a spravovala jeho majetok, čo žiadnym
spôsobom neodôvodnila a otec sa nijako nevyjadril. V zmysle ustanovenia § 28 ods. 1 písm. b), c)
Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností je aj zastupovanie maloletého dieťaťa,
správa jeho majetku. Tieto rodičovské práva majú obidvaja rodičia, okrem prípadov, keď boli obmedzení

spôsobilosti na právne úkony, boli pozbavení rodičovských práv a povinností, výkon ich rodičovských
práv a povinností bol obmedzený, alebo pozastavený (ustanovenie § 28 ods. 2, 3 Zákona o rodine).
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obaja rodičia majú plnú spôsobilosť na právne
úkony, výkon ich rodičovských práv a povinností nebol obmedzený, pozastavený, ani rodičia svojich
rodičovských práva a povinnosti neboli pozbavení, a preto súd nevidel žiadnu prekážku, aby obidvaja

rodičia maloletého zastupovali a spravovali jeho majetok, avšak len v bežných veciach. V tejto súvislosti
považuje súd za nevyhnutné poučiť rodičov, že rodičovské práva majú len v bežných veciach, v prípade,
že nejde o bežnú vec, tak ako je uvedené v ustanovení § 35 Zákona o rodine sa musia dohodnúť. Súd
vzhľadom na uvedené návrhu matky v tejto časti nemohol vyhovieť, pretože bol v rozpore so zákonom,
a preto v súlade so zákonnou úpravou upravil právo zastupovania a správy majetku maloletého

v bežných veciach obidvom rodičom samostatne.

21. Medzi rodičmi ostala sporná otázka výšky výživného. Matka žiadala určiť výživné vo výške 100 eur
mesačnezdôvoduzlejfinančnejsituácie(nezamestnanosti,príjmuspočívajúcehozrodinnýchprídavkov
na dve maloleté deti a sirotského dôchodku vo výške 140 eur), zvýšenými výdavkami na maloletého

z dôvodu jeho nástupu do základnej školy a otec navrhoval mu určiť výživné na maloletého vo výške tzv.
minimálneho výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine z dôvodu, že nie je pracovne zaradený, nemá
finančné prostriedky na platenie výživného v matkou navrhovanej výške. Pri určovaní výšky výživného
povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75
ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. z veku, odôvodnených potrieb maloletého, ako aj schopností,

možností a majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý
má 6 rokov, navštevuje 1. ročník základnej školy, do ktorej maloletému sa uhrádzal ročný poplatok,
ZRŠ 20 eur, triedny fond 15 eur, zakupoval sa mu pracovný zošit na anglický jazyk v sume 15 eur,
bežná školská výbava pre prváka v sume 30 eur. Matka výdavky na maloletého vo svojej domácnosti
vyčíslila na zabezpečenie stravy v sume 50-100 eur, drogériu 30 eur, oblečenie obuv 30 eur za

obdobie 2 mesiacov. Súd matkou uvedené výdavky akceptoval z dôvodu 1. ich odôvodnenosti a 2.
primeranosti veku maloletého. Pri zhodnotení schopností a možností povinného rodiča, t. j. otca súd
automaticky nevychádza z preukázaného príjmu, v danom prípade skutočnosti, že otec nemá žiadny
príjem, nie je zaradený vo výkone trestu odňatia slobody do pracovného pomeru, ale z potencionálneho
príjmu, ktorý je v možnostiach, schopnostiach otca si zabezpečiť s prihliadnutím na kritéria ako je

jeho vek, skúsenosti, zdravotný stav. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že súdnou praxou, ako aj
judikatúrou vyšších súdnych autorít je ustálené, že obmedzenie reálneho príjmu povinného rodiča,
prípadne výkonu trestu odňatia slobody nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa, obzvlášť keď otec
sa dopustil trestného činu zločinu a na výkon trestu odňatia slobody nastúpil z dôvodu porušenia
probačného dohľadu. Uvedenú situáciu si tak zavinil otec sám, napriek tomu, že si bol vedomý svojej

vyživovacej povinnosti na maloletého. Súd preto v danej veci nemohol aplikovať pre určenie výživného
ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine tak ako otec navrhoval. V tejto súvislosti len pre vysvetlenie
otcovi uvádza, že ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine súd aplikuje v prípadoch objektívnych
okolností na strane povinného rodiča ako je napríklad poberanie invalidného dôchodku. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že otec má stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore strojár, má

prax v oblasti stavebníctva, zo strany lekárov mu nebola doporučená invalidita ani ZŤP, pred nástupom
do výkonu trestu bol zamestnaný v obchodnej spoločnosti BBMATIU s.r.o., kde dosahoval čistý príjem
vo výške 658,43 eur, ktorý by bol otec schopný dosahovať naďalej v prípade nedopustenia sa trestného
činu, porušenia probačného dohľadu. Súd preto pri hodnotení schopností, možností otca vychádzalz potencionálneho príjmu, ktorý otec naposledy pred nástupom do výkonu trestu dosahoval, t. j. z príjmu
658,43 eur netto a ktorý vzhľadom na skutočnosť, že inú vyživovaciu povinnosť nemá, mu umožňuje
podieľať sa na výžive maloletého v sume 100 eur mesačne tak, ako požadovala matka. Súd preto

návrhu matky v tejto časti vyhovel. Súd považuje za potrebné uviesť, že nemožno spravodlivo od matky
požadovať, aby zabezpečovala tak osobnú starostlivosť o maloletého, na ktorej sa otec pre vykonávanie
trestu odňatia slobody nemôže podieľať, ako aj jeho výživu v celom rozsahu. Je preto povinnosťou otca
podieľať sa na výžive maloletého vo väčšom rozsahu. Záverom súd dáva do pozornosti najmä pre otca,
že výživné slúži nielen na úhradu výdavkov spojených so stravovaním, oblečením, plnením školských

povinnosti,aleajzdravotnoustarostlivosťou,mimoškolskýmiaktivitamiatotakpravidelnýmimesačnými,
ako aj mimoriadnymi nepredvídateľnými výdavkami dieťaťa ako oprávneného, čo súd pri určovaní výšky
výživného zohľadnil a bol jedným z ďalších dôvodov pre vyhovenie návrhu matky v tejto časti.

22. Matka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného odo dňa podania návrhu. Návrh na úpravu
práv a povinností podala dňa 22.07.2025. Súd v tejto časti podľa § 40 CMP návrh matky prekročil

a výživné matke priznal spätne k 01.07.2025 z dôvodu hodného osobitného zreteľa spočívajúceho v tom,
že 1. výživné v zmysle § 76 ods. 1 Zákona o rodine je pravidelné mesačné plnenie, 2. už v mesiaci,
v ktorom matka podala návrh, zabezpečovala priamu osobnú starostlivosť o maloletého, 3. otec si už
v mesiaci júl 2025 neplnil vyživovaciu povinnosť, 4. návrh matky podaný v druhej polovici mesiaca júl
považoval za dôvodne podaný.

23. Otcovi z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti vzniklo zročné výživné za obdobie od
01.07.2025 do 18.11.2025 (t. j. do rozhodnutia súdu) vo výške 500 eur (100 eur x 5 mesiacov, a to
júl, august, september, október, november 2025), ktoré mu povolil splácať v 25 eurových mesačných
splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho samotnú

výšku, ako aj potencionálny príjem otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení
neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa matka a opatrovník vzdali práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.