Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoCsp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202346
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8324202346.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v spore žalobcu: žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., právne zastúpená: LEGALINK

s.r.o., Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 990 365, o zaplatenie
1.234,12 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
21Csp/59/2024 – 108 zo dňa 14.02.2025 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok, s výnimkou výroku II., a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) výrokom I.
napadnutého rozsudku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 744 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 5.2.2022 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, výrokom II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a výrokom III. priznal žalobcovi voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,56 %.
Súd prvej inštancie v odôvodnení tohto rozhodnutia, okrem iného uviedol, že žalobca a žalovaná

uzatvorili dňa 05.03.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.244 EUR na kúpu spotrebného tovaru v hodnote 1.388 EUR s akontáciou
vo výške 144 EUR, ktorú žalovaná uhradila pri podpise kúpnej zmluvy. Žalovaná mala úver splácať v 80
mesačných splátkach po 25 EUR.
Žalovanej bol povolený odklad splátok na 9 mesiacov v období od 20.07.2020 do 20.03.2021.
Listom zo dňa 28.01.2022 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Z prehľadu splátok a úhrad súd

prvej inštancie zistil, že žalovaná mala uhradiť žalobcovi sumu 1.878,12 EUR, pričom okrem akontácie
vo výške 144 EUR uhradila ešte sumu 500 EUR.
Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru o absolútnej neplatnosti dohody o výške
úroku vo výške 16,77 %, v dôsledku čoho je poskytnutý úver bezúročný a žalovaná je povinná vrátiť
len poskytnutú istinu.
Súd mal ďalej za to, že žalobca dostatočným spôsobom skúmal bonitu žalovanej, pričom sa neobmedzil

ibanaúdajeposkytnutéžalovanouvžiadostioúver,alevykonalajvlastnéšetrenieprostredníctvomjemu
dostupných registrov. Predčasné zosplatnenie úveru považoval za účinné, nakoľko zákon nevyžaduje
uvedenie konkrétnej splátky, ktorá zosplatnenie vyvolala.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná čerpala úver celkovo vo výške 1.244 EUR a zaplatila
splátky úveru v celkovej výške 500 EUR. Súd prvej inštancie preto priznal žalobcovi rozdiel medzi
poskytnutým úverom a skutočne zaplatenou čiastkou zo strany žalovanej, teda sumu 744 EUR a v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP a pomerne úspešnejšiemu
žalobcovi priznal voči pomerne neúspešnejšej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,56
%.

2. Proti vyhovujúcemu výroku rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná
z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietala neúčinné predčasné zosplatnenie úveru,
keďže zo strany žalobcu nedošlo k identifikácii splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu. Zároveň
sa žalovaná nestotožnila s právnym posúdením premlčania a poukázala na viaceré rozhodnutia

najvyššieho súdu. Žalovaná má za to, že odklad splátok nemá vplyv na začiatok plynutia premlčacej
doby. Z uvedených dôvodov navrhla napadnutý rozsudok vo výroku I. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo zmeniť a žalobu zamietnuť.

3. Žalobca vo vyjadrení k tomuto odvolaniu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1Cdo/123/2022 zo dňa 30.01.2024 a viaceré rozhodnutia krajského súdu v Prešove, podľa ktorých,

pre účinné predčasné zosplatnenie nie je potrebná špecifikácia rozhodujúcej splátky. Žalobca navrhol
rozsudok v napadnutom rozsahu potvrdiť.

4. Žalovaná v replike k vyjadreniu žalobcu zotrvala na podanom odvolaní, ako aj argumentácii týkajúcej
sa premlčania uplatnenej pohľadávky a nutnosti identifikácie splátky.

5. V podanej duplike žalobca v celom rozsahu poukázal na svoje predchádzajúce podanie.

6. V nasledujúcich podaniach žalobca aj žalovaná zotrvali na svojich vyjadreniach a neuviedli žiadne
nové rozhodujúce tvrdenia.

7.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)príslušnýnarozhodnutieoodvolanípodľa§34zákona
č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie oprávnenou
osobou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP) preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením. Ďalej posúdil to, či súd prvej inštancie na zistený
skutkový stav, správne a v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie

odôvodnil, a to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď
na každú námietku alebo argument v odvolaní, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

9. K námietke nesprávneho právneho posúdenia podľa § 365 ods. 1 CSP písm. h) odvolací súd uvádza,

že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp. zn.

7 Cdo 7/2010).

10. Z obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie mal odvolací súd za to, že k naplneniu tohto odvolacieho
dôvodu došlo. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že predčasné zosplatnenie úveru je neplatné, túto
posúdil odvolací súd ako dôvodnú. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením žalovanej, že pre platnosť

právneho úkonu zosplatnenia je potrebná presná identifikácia splátky, pre nezaplatenie ktorej, veriteľ
úver predčasne zosplatnil.
Súd prvej inštancie poukazujúc na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Krajského súdu v Prešove dospel
k záveru, že predčasné zosplatnenie predstavuje platný právny úkon, nakoľko žiadne ustanovenie
zákona nevyžaduje pre jeho platnosť identifikáciu splátky, pre nezaplatenie ktorej veriteľ pristúpil

k zosplatneniu. Odvolací súd konštatuje, že v otázke nutnosti konkretizácie splátky pri právnom úkone
predčasného zosplatnenia úveru bola súdna prax nejednotná, a to vrátane rozhodovacej činnosti
najvyššieho súdu. K zjednoteniu však došlo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.
februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022 (R 34/2025), v ktorom najvyšší súd prijal záver, v zmyslektorého: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k
uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci

splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).“
Citované rozhodnutie bolo uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025 pod č.
34/2025. Keďže rozhodnutia najvyššieho súdu uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov
SRtvoriaustálenúrozhodovaciupraxnajvyššiehosúdu,jepotrebnéprijaťvýkladdanýnajvyššímsúdom.

Vzhľadom na citované rozhodnutie bude potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne posúdil posúdil
platnosť právneho úkonu predčasného zosplatnenia a vyvodil z toho prislúchajúce právne dôsledky.

11. Na tomto mieste odvolací súd zároveň dáva do pozornosti stanovisko Občianskoprávneho kolégia
tunajšiehosúduzodňa30.9.2025,vktoromsakolégiumodvolaciehosúduzhodlonatom,že:„Vprípade,
ak sa preukáže neskôr, že zosplatnenie je neplatné, tak sa priznajú splatné splátky ku dňu rozhodovania

súdu prvej inštancie.“

12. Z dôvodu odlišného posúdenia platnosti predčasného zosplatnenia úveru je odvolacia námietka
týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia plynutia premlčacej doby nateraz nedôvodná. Odvolací
súd poukazuje na to, že z § 103 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak bolo dohodnuté plnenie

v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. Plynutie premlčacej doby je upravené odlišne pre prípad (i) plnenia
v splátkach a (ii) pre prípad predčasného zosplatnenia. Žalovaná v odvolaní argumentuje úvahami
týkajúcimi sa plynutia premlčacej doby v prípade (platného) predčasného zosplatnenia úveru (druhá

veta ust. § 103 Občianskeho zákonníka), avšak vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutie najvyššieho
súdu, a teda v prípade posúdenia predčasného zosplatnenia ako neplatného, bude potrebné plynutie
premlčacej doby posudzovať pre každú splátku samostatne (prvá veta ust. § 103 Občianskeho
zákonníka).
V súvislosti s námietkou premlčania sa odvolací súd nestotožňuje s tvrdením žalovanej o tom, že odklad

splátok nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Pokiaľ žalobca ako veriteľ vyhovel žiadosti žalovanej
ako dlžníčky a odložil splatnosť celkovo 9 splátok, čo malo za následok aj posunutie splatnosti všetkých
nasledujúcichsplátok,nemožnopriposudzovaníplynutiapremlčacejdobyvychádzaťzpôvodnejdohody
o splatnosti v úverovej zmluve (t.j. splatnosti každej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci s dobou trvania
zmluvy 80 mesiacov).

13. Súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci priznal žalobcovi celú dlžnú
sumu (vrátane ešte nesplatnej časti) a nezaoberal sa počtom ani výškou jednotlivých splátok očistených
od úrokov, ktoré sú splatné ku dňu rozhodovania, a ani plynutím premlčacej doby, čím došlo z jeho
strany k pochybeniu.

14. Náprava pochybenia súdu prvej inštancie vyžaduje takú mieru ingerencie odvolacieho súdu, ktorá
by v skutočnosti mala za následok aj nahrádzanie činnosti súdu prvej inštancie (úlohou odvolacích
súdov napriek preneseniu určitých kompetencií, je však stále prieskum správnosti rozhodnutí súdov
prvej inštancie s prípadným doplnením dokazovania a nie vykonávanie základného dokazovania).

15. K námietke žalovanej ohľadom nepreukázania výšky žalovanej sumy odvolací súd konštatuje, že
predložením splátkového kalendára (pôvodného v zmysle zmluvných dojednaní, aj nového po povolení
odkladu splátok) žalobca dostatočným spôsobom preukázal svoje tvrdenia o výške čerpania istiny, ako
aj jednotlivých úhradách žalovanej. Ak žalovaná má za to, že uhradila viac ako tvrdí žalobca (čo doposiaľ

ani explicitne neuviedla), je povinná toto tvrdenie žalobcu rozporovať. Až následne môže súd vykonať
ďalšie dôkazy za účelom preukázania výšky úhrad žalovanej.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd, podľa § 389 CSP písm. b) a c) CSP, rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku a súvisiacom výroku o trovách konania zrušil

a postupom podľa § 391 CSP, v rozsahu zrušenia, vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.17. Úlohou súdu prvej inštancie bude znova vo veci konať v intenciách naznačených odvolacím
súdom vyššie, t.j. zohľadniť uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025,
sp. zn. 6Cdo/152/2022 (R 34/2025) a v nadväznosti na jeho závery opätovne posúdiť platnosť

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Súd prvej inštancie vezme do úvahy aj spomínané stanovisko
Občianskoprávneho kolégia tunajšieho súdu zo dňa 30.9.2025 a zároveň posúdi prípadné premlčanie
(časti) nároku žalovaného, zohľadniac odklad splátok. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie, v zmysle
zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP, aj náležite odôvodní.

18. Ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu uvedeným v inštruktívnej časti rozhodnutia
(§ 391 ods. 2 CSP).

19. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie taktiež o trovách celého konania vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).