Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18Ps/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202776
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625202776.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca: A. A., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom B.
X, zastúpený opatrovníkom: Obec Žehra, právne zast. Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka,
s.r.o. so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, IČO 47 233 419 a procesným opatrovníkom JUDr.
Martinou Klačanskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu
navrhovateľa: DOMOVINA n. o., Žehra 1, právne zast.: JUDr. Simona Stoláriková, advokátka, so sídlom

Zimná 62, Spišská Nová Ves, IČO: 55 290 469, na zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2025 žiadal, aby súd odvolal Obec Žehra
z funkcie opatrovníka A. A., nar. XX.XX.XXXX a ustanovil mu za opatrovníka C. D. E. F., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom G. XX, G. H. D. s právom zastupovať opatrovanca v rozsahu obmedzenia a spravovať
jeho majetok iba v bežných veciach. Zároveň mu žiadal uložiť povinnosť predkladať súdu dvakrát ročne
správy k 30. júnu a 31. decembru príslušného kalendárneho roka o tom ako je o opatrovanca postarané
a o nakladaní s jeho majetkom. Voči doterajšiemu opatrovníkovi uplatnil nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. V návrhu uviedol, že poskytuje sociálne služby celoročnou pobytovou formou fyzickým osobám,
ktoré sú z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu alebo ťažkého zdravotného postihnutia odkázané
na pomoc. V súčasnosti poskytuje sociálne služby celkovo 112 prijímateľom sociálnych služieb,
pričom opatrovanec je jedným z nich. Bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka
mu bola uznesením zo dňa 7.2.2022 ustanovená Obec Žehra. Opatrovník neplní svoje povinnosti
riadne. Dlhodobo koná v rozpore so záujmami opatrovanca a v konečnom dôsledku ani nemá vôľu

vykonávať túto funkciu. Okrem opatrovanca je súčasne opatrovníkom ďalších 64 prijímateľov zariadenia
DOMOVINA, n.o., ktoré dlhodobo rieši jeho nedostatočnú súčinnosť, a to najmä v oblastiach, ktoré
sú výlučne jeho zodpovednosťou. Uvedené vyústilo do podania podnetu na preskúmanie výkonu
opatrovníctva a jeho dopadu na osoby so zdravotným postihnutím. Opatrovník dlhodobo a opakovane
zlyhával pri výkone zákonných povinností v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti jeho
opatrovancom. Problémy sa netýkali len akútnych zásahov, ale aj plánovaných vyšetrení, zákrokov

a iných zdravotných úkonov kedy bolo nevyhnutné udelenie informovaného súhlasu. Opakovane
nereagoval na jeho výzvy a nedostavil sa na vopred dohodnuté termíny ani opakované žiadosti zo
strany zdravotníckych zariadení. Takéto správanie viedlo k odkladaniu alebo zmareniu poskytovania
zdravotnej starostlivosti čím dochádzalo k bezprostrednému ohrozovaniu zdravia opatrovancov.
V dôsledku uvedeného po konzultáciách s jeho právnym zástupcom došlo napokon k substitučnému
riešeniu, a to udeleniu plných mocí na poskytnutie informovaného súhlasu jeho zamestnankyniam.

Poukázal na konflikt medzi pozíciou obce ako zákonného opatrovníka, ktorý má konať výlučne
v prospech opatrovanca (všetkých svojich opatrovancov) a jej súčasným postojom ako samosprávy,ktorá neprispieva na zabezpečenie sociálnych služieb opatrovancov hoci sú pre ich život a zdravie
nevyhnutné. Obec B. má v platnosti Všeobecne záväzné nariadenie č. 2/2021 o poskytovaní finančného
príspevku na stravovanie dôchodcov. V zmysle jeho aktuálneho znenia spadá pod skupinu oprávnených

občanov – dôchodcov aj opatrovanec. Napriek tomu obec ako ustanovený opatrovník o predmetný
príspevok v prospech opatrovanca nepožiadala. Dňa 14.6.2024 sa zúčastnil zasadnutia obecného
zastupiteľstva. V nadväznosti na opakované žiadosti o poskytnutie transferu z rozpočtu obce proaktívne
vypracoval žiadosti o poskytnutie tohto príspevku každého oprávneného opatrovanca osobitne a obec
mala pripraviť zmenu nariadenia tak, aby mu poskytoval príspevok nakoľko opatrovancom zabezpečuje

stravu priamo v zariadení. Obec však odmietla pristúpiť k zmene nariadenia. Ide o neakceptovateľné
zlyhanie opatrovníka, ktorý nekoná v prospech opatrovanca. Problematická je tiež akákoľvek spolupráca
a vecná komunikácia s opatrovníkom súvisiaca so správou finančných prostriedkov opatrovancov.
V minulosti mal opatrovník zamestnankyňu, ktorá riadne a konštruktívne spolupracovala a v prípade
potreby reagovala na žiadosti týkajúce sa úhrad platieb opatrovancov. Tento model sa však časom
rozpadol z dôvodu úplnej pasivity zo strany opatrovníka čo má za následok zvyšujúce sa zadlženie

samotných opatrovancov. Hoci vo vzťahu k opatrovancovi dlh neevidujú, vo vzťahu k ďalším
opatrovancom opatrovníka celkovo eviduje ku dňu 31.5.2025 nedoplatok na úhradách vo výške
60 543,28 eur. Navrhovaný opatrovník je osobou, ktorá má dlhoročné skúsenosti v oblasti poskytovania
sociálnych služieb. Je riaditeľom Centra sociálnych služieb G. I., H. a disponuje potrebnými odbornými
znalosťami, empatiou a schopnosťou zodpovedne zastupovať a chrániť záujmy opatrovanca. Keďže

uvedené zariadenie je členom Združenia sociálneho turizmu, navrhovaný opatrovník opatrovanca,
ako aj väčšinu ďalších opatrovancov osobne pozná a má s nimi dlhodobý kontakt. Nie je v žiadnom
ekonomickom ani inom konflikte záujmov vo vzťahu k výkonu funkcie opatrovníka. Nárok na náhradu
trov konania žiadal priznať v zmysle ust. § 55 CMP s odôvodnením, že potreba iniciovania tohto konania
bola vyvolaná výsostne zavineným konaním opatrovníka a cieľom podania návrhu je prispieť k ochrane

práv opatrovanca.

3. Navrhovateľ spolu s návrhom súdu doručil v kópii čestné vyhlásenie C. D. E. F. zo dňa 16.6.2025,
uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Ps/25/2021-15 zo dňa 31.01.2022, podnet
na preskúmanie výkonu opatrovníctva a jeho dopadu na osoby so zdravotným postihnutím zo dňa

26.5.2025 doručený Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, Račianska 153, Bratislava,
prehlásenie zamestnancovnavrhovateľazodňa26.5.2025oudeleníplnejmociopatrovníkomnaprávne
úkony pri úkonoch spojených s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, Všeobecné záväzné nariadenie
Obce B. č.2/2021, zápisnice z 22. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v B. konaného dňa 14.6.2024
a z 24. zasadnutia konaného dňa 29.11.2024, faktúry o úhradách doplatku za stravu pre seniorov

č. DF2024/387, DF2024/619, DF2024/689, DF2025/255 v období 06/24, 10/24,11/24, 04/25, výzvu
navrhovateľa na spoluprácu doručenú Obci Žehra zo dňa 20.5.2024, podania navrhovateľa označené
ako ekonomicko-finančné požiadavky pre prijímateľov sociálnej služby (opatrovník Obec Žehra) zo
dňa 6.6.2024, 7.11.2024, prehľad nedoplatkov z úhrad vyčíslených do 31.5.2025 v celkovej výške –
60 543,28 eur.

4. Uznesením sp. zn. 18Ps/26/2025 - 53 zo dňa 17.07.2025 súd ustanovil opatrovancovi za procesného
opatrovníka pre toto konanie JUDr. Martinu Klačanskú – vyššiu súdnu úradníčku tunajšieho súdu.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2025 ustanovený opatrovník s návrhom nesúhlasil.

Namietalaktívnulegitimáciunavrhovateľanapodanienávrhustým,ženepredstavujesubjektoprávnený
takýto návrh podať nakoľko nepreukázal akýkoľvek právny záujem na zmene opatrovníka. Dôvod,
pre ktorý sa navrhovateľ rozhodol podať návrh, je výlučne finančný. Ide mu o zmenu v prospech
zlepšenia vlastného financovania čo je v rozpore so základným účelom zmeny opatrovníka a to
ochranou práv a právom chránených záujmov opatrovanca. S poukazom na uvedené navrhol návrh

odmietnuť alternatívne zamietnuť a účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznať. Poprel
tvrdenia o tom, že neplnil svoje povinnosti opatrovníka a už vôbec, žeby konal v rozpore so záujmami
opatrovanca. Svoje povinnosti plnil vždy svedomito a dôkladne, vždy reagoval na akékoľvek otázky,
požiadavky, resp. podnety voči opatrovancovi v najskoršom možnom termíne. Poctivo zastupoval
opatrovanca, komunikoval s úradmi, viedol účtovnú evidenciu o správe majetku, kde analyzoval príjmy

a výdavky opatrovanca a následne pravidelne, dodržujúc právoplatné rozhodnutie súdu, predkladal
správu o nakladaní s majetkom. Vzhľadom k tomu, že opatrovanec býva u navrhovateľa, tak akékoľvek
podnety v súvislosti s opatrovancom prichádzajú od navrhovateľa a on tieto žiadosti a podnety
spracovával podľa svojich časových možností a pracovného vyťaženia. Je však potrebné vziať doúvahy fakt, že Obec Žehra nevykonáva výlučne opatrovnícku činnosť voči opatrovancom, ale takisto
má na starosti činnosti súvisiace s chodom samotnej obce ako sú administratívne činnosti rôzneho
charakteru, financovanie, hospodárenie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce, zabezpečovanie

verejnoprospešných služieb, príprava projektov a plánov do budúcna, normatívna činnosť obce a pod.
Z uvedeného vyplýva, že je z pohľadu starostu obce pri väčšine prípadov takmer nerealizovateľné byť
k dispozícii exaktne v tom momente, kedy to od neho vyžaduje samotný opatrovanec. Avšak aj napriek
zaneprázdnenému programu obce sa starosta vždy s opatrovancom, resp. zástupcom navrhovateľa
spojil v čo najkratší možný čas za účelom vyriešenia jeho problému či požiadavky. Návrh na zmenu

opatrovníka vychádza skôr z toho, že nereflektoval finančné požiadavky navrhovateľa. Poukázal na to,
že navrhovaný opatrovník je pracovne viazaný na Obec G. I., konkrétne centrum sociálnych služieb,
kde je riaditeľom a odhliadnuc od možného konfliktu záujmov navrhovaného opatrovníka a opatrovanca
bývajúceho v inej neziskovej organizácii, sťaží sa aj flexibilné riešenie problémov opatrovanca,
predovšetkým pre vzdialenosť obcí G. I. a B.. Argument navrhovateľa, že systematicky nespolupracoval
so zdravotníckymi zariadeniami v zariadení J. a ani s ostatnými pracovníkmi v regióne je nepravdivý

a irelevantný. To, že neposkytol informovaný súhlas hneď v ten moment, kedy bol o to žiadaný, ale v
krátkostinatosprihliadnutímnajehočasovýrozvrh,nemožnopovažovaťzasystematickúnespoluprácu.
Uvedomoval si, že je v súlade s najlepším záujmom opatrovanca, aby potrebný informovaný súhlas
na poskytnutie zdravotnej starostlivosti mohlo dávať samotné zariadenie, v ktorom je opatrovanec
umiestnený. Pokiaľbytakétoriešenienemaloopodstatnenieaanibyneexistovalaochotaspolupracovať

zo strany zamestnancov, ktorým bola udelená plná moc, k tomuto by nikdy nedošlo. Išlo o dobrovoľné
rozhodnutie oboch strán v záujme čo najlepšej starostlivosti o opatrovanca. Poukázal na to, že v zmysle
§5 VZN č. 2/2021 vydaného Obcou Žehra stravovanie sa zabezpečuje prostredníctvom dodávateľa „K.
H., Hviezdoslavova 92, 053 61 Spišské Vlachy,“ Obec sa vo VZN zaviazala poskytovať dôchodcom
príspevok na stravovanie v nadväznosti na to, že strava sa bude zabezpečovať prostredníctvom

stravovacieho zariadenia, ktoré je vymedzené v nariadení. Teda aj keby mal opatrovanec nárok na
poskytnutie finančného príspevku na stravovanie, ten si je potrebné uplatniť v rámci objednávania
obedov zo spomínanej reštaurácie. Opatrovancovi je však zabezpečená strava v jedálni navrhovateľa.
Problematikapríspevkustravyjedlhodobouzáležitosťou,kedynavrhovateľnežiadalpríspevoknastravu
ani za predchádzajúceho vedenia obce a súčasný starosta je prvým zo sledu jeho predchodcov, ktorý sa

uvedenú problematiku snažil riešiť a inicioval za týmto účelom aj zasadnutia obecného zastupiteľstva.
Obec B. ako opatrovník a ako orgán územnej samosprávy nie je to isté. Opatrovník nie je priamo
napojený na rozpočet obce a nemôže rozhodovať o tom, či obec poskytne domovu sociálnych služieb
nejaké financie. Nie je v kompetencii opatrovníka prerozdeľovať obecné rozpočtové prostriedky a
rozhodovať o tom na aké účely sa využijú.

6. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 27.10.2025 poukázal na to, že až do iniciovania
konaní o zmenu opatrovníka opatrovník nepreukázal žiadnu aktivitu smerujúcu k zisteniu aktuálneho
zdravotného stavu opatrovancov ani prostredníctvom praktickej lekárky opatrovancov či psychiatričky.
Napriek jeho opakovanej snahe o spoluprácu ho listom zo dňa 20. 05. 2024 formálne vyzval na

poskytnutie súčinnosti pri riešení administratívnych úkonov nevyhnutných pre riadny výkon funkcie
opatrovníka. Dňa 16.05.2024 sa opatrovník dohodol s ich zamestnankyňou na stretnutí a následnej
návšteve pobočky Poštovej banky za účelom zrušenia existujúcich účtov opatrovancov A. E., L. J., A.
M., A. E. a L. A. a prevodu finančných prostriedkov, pričom sa na toto stretnutie nedostavil a svoju
neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. S totožnou požiadavkou bol písomne oslovený aj v dňoch

07.11.2024 a dňa 19.11.2024. Uvedeným opatrovancom zriadil osobné účty až dňa 26.11.2024. Po ich
zriadení bol opakovane vyzývaný aj na zriadenie inkasných príkazov na úhradu nákladov spojených
so sociálnou službou, avšak ani v tomto smere nekonal. K dnešnému dňu inkasné príkazy neboli
zriadené a výpisy mu nie sú sprístupňované. Opatrovník nedostatočne vykonáva svoje povinnosti
aj v oblasti ochrany majetku opatrovancov. Nevyvinul primerané kroky na uplatnenie pohľadávky z

dedičstva, ktoré zákonne patrilo jednému z opatrovancov J. L., hoci mal reálne možnosti tak urobiť.
Má k dispozícii právoplatné rozhodnutie o dedičstve, ktorým bol opatrovancovi priznaný nárok na
vyplatenie sumy 7 281,65 € od druhého dediča, a to v lehote do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia. Podľa jeho informácií opatrovancovi bola vyplatená len časť uvedenej sumy. Ďalším
prípadom zanedbania ochrany majetkových práv opatrovancov zo strany opatrovníka je nedávny výkon

exekúcie vedený proti opatrovancovi K. N., v rámci ktorého konajúca súdna exekútorka vykonala zrážky
z jeho účtu aj z časti príjmu, ktorá mala byť podľa osobitných predpisov ponechaná na zabezpečenie
jeho základných životných potrieb. Opatrovník začal situáciu riešiť až po upozornení z jeho strany.
Taktiež doposiaľ nenahlásil Sociálnej poisťovni zmenu opatrovníka opatrovancov, v dôsledku čoho súrozhodnutia doručované na meno opatrovancov alebo ich bývalých opatrovníkov. Podobný stav
pretrváva aj pri opatrovancoch, ktorí majú zriadené bankové účty, kde opatrovník nenahlásil zmenu
oprávnenej osoby ani príslušným bankovým inštitúciám. Stanoviská príbuzných dvoch z opatrovancov

konštatujú dlhodobú pasivitu opatrovníka vo vzťahu k nim. Do času iniciovania predmetných súdnych
konaní ho opatrovník kontaktoval len v prípade, kedy mu boli doručené výzvy zo strany súdu na
predloženie správy o nakladaní s majetkom opatrovancov. S tvrdením opatrovníka vo vyjadrení, podľa
ktorých by hlavným motívom podania návrhu mala byť finančná motivácia a osobný konflikt medzi jeho
štatutárnym orgánom a starostom Obce B. nesúhlasí. Dlhodobo a korektne poukazuje na neudržateľný

stav, kedy dochádza k zadlžovaniu obyvateľov Obce B., ktorí sú prijímateľmi sociálnych služieb v jeho
zariadení, a to najmä z dôvodu nedostatočných príjmov týchto osôb na úhradu nákladov spojených s
poskytovaním sociálnej služby. V snahe o spoločné riešenie tejto situácie opakovane oslovoval Obec
Žehra s cieľom dohodnúť možnosti finančnej pomoci. Žiadosť o poskytnutie transferu z rozpočtu obce
bola podaná ešte dňa 22.12.2022, teda v čase pred nástupom súčasného starostu obce do funkcie
po doplnkových voľbách v roku 2023. Predmetom tohto konania nie je zadlženosť prijímateľov, otázky

financovania zariadenia sociálnych služieb ani iné ekonomické okolnosti. So zohľadnením skutočnosti,
že nemá vedomosť o tom, aby existovali blízke osoby opatrovanca, ktoré by súhlasili s ustanovením do
funkcie jeho opatrovníka, navrhol inú vhodnú osobu v podobe navrhovaného opatrovníka. K argumentu
opatrovníka, podľa ktorého by prekážkou ustanovenia navrhovaného opatrovníka do funkcie mal byť
(okrem iného) fakt, že pracuje v G. I., je irelevantné. Poukázal na existujúce súdne rozhodnutia,

ktorými za opatrovníkov sú pravidelne ustanovované aj osoby, ktoré sú od zariadenia sociálnych služieb
geograficky vzdialené omnoho viac. Námietku opatrovníka o aktívnej vecnej legitimácii navrhovateľa
označil tendenčnú, spočívajúcu v svojvoľnej úvahe bez adekvátnej argumentácie. Konanie o návrhu
na zmenu opatrovníka podlieha režimu zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) a je nesporné, že vo vzťahu k predmetnému konaniu

neexistuje taxatívny výpočet subjektov oprávnených iniciovať toto konanie. Aktívna vecná legitimácia
je teda odvádzaná od právneho záujmu na ochrane práv a právom chránených záujmov opatrovanca.
Tento možno odvodiť aj od samotnej zákonnej úpravy povinností poskytovateľa sociálnych služieb v
rámci ustanovení zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Zákon o sociálnych službách“). Zákonodarca ukladá poskytovateľovi sociálnej služby povinnosť nielen
pasívne napĺňať základné životné potreby prijímateľa, ale aktívne vystupovať pri ochrane jeho práv a
právom chránených záujmov. Jeho aktívna vecná legitimácia je podložená aj procesným prepojením
konaní podľa CMP. Podľa ustanovenia § 248 CMP je totiž konanie o obmedzení spôsobilosti osoby
spojené s konaním o ustanovení opatrovníka. Zároveň, ustanovenie § 233 CMP výslovne uvádza, že

navrhovateľom v konaní o obmedzení spôsobilosti môže byť aj poskytovateľ sociálnych služieb, ak ide
o ochranu práv svojho klienta. Tvrdenie opatrovníka, že návrh na zmenu opatrovníka je motivovaný
výlučne finančnými dôvodmi, je nielen nepodložené, ale aj nepochopením samotnej podstaty fungovania
navrhovateľa. Navrhovateľ je nezisková organizácia, ktorej účelom je poskytovanie sociálnych služieb
prijímateľom, nie dosahovanie zisku. Opatrovník svoje tvrdenie o plnení povinností opatrovníka žiadnym

spôsobom nepreukázal. Nie je zrejmé na podklade čoho by mal viesť účtovnú evidenciu opatrovancov
nakoľko vo väčšine prípadov totiž nemá vedomosť o stave ich finančných prostriedkov na osobných
účtoch ani o príjmoch (dôchodkoch). Argumentácia, že ako obec nevykonáva výlučne opatrovnícku
činnosť je nepresvedčivá nakoľko spolupracuje aj s inými obcami a mestami, kde výkon opatrovníctva
funguje riadne. Splnomocnenie na poskytovanie informovaného súhlasu bolo akceptované výlučne ako

následok dlhodobej a opakovanej nespolupráce opatrovníka pri zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti
pre opatrovancov. Všeobecne záväzné nariadenie č. 2/2021 prijala obec, ktorá zároveň vystupuje
ako opatrovník, ktorý sa žiadnym spôsobom neusiloval o jeho praktické uplatnenie v prospech
opatrovancov. Výkon opatrovníctva zo strany obce je založený na predpoklade, že obec je ako právnická
osoba schopná zabezpečiť riadny výkon tejto funkcie, a to aj prostredníctvom svojich personálnych a

finančných zdrojov. Poukázal na prax iných miest a obcí, ktoré si povinnosti opatrovníka riadne plnia
a pritom využívajú dostupné rozpočtové nástroje na podporu opatrovancov (napr. mesto Michalovce
poskytujúce jednorazové dávky na pokrytie potrieb opatrovanca).

7. Na preukázanie uvádzaných tvrdení navrhovateľ spolu s podaním doručil súdu v kópii oznámenie

o rodinných príslušníkoch opatrovanca zo dňa 27.10.2025, potvrdenie navrhovateľa k jednorazovej
dávke pre prijímateľa sociálnych služieb poskytnutej Mestom Michalovce zo dňa 13.12.2024, emailovú
a písomnú komunikáciu navrhovateľa s opatrovníkom, oznámenie komisárky pre osoby so zdravotným
postihnutím zo dňa 11.8.2025, čestné vyhlásenie príbuznej opatrovanca A. O. zo dňa 15.10.2025,rozhodnutia súdov vo veciach ustanovenia a zmeny opatrovníka, čestné vyhlásenie A. L. I., praktickej
lekárky pre dospelých so sídlom všeobecnej ambulancie pre dospelých P. X, Q. zo dňa 20.10.2025
a A. R. Q. so sídlom psychiatrickej ambulancie, Námestie SNP 2258/2, Spišská Nová Ves, rozhodnutia

Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 5.12.2024 o dôchodkoch opatrovancov adresované
zamestnankyniam navrhovateľa, upovedomenie o začatí exekúcie vedenej súdnou exekútorkou JUDr.
Barborou pod č. 289EX 391/25 a žiadosť Obce Žehra zo dňa 26.6.2025 o odblokovanie účtu povinného,
uznesenie Mestského súdu Košice č. K2-24D/536/2021-141 zo dňa 28.11.2023, podanie Obce B.
doručené navrhovateľovi zo dňa 10.10.2025 označené ako „odvolanie splnomocnení/plnomocenstiev,

žiadosť navrhovateľa o poskytnutie transferu z rozpočtu Obce B. zo dňa 22.12.2022 s vyčíslením
nedoplatkov prijímateľov sociálnych služieb k 30.11.2022 vo výške 97 855,92 eur.

8. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 14.11.2025 pojednávanie v konaniach vedených
pod spisovými značkami: 18Ps/24/2025, 18Ps/25/2025, 18Ps/26/2025, 18Ps/27/2025, 18Ps/28/2025,
18Ps/29/2025, 18Ps/30/2025, 18Ps/31/2025 a 18Ps/32/2025, ktoré sú skutkovo totožné nakoľko

navrhovateľ sa totožným návrhom domáha zmeny opatrovníka vo vzťahu ku všetkým opatrovancom.
Súd vypočul účastníkov konania na prvom pojednávaní vo veci 18Ps/24/2025. V ďalších veciach
vychádzal z prednesov a výpovedí účastníkov realizovaných v tomto konaní, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a zistil nasledovné:

9. Navrhovateľ na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025 na návrhu zotrval. Jeho právna zástupkyňa
poukázala na skutočnosti uvádzané v písomných podaniach doručených súdu. V zmysle jej prednesu
sa navrhovateľ zmeny opatrovníka domáha z dôvodu neplnenia povinností a absencie súčinnosti z jeho
stranyčosťažujezabezpečenieadekvátnejstarostlivostioopatrovancačopreukazujúčestnévyhlásenia
jehozamestnankýň,ošetrujúcichlekárovaniektorýchpríbuznýchopatrovancov,akoajsprávaverejného

komisára pre osoby s o zdravotným postihnutím. Poukázala na to, že pod porušenie povinnosti
pri výkone opatrovníckej činnosti ustanovenie § 277 CMP subsumuje aj neposkytovanie súčinnosti.
Opatrovník začal byť vo vzťahu k opatrovancom aktívny a začal sa o nich zaujímať až po iniciovaní tohto
konania. Jeho výzvy deklarujú, že evidenciu v opatrovníckej agende neviedol. Zasielanie správ súdu
neznamená automaticky riadny výkon opatrovníctva nakoľko ide len o formálnu stránku jeho výkonu.

Ak sa opatrovník osobne o opatrovanca nezaujíma a nenadväzuje s ním žiadny kontakt, ide o dôvod
na jeho zmenu. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
4.4.2024 sp. zn. 6Ps/26/2022 zo dňa 27.2.2025. Navrhovateľ nemá vedomosť o blízkych osobách
opatrovanca, ktoré by s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasili. Poukázala na odborné znalosti
navrhovaného opatrovníka, ktorý s ustanovením do funkcie vyslovil súhlas.

10. Z výpovede štatutárneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025 vyplynulo,
že je jeho riaditeľom po dobu 7 rokov. Súčasný starosta Obce Žehra je starostom od r. 2023.
S predchádzajúcim vedením obce bola ich spolupráca bezproblémová. Opatrovnícke záležitosti mal
na starosti konkrétny zamestnanec obce, ktorý už nie je jej zamestnancom. V priebehu týchto konaní

bol obcou určený zamestnanec poverený zastupovaním starostu pri výkone opatrovníckej funkcie p.
H.. Je pravdou, že sa domáhali osobného stretnutia v zariadení, v tom čase bol na školení. Dohodli
stretnutie na iný deň, na ktoré p. H. neprišiel. Do zariadenia prišli v iný deň, v tom čase nebol
prítomný v zariadení. Zamestnanci zariadenia ho požiadali, aby odišiel. Spolupráca s opatrovníkom
je po dobu 2 rokov nedostatočná. Opatrovník neoznámil sociálnej poisťovni, že došlo k zmene

opatrovníctva. V tejto súvislosti je pošta doručovaná bývalej zamestnankyni ich zariadenia. Úhrady
za sociálnu službu sú ich zariadením vykonávané na základe zriadených inkasných príkazov z účtov
opatrovancov. Pred uzavretím plnomocenstva opatrovníkom na udeľovanie súhlasov s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti sa stala situácia kedy opatrovanec L. Q. bol v období od 9.6. do 14.6.2024
hospitalizovaný na ortopedickom oddelení v Nemocnici v Prešove za účelom realizácie plánovaného

zákroku. Uvedenú skutočnosť oznámila zdravotná sestra starostovi Obce Žehra v piatok 7.6.2024. Zo
zdravotníckeho zariadenia mu bola poskytnutá informácia, že nebol poskytnutý informovaný súhlas. Ich
zamestnankyňa kontaktovala starostu, ktorý uviedol, že ide na omšu. Informovaný súhlas udelil v nedeľu
9.6.vovečernýchhodináchpo4telefonátoch,atedazákrokbolvykonaný.Aktuálnedošlokvypovedania
tohto plnomocenstva opatrovníkom. K žiadostiam o finančných transfer obce a príspevok na stravné

opatrovancov uviedol, že to nie je predmetom opatrovníctva. Dodal, že o uvedené žiadali nakoľko
opatrovanci uhrádzajú podielové dane. Myslí, že starosta obce a taktiež zamestnanci obce nemajú na to,
aby vykonávali funkciu opatrovníka. Má vedomosť o tom, že navrhovaný opatrovník už je opatrovníkom
opatrovancov v iných zariadeniach, a teda vie čo táto činnosť vyžaduje a obnáša. Bude riadne avčas zabezpečovať potreby opatrovancov. Práva opatrovancov budú zastrešené človekom, ktorý tomu
rozumie a opatrovancov pozná. Ako neziskové organizácie sa stretávajú na rôznych akciách, snažia sa
tietominoritnékomunityspájať.Ichvzťahjeviacmenejpracovný,poznajúsapodobu7rokov.Dohodlisa,

že bude túto funkciu vykonávať bezodplatne, i bez nároku na úhradu cestovného. K otázke exekučného
konania vedeného voči jednému z ich opatrovancov potvrdil, že exekučný príkaz a upovedomenie
o začatí exekúcie boli doručené opatrovancovi do ich zariadenia. Tieto následne doručili opatrovníkovi.
Následne obec začala v tejto veci konať. Majú vedomosť o tom, že suma zrazená v rozpore so
zákonom bola opatrovancovi vyplatená. Zo strany Obce B. neboli poskytnuté žiadne príspevky na

úhrady sociálnej služby opatrovancov ani v čase bývalého vedenia obce. Mesto Michalovce, ktoré im
príspevok poskytlo je opatrovníkom vo vzťahu k 1 alebo 2 opatrovancom ich zariadenia. Potvrdil, že
nekomunikoval s opatrovníkom o dôvodoch rozviazania pracovného pomeru s opatrovancom Václavom
Výstupom, ktorý bol zamestnancom ich zariadenia na základe pracovnej zmluvy. Opatrovníkovi doručili
dohoduoukončenípracovnéhopomerutohtoopatrovancačomubližšienešpecifikovalianeobjasňovali.
Dôvodom ukončenia pracovného pomeru bola skutočnosť, že sa chránená dielňa ruší. Je pravdou, že

ich komunikácia je obojstranne narušená.

11. Opatrovník na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025 s návrhom na zmenu opatrovníka nesúhlasil.
Tento žiadal zamietnuť. Jeho právny zástupca poukázal v prednese na to, že podania navrhovateľa
preukazujú animozitu medzi štatutárnym zástupcom navrhovateľa a starostom Obce Žehra. Pokiaľ

navrhovateľ vyčíta opatrovníkovi, že sa o opatrovancov nezaujíma a neposkytuje im osobný kontakt
uviedol, že opatrovník tu nie je na to, aby suploval poskytovanú sociálnu službu, ktorú poskytuje
navrhovateľ, resp. suploval zdravotnú starostlivosť o opatrovanca, ale zastupuje opatrovanca pri
právnych úkonoch, ktoré nemôže opatrovanec sám vykonávať. Opatrovník zistil, že navrhovateľ vstúpil
do majetkových práv opatrovancovi, keď im rozúčtoval náklady na právne služby, ktoré súvisia so

všetkými 65 návrhmi. Keď na to poukázal, navrhovateľ argumentoval tým, že došlo k administratívnej
chybe a uskutočnil nápravu. V priebehu týchto dní navrhovateľ vyzval opatrovníka k uzavretiu dohody
o skončení pracovného pomeru u opatrovanca Václava Výstupa, ktorý túto dohodu neuzatvoril. Má
za to, že pre opatrovanca je oveľa vhodnejší postup keď z dôvodu organizačnej zmeny dôjde ku
skončeniujehopracovnéhopomeruvýpoveďouaopatrovaneczískaajďalšienárokyztohtovyplývajúce.

K vedenému exekučnému konaniu vo vzťahu k opatrovancovi K. N. poukázal na to, že upovedomenie
o začatí exekúcie prevzal navrhovateľ, ktorý ho o tomto konaní neinformoval. Až po vykonaní zrážky
z dôchodku opatrovanca začal s ním komunikovať a opatrovník zjednal nápravu. K uvádzanému
pochybeniu ohľadom vymáhania pohľadávky z dedičského konania vo vzťahu k opatrovancovi J.
L. opatrovník v tejto veci vyzval dediča listom zo dňa 24.10.2024, ktorý doposiaľ uhradil polovicu

priznanej sumy. Opatrovník v snahe zabezpečiť kontrolu nad účtami opatrovancov poskytol súčinnosť
pri prehlasovaní účtov z pôvodnej banky, ku ktorým má prístup iba navrhovateľ. Pokiaľ požadoval, aby
mal rovnocenný prístup, bolo konštatované, že internetbanking banka nezriadi dvom subjektom a celá
vec musí byť riešená cez ústredie. Navrhovateľ sa zacyklil vo svojej animozite voči opatrovníkovi.
Spustil proces kedy ho chce úplne eliminovať z činnosti opatrovníka. S poukazom na vyjadrenia

komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím z opatrnosti vypovedal všetky splnomocnenia, ktoré
boli v súvislosti s opatrovancami udelené. Vo svojej výzve na poskytnutie súčinnosti navrhol stretnutie
na deň 20.10.2025 na čo navrhovateľ nereagoval. Starosta obce a osoba poverená starostom vo
všetkých úkonoch vo vzťahu k opatrovancom A. L. H. sa pokúsili u navrhovateľa opatrovancov dňa
21.10.2025 navštíviť, avšak neúspešne nakoľko im bol vstup zakázaný. Aktuálne je táto možnosť už

daná. Poukázal na to, že v zmysle § 55 ods. 1 zákona č. 448/2008 o soc. službách pomoc pri výkone
opatrovníckych práv a povinností je sociálna služba povinná poskytovať aj opatrovníkovi. Opatrovníctvo
obceječinnosťoupoverenouzákonom,čoniejeviazanénajejsúhlasatútonemožnonahrádzaťosobou
navrhovanou v tomto prípade. Nakoľko navrhovaný opatrovník bol vybratý navrhovateľom, nemôže sa
javiť objektívne ako nestranná osoba.

12. Z výpovede starostu Obce Žehra na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025 vyplynulo, že starostom
tejto obce je od 15.9.2023. Spočiatku bola ich spolupráca s navrhovateľom dobrá. Osobne chodieval
do Levoče na psychiatrické oddelenie za účelom udelenia súhlasu, pričom navrhovateľ mu uvedené
oznámil až keď bol opatrovanec už v nemocnici. Asi po mesiaci v tejto funkcii ho oslovila zamestnankyňa

navrhovateľa s tým, že bolo potrebné vybaviť občianske preukazy 50 opatrovancom pričom tieto boli
neplatné po dobu 1-2 rokov. S poukazom na uvedené má za to, že spolupráca navrhovateľa s bývalým
vedením obce zrejme nebola až taká dobrá ako navrhovateľ uvádza. Taktiež keď sa menili účty
opatrovancom pracovníčka navrhovateľa mu oznámila, že sa o to snaží už po dobu 2 rokov. Dobanky sa nedostavil v dohodnutý deň, nakoľko mu dali vedieť na poslednú chvíľu. Taktiež sa stalo,
že v banke od neho pracovníčka navrhovateľa požadovala doklad o tom či je starosta. Pokiaľ ho
predložil, uvádzala, že si to potrebuje overiť na obci, preto sa nahneval a odišiel. Následne kontaktoval

svoju pracovníčku, aby dohodla ďalšie stretnutie v banke. Ohľadom hospitalizácie opatrovanca
v zdravotníckom zariadení v Prešove v zmysle výpovede navrhovateľa mu uvedené zamestnankyňa
navrhovateľa oznámila v nedeľu s tým, že má ísť do nemocnice do Prešova udeliť súhlas, pričom
opatrovanec bol v nemocnici už týždeň. Do nemocnice šiel nasledujúci deň a informovaný súhlas
udelil. Plnú moc zamestnankyniam navrhovateľa ohľadom zdravotnej starostlivosti udelil z dôvodu svojej

vyťaženosti nakoľko ako starosta obce má i iné povinnosti. Cca pred 2 mesiacmi boli z ich strany plné
moci vypovedané. Na udeľovanie súhlasov, ako aj ďalšie úkony súvisiace s výkonom opatrovníctva
bol ním poverený A. L. H., ktorý má vyštudovanú sociálnu prácu. Ich spolupráca s navrhovateľom sa
zhoršila v dôsledku skutočností, že poslanci obecného zastupiteľstva odmietli schváliť príspevok pre
opatrovancov na stravu v požadovanej sume 2000 eur mesačne. Riaditeľ zariadenia ho predtým žiadal
ostretnutie,požiadalhočimôžepodaťtakúžiadosťsčímsúhlasil.Nazasadnutíobecnéhozastupiteľstva

poslancom vysvetlil situáciu, avšak odmietli uznesenie spočívajúce v úhrade príspevku prijať. Už vtedy
bolo zo strany navrhovateľa povedané, že podá návrhy na zmenu opatrovníka. Účty opatrovancov
spravuje navrhovateľ. Pokiaľ doručujú súdu správy o hospodárení s majetkom opatrovancov, požadujú
od navrhovateľa súčinnosť. Ohľadom vedenia exekučného konania voči jednému z opatrovancov
po oznámení uvedenej skutočnosti navrhovateľom kontaktovali exekútorku a došlo k odblokovaniu

účtu. Ohľadom nároku jedného z opatrovancov v dedičskom konaní žiadali o vyplatenie finančnej
čiastky. Dedičské rozhodnutie im bolo doručené. O vyplatenie tejto sumy žiadali z vlastnej iniciatívy,
pripravujú výzvu na vyplatenie zvyšnej sumy. Obec vedie opatrovancom spisy. Kontrolu financovania
potrieb opatrovancov zabezpečuje zamestnankyňa ich obce p. I., ktorá zabezpečuje i preberanie
pošty opatrovancov. Následne to spolu konzultujú. Keď je niečo potrebné, navrhovateľ ich kontaktuje

a potom to riešia. Opatrovnícku funkciu vykonávajú riadne a vzhľadom na to, že za osobu, ktorá bude
zabezpečovať výkon povinností vyplývajúcich z výkonu tejto funkcie poveril p. A. H. má za to, že sa táto
spolupráca zlepší nakoľko podľa jeho názoru ho riaditeľ zariadenia J., H. nemusí. Pred mesiacom sa
dohodli, že budú navštevovať opatrovancov, ktorých osobne navštívili v októbri a novembri 2025. On bol
prítomný na jednej návšteve. Má vedomosť o tom, že v poslednom období A. H. udeľoval informatívne

súhlasy s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Asi pred mesiacom sa o potrebách opatrovancov
dopytovali u riaditeľa zariadenia, pokiaľ nebol prítomný, tak jeho zamestnancov. I v minulosti riešili
situácie na základe kontaktovania navrhovateľom.

13. Navrhovaný opatrovník Ing. Vladimír Gburík PhD. na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025

s ustanovením za opatrovníka opatrovanca súhlasil. Z jeho výpovede vyplynulo, že ako fyzická
osoba doposiaľ nebol ustanovený za opatrovníka. Za opatrovníka bolo ustanovené zariadenie Centrum
sociálnych služieb G. I., ktorého je riaditeľom po dobu 31 rokov, a to je vo vzťahu k 52 opatrovancom.
V zariadení poskytujú sociálnu službu 100 klientom. Ich zariadenie spolu s navrhovateľom majú
spoločné aktivity, asi 10x v roku sú v kontakte. Uvedené zariadenie ho oslovilo či by súhlasil

s výkonom opatrovníckej funkcie s čím súhlasil. Výkon tejto funkcie vo vzťahu ku všetkým opatrovancom
by zvládal. Pokiaľ by bolo potrebné poskytnúť informovaný súhlas, uvedené by riešil na základe
dohody s konkrétnym zariadením postupne podľa ich požiadaviek. Uvedenú funkciu bude vykonávať
bezodplatne. Prípadné hotové výdavky bude znášať on. Na služobné aktivity využíva služobné motorové
vozidlo, na súkromné aktivity súkromné. Pri výkone činnosti opatrovníka bude využívať svoje súkromné

vozidlo. Opatrovancov pozná v súvislosti s tým, že sa stretávajú pri rôznych aktivitách ako uvádzal.
Viacdenné školenia z titulu svojej funkcie absolvoval v minulosti. Aktuálne chodieva na jednodenné
školenia, ktoré sa vykonávajú v prešovskom a košickom kraji. Uvedené nebude prekážkou pre výkon
opatrovníckej funkcie. Je bezúhonný, doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovo riešený. Jeho
vzťah s riaditeľom zariadenia Domovina, n.o. je pracovný, poznajú sa odkedy je riaditeľom tohto

zariadenia. Medzi ich zariadeniami nie sú žiadne ekonomické väzby. Skutočnosť, že bude opatrovníkom
bude pre opatrovancov prínosom už len z toho dôvodu, že bude s nimi v kontakte. Budú vedieť, že
majú niekoho a majú sa s kým porozprávať. Opatrovníkmi klientov zariadenia, ktorého je riaditeľom,
sú i orgány územnej samosprávy, a to Mesto Kežmarok, Ružomberok, G. a S. G. I.. Udeľovanie
informovaných súhlasov na zdravotnú starostlivosť za uvedených opatrovníkov udeľuje ich zariadenie

na základe udeleného plnomocenstva s tým, že ich o tejto skutočnosti informujú s výnimkou Obce G.
I., ktorá chodieva tieto súhlasy do zdravotníckych zariadení udeľovať v čom im poskytujú súčinnosť
a do nemocnice s nimi idú ich autom. Z niektorých obcí chodia opatrovancov navštevovať, z niektorýchnie. Návštevy sú sporadické. Opatrovníkom zasielajú finančné vyúčtovania opatrovancov na mesačnej
báze na základe ich žiadostí.

14. Právna zástupkyňa navrhovateľa v záverečnej reči na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025 žiadala
návrhu vyhovieť a priznať navrhovateľovi náhradu trov konania. Poukázala na to, že v zmysle
vykonaného dokazovania bol výkon funkcie opatrovníka dlhodobo len formálny a sprevádzaný
pochybeniami. Opatrovník o opatrovanca nejavil skutočný záujem, nekontaktoval ho, nenavštevoval,
nepozná jeho osobné pomery a neposkytoval potrebnú súčinnosť ani poskytovateľovi sociálnej služby.

Jeho formálne správy neraz obsahujúce chyby nemožno považovať za riadny výkon opatrovníctva.
Žiadala zohľadniť zistené porušenia povinností opatrovníka a v súlade s princípom predvídateľnosti
súdneho rozhodovania reflektovať ust. § 277 CMP.

15. Právny zástupca opatrovníka v záverečnej reči na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025 žiadal
návrh zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania. Poukázal na to, že vykonaným dokazovaním

nebolo preukázané to, aby opatrovník nevykonával svoju funkciu riadne. Vytýkané pochybenia vyvrátili.
K udelenému plnomocenstvu zamestnancom navrhovateľa uviedol, že riaditeľ zariadenia takýmto
spôsobom hľadal možnosť zrýchlenej komunikácie s opatrovníkom pričom uvažovalo sa aj o generálnej
plnej moci čo opatrovník odmietol. Uvádzané pochybenia vo výkone činnosti opatrovníka neboli
takého charakteru, ktoré mali dosah na život opatrovancov a odôvodňovali by zmenu opatrovníka. Je

neuveriteľné,žeopatrovníkzoblastiverejnejsprávymábyťnahradenýsúkromnouosobou,ktoránavyše
tvrdí, že bude túto činnosť vykonávať na vlastné náklady. Poukázal na to, že z výpovede navrhovaného
opatrovníka vyplynulo, že činnosť Obce Žehra ako opatrovníka sa nerealizuje v iných intenciách ako sú
tieto inštitúcie zvyknuté.

16. Procesná opatrovníčka na pojednávaní v konaní 18Ps/24/2025 ponechala rozhodnutie na úvahe
súdu.

17. Okresný súd Michalovce rozsudkom č. k. 18Nc 848/96 – 22 zo dňa 27.03.1998, právoplatným
dňa 15.05.1998 pozbavil A. A., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony. Upustil od doručenia

rozhodnutia pozbavovanému. Štátu a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.

18. Uznesením č. k. P 252/98 – 40 zo dňa 16.11.1998l právoplatným dňa 20.11.1998, Okresný súd
Spišská Nová Ves ustanovil A. A., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka ÚSS pre mládež a dospelých v P..

19.OkresnýsúdSpišskáNováVesuznesením č.k.15Ps/25/2021-15zodňa31.01.2022,právoplatným
dňa 25.02.2022 zmenil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 13P/289/2013 – 3 zo dňa
15.11.2013 tak, že z funkcie opatrovníka pre A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., H., P. X, B. uvoľnil A.
J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. U. XXX/XX, G. D. a do funkcie opatrovníka ustanovil Obec B.,
ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny

súd (výrok I). Opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať súdu raz za šesť mesiacov správu o nakladaní
s majetkom opatrovanca (výrok II). Trovy konania účastníkom nepriznal (výrok III.).

20. Podľa oznámenia o odložení podnetu JUDr. Zuzany Stavrovskej, komisárky pre osoby so
zdravotným postihnutím zo dňa 11.8.2025 pôsobnosť komisára sa nevzťahuje na riešenie sporov

medzi fyzickými osobami, ani posudzovanie konania fyzických osôb v súkromnoprávnych vzťahoch.
V súvislosti s riadnym výkonom funkcie opatrovníka a kontrolou tejto funkcie je stanovená iba
v obmedzenom rozsahu a pri jej extenzívnom výklade, a to v rámci možnosti poskytnutia všeobecného
stanoviska k dodržiavaniu práv osôb so zdravotným postihnutím priznaných Dohovorom o právach osôb
so zdravotným postihnutím. Nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení

spôsobilosti na právne úkony osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony súd konal a ustanovení
opatrovníka, resp. rozhodnutím o zmene opatrovníka prechádza zodpovednosť za dodržiavanie,
ochranu a uplatňovanie práv a právnych záujmov na ustanoveného opatrovníka. Zanedbanie právnych
úkonov týkajúcich sa zdravia, ktorého následkom je ohrozenie alebo poškodenie zdravia či života
opatrovanca v zmysle článku 25 Dohovoru je zlyhaním opatrovníka pri výkone tejto funkcie. Z doktríny

občianskeho zákonníka vyplýva, že v prípade ak je obec ustanovená ako opatrovník, vykonáva
túto funkciu výlučne obec prostredníctvom svojich zamestnancov, a to na základe rozhodnutia súdu
a v súlade s úlohami miestnej štátnej správy. Uzatvorenie plnomocenstva z iniciatívy opatrovníka
alebo splnomocnenca komisárka považuje za rozporné s princípom súdneho ustanovenia zákonnéhozastúpenia a nesúladné s platným právnym poriadkom SR. S poukazom na ustanovenie § 8 ods.
12 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, ktoré výslovne
vylučuje poskytovateľa sociálnych služieb a ich zamestnancov z ustanovenia opatrovníka, a to aj

z dôvodu konfliktu záujmov, takéto plnomocenstvo možno považovať za obchádzanie zákona. V závere
oznámenia komisárka poukázala na kontrolu výkonu funkcie opatrovníka zo strany súdu v zmysle § 93
Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v spojení s § 275 a § 277 CMP.

21.Podľaust.§248ods.1zák.č.161/2015Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP),konanie
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §
272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí
rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

22. Podľa ust. § 274 ods. 1, 2 CMP, o opatrovníkovi súd rozhoduje v uznesením. V uznesení, ktorým

ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na
ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrhu.

25. Podľa § 277 ods. 1,2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

26. Podľa ust. § 27 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom. (§ 18 ods. 1).

27. Civilný mimosporový poriadok stanovuje okruh účastníkov buď ako procesné účastníctvo založené

na výslovnom označení v zákone (§ 7 ods. 1 CMP) alebo procesné účastníctvo osôb, o ktorých právach
a povinnostiach sa má konať. Zákonné (taxatívne) vymedzenie účastníkov prichádza do úvahy iba
v konaniach, ktoré sa môžu začať na návrh. Postavenie účastníka konania ak sa konanie začalo
podaním návrhu bude mať vždy navrhovateľ. Navrhovateľ musí v zmysle zákona spĺňať jednak procesné
podmienky–musímaťprocesnúsubjektivituatiežprocesnúspôsobilosť.Okremprocesnýchpodmienok

zákon spája legitimáciu navrhovateľa s preukázaním právneho záujmu o vec. Na podanie návrhu na
začatie konania je legitimovaný len ten, kto má o vec právny záujem. Právny záujem možno odvodiť od
jeho právneho postavenia, keď medzi ním a osobou, o ktorej sa bude konať existuje odvodený právny
vzťah. Súd uvádza, že navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom na iniciovanie návrhu na zmenu
opatrovníka, a teda nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie súdu o odmietnutí podania v zmysle

ustanovenia § 8 ods. 1 CMP. Jeho právny záujem na konaní vyplýva z ustanovení zákona č. 448/2008
Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
v znení neskorších predpisov v zmysle ktorého zabezpečuje opatrovancom starostlivosť poskytovaním
sociálnej služby. Zároveň ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh na zmenu opatrovníka nie je dôvodný.
Za opatrovníka bola opatrovancovi ustanovená právnická osoba, nakoľko sa nepodarilo nájsť vhodnú
fyzickú osobu pre túto funkciu pričom príbuzní o opatrovanca neprejavujú záujem doposiaľ. Ide o tzv.
verejného opatrovníka, ktorý vykonáva túto funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe
rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Ustanovenie

právnickej osoby za opatrovníka má mať v zásade len výnimočný charakter, a to až v prípade ak žiadna
fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná túto funkciu zodpovedne vykonávať alebo nemá na to
vytvorené všetky predpoklady. V konaní nebolo preukázané, žeby pri výkone funkcie opatrovníka
dochádzalo k závažným nedostatkom, ku konaniu v rozpore s záujmom nesvojprávneho, k neplneniufunkcie opatrovníka alebo zanedbávaniu jeho povinností vo vzťahu k nesvojprávnemu v dôsledku čoho
by mu vznikla ujma. Potrebné úkony v záujme opatrovancov boli zo strany opatrovníka zrealizované
ikeďpoviacerýchvýzvachzostranynavrhovateľa.Nedostatočne flexibilnúspoluprácusnavrhovateľom

nemožno považovať za nedostatok takej kvality, ktorý by odôvodňoval odvolanie opatrovníka. Podľa
názoru súdu je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že opatrovník vykonáva túto funkciu vo vzťahu
k 65 opatrovancom. Plní i úlohy na úseku územnej samosprávy a miestnej štátnej správy. Navrhovateľ
sa na tunajšom súde domáha zmeny opatrovníka vo vzťahu ku všetkým opatrovancom. V konaniach
poukazuje na pochybenia opatrovníka voči konkrétnym opatrovancom. Súd zdôrazňuje, že spolupráca

opatrovníka s orgánom sociálnej služby, ktorý zabezpečuje opatrovancom starostlivosť na základe
zmlúv o poskytovaní sociálnej služby je nevyhnutná. Je pochopiteľné, že prvotnými informáciami
o potrebných úkonoch spojených so zabezpečovaním starostlivosti opatrovancov vrátane nevyhnutných
zdravotných úkonov prevažne disponuje navrhovateľ. Zároveň súd uvádza, že spolupráca uvedených
subjektov bola obojstranne narušená čo potvrdil i navrhovateľ vo svojej výpovedi, ktorý neoboznámil
opatrovníka s dôvodmi rozviazania pracovného pomeru s jedným z opatrovancov či neumožnil mu vstup

do zariadenia. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na nedostatočne aktívny prístup opatrovníka v súvislosti
s vedením exekučného konania či dedičského konania vo vzťahu ku konkrétnym opatrovancom,
tieto boli odstránené pričom v konaní bolo preukázané, že o exekučnom konaní opatrovník nemal
vedomosť. Na základe oznámenia navrhovateľa vo veci nároku opatrovanca na vyplatenie dedičského
podielu opatrovanca opatrovník konal a časť podielu už bola vyplatená. K udelenému plnomocenstvu

zamestnancom navrhovateľa v oblasti zastupovania opatrovancov pri úkonoch zdravotnej starostlivosti
súd uvádza, že ide o dvojstranný právny úkon, ktorý je možné uzavrieť so súhlasom oboch zúčastnených
strán. Tento bol teda uzavretý i so súhlasom zamestnancov zariadenia. Navyše v konaní i z výsluchu
štatutárneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že informované súhlasy s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti boli opatrovníkom udelené, dokonca v konkrétnom uvádzanom prípade starosta Obce

Žehra mal tento súhlas udeliť v zdravotníckom zariadení v Prešove počas dňa pracovného pokoja
v nedeľu večer. Navrhovaný opatrovník v konaní potvrdil, že v zariadení, ktorého je dlhodobo riaditeľom,
je v tejto oblasti prax rovnaká kedy súhlasy udeľujú na základe uzavretého plnomocenstva zamestnanci
tohto zariadenia s výnimkou Obce G. I.. Uvedené pochybenie na ktoré poukázala i komisárka pre
osoby so zdravotným postihnutím aktuálne bolo odstránené, nakoľko opatrovníkom boli udelené plné

moci odvolané a informované súhlasy sú ním udeľované. Súdom uloženú povinnosť spočívajúcu
v doručovaní správ o opatrovancovi a správe jeho majetku opatrovník riadne plní. Skutočnosť, že
v tomto smere žiada o súčinnosť zariadenie sociálnej služby je čiastočne odôvodnená tým, že
uvedené zariadenie zabezpečuje opatrovancom starostlivosť a napĺňa ich potreby čo predpokladá a
vyžaduje nevyhnutnú spoluprácu medzi uvedenými subjektmi. V konaní nebolo sporné, že takýmto

spôsobomobecspolupracovalasnavrhovateľomivminulostipričomnebolopreukázané,abyvdôsledku
tejto skutočnosti došlo k nakladaniu s majetkom opatrovanca v rozpore s jeho záujmom. Zároveň
navrhovaný opatrovník v konaní potvrdil rovnakú prax v zariadení, ktorého je riaditeľom i v tejto oblasti.
Súd však poukazuje na to, že uvedené opatrovníka neospravedlňuje a je jeho povinnosťou viesť
riadne účtovnú evidenciu opatrovancov a kontrolovať hospodárenie s ich majetkom. Podľa názoru

súdu k narušeniu vzťahov a spolupráce medzi navrhovateľom a opatrovníkom prispela skutočnosť
spočívajúca v neposkytnutí finančného transferu a príspevku na stravné opatrovancov obcou. I keď
štatutárny zástupca navrhovateľa vo výpovedi uviedol, že uvedená skutočnosť nie je predmetom
opatrovníctva, na uvedené navrhovateľ opakovane a podrobne poukazoval v písomných podaniach.
Súd uvádza, že nie je možné stotožňovať povinnosti opatrovníka s plnením úloh obce na úseku

územnej samosprávy či miestnej štátnej správy. Taktiež je zrejmé, že k nedostatočnej spolupráci
prispel i narušený vzťah medzi štatutárnymi zástupcami opatrovníka a navrhovateľa. V tejto súvislosti
opatrovník splnomocnil na vykonávanie úkonov vyplývajúcich z funkcie opatrovníka konkrétneho
zamestnanca,ktorýdisponujevysokoškolskýmvzdelanímvoblastisociálnejpráce.Navrhovateľpotvrdil,
že prístup opatrovníka sa po podaní návrhu zmenil a spolupráca sa zlepšila. Opatrovník sa začal

aktívne zaujímať o opatrovancov, týchto v zariadení i navštívil. Taktiež súd nedospel k presvedčeniu
o tom, že navrhovaná zmena opatrovníka bude prínosom pre opatrovancov. Obec ako právnická
osoba disponuje administratívnym aparátom, prostredníctvom ktorého vykonáva opatrovnícku funkciu.
Navrhovaný opatrovník je štatutárnym zástupcom sociálneho zariadenia v súvislosti s čím je pracovne
vyťažený a plní úlohy vyplývajúce z tejto funkcie. Skutočnosť, že sa s opatrovancami stretáva počas

akcií sociálnych zariadení neodôvodňuje zmenu opatrovníka. Súd uvádza, že opatrovník zastupuje
opatrovancov pri uzatváraní právnych úkonov, ktoré v dôsledku pozbavenia či obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony opatrovanec nemôže sám vykonávať. Navyše aktuálne sa opatrovník o opatrovancov
aktívne zaujíma. Súd uvádza, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Pochybenie opatrovníka spočívajúce v udelení plnomocenstva na udelenie súhlasov s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti bolo odstránené. Boli vykonané opatrenia na zlepšenie spolupráce opatrovníka
s navrhovateľom v poverení konkrétnej osoby pri plnení úloh opatrovníka, ktoré sú riadne vykonávané.

Pre úplnosť dopĺňa, že súd prihliada na špecifiká konkrétneho prípadu, a preto nie je možné prihliadať
rozhodnutie súdu v inej skutkovej veci v zmysle prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa.

29. V zmysle uvedeného, keďže súd nezistil skutočnosti odôvodňujúce odvolanie opatrovníka z výkonu
funkcie, návrh na zmenu opatrovníka zamietol ako nedôvodný.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 57 CMP a nárok na ich náhradu účastníkom nepriznal
nakoľko nevzhliadol existenciu okolností, pre ktoré by priznanie nároku na náhradu trov voči niektorému
z účastníkov konania bolo spravodlivé. Súd uvádza, že v konaniach podľa CMP nevychádza zo zásady
úspešnosti. Považuje za spravodlivé, aby svoje trovy znášal každý účastník konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.