Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125280075
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125280075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Collect

Management s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, právne zastúpenom
JUDr. Petrom Behúňom, advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 44, Poprad proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 1137,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 137,56 Eur a
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 690,50 Eur od 30.1.2024 do zaplatenia
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 235,50 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 35,50 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia

úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 35,50 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 66,47 Eur od 29.9.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 51,50 Eur od 29.8.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 22,59 Eur od 28.7.2023 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 16.04.2025 na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1137,56 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V žalobe
uviedol, že medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a žalovanou
bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená
SIM karta s telefónnym číslom a kúpna zmluva, v zmysle ktorej jeho právny predchodca dodal žalovanej
telekomunikačné zariadenie a žalovaná sa zaviazala zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, pričom
žalovanáčasťkúpnejcenyuhradilavhotovostipriprevzatítovaruazvyšnúčasťkúpnejcenysažalovaná

zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vystavila
žalovanej faktúry za poskytnuté služby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila sumu za poskytnuté služby
vo výške a v lehote splatnosti. Žalovaná bola viackrát upovedomená o výške nedoplatku a opakovane
vyzývaná na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Pokusom o zmier bola žalovaná upozornená, že s ňou bude
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ukončený zmluvný vzťah. Napriek viacerým výzvam
nedošlo zo strany žalovanej k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu preto ukončil Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Žalovaná svoj záväzok, s ktorého plnením bola v omeškaní

dlhšie ako 90 dní, neuhradila, právny predchodca žalobcu preto pristúpil k postúpeniu pohľadávky na
žalobcu,očombolažalovanáupovedomenápísomnýmoznámenímpostupcu.Žalobcasivtomtokonaní
uplatňujevočižalovanejčasťnezaplatenejdlžnejsumyzaposkytnutéslužbyresp.dodanýtovarvovýške
postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej výzvenezaplatila. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná sa dostala s plnením svojich peňažných záväzkov
do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 26Up/494/2025
zo dňa 17.04.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10
ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa

§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec dňa 15.07.2025 tunajšiemu súdu ako
súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

3. ŽalovanájehlásenáktrvalémupobytunaadreseC.XXXevidovanejvRegistriobyvateľovSlovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na túto adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt
žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej

žalobenaúradnejtabulianawebovejstránketunajšiehosúduatodňa25.07.2025.Vzmysleuvedeného
ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a
listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagovala a nepoužila žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Zástupca žalobcu svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím vo veci v neprítomnosti
žalobcu. U žalovanej mal súd preukázané doručenie predvolania fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, lehota na prípravu

na pojednávanie bola zachovaná. Súd preto v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával
v neprítomnosti strán sporu.

5. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
služieb, jej Prílohou č. 1, Oznamením o zmene spôsobu úhrady, Kúpnymi zmluvami s prílohami,

faktúrami,predžalobnouupomienkou,výzvounaúhradu,oznámenímopostúpenípohľadávok,podacími
hárkami a zistil nasledovné:

6. Dňa 20.06.2023 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a žalovanou uzavretá
Zmluva o poskytovaní služieb, predmetom ktorej, podľa Prílohy č. 1 tejto zmluvy, bolo poskytovanie

elektronických telekomunikačných služieb žalovanej programom služieb: „Bezstarostný O2 Paušál“.
Žalovaná sa zmluvne zaviazala uhrádzať riadne a včas cenu za poskytované služby vo výške a lehote
splatnosti uvedenej vo faktúrach.

7. Dňa 06.06.2023 žalovaná uzatvorila s predchodcom žalobcu aj

- Kúpnu zmluvu č. 2430669030. Podľa tejto zmluvy predchodca žalobcu predal žalovanej
telekomunikačné zariadenia „Wiomi Redmi Note 12 Pro 5G Čierny. A „Motorola Moto G13 Čierna“ za
kúpnu cenu 564,- Eur, ktorú žalovaná uhradila vo výške 120,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru
a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 18,50 Eur podľa
splátkového kalendára. Podľa článku 6 písm. a) uvedenej zmluvy v prípade, ak kupujúci sa oneskorí

s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je
povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky,
- Kúpnu zmluvu č. 2430673941. Podľa tejto zmluvy predchodca žalobcu predal žalovanej
telekomunikačnézariadenia„Bluetoothreproduktor3W300mAhČierny“zakúpnucenu24,-Eur,ktorúsa
žalovanázaviazalazaplatiťžalobcoviv24mesačnýchsplátkachpo1,-Eurpodľasplátkovéhokalendára.

Podľa článku 6 písm. a) uvedenej zmluvy v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky,

8. Dňa 21.07.2023 medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená ďalšia Kúpna zmluva

č. 2430713363. Podľa tejto zmluvy predchodca žalobcu predal žalovanej telekomunikačné zariadenie
„Honor 90 512GB“ za kúpnu cenu 600,- Eur, ktorú žalovaná uhradila vo výške 216,- Eur v hotovosti pri
prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po
16,- Eur podľa splátkového kalendára. Podľa článku 6 písm. a) uvedenej zmluvy v prípade, ak kupujúcisa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri
mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky,

9. Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu poskytovaných služieb, poplatkov a mesačných
platieb za zariadenie faktúrami:
- č. 1531396337 splatnou dňa 27.07.2023 vo výške 22,59 Eur
- č. 1431367514 splatnou dňa 28.08.2023 vo výške 51.50 Eur
- č. 1511372735 splatnou dňa 28.09.2023 vo výške 98,47 Eur

- č. 1491443901 splatnou dňa 27.10.2023 vo výške 45,50 Eur
- č. 1341426774 splatnou dňa 27.11.2023 vo výške 45,50 Eur
- č. 1551453757 splatnou dňa 28.12.2023 vo výške 245,50 Eur
- č. 1331445737 splatnou 29.01.2024 vo výške 693,08 Eur.

10. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 28.10.2023 predchodca žalobcu vyzval žalovanú

k úhrade dlžnej sumy 189,06 Eur s tým, že pokiaľ túto sumu neuhradí do 30 dní odo dňa doručenia
oznámenia dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúce zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z Kúpnych zmlúv a k zániku
poistenia.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 19.01.2024 bola žalovaná požiadaná o okamžitú úhradu
dlžnej sumy vo výške 1173,14 Eur. Súčasťou predžalobnej upomienky bola aj platobná rekapitulácia
neuhradených pohľadávok zo strany žalovanej ku dňu 19.01.2024.

12. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky z 09.08.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

spoločnosťO2Slovakia,s.r.o.akopostupcapostúpilpohľadávkuvočižalovanejvcelkovejsume1137,56
Eur s príslušenstvom a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 6246 zo dňa 01.07.2024 na
spoločnosť Collect Management s.r.o. ako postupníka.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 31.01.2025 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo

výške 1137,5615 Eur v lehote do 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola doručovaná
žalovanej spolu s rozpisom neuhradenej pohľadávky na adresu trvalého bydliska.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy
o poskytovaní služieb, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o
poskytovaní služieb,, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto
na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Žalovaná sa v Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej s predchodcom žalobcu
zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením
splatných faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté služby, bola zo strany žalovanej porušená. Je tiež

nepochybné, že v súlade s kúpnymi zmluvami predchodca žalobcu odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenia, pričom žalovaná sa zaviazala kúpne ceny uhradiť v mesačných splátkach, čo z jeho strany
nebolo dodržané. Predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenia, ku ktorým žalovaná
nadobudla vlastnícke právo. Žalobcovi preto vznikol nárok aj na úhradu zvyšnej časti dohodnutej kúpnej
ceny.

22. Žalobcavýškužalovanejistinyuplatnenúvtomtokonanípreukázalpredloženýmilistinnýmidôkazmi.
Žalovaná žiadnym spôsobom nárok žalobcu uplatnený žalobou nerozporovala, nevzniesla ani žiadne
dôkazné návrhy. Súd preto podanej žalobe o úhradu poplatkov za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby a doplatku kúpnej ceny za mobilné zariadenia vyhovel a žalovanej uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, dlžnú sumu titulom neuhradenej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a titulom mesačných platieb za odpredané zariadenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol
žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr vyúčtovaných žalovanej.

Výška úrokov z omeškania je v zmysle platného § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní bol úspešný a preto

mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.