Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276497
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6125276497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.

sosídlomVajnorská100/A,Bratislava–NovéMesto,IČO:47967692,právnezastúpenýKOVAL&spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D., o zaplatenie 144,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 144,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 18,13 eur od 21.11.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 37,90 eur od 21.12.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
11,45 eur od 23.01.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,50 eur od

22.02.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,50 eur od 22.03.2024
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,50 eur od 23.04.2024 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 66,50 eur od 21.05.2024 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.04.2025 sa žalobca domáhal súdneho rozhodnutia,
ktorýmbyžalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťmusumu144,48eurspolusúrokomzomeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 18,13 eur od 21.11.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 37,90 eur od 21.12.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 11,45 eur od 23.01.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3,50 eur od 22.02.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,50 eur od
22.03.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,50 eur od 23.04.2024 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 66,50 eur od 21.05.2024 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky,
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu. V
prílohekzmluveopostúpenípohľadávokježalovanýuvedenýpodreferenčnýmčíslom86403514.Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako „zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť

cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou.
Právny predchodca žalobcu podľa uzatvorenej Zmluvy riadne poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval faktúrami v celkovej výške 144,48 eur. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že neuhradil vystavené špecifikované faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkamiopakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní a žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to

odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal v konaní
nečinný.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 2.12.2025.

8. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v súdnom spise a
dospel k skutkovým zisteniam. Tak, ako ich udával žalobca.

9. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. Bratislava (ako poskytovateľ) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili dňa
17.10.2023Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,predmetomktorejboloposkytovanieelektronických

služieb ako i Kúpnu zmluvu na predaj telekomunikačného zariadenia. Za obdobie od 1.10.2023 do
1.04.2024 faktúrami špecifikovanými v žalobe fakturoval poskytovateľ žalovanému cenu poskytnutých
služieb. Celková uplatnená výška pohľadávky predstavuje spolu sumu 144,48 eur.
10. Listom zo dňa 14.05.2024 právny predchodca žalobcu vyzval na úhradu dlžnej sumy za faktúry
vystavené v období 1.10.2023 až 1.04.2024 a upozornil na postúpenie pohľadávky.

11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách

(ďalej len „ZEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, právu žalovaného
na poskytovanie služieb podľa zmluvy s právnym predchodcom žalobcu zodpovedala povinnosť
žalovaného uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb podľa cenníka. Právny
predchodca žalobcu vyfakturoval cenu za poskytnuté služby faktúrami za obdobie od 1.10.2023 až
1.04.2024 spolu vo výške 144,48 eur. Zmluvné povinnosti ku plneniu ktorých sa žalovaný zaviazal si

riadne nesplnil. Právny predchodca žalobcu služby dodal, žalovaný ich prijal a do vyhlásenia rozsudku
za poskytnuté služby nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne
a zrozumiteľne dohodnutá a nemal dôvod o správnosti výpočtu pochybovať. V časti o zaplatenie ceny
služieb žalovaný nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na
zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za špecifikované zúčtovacie obdobie vo faktúrach. Nakoľko

v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný fakturovanú cenu služieb 144,48 eur uhradil, súd žalobe
ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel. Žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť
cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka). Súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami, priznalžalobcovi sumu 144,48 eur vzhľadom na to, že dlh žalovaného bol riadne a dostatočne žalobcom
preukázaný.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Žalobca si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote
splatnosti faktúr, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu.

Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom jeho výška bola uplatnená v súlade
s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi i úrok
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).