Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 78Ek/2847/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125433838
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Lehocký
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125433838.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D. E., právne zast.: HALADA & PARTNERS s. r. o., advokát, so sídlom Kapitulská
21, 917 01 Trnava, IČO: 36669661, proti povinným: 1/ A. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX,
XXX XX H., 2/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX K. - B., o vymoženie istiny vo
výške 15.000 EUR s prísl., vykonávanej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Kamil Líška, Exekútorský

úrad Grosslingova 62, 811 09 Bratislava, pod spisovou značkou 324EX 492/25, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods.1 písm. a) Exekučného poriadku v časti istiny vo výške 12.000 EUR
a úroku z omeškania vo výške 7,15% ročne zo sumy 12.000 EUR od 16.08.2025 do zaplatenia z a s
t a v u j e .

II. Súd návrh povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku vo
zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Súd exekúciu v časti trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 244,97 EUR z a s t
a v u j e .

IV. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu účelne vynaložených trov
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.11.2025 domáhal od
povinných vymoženia istiny vo výške 15.000 EUR s prísl. na základe exekučného titulu – Notárska
zápisnica vydaná notárom L. A. G. A., J. M. XXX/XX, M. XXXX/XXXX zo dňa 28.01.2025. Poverením zo

dňa 20.11.2025 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Kamil Líška, ktorý ju vedie
pod spisovou značkou 324EX 492/25.

2. Povinný v 1. rade v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie podal u súdneho
exekútora návrh na zastavenie exekúcie, a ktorý podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku má odkladný
účinok. Súdny exekútor doručil súdu dňa 23.12.2025 návrh povinného na zastavenie exekúcie.

3. Povinný v 1.rade vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že podľa notárskej zápisnice
boli povinné osoby uhrádzať pôžičku na účet: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,. Následne oprávnený
uviedol povinnému v komunikácii whats upp iné číslo účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktoré
používal v rámci komunikácie, a na ktoré mali byť realizované platby. Na uvedený účet boli realizované
platby v prospech oprávneného z účtu F. (N. O.). Podľa povinného v 2. rade boli splátky uhrádzané

prostredníctvom tretích osôb. Povinný uhradil celkovo 12.000 eur na účet oprávneného a 3.000 eur
mu dňa 15.07.2025 odovzdal v hotovosti. Podľa povinného v 2. rade čestné prehlásenia odstrániaakékoľvekpochybnostiotom,žeúhradybolivykonanévsúladesozákonom.Úhradybolivykonávanéna
pokyn povinného a s jeho súhlasom v prospech oprávneného. Na záver požiadal o zastavenie exekúcie
a upozornil na trestnoprávne následky.

4. Oprávnený sa k návrhu povinného v 2. rade na zastavenie vyjadril, že po nahliadnutí do výpisov
bankového účtu potvrdzuje, že na jeho bankový účet bol zo strany povinného resp. tretej osoby
a spoločnosti TP 777 s.r.o., uhradená peňažná čiastka v celkovej výške 12.000 eur. Oprávnený dodal,
že tieto úhrady neboli identifikované z dôvodu, že boli uhradené na iný účet, než ktorý je uvedený

v exekučnom titule. Oprávnený namieta tvrdenie povinného o úhrade vo výške 3.000 eur v hotovosti,
keďže táto suma mu nebola nikdy odovzdaná povinným, ani prostredníctvom N. O.. Povinný svoje
tvrdenie o hotovostnej platbe nepreukázal relevantným spôsobom. Oprávnený konštatuje, že došlo
len k čiastočnej úhrade istiny vo výške 12.000 eur bezhotovostným prevodom, zatiaľ čo zvyšná časť
nebola splnená. Oprávnený navrhuje, aby bola exekúcia zastavená v časti 12.000 eur, vo zvyšnej časti
oprávnený trvá na pokračovaní exekúcie.

5. Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom
návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením

poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 61o prvej časti vety Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov
exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie
o ukončení exekúcie.

12. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení

Exekučného poriadku v účinnom znení.

13. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodovtaxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom
o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa
exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie

zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj
procesnoprávnych skutočností.

14. Súd uvádza, že exekúcia sa začala dňa 20.11.2025 doručením poverenia na vykonanie exekúcie
poverenému súdnemu exekútorovi na vymoženie istiny vo výške 15.000 EUR s prísl. Oprávnený sa

návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymoženia nároku na základe exekučného titulu, ktorým je
Notárska zápisnica vydaná notárom JUDr. Peter Kriško PhD., č.k. N 147/25, Nz 2776/2025 zo dňa
28.01.2025. Uvedené rozhodnutie bolo súdu predložené v zákonom stanovenej forme s vyznačenou
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.

15. Na základe príloh a vyjadrenia oprávneného mal súd preukázané, že došlo k úhrade istiny vo

výške 12.000 eur pred začatím exekúcie. Túto skutočnosť potvrdil samotný oprávnený ktorý uviedol, že
peňažné prostriedky boli uhradené na iný účet, ako bol dohodnutý v exekučnom titule, a sám navrhol
o zastavenie exekúcie v časti 12.000 eur. Súd však nemal dostatočným spôsobom preukázanú platbu
povinnéhov1.radeprostredníctvomtretejosobyvhotovostivovýške3000eur.Čestnéprehlásenietretej
osoby nie je dostatočným dôkazom o tom, že reálne došlo k splneniu povinnosti uhradiť zvyšných 3.000

eur. Povinnému v 1. rade ostáva zachované právo preukázať dôvodnosť svojej pohľadávky v základnom
konaní a dosiahnuť tak vydanie exekučného titulu, proti oprávnenému (inak aj prípadného uplatňovania
vydania bezdôvodného obohatenia). Naopak, v prípade, ak by exekučný súd prihliadol na povinným
vykonanú úhradu v hotovosti, ktorá nebola dostatočne preukázaná, oprávnenému by zaniklo nezvratne
právo v uvedenej časti judikovanú pohľadávku vymáhať. Záver exekučného súdu (proti ktorému nie je

prístupný riadny opravný prostriedok), by tak mal závažný (nereparovateľný) dopad na oprávneného z
exekučného titulu.
16. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že
podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z

uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010). Návrh povinného v 1. rade na
zastavenie exekúcie bol v časti dôvodný, a preto súd exekúcie v zmysle §61k ods. 1 písm. a) v časti istiny
vo výške 12.000 EUR a úroku z omeškania vo výške 12.000 eur 16.08.2025 do zaplatenia zastavil. Súd
vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu
názoru, že návrh povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov

nie je dôvodný vo zvyšnej časti týkajúcej sa zvyšne istiny vo výške 3.000 eur, súd nemal preukázanú
úhradu istiny vo výške 3.000 eur, preto návrh povinného v 1. rade na zastavenie exekúcie vo zvyšne
časti podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

19. Nakoľko istina vo výške 12.000 eur bola uhradená pred začatím exekúcie, súd zistil, že oprávnený

si uplatnil trovy právneho zastúpenia z istiny vo výške 15.000 eur. Oprávnený však má nárok na trovy
právneho zastúpenia vypočítané z neuhradenej istiny vo výške 3.000 eur. Oprávnený tak má nárok na
dvakrát polovičný úkon vo výške 2x 121,17 eura, dvakrát režijný paušál vo výške 14,84 eura + 23%
DPH. Oprávnený tak má nárok na trovy v celkovej trovy vo výške 185,55 eura vrátane DPH. Na základe
vyššie uvedených skutočnosti súd zastavil exekúcie v časti trov právneho zastúpenia vo výške 244,97

eura (430,52 – 185,55).20. Nakoľko si oprávnený ani povinný nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré im vznikli v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie neuplatnili, súd rozhodol tak, že oprávnenému
ani povinnému uvedený nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.