Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203810
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaII,vkonanípredsudkyňouJUDr.EmíliouHabartovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloleté dieťa: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti Bc. J. U.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, t. č. v starostlivosti navrhovateľky, dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov - matka: J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. - R., otec: neuvedený, o návrhu navrhovateľky:
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. - X. T., toho času bytom Y. XX, U., zastúpená advokátkou Mgr.
Norou Gužiňákovou, so sídlom Bernolákova 38, Malacky, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti Y. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, U., ktorá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, sústavne
a dôsledne sa starať o jej výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj, zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Zb. v znení neskorších

predpisov, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd r u š í rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 12P 89/2022-56 zo dňa 19.08.2022.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 01.12.2025, sa navrhovateľka domáha, aby súd zveril maloletú
do jej náhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V

č. k. 12P/89/2022-56 zo dňa 19.08.2022 bola maloletá Y. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
starého otca Bc. J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, U. a to z dôvodu závažného
zanedbávania zo strany matky maloletej, jej dlhodobej nestability, problémov s drogami a celkového
spôsobu života, ktorý neumožňoval riadnu starostlivosť o dieťa. Počas nasledujúcich 3 a pol roka
bola starostlivosť o maloletú zo strany starého otca riadne vykonávaná, pričom počas celého tohto
obdobiazohralavýznamnúúlohuajnavrhovateľka(tetamaloletej,sestramatkymaloletej),ktorástarému
otcovi maloletej aktívne pomáhala so starostlivosťou o maloletú a to aj najmä v poslednom období,

keď bol dlhodobo hospitalizovaný v nemocnici sv. Michala v Bratislave. Keďže dňa XX.XX.XXXX starý
otec zomrel, je nevyhnutné, aby súd bez zbytočného odkladu ustanovil osobu, ktorá bude schopná a
oprávnená vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť tak, aby nedošlo k ohrozeniu dieťaťa, k narušeniu
jeho vývinu alebo k prerušeniu už nadviazaných citových väzieb. Počas dlhodobej hospitalizácie staréhootca v nemocnici sa maloletá nachádzala (aj sa aktuálne stále zdržuje) v starostlivosti navrhovateľky
- v jej domácnosti v N., kde jej zabezpečuje všetky každodenné životné potreby, maloletá sa v tejto
domácnosti adaptovala bez problémov, keďže prostredie navrhovateľky a jej prítomnosť sú pre dieťa

dlhodobo známe a bezpečné. Dieťa nebolo vystavené žiadnej náhlej zmene prostredia, ktorá by mohla
mať negatívny vplyv na jeho psychický alebo emocionálny stav. Už pred samotným úmrtím starého otca
mala maloletá k navrhovateľke vytvorené pevné, citovo stabilné puto a vnímala ju ako osobu, ktorá
sa o ňu stará. Problémy matky maloletej, ktoré viedli k zvereniu dieťaťa starému otcovi v roku 2022,
naďalej pretrvávajú, matka maloletej je dlhodobo drogovo závislá a v minulosti poskytovala sexuálne

služby za peniaze, dlhodobo neprejavuje o maloletú aktívny záujem, neplní si žiadne rodičovské
povinnosti, nekomunikuje s rodinou (a ak aj komunikuje, tak je to len sporadicky), nezaujíma sa o
zdravotný stav či školskú dochádzku ani vývin maloletej, žije nestálym spôsobom života, pričom má za
sebou závažné problémy súvisiace s drogami, prostitúciou a pobytmi v prostredí, ktoré bolo pre dieťa
preukázateľne nebezpečné, nie je schopná dieťaťu zabezpečiť bezpečné prostredie, stabilné bývanie
ani elementárnu starostlivosť. Vzhľadom na to, že okolnosti vedúce k pôvodnému rozhodnutiu súdu

sa nezmenili, nemožno matku považovať za osobu, ktorá by bola schopná okamžite alebo v blízkej
budúcnosti prevziať riadnu starostlivosť o dieťa. Navrhovateľka je osobou, ktorá sa o maloletú stará bez
prerušenia od okamihu hospitalizácie starého otca a reálne sa na starostlivosti o dieťa podieľala už aj
predtým. Maloletá je na navrhovateľku citovo naviazaná, považuje ju za blízku osobu a dôveruje jej.
Navrhovateľka vedie riadny spôsob života, má zabezpečené stabilné bývanie v N., je finančne schopná

sa o dieťa postarať, vedie domácnosť bez akýchkoľvek negatívnych javov, poskytuje dieťaťu láskavý,
bezpečný a harmonický domov a plnohodnotne zabezpečuje všetky potreby maloletej - od stravy, cez
hygienu, školskú dochádzku, až po zdravotnú starostlivosť. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti
matky, navrhovateľka navrhla, aby súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu maloletej minimálnym
výživným.

2. K návrhu boli priložené tieto listinné dôkazy: čestné prehlásenie starého otca maloletej zo dňa
20.11.2025, fotokópia rodného listu maloletej a jej matky, fotografie bývania matky maloletej, uznesenie
Okresného súdu Bratislava V č. k. 0PPOm/7/2022-22 zo dňa 29.04.2022, čestné prehlásenie
navrhovateľky zo dňa 27.04.2022, inzeráty s fotografiami matky maloletej, lekárske správy maloletej zo

dňa 09.06.2021, zo dňa 28.10.2021 a zo dňa 14.02.2022, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k.
12P/89/2022-56 zo dňa 19.08.2022.

3. K návrhu, doručenému matke maloletej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, sa matka nevyjadrila, svoje
aktuálne zárobkové a majetkové pomery nepreukázala, pojednávania sa osobne nezúčastnila, pričom

svoju neúčasť vopred neospravedlnila vážnymi dôvodmi ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania. Navrhovateľka
zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že o maloletú sa stará od októbra 2025, býva so svojím
snúbencom a maloletou v prenajatom rodinnom dome v N. na adrese Y. XX, za ktorý platia 1.800,- eur

mesačne vrátane energií, je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti Y. s.r.o. s tým, že
jej priemerný mesačný príjem za posledný rok je vo výške cca 4.000 - 4.200,- eur. Maloletá navštevuje
X. ročník ZŠ R. v U., zdravotný stav maloletej je dobrý - nemá žiadne trvalo zvýšené výdavky spojené
s nepriaznivým zdravotným stavom. Matka maloletej žije na ulici, je drogovo závislá, o maloletú nejaví
žiaden záujem, neplatí výživné, nie sú s ňou v žiadnom kontakte. Kolízny opatrovník maloletej súhlasil

so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutočný stav veci:

6. Maloletá Y. U., nar. XX.XX.XXXX, je dieťa rodičov: matky J. U., nar. XX.XX.XXXX a otca

neuvedeného. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 14Pc/12/2019-54 zo dňa 03.02.2021,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.03.2021, súd určil, že L. H., nar. XX.XX.XXXX v M., A.,
nie je otcom maloletej. Uznesením (neodkladným opatrením) Okresného súdu Bratislava V č. k.
0PPOm/7/2022-22 zo dňa 29.04.2022 bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti starého otca
Bc. J. U., nar, XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, U., do právoplatného skončenia konania vo

veci zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V
č. k. 12P/89/2022-56 zo dňa 19.08.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.08.2022, súd zveril
maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca Bc. J. U., ktorý bol oprávnený a povinný
sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej, právo zastupovaťmaloletú a spravovať jej majetok mal iba v bežných veciach, matke bola uložená povinnosť platiť
výživné na maloletú vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, a
to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny,počnúcprávoplatnosťourozsudku.ZlustráciestaréhootcamaloletejvRegistriobyvateľovSRmá
súd za preukázané, že ten dňa XX.XX.XXXX zomrel, pričom najneskôr od jeho hospitalizácie (október
XXXX) až doposiaľ navrhovateľka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, ktorá je na starostlivosť
navrhovateľky zvyknutá a prospieva jej. Uznesením č. k. 73P 162/2025-57 zo dňa 03.12.2025 tunajší
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú do starostlivosti navrhovateľky Y. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, U., a to až do právoplatného skončenia konania o zverenie dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 73P/160/2025.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletej zo dňa 12.01.2026 zo šetrenia pomerov v domácnosti
navrhovateľky má súd za preukázané, že maloletá má v domácnosti navrhovateľky vytvorené vhodné
podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Navrhovateľka býva

so svojím partnerom a s maloletou v prenajatom 4-izbovom kompletne zariadenom rodinnom dome,
ktorý je udržiavaný na veľmi dobrej hygienickej úrovni, mesačné náklady na bývanie činia cca 1.800,-
eur, maloletá má vlastnú izbu, ktorá je prispôsobená jej aktuálnym potrebám. Maloletá navštevuje X.
ročník Základnej školy na R. ulici X v U., vzhľadom na jej diagnózu ADHD má v škole prideleného
osobného asistenta, učí sa veľmi dobre, má samé jednotky, ošetrujúcou lekárkou maloletej je MUDr.

J. T., Zdravotné stredisko A. X, U., maloletá má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne
prehliadky.

8. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni vyplýva, že v priebehu r. 2025 bola zamestnaná u
zamestnávateľa Y. Y. Z. Y. s. r. o. v období od 09.05.2025 do 19.05.2025 s tým, že vymeriavací základ za

máj 2025 bol vo výške 37,60 eur, následne bola zamestnaná u zamestnávateľa Z. R. s.r.o. v období od
06.08.2025 do 06.08.2025 a u zamestnávateľa G. E. +, s.r.o. v období od 18.08.2025 do 25.08.2025 s
tým, že vymeriavací základ za august 2025 bol vo výške 51,93 eur, naposledy bola zamestnaná v období
od 01.10.2025 do 20.10.2025 u zamestnávateľa S. s.r.o. Uvedenou lustráciou bolo zároveň zistené, že
matka nepoberá žiadne dávky dôchodkového, nemocenského či úrazového poistenia a ani poistenia v

nezamestnanosti. Z lustrácie matky v Registri obyvateľov SR súd zistil, že matka má evidovaný trvalý
pobyt v mestskej časti U. - R.. Súdu sa nepodarilo zistiť, kde (na akom konkrétnom mieste/adrese) sa
matka maloletej v súčasnosti zdržiava. Z výpovede navrhovateľky má súd za preukázané, že matka o
maloletú dlhodobo nejaví žiaden záujem.

9. Ďalej má súd za preukázané, že navrhovateľka má evidovaný trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, jej zdravotný stav je dobrý, má stabilný
príjem, v spoločnej domácnosti žije so svojím snúbencom a s maloletou Y., ktorá je podľa vyjadrenia
navrhovateľky zdravá a aktuálne navštevuje X. ročník ZŠ v U.. Vykonaným dokazovaním súd dospel
k záveru, že navrhovateľka je po všetkých stránkach (zdravotne, osobnostne, morálne a materiálne)

spôsobilá riadne zabezpečovať potrebnú osobnú starostlivosti o maloletú, zastupovať ju a spravovať
jej majetok v bežných veciach a že vo svojej domácnosti má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej.

10. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

Podľa § 111 písm. o) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o zverení
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 1, 2, 4, 6, 7 a 8 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“),
(1) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej

starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo

zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa
ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča,súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého
pobytunaúzemíSlovenskejrepublikysanevyžadujezapredpokladu,žeprarodič,súrodenecmaloletého
dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný

pobyt na území členského štátu Európskej únie. (4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny

na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie
zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal
súd. (6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. (7) Vyživovacia
povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. (8) Súd pri

rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do
dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný
podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého
dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto
maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku
2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží
povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto

prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 62 ods. 1 - 3 zákona o rodine, (1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

11. V prejednávanej veci dospel súd v intenciách vyššie citovaných zákonných ustanovení a na
základe výsledkov vykonaného dokazovania k jednoznačnému záveru o dôvodnosti návrhu na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletú najneskôr od októbra 2025 až doposiaľ a preto súd podanému návrhu vyhovelv celom rozsahu s poukazom na to, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľka spĺňa všetky
zákonné podmienky na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti, majúc za to, že takéto
rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletej, ktorá má v domácnosti navrhovateľky vytvorené priaznivé

podmienkyprejejzdravýpsychický,fyzickýasociálnyvývin.Súd,rešpektujúcnávrhnavrhovateľky,uložil
matke maloletej povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Zb. v znení neskorších predpisov,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.

12. S ohľadom na úmrtie starého otca maloletej, ktorý zabezpečoval náhradnú osobnú starostlivosť
o maloletú Y. na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 12P 89/2022-56
zo dňa 19.08.2022, súd považoval za potrebné zrušiť predmetné rozhodnutie, k čomu súd pristúpil vo
výroku III tohto rozsudku.

13. O náhrade trov konania, vrátane náhrady trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia,

rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd dospel
k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní,
nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy
konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie

princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti prípadu) a vzhľadom na výsledok konania by ani nebolo
spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd nárok na náhradu trov konania priznal.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).

Proti tomuto rozsudku môže matka maloletej podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd, s náležitosťami podľa § 127 CSP a podľa § 363 CSP.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok) a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o

rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažnápovinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 370
a nasl. CMP)

Odvolanie podané navrhovateľkou a kolíznym opatrovníkom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva
výslovne vzdali do zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP.