Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoPs/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202778
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7625202778.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Sylvie Szabadošovej, v právnej veci opatrovanca W.
W., S.. XX.X.XXXX, N. M. Ž.O.-A. Č.. X, J.. V. S. W., zastúpeného opatrovníkom Obcou Žehra,
právne zastúpeným Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého č.8, Spišská Nová
Ves, IČO 47 233 419 a procesným opatrovníkom F.. X. Z.L., W. V. Ú. J. V.U. V. S. W., v konaní o

návrhu navrhovateľa U. S.. J.., Ž. Č..X, J.. V. S. W., právne zastúpeného JUDr. Simonou Stolárikovou,
advokátkou, Zimná č.62, Spišská Nová Ves, IČO: 55 290 469, na zmenu opatrovníka, o späťvzatí
odvolaniaprotiuzneseniuOkresnéhosúduSpišskáNováVesč.k.18Ps/27/2025-145zodňa14.11.2025,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu predloženého navrhovateľom zo dňa 24.6.2025 na zmenu rozhodnutia Okresného
súdu Spišská Nová Ves č. k. 15Ps/38/2021-16 zo dňa 7.2.2022, v časti ustanoveného opatrovníka
opatrovancovi, ktorý bol rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. Nc 632/87-13 zo dňa
12.11.1987 pozbavený spôsobilosti na právne úkony, súd prvej inštancie návrh napadnutým uznesením

zamietol v zmysle ustanovení § 248 ods.1 v spojení s § 274 a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (CMP). O trovách konania rozhodol podľa § 57 CMP.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ odvolanie riadnym elektronickým podaním
dňa 9.1.2026. Následne dňa 6.2.2026 doručil odvolateľ prvoinštančnému súdu späťvzatie podaného
odvolania v celom rozsahu s návrhom na zastavenie odvolacieho konania. Dôvodil, že v nadväznosti na

vedenémimosúdnerokovaniasopatrovníkomopatrovancadošlokmimosúdnemuurovnaniuauzavretiu
rámcovej dohody o spolupráci.

3. Opatrovník, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vo vyjadrení zo dňa 29.1.2026 k odvolaniu
navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a priznal mu náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1
a § 3 ods.5 písm. c/ zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), preskúmal konanie
podľa zásad uvedených v § 59 a nasl. CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario, pričom dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu odvolania proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie.5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 369 ods. 1,2,3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie

konanie zastaví.

7. Vzhľadom k procesnému úkonu odvolateľa - navrhovateľa, ktorým došlo k späťvzatiu odvolania proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté, odvolací súd v súlade s § 2 ods.
1 CMP v spojení s § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods.2 a § 52 Civilného
mimosporového poriadku, keďže nebol zistený žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z aplikácie
podľa § 53 a nasl. CMP s ohľadom na charakter predmetného konania i vo vzťahu k jeho výsledku.
Vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 55 CMP a z komentáru k príslušnej špeciálnej zákonnej
úprave, náhradu trov mimosporového konania, možno priznať na návrh, ktorý vyplýva z vyjadrenia

opatrovníka. Vo všeobecnosti platí, že v konaní podľa Civilného mimosporového poriadku, kde sa
uplatňuje vyšetrovacia zásada, teda v nesporovom konaní, nie je možné hovoriť o úspechu a neúspechu
niektorého z účastníkov konania.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 veta druhá

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).