Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125381504
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125381504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu:

BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX,
XXX XX D., o zaplatenie 960,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 960,24 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 44,62 eura od 19.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 49,61
eura od 21.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 100,62 eura od 21.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 87,52

eura od 19.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 68,62 eura od 19.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 68,62
eura od 20.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 68,62 eura od 19.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 41,00
eur od 19.08.2023 do zaplatenia a zo sumy 221,01 eura od 19.09.2023 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 960,24 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 44,62 eura od 19.01.2023 do zaplatenia, zo
sumy 49,61 eura od 21.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 100,62 eura od 21.03.2023 do zaplatenia, zo
sumy 87,52 eura od 19.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 68,62 eura od 19.05.2023 do zaplatenia, zo
sumy 68,62 eura od 20.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 68,62 eura od 19.07.2023 do zaplatenia, zo
sumy 41,00 eur od 19.08.2023 do zaplatenia a zo sumy 221,01 eura od 19.09.2023 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb. Žalovaný sa svojím
podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu
za dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu, a to v lehote
splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia. Právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným cenníkom ceny za poskytnuté služby a
to faktúrou zo dňa 01.01.2023 pod VS 831980314vo výške 44,62 eura s lehotou splatnosti 18.01.2023,
faktúrou zo dňa 01.02.2023 pod VS 8321762050 vo výške 49,61 eura s lehotou splatnosti 20.02.2023,
faktúrou zo dňa 01.03.2023 pod VS 832545355 vo výške 100,62 eura s lehotou splatnosti 20.03.2023,faktúrou zo dňa 01.04.2023 pod VS 8325305227 vo výške 87,52 eura s lehotou splatnosti 18.04.2023,
faktúrou zo dňa 01.05.2023 pod VS 8327068005 vo výške 68,62 eura s lehotou splatnosti 18.05.2023,
faktúrou zo dňa 01.06.2023 pod VS 8328839889 vo výške 68,62 eura s lehotou splatnosti 19.06.2023,

faktúrou zo dňa 01.07.2023 pod VS 8330624717 vo výške 68,62 eura s lehotou splatnosti 18.07.2023,
faktúrou zo dňa 01.08.2023 pod VS 8332437810 vo výške 41,00 eur s lehotou splatnosti 18.08.2023,
faktúrou zo dňa 01.09.2023 pod VS 8334191390 vo výške 221,01 eura s lehotou splatnosti 18.09.2023.
Žalovaný ku dňu podania žaloby neuskutočnil žiadnu ani čiastkovú úhradu dlžnej sumy, pričom bol
opakovane vyzývaný upomienkami k úhrade dlžnej sumy.

3. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že dňa 13.03.2025 došlo na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok okrem iného aj k postúpeniu nasledovných pohľadávok, špecifikovaných v žalobe. Žalobca
v podanej žalobe okrem istiny, žiadal aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, ktoré taktiež riadne
vyšpecifikoval.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 18.09.2025 vydal platobný rozkaz sp.
zn. 9Up/1182/2025 v súlade s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko
žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného
šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade
s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

5. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde

by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

6. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť

žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.06.2021 a Prílohy č. 1 k Zmluve – balík

služieb vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, obsahom
bol dohodnutý mesačný program služieb Magio Televízia /Magio Go TV M s programovými balíčkami
filmovým, štýl a fakty a dokumentárnym v rámci Kampane A, s dobou viazanosti 24 mesiacov, s cenou
balíka 22,20 eura mesačne ako aj program služieb Magio Internet/ Magio Internet vzduchom/ Biznis NET– INT L, pričom boli zriadené aj doplnkové služby a OnNet security. Služba bola zriadená technikom,
s optickou technológiou, s aktiváciou zliav. Súčasťou bol aj prenájom koncového zariadenia Magio
Box bez HDD TV/SAT za 1,94 eura mesačne 1 kus. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty pre balík

dvoch služieb, za porušenie záväzku viazanosti oboch služieb v balíku je 240,00 eur, za porušenie
záväzku viazanosti jednej zo služieb v balíku je 120,00 eur, pri balíku troch služieb, za porušenie
záväzku viazanosti troch služieb v balíku je 300,00 eur, dvoch služieb 200,00 eur a jednej zo služieb
100,00 eur. V ustanovení Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, časť Zmluvná pokuta je uvedené,
že porušením záväzku viazanosti Účastníkom, vznikne Podniku voči Účastníkovi nárok na zaplatenie

vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta, okrem sankčnej a prevenčnej funkcie, predstavuje aj
paušalizovanúnáhraduškodyspôsobenejPodnikuporušenímzáväzkuviazanostivzhľadomnabenefity,
ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých
zliav zo štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie služby( vrátane doplnkových služieb)
podľa Cenníka( rozhodujúce sú ceny bez viazanosti), zľava z ceny LZ, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovou sa akciovou kúpnou cenou, ak účastník na základe tejto zmluvy využil možnosť zakúpiť si

KZ za akciovú cenu. Benefity poskytnuté účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku sú uvedené v časti
označenej ako Akcia alebo v Cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia
záväzku viazanosti všetkých služieb v Balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k Balíku uvedený
v tabuľke vyššie a základu pre výpočet vo vzťahu k všetkým KZ, ktorý bol účastníkovi na základe
tejto Zmluvy o balíku poskytnuté. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia záväzku

viazanosti len vo vzťahu k niektorej zo Služieb v Balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu
k porušenému záväzku viazanosti tejto jednotlivej službe a tých KZ, ktoré boli účastníkovi poskytnuté
výlučnevovzťahuktejtoSlužbe.Tentozáklad vyúčtovanásumazmluvnejpokutybudevypočítanápodľa
nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby
viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy, alebo prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia

záväzku viazanosti: vyúčtovaná sumy zmluvnej pokuty= základ pre výpočet zmluvnej pokuty- celé dni
uplynuté z doby viazanosti/ celkový počet dní doby viazanosti* Základ pre výpočet ZP. Zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.09.2021 vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, obsahom bol dohodnutý mesačný program služieb T- mobilná
služba T Ideál 21 s kontrolou dát v roamingu pre telefónne číslo XXXXXXXXXX s dobou viazanosti 24

mesiacov, so súčtom zliav zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120,00 eur, s poplatkom 16,00
eur mesačne a základom pre doúčtovanie ceny 120,00 eur. V dôsledku porušenia záväzku viazanosti
účastníkom, vznikne podniku voči účastníkovi nový nárok na doúčtovanie ceny. Z Dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.09.2018 vyplýva, že Dodatok bola uzavretý medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, obsahom bol dohodnutý mesačný program služieb Balík Magio

Internet L s dobou viazanosti 24 mesiacov, s akciovou cenou 15,90 eura mesačne a základom zmluvnej
pokuty – za porušenie záväzku viazanosti 180,00 eur. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 26.01.2023 vyplýva, že Dodatok bola uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným, obsahom bol dohodnutý mesačný program služieb T- mobilná služba – T ideál 28, Magio
Televízia cez internet, Magio GO Benefit s dobou viazanosti 24 mesiacov, so súčtom všetkých zliav

zo štandardných poplatkov za služby 120,00 eur, akciovou cenou 28,00 eur mesačne a základom
pre doúčtovanie ceny 120,00 eur. Predmetom Dodatku bol aj predaj zariadenia Philips 55PUS7406/12
s plnou cenou 549,00 eur, zľavou 218,00 eur, s kúpnou cenou po zohľadnení zľavy 331,00 eur,
s akontáciou 19,00 eur jednorazovo a počtom mesačných splátok 24 vo výške 13,00 eur. V dôsledku
porušenia záväzku viazanosti účastníkom, vznikne podniku voči účastníkovi nový nárok na doúčtovanie

ceny.

12. Z faktúry VS 8319980314 zo dňa 01.01.2023, splatnej dňa 18.01.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 44,62 eura z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry VS 8321762050 zo dňa
01.02.2023,splatnejdňa20.02.2023vyplýva,žežalobcafakturovalžalovanémusumu49,61euraztitulu

mesačných poplatkov za služby a upomienky. Z faktúry VS 8323545355 zo dňa 01.03.2023 splatnej dňa
20.03.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 100,62 eura z titulu mesačných poplatkov
za služby, splátky zariadenia, z faktúry VS 8325305227 zo dňa 01.04.2023 splatnej dňa 18.04.2023
vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 87,52 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby
a splátky zariadenia a upomienky, z faktúry VS 8327068005 zo dňa 01.05.2023 splatnej dňa 18.05.2023

vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 68,62 eura z titulu mesačných poplatkov za služby
a splátky zariadenia, z faktúry VS 8328839889 zo dňa 01.06.2023 splatnej dňa 19.06.2023 vyplýva,
že žalobca fakturoval žalovanému sumu 68,62 eura z titulu mesačných poplatkov za služby a splátky
zariadenia, z faktúry VS 8330624717 zo dňa 01.07.2023 splatnej dňa 18.07.2023 vyplýva, že žalobcafakturoval žalovanému sumu 68,62 eura z titulu mesačných poplatkov za služby, splátky zariadenia,
z faktúry VS 8332437810 zo dňa 01.08.2023 splatnej dňa 18.08.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 41,00 eur z titulu mesačných poplatkov za služby a splátky zariadenia, z faktúry VS

8334191390 zo dňa 01.09.2023 splatnej dňa 18.09.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému
sumu 221,01 eura z titulu splátok zariadenia, z faktúry VS 8350252903 zo dňa 01.06.2024 splatnej
dňa 18.06.2024 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 210,00 eur z titulu za nevrátenia/
poškodenie ONT a magio boxu.

13. Súd sa tiež oboznámil s Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
21.05.2024, Oznámením o postúpení pohľadávky podľa §524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo
dňa 26.03.2025, Upomienkou zo dňa 01.02.2022, 30.11.2022, 29.07.2022, 01.04.2022, 29.04.2022,
30.11.2021, 31.08.2021,31.01.2023, 30.09.2022 a 01.09.2022 Identifikačnými údajmi účastníka pri
uzatváraní zmluvných dokumentov, Žiadosťou o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 17.09.2021,
Súhlasom s biometrickým podpisom zo dňa 04.06.2021 a 14.09.2021, kópiou občianskeho preukazu

žalovaného, s Výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 10.06.2025, Výhodami a podmienkami
skupiny Magenta 1, s Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 09.08.2023.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby

sa opiera o Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ich Dodatky (ďalej len "Zmluvy"), o faktúry za
poskytnuté služby a odpredané zariadenia a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.").

15. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa ustanovenia. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa ustanovenia § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

18. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

19. Medzi stranami boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.06.2021
a 14.09.2021 a Dodatky k zmluvám, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému dohodnuté programy služieb, avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti

nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách, splátkach za
zariadenie a zmluvnej pokuty, ktorá sa opiera o ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, priznal
žalobcovi plnenie vo výške 960,24 eura.20.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splatením jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po dni, kedy sa každá zo žalovaných faktúr stala
splatnou, preto súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny s ročným úrokom z omeškania stanovenom pri
každej z jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).