Rozsudok – Konkurz – Reštrukturalizácia ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42CoKR/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123232990
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:5123232990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey

Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci
žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, v konaní právne zastúpená: JUDr.
Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., so sídlom Šoltésovej 346/1, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36
860 654 proti žalovanému: JUDr. Martin Kováčik, PhD., so sídlom kancelárie Radlinského 1729, 026
01 Dolný Kubín, správca úpadcu: A. B. (právna nástupkyňa úpadcu A. B.), nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXX, XXX XX C., v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 44Cbi/8/2023 - 101 zo dňa 13. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. 44Cbi/8/2023-101 zo dňa 13. decembra 2024 potvrdzuje.

Žalovanému priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím okresný súd vo výroku I. žalobu zamietol. Vo výroku II. rozhodol
o trovách konania tak, že priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že sa žalobkyňa doručenou žalobou
domáhala, aby súd v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu (jej manžela) vylúčil zo súpisu majetku

oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenska konsolidačná, a.s., zverejneného v Obchodnom
vestníku č. 95/2023 zo dňa 19.05.2023, majetok zapísaný pod súpisovými zložkami por. č. 1 - 332, a
to nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX v k.ú. E. a nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX č. XXXX,
č. XXXX v k.ú. C..

3. Žalobkyňa v žalobe poukázala na to, že je voči nej, ako právnej nástupkyni úpadcu A. B., vedené
pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 1K/15/2008 konkurzné konanie. Žalovaný zapísal do súpisu

oddelenej podstaty nehnuteľnosti, ktoré sú v jej vlastníctve a k vyššie uvedenému majetku zapísal
poznámku spornosti. Výzvou zo dňa 30.06.2023 ju žalovaný vyzval na podanie vylučovacej žaloby.

4. Žalobkyňa argumentovala, že časť nehnuteľností nadobudla dedením po úpadcovi a časť
nehnuteľností jej pripadla z titulu vyporiadania BSM, ku ktorému došlo ex lege. Žalobkyňa uviedla, že
jej manžel - úpadca A. B., v priebehu vyhláseného konkurzu na jeho majetok dňa 12.11.2011 zomrel.
Dedičské konanie skončilo osvedčením o dedičstve na základe dohody dedičiek - žalobkyne a jej

dcéry. Žalobkyňa tak nadobudla dedením spoluvlastnícky podiel o veľkosti 26898/10558102 poručiteľa
na majetku zapísanom na LV č. XXX v k.ú. E. a na LV č. XXX, F. XXXX, F. XXXX v k.ú. C.. Druhú
časť spoluvlastníckeho podielu na uvedených nehnuteľnostiach (v rovnakom spoluvlastníckom podiele
26898/10558102) jej pripadla z dôvodu, že počas trvania jej manželstva s úpadcom došlo rozsudkomOkresného súdu Žilina zo dňa 26.05.2003 (právoplatným dňa 18.06.2003), v konaní vedenom pod sp.
zn. 23C/93/2003, k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nakoľko ohľadom uvedených
nehnuteľností nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM, nastalo vyporiadanie ex lege po troch rokoch tak,

že vzniklo podielové spoluvlastníctvo a podiely oboch manželov boli rovnaké. Žalobkyňa poukázala
na to, že svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nadobudla bez zaťaženia, nakoľko žiadnu
záložnú zmluvu neuzatvárala. V ďalšom žalobkyňa poukázala na to, že do dedičského konania si svoju
pohľadávku prihlásil len 1 veriteľ úpadcu, a to VŠZP, a.s., ostatní veritelia si pohľadávky v dedičskom
konaní neprihlásili, preto ich žalobkyňa neprevzala. Žalobkyňa vzniesla s poukazom na neprihlásenie

pohľadávok veriteľov do dedičského konania námietku premlčania pohľadávok veriteľov úpadcu.

5. Žalovaný v podanej žalobe uviedol, že žalobkyňa nastúpila do konkurzu ako dedič úpadcu A. B. v
rozsahu majetku podliehajúcemu konkurzu. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.ú. E. a na LV
č. XXX, F. XXXX, F. XXXX v k.ú. C., boli zapísané do súpisu oddelenej podstaty veriteľa Slovenská
konsolidačná, a.s. na základe prihlášky záložného veriteľa (pôvodným veriteľom týchto pohľadávok bol

Daňový úrad Bytča). Žalobkyňa nadobudla v dedičskom konaní polovicu z podielov k nehnuteľnostiam
titulom dedenia a druhú polovicu titulom vyporiadania BSM. Spoluvlastnícke podiely, ktoré žalobkyňa
nadobudla titulom dedenia s poukazom na § 104 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, naďalej
podliehajú konkurzu, a pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudla titulom vyporiadania BSM,
tento podlieha konkurzu ako majetok tretích osôb, ktorý zabezpečuje záväzky úpadcu. Žalobkyňa tieto

nehnuteľnosti nadobudla so záložným právom, preto nebolo potrebné, aby z jej strany došlo k podpisu
záložnej zmluvy.

6. Žalobkyňa v priebehu konania opakovane poukázala na to, že na ňu neprešla povinnosť platiť
veriteľom úpadcu, keďže do dedičského konania, ktoré prebiehalo počas konkurzu, si iní veritelia (okrem

VŠZP, a.s.) neprihlásili svoje pohľadávky žiadni iní veritelia úpadcu. V ďalšom žalobkyňa poukázala na
to, že Zákon o konkurze a reštrukturalizácii rieši len procesné, nie hmotnoprávne nástupníctvo, ako aj
na to, že znenie § 104 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii bolo v rozhodnom čase iné, ako je jeho
aktuálne znenie.

7.Žalovanývpriebehukonaniapoukázalnato,ževšetkyrozhodnutiaDaňovéhoúraduBytčapozriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam nadobudli právoplatnosť pred uplynutím 3-ročnej doby, ktorá mala
za následok zákonnú fikciu rozdelenia BSM. K zániku platne zriadeného záložného práva, podľa neho,
zo žiadneho zákonného dôvodu nedošlo.

8. Úvodom okresný súd konštatoval, že medzi podmienky úspešnosti vylučovacej žaloby patrí splnenie
celkom šiestich podmienok, pričom prvých 5 podmienok považoval za splnených 1. žalovaný zapísal
nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia zo súpisu sa žalobkyňa domáhala do súpisu majetku úpadcu, 2.
vylučovacia žaloba bola podaná žalobkyňou, teda odlišným subjektom od úpadcu, keďže žalobkyňa
sama nie je subjektom, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, 3. žalobkyňa podala žalobu v

zákonom stanovenej lehote, 4. žaloba smeruje voči správcovi, 5. z pripojeného konkurzného spisu sp.
zn. 1K/15/2008 vyplýva, že účinky konkurzu trvajú a veci, ktorých vylúčenia sa žalobkyňa domáha, sú
v súpise zapísané aj v čase rozhodovania súdu. Z uvedeného dôvodu okresný súd svoju pozornosť
zameral na skúmanie, či žalobkyni svedčí vo vzťahu k nehnuteľnostiam také právo, ktoré ich zapísanie
do súpisu vylučuje. Okresný súd pritom konštatoval, že nie je sporné, že zapísaný majetok je majetkom

vo vlastníctve žalobkyne, avšak otázkou je, či existuje alebo neexistuje zákonný dôvod na jeho zapísanie
do súpisu, teda či tento majetok podlieha konkurzu.

9. Okresný súd v ďalšom poukázal na to, že v ust. § 104 ZKR, v jeho znení účinnom ku dňu smrti
úpadcu, sa rieši postup v konkurznom konaní po smrti úpadcu. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že

v konkurznom konaní sa pokračuje s dedičmi úpadcu, ktorí nastupujú v konaní na jeho miesto, ale
iba v rozsahu majetku podliehajúceho konkurzu. Uvedené ustanovenie neriešilo kolúziu konkurzu a
dedičského konania. K úprave vzťahu týchto dvoch konaní došlo až novelou ZKR účinnou od 01.03.2017
tak, že konanie o dedičstve po úpadcovi nemôže byť skončené skôr ako konkurzné konanie. Okresný
súd však zdôraznil, že pre tento prípad je podstatné, že za účinnosti oboch znení § 104 ZKR platilo

hmotnoprávne ustanovenie § 460 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa dedičstvo nadobúda ku
dňu smrti poručiteľa. K prechodu práv k majetku poručiteľa (k hmotnoprávnej zmene) teda dochádza už
bezprostredne k okamihu smrti poručiteľa. Hoci následne nastupuje dedičské konanie, jeho záverečné
rozhodnutie je iba deklaratórne. Preto tá skutočnosť, že v tomto prípade prebehlo dedičské konaniepočaskonkurzu(keďževtedyplatnáprávnaúpravatomunebránila),nemohlamaťnakonkurznékonania
a konkurznú podstatu žiaden vplyv.

10. K obrane žalobkyne v tom smere, že neprebrala záväzky úpadcu, nakoľko do dedičského konania
si prihlásil pohľadávku len jeden jeho veriteľ, okresný súd uviedol, že tá skutočnosť, že prebehlo
dedičské konanie, nemá na konkurzné konanie žiaden vplyv. Veritelia si svoje pohľadávky prihlasovali
do konkurzného konania, v ktorom sa pokračuje s jeho účinkami, aj po smrti úpadcu. Okresný súd
konštatoval, že neprihlásenie pohľadávky do dedičského konania nemalo pre veriteľa za následok úplnú

stratu možnosti uspokojenia jeho pohľadávky. V danom smere poukázal na § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou, a to až do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Pokiaľ by si aj veriteľ opomenul prihlásiť svoju
pohľadávku do dedičského konania, riskoval by len to, že dedičia mu už nebudú zodpovedať, pokiaľ
uspokojením ostatných pohľadávok veriteľov bude vyčerpaná cena dedičstva. Pokiaľ by cena dedičstva
vyčerpaná nebola, dedičia by aj tomuto veriteľovi zodpovedali za zaplatenie jeho pohľadávky (do výšky

ceny nadobudnutého dedičstva).

11. Okresný súd považoval za nedôvodnú aj námietku premlčania žalobkyne s poukazom na § 28 ods.
6 ZKR, podľa ktorého má doručenie prihlášky na súd pre plynutie premlčacej doby rovnaké účinky ako
uplatnenie práva na súde. Premlčacia doba teda od podania prihlášky neplynie. Okresný súd zároveň

poukázal na § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa záložné práva nepremlčujú skôr
ako zabezpečená pohľadávka.

12. Záverom okresný súd poukázal na to, že v prípade dotknutých nehnuteľností išlo o majetok
nadobudnutý do BSM. K nástupu nevyvrátiteľnej právnej domnienky spoluvlastníctva manželov k

nehnuteľnosti s rovnakými podielmi podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka došlo po 3 rokoch
od právoplatnosti rozsudku o zrušení BSM, teda 19.06.2006. Okresný súd pritom konštatoval, že z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že prihlásené záložné práva Daňového úradu Bytča k dotknutým
nehnuteľnostiam vznikli síce v bezprostrednom čase po zániku BSM (25.06.2003, 03.02.2004,
05.03.2004), ale ešte pred nástupom uvedenej zákonnej domnienky jeho vyporiadania. Okresný súd

zdôraznil, že zánikom BSM manželia prestávajú nadobúdať spoločný majetok a majetok, ktorý tvoril
predmet BSM si musia vyporiadať. BSM po jeho zániku naďalej trvá v podobe síce zaniknutého, ale
ešte nevyporiadaného spoluvlastníctva. Aj v tomto období treba preto na manželov hľadieť ako na
bezpodielových spoluvlastníkov spoločného majetku, ktorých vlastnícke právo je rovnocenné, pokiaľ ide
o podiely (1/1). Keďže de iure v čase vzniku záložného práva išlo ešte o majetok BSM, teda aj o majetok

vo vlastníctve daňového dlžníka - úpadcu, v spoluvlastníckom podiele 26898/5279051, došlo k platnému
vzniku záložného práva na nehnuteľnostiach. Keď potom po uplynutí 3 rokov od zániku BSM nastúpila
zákonná domnienka vyporiadania BSM tak, že z bezpodielových spoluvlastníkov sa stali podieloví
spoluvlastníci s rovnakým spoluvlastníckym podielom, zostalo záložné právo zachované vo vzťahu ku
každému z týchto spoluvlastníckych podielov. Každý z manželov mal teda svoj spoluvlastnícky podiel

zaťažený záložným právom. V danom smere súd poukázal na § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého „Pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže
byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov“, pričom súd konštatoval, že všetky prihlásené zabezpečené daňové pohľadávky vznikli za
trvania manželstva úpadcu a žalobkyne.

13. Záverom tak súd konštatoval, že spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré žalobkyňa
nadobudla dedením, sú majetkom podliehajúcim konkurzu podľa § 67 ods. 1 písm. a) ZKR, nakoľko ide
o majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu a spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti,
ktoré pripadli žalobkyni po nástupe zákonnej domnienky podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, sú

majetkom podliehajúcim konkurzu podľa § 67 ods. 1 písm. c) ZKR, nakoľko tento majetok zabezpečuje
záväzky úpadcu.

14. S poukazom na uvedené okresný súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
priznal úspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobkyni.16. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala včas odvolanie žalobkyňa z odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 365 ods. 1 písm. h), že rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobkyňa sa preto domáhala, aby odvolací súd
napadnutýrozsudokpodľa§388CSPzmenilajejžalobevcelomrozsahuvyhovelažalovanéhozaviazal
na náhradu trov konania.

17. V odvolaní žalobkyňa poukázala na to, že dedenie je všeobecný prechod práv a povinností po

zomrelejosobenainýsubjekt,pričompredpokladmidedeniasúsmrťfyzickejosoby,existenciadedičstva
a spôsobilý dedič. Predmetom dedenia sú majetkové práva, záväzkové práva, pohľadávky a dlhy
poručiteľa. Zodpovednosť dedičov za poručiteľove dlhy je upravená v ust. § 470 OZ, kde sa stanovuje, že
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Dedič pritom zodpovedá
za pasíva dedičstva iba do výšky nadobudnutého dedičstva. Pokiaľ je dedičov viac, zodpovedajú podľa

pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k cene celého dedičstva. Žalobkyňa opakovane poukázala na
to, že veritelia s výnimkou VŠZP, a.s., krajská pobočka Žilina, si neprihlásili do dedičského konania
vedeného na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 8D/87/2011 svoje pohľadávky. V danom smere
poukázala na § 175x ods. 1 OSP, ktorý stanovil, že pokiaľ sa objaví po právoplatnosti uznesenia,
ktorým sa konanie o dedičstve skončilo, poručiteľov majetok, prípadne aj dlh, súd na návrh vykoná o

tomto majetku konanie o dedičstve. Ak sa objaví iba dlh poručiteľa, konanie o dedičstve sa nevykoná.
Žalobkyňa poukázala na to, že dlh poručiteľa v dedičstve nie je možné dodatočne prejednať, keďže
dedičské rozhodnutie sa stalo právoplatné 25.05.2015, a keďže predmetné pohľadávky neboli riadne
vymáhané v rámci konkurzu, nie je ich možné už vymáhať po 3-ročnej lehote, pretože voči nej tieto
musia byť premlčané.

18. V danom smere žalobkyňa dôvodila, že správca do súpisu oddelenej podstaty radil nielen jej podiely
zapísané na LV č. XXX v k.ú. E. a na LV č. XXX v k.ú. C., ale aj majetok, ktorý nadobudla bez tiarch,
keďže veritelia si svoje pohľadávky neprihlásili v rámci dedičského konania.

19. V ďalšom žalobkyňa namietala, že súpis oddelenej podstaty tvorí spoločná nehnuteľnosť v zmysle
zák. č. 97/2013 Z.z., čo znamená, že nie je možné individuálne odpredávať jednotlivé parcelné čísla
a podiely z nich. Do pozornosti dala aj ust. § 140 Občianskeho zákonníka a rozhodnutie NS SR
2Cdo/18/2018, publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 23/2019, o realizácii predkupného
práva podielových spoluvlastníkov.

20. Žalobkyňa namietala odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v bodoch 41, 42 a 43, ktoré
nepovažovala za náležité s poukazom na vyargumentovanie práv a povinností medzi dedičom a
veriteľom, ktorí si neprihlásil pohľadávku do dedičského konania. Mala za to, že došlo k porušeniu jej
práva na spravodlivý proces, ktorého súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia, ktoré musí byť

presvedčivé (v danom smere poukázala na rozhodnutie ÚS SR II.ÚS 559/2018 a rozhodnutie NS SR
4Cdo/140/2019).

21. Žalobkyňa argumentovala, že niektoré práva a povinnosti neprechádzajú na dedičov (osobnostné
práva, rodičovské práva, príkazná zmluva, majetkové práva, sťaženie spoločenského uplatnenia). Z

vecných práv zaniká BSM, pokiaľ nebolo zrušené za trvania manželstva, či právo z vecného bremena
viazané na určitú osobu a zo záväzkov, ktoré mal osobne vykonať poručiteľ (§ 579 ods. 1 OZ). Dedič
vstupuje smrťou poručiteľa do jeho majetkovo - právnych vzťahov v celej ich šírke a vo všetkých
zložkách, a to tak do jeho práv ako aj do jeho povinností.

22. Žalobkyňa poukázala taktiež na § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa plnenie
stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Žalobkyňa namietala, že v zmysle § 577 ods. 1
Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré
má osobne vykonať dlžník. Viazanosť práv a povinností na účastníkov záväzkovo - právneho vzťahu
môžu určiť sami účastníci dohodou.

23. Záverom žalobkyňa poukázala na výklad prezentovaný v rozsudku NS ČR sp. zn. 21Cdo/1198/2005
z 09.02.2006, ktorý poukázal na to, že záložné právo má v prvom rade funkciu zaisťovaciu, t.j.
zabezpečuje pohľadávku záložného veriteľa už od okamžiku jej vzniku a motivuje dlžníka, abypohľadávku záložného veriteľa dobrovoľne splnil. Subsidiarita záložného práva vyjadruje, že ide o
podpornýzdrojuspokojeniapohľadávkyzáložnéhoveriteľa,ktorásauplatnílenvtedy,pokiaľpohľadávka
nebola dlžníkom dobrovoľne splnená a ani nezanikla iným spôsobom. Akcesorickým je záložné právo

najmä preto, že vzniká len vtedy, pokiaľ vznikla platne tiež pohľadávka, ku ktorej zaisteniu má slúžiť a
k jeho zániku dochádza ak zanikla zaistená pohľadávka.

24. Žalobkyňa preto žiadala odvolací súd, aby preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
rozhodnutia.

25. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne
správny a spravodlivý. Uviedol, že žalobkyňa v odvolaní duplikuje svoju argumentáciu, ktorú používala
v priebehu celého konania na súde prvej inštancie.

26. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobkyne, ktoré sa týkajú dedičského konania, žalovaný

poukázal na svoje predošlé vyjadrenia a prednesy na pojednávaní. Mal za to, že súd sa s nimi
správne vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia, a to v bode 41 napadnutého rozsudku. Námietku
premlčania vznesenú zo strany žalobkyne považoval za nedôvodnú a v danom smere súhlasil s
odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie uvedenom v bode 42 rozsudku.

27. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalobkyne ohľadne spoločnej nehnuteľnosti a jej predaja, poukázal na to,
že spôsob predaja neurčuje správca, ale ho určuje záväzným pokynom zabezpečený veriteľ, t.j. v
danom prípade Slovenská konsolidačná, a.s. Uvedená námietka preto nemá význam pre rozhodnutie
v predmetnom konaní.

28. Pokiaľ v dedičskom konaní nadobudla žalobkyňa po poručiteľovi G. A. B. podiely k nehnuteľnostiam,
poukázal na to, že bol ako správca povinný zapísať predmetné podiely, nakoľko boli zabezpečené
záložným právom veriteľa, a to na základe skutočnosti, že do konkurzu patria aj majetky tretích osôb,
ktoré zabezpečujú záväzky úpadcu v zmysle § 67 písm. c) ZKR. Žalobkyňa zdedila nehnuteľnosti aj so
záložnýmprávomavžiadnomprípadenebolopotrebné,abydošlozjejstranykpodpisuzáložnejzmluvy.

Žalobkyňa sa žalobou domáhala vylúčenia majetku zo súpisu oddelenej podstaty, avšak v zmysle
zákona, konkurznú podstatu úpadcu tvorí všetok majetok úpadcu. Nakoľko úpadca zomrel, nastúpila
v rozsahu majetku podliehajúceho konkurzu ako dedič žalobkyňa. Predmetné nehnuteľnosti boli na
základe prihlášky záložného veriteľa zapísané v súpise oddelenej podstaty, nakoľko boli zabezpečené
záložným právom.

29. Záverom preto žalovaný poukázal na to, že je zrejmé, že zapísanie majetku, u ktorého sa žalobkyňa
domáha vylúčenia zo súpisu oddelenej podstaty, je dôvodné v celom rozsahu a v súlade so zákonom.

30. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako

vecne správny potvrdil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

31. Žalovaný v odvolacej replike a žalobca v odvolacej duplike zotrvali na svojich tvrdeniach a
argumentoch. Keďže v zmysle ust. § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 CSP najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu, a keďže odvolacia replika
ani odvolacia duplika neobsahovala žiadne novoty, odvolací súd nepovažoval za nutné reprodukovať
ich obsah.

32. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie
postupom podľa § 379 CSP (viazaný rozsahom odvolania), § 380 CSP (viazaný odvolacími dôvodmi)
v senáte bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 385 ods. 1 CSP, nakoľko nebolo potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem. Odvolací súd
rozhodnutie verejne vyhlásil dňa 24.02.2026, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia

zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP, § 378 ods. 1 CSP).

33. Odvolací súd dokazovanie nedoplnil ani nezopakoval, preto bol viazaný skutkovým stavom tak, ako
ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP):34. V súpise majetku oddelenej podstaty veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s. sú pod súpisovými
zložkami poradové číslo 1 - 332 zapísané nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, k. ú. E. a LV č.

XXX, XXXX H. XXXX, k. ú. C.. Spoluvlastnícky podiel ku všetkým parcelám je uvedený vo výške
26898/10558102. S výnimkou nehnuteľností (parciel) zapísaných na LV č. XXXX, sú všetky parcely
zapísané v súpise dvakrát, teda ku každej parcele dvakrát spoluvlastnícky podiel 26898/10558102.

35. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 8D/87/2011 zo dňa 25.05.2015 vyplýva, že do aktív dedičstva

po poručiteľovi A. B. patrili aj spoločné nehnuteľnosti vedené na meno poručiteľa, ktoré nadobudol
za trvania manželstva kúpnou zmluvou I. XX/XXXX, zapísané na LV č. XXX, k. ú. E. a LV č. XXXX,
XXX, XXXX, XXXX, k. ú. C., všetky v spoluvlastníckom podiele 26898/5279051. Dedičia uzavreli
dedičskú dohodu, podľa ktorej z majetku tvoriaceho BSM do dedičstva patrí podiel na uvedených
nehnuteľnostiach vo výške 26898/10558102 a druhá polovica týchto nehnuteľností (teda rovnako
podiel vo výške 26898/10558102, pozn. súdu) patrí do vlastníctva žalobkyne. Nadobúdateľkou celého

dedičstva (spoluvlastníckeho podielu 26898/10558102 na nehnuteľnostiach a ostatného majetku) sa
stala žalobkyňa.

36. V súvislosti s označením nehnuteľností (v osvedčení o dedičstve v porovnaní s ich označením v
súpise zverejnenom 19.05.2023) je potrebné uviesť, že medzi stranami nebolo sporné, že nehnuteľnosti,

ktorýchvylúčeniasažalobkyňadomáha,súnehnuteľnosti,ktoréboliidentifikovanénotáromvdedičskom
konaní.Kzmenámvoznačeníniektorýchznichdošlozdôvodurealizovanýchzmienvzápisochvkatastri
nehnuteľností, ako sa uvádza aj v úvode zverejneného súpisu v Obchodnom vestníku 95/2023.

37. Z predloženého listu vlastníctva LV č. XXX, k. ú. E. zo dňa 14.06.2023 súd zistil, že žalobkyňa je

evidovaná ako spoluvlastník pod poradovým číslom 251 a 464, v oboch prípadoch so spoluvlastníckym
podielom 26898/10558102, pričom ťarcha (záložné právo na podiel 26898/5279051) sa uvádza pri
vlastníkovi poradové číslo 251.

38. Z predloženého listu vlastníctva LV č. XXX, k. ú. C. zo dňa 14.06.2023 súd zistil, že žalobkyňa je

evidovaná ako spoluvlastník pod poradovým číslom 253 a 469, v oboch prípadoch so spoluvlastníckym
podielom 26898/10558102, pričom ťarcha (záložné právo na podiel 26898/5279051) sa uvádza pri
vlastníkovi poradové číslo 253.

39. Z predloženého listu vlastníctva LV č. XXXX, k. ú. C. zo dňa 26.06.2023 súd zistil, že žalobkyňa je

evidovaná ako spoluvlastník pod poradovým číslom 253 so spoluvlastníckym podielom 26898/10558102
(teda iba jedenkrát), pričom k jej spoluvlastníckemu podielu je zapísaná ťarcha (záložné právo na podiel
26898/5279051).

40. Z predloženého listu vlastníctva LV č. XXXX, k. ú. C. zo dňa 14.06.2023 súd zistil, že žalobkyňa je

evidovaná ako spoluvlastník pod poradovým číslom 253 a 470, v oboch prípadoch so spoluvlastníckym
podielom 26898/10558102, pričom ťarcha (záložné právo na podiel 26898/5279051) sa uvádza pri
vlastníkovi poradové číslo 253.

41. Z prihlášok pohľadávok veriteľa Daňový úrad Bytča súd zistil, že veriteľ si do konkurzu vyhláseného

na majetok úpadcu prihlásil štrnásť pohľadávok. Prihláškami por. č. 1 - 4 a 9 - 13 si veriteľ prihlásil
pohľadávky zabezpečené záložným právom s dátumom jeho vzniku (zápisom do katastra nehnuteľností)
v dňoch 25.06.2003, 03.02.2004 a/alebo 05.03.2004. Predmetom záložného práva boli (okrem iných)
aj nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX k. ú. Hvoznica, LV č. XXX H. XXXX k. ú. C. (v podiele
26898/5279051). Z príloh k prihláškam súd zistil, že záložné práva k nehnuteľnostiam boli zriadené

rozhodnutiami o zriadení záložného práva zo dňa 17.06.2003 (právoplatné 07.07.2003 a vykonateľné
20.06.2003), 08.10.2003 (právoplatné 15.01.2004 a vykonateľné 20.10.2003) a/alebo 28.01.2004
(právoplatné 17.02.2004 a vykonateľné 02.02.2004).

42. Z rozsudku, ktorým bolo zrušené BSM úpadcu a žalobkyne vyplýva, že ich manželstvo bolo

uzatvorené dňa 16.11.1985.43. Z (dodatočných) platobných výmerov, výkazov daňových nedoplatkov a rozhodnutí o uložení pokuty
Daňového úradu Bytča, predložených spolu s prihláškami zabezpečených pohľadávok, súd zistil, že
tieto boli vydané v období rokov 2001 - 2004, teda počas trvania manželstva.

44. Zo zoznamu pohľadávok súd zistil, že zabezpečené pohľadávky veriteľa Daňový úrad Bytča,
prihlásené do konkurzu prihláškami 1 - 4 a 9 - 13, boli v konkurze zistené v celom rozsahu, vrátane
záložného práva.

45. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/15/2008 súd zistil, že konkurzné konanie voči
úpadcovi A. B. bolo začaté dňa 16.12.2008. Konkurz na jeho majetok bol vyhlásený dňa 26.02.2009.
Konkurz k dnešnému dňu trvá.

46. Podľa § 206a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), konania
začaté pred 1. januárom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak odsek 2 neustanovuje inak.

47. Podľa § 78 ods. 2 ZKR, v znení účinnom do 31.12.2011, správca bezodkladne po zverejnení
sporného zápisu v Obchodnom vestníku písomne vyzve osobu, v ktorej prospech do súpisu zapísal
poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie
majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s

odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu,
majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú
osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo
na súde žalobou podanou proti nemu s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty.

48. Podľa § 67 ods. 1 ZKR, konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

49. Podľa § 28 ods. 6 ZKR, doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik
práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde.
50. Podľa § 104 ZKR, v znení účinnom do 28.02.2017, ak úpadca, ktorý je fyzickou osobou, počas
konkurzu zomrie, nastupujú na jeho miesto v rozsahu majetku podliehajúceho konkurzu jeho dedičia,

prípadne štát, ak dedičov niet alebo dedičstvo odmietli.

51. Podľa vety prvej a tretej § 71 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách
v sústave územných finančných orgánov, v znení účinnom do 31.12.2003, na zabezpečenie daňového
nedoplatku môže správca dane rozhodnúť o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného

práva k veciam, právam alebo k iným majetkovým hodnotám daňového dlžníka alebo ručiteľa. Na vznik
záložného práva sa vyžaduje zápis alebo registrácia podľa osobitného predpisu.

52. Podľa vety prvej a šiestej § 71 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o
zmenách v sústave územných finančných orgánov, v znení účinnom do 31.12.2004, správca dane

môžerozhodnúťozabezpečenídaňovéhonedoplatkuzriadenímzáložnéhoprávakpredmetuzáložného
práva vo vlastníctve daňového dlžníka. Na vznik záložného práva sa vyžaduje zápis alebo registrácia
rozhodnutiaozabezpečenídaňovéhonedoplatkuzriadenímzáložnéhoprávakzálohudaňovéhodlžníka
alebo poddlžníka s vyznačením jeho vykonateľnosti podľa osobitného predpisu.

53. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.54. Podľa § 151c ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode
pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú
zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.

55. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

56.Odvolacísúdpreskúmalrozhodnutiesúduprvejinštancievintenciáchodvolacíchdôvodovadospelk
záveru,žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovkusprávnymskutkovýmzisteniam
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Preskúmaním
rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd nezistil taký nesprávny procesný postup okresného
súdu, ktorým by znemožnil odvolateľovi uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere,
že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, pričom na zdôraznenie ich
správnosti uvádza nasledovné (§ 387 ods. 2 CSP):

57. Predmetom tohto konania bola žaloba žalobkyne, ktorou sa domáhala vylúčenia majetku zo

súpisu majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. V danom prípade nie je sporným, že
žalobkyňa je vlastníčkou označených nehnuteľností, ktoré boli správcom konkurznej podstaty zapísané
do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa, pričom sporné nebolo ani to, že časť nehnuteľností
nadobudla žalobkyňa titulom dedenia po svojom manželovi (úpadcovi) a časť nehnuteľností nadobudla
titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Práve s poukazom na rôzny titul

a okamih nadobudnutia predmetných nehnuteľností, žalobkyňa aj svoju obranu založila vo vzťahu k
týmto nehnuteľnostiam na rôznych dôvodoch. Pokiaľ pri nehnuteľnostiach, ktoré nadobudla dedením po
úpadcovi namietala, že veritelia (okrem VŠZP) si svoju pohľadávku neprihlásili do dedičského konania,
preto neprevzala žiaden zo záväzkov úpadcu ako aj premlčanie pohľadávok veriteľov úpadcu, tak
pri nehnuteľnostiach, ktoré nadobudla titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov

namietala, že záložnú zmluvu nepodpísala, a preto nehnuteľnosti v jej podielovom spoluvlastníctve
nemôžu zabezpečovať pohľadávku Slovenskej konsolidačnej, a.s. (právny nástupca Daňového úradu
Bytča). Odvolací súd považuje za správne závery súdu prvej inštancie, podľa ktorých v zmysle ust. §
67 ods. 1 ZKR konkurzu podlieha jednak majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu
(v danom prípade ide o majetok, ktorý žalobkyňa nadobudla titulom dedenia), ako aj majetok, ktorý

zabezpečuje úpadcove záväzky (v danom prípade ide o majetok, ktorý žalobkyňa nadobudla titulom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov na základe vyvrátiteľnej právnej domnienky
uplynutím lehoty na vyporiadanie BSM). V oboch prípadoch sa tak jedná o majetok, ktorý konkurzu
podlieha, a preto nárok žalobkyne na vylúčenie takéhoto majetku zo súpisu majetku oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa, nie je namieste.

58. Pokiaľ ide o majetok, ktorý žalobkyňa získala titulom dedenia po svojom manželovi, ako úpadcovi,
na základe dohody dedičov, správne súd prvej inštancie formuloval svoje právne závery, že tento
majetok nadobudla síce na základe deklaratórneho rozhodnutia súdu, avšak s účinkami ku dňu smrti
poručiteľa (§ 460 OZ). Je nepochybné, že predmetný majetok (spoluvlastnícky podiel k označeným

nehnuteľnostiam)patrilúpadcovivčasevyhláseniakonkurzu,keďžeúpadcazomrelvpriebehukonkurzu
a tento majetok bol tak správne poňatý do súpisu majetku. Samotná tá skutočnosť, že dedičské konanie
bolo ukončené v priebehu konkurzu, nemala pre veriteľa za následok vylúčenie majetku zo súpisu
majetku. Správne okresný súd konštatoval, že „Konkurzná podstata teda zostáva zachovaná a konkurzu
naďalejpodliehamajetok,ktorýmupodliehalkudňusmrtiúpadcu.“Táskutočnosť,žesiveriteľneprihlásil

svoju pohľadávku do dedičského konania nemá za následok stratu vymáhateľnosti tejto pohľadávky, či
nemožnosť speňaženia majetku nadobudnutého žalobkyňou v rámci konkurzu, keďže táto pohľadávka
bola riadne prihlásená veriteľom do konkurzného konania. Správne okresný súd poukázal na to, že k
úprave vzťahu konkurzného konania a dedičského konania došlo až novelou § 104 ZKR s účinnosťou od
01.03.2017 (teda v danom prípade po právoplatnom skončení dedičského konania). Odvolací súd pritom

dodáva, že nie je sporným, že tento majetok patril poručiteľovi ku dňu jeho smrti, a teda v súlade s § 67
ods. 1 písm. a) takýto majetok podlieha konkurzu, keďže ho úpadca vlastnil v čase vyhlásenia konkurzu.
Dedičia pritom nadobúdajú majetok poručiteľa ku dňu jeho smrti v súlade s ust. § 460 Občianskehozákonníka. Je nepochybné, že tento majetok nadobudla v dedičskom konaní žalobkyňa, a teda správne
správca konkurznej podstaty poňal tento majetok do súpisu majetku oddelenej podstaty.

59. Argumentácia, že žalobkyňa neprevzala záväzky poručiteľa, keďže si veritelia tieto pohľadávky
v dedičskom konaní neprihlásili a dodatočne nie je možné prejednať len dlh poručiteľa (§ 175x OSP),
nie je dôvodná, keďže v zmysle § 470 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zodpovedajú dedičia
za dlhy poručiteľa priamo zo zákona (samozrejme do výšky nadobudnutého dedičstva). Z uvedeného
dôvodu nemôže byť argumentácia žalobkyne o zániku dlhu (a teda zrejme aj záložného práva), pokiaľ

nebol v dedičskom konaní prejednaný, správna s poukazom na to, že pokiaľ by sa po právoplatnom
prejednaní dedičstva objavili len ďalšie dlhy poručiteľa, dodatočné dedičské konanie sa nezačne (§ 175x
OSP, či § 211 ods. 1 CMP), keďže v zmysle § 470 OZ zodpovedajú dedičia za dlhy poručiteľa priamo
zo zákona. Nie je teda správna argumentácia žalobkyne, že veritelia nemajú nárok na tento majetok,
keďže si svoje pohľadávky neprihlásili v rámci dedičského konania po poručiteľovi. Tá skutočnosť, či
si veriteľ prihlásil pohľadávku do dedičského konania, alebo nie, nemá vplyv na stratu vymáhateľnosti

jeho pohľadávky, tak ako na to správne poukázal súd prvej inštancie. Preto argumentácia žalobkyne
poukazom na ust. § 175x ods. 1 OSP účinného v čase prejednania dedičstva, nemá v danom prípade
žiadnu relevanciu. Správne okresný súd aj s ohľadom na uvedené argumentoval, že pokiaľ si aj veriteľ
opomenul prihlásiť svoju pohľadávku do dedičského konania, riskoval len to, že dedičia mu nebudú
zodpovedať, pokiaľ by bola uspokojením ostatných pohľadávok veriteľov vyčerpaná cena dedičstva,

keďže v zmysle ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy len
do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Teda pokiaľ by aj cena dedičstva vyčerpaná nebola, dedičia
by tomuto veriteľovi zodpovedali za zaplatenie jeho pohľadávky len do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva. Uvedená argumentácia žalobkyne s poukazom na § 175x ods. 1 OSP tak nemá vo vzťahu
k tomu, či majetok podlieha konkurzu, žiadnu právnu relevanciu. Správne preto správca konkurznej

podstaty zaradil do súpisu majetku oddelenej podstaty aj majetok, ktorý žalobkyňa nadobudla v rámci
dedičského konania po úpadcovi ako poručiteľovi.

60. Odvolací súd sa stotožňuje aj s názorom súdu prvej inštancie ohľadne premlčania nároku veriteľa,
keďpodľa§28ods.6ZKRmádoručenieprihláškysprávcovipreplynutiepremlčacejlehotyazánikpráva

rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde. Správne okresný súd teda poukázal na to, že
premlčacia doba od podania prihlášky veriteľa neplynie, a teda nemohlo dôjsť k premlčaniu pohľadávok
veriteľa. Nie je podstatné, či uvedené pohľadávky boli uplatnené voči žalobkyni ako dedičke v dedičskom
konaní,alezpohľaduplynutiapremlčacejdobyjerelevantné,žetietopohľadávkyboliveriteľmiuplatnené
v konkurznom konaní, ktoré uplatnenie má v súlade s ust. § 28 ods. 6 ZKR rovnaké účinky ako uplatnenie

práva na súde. Táto skutočnosť tak nemôže mať vplyv na vylúčenie majetku zo súpisu majetku.

61. Pokiaľ ide o majetok, ktorý žalobkyňa nadobudla titulom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, správne okresný súd poukázal na to, že tento majetok v súlade s ust.
§ 67 ods. 1 písm. c) ZKR podlieha konkurzu, keďže tento majetok zabezpečoval záväzky úpadcu.

Okresný súd pritom správne konštatoval, že hoci bolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené
rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2003, keďže manželia
nepristúpili k vyporiadaniu nadobudnutého majetku počas trvania BSM do troch rokov od jeho zániku (t.j.
do 18.06.2006), došlo v súlade s ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, k vyporiadaniu jestvujúceho
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na základe právnej domnienky spoluvlastníctva manželov k

nehnuteľnostiam, a to rovnakými podielmi. Vzhľadom k tomu, že záložné práva Daňového úradu Bytča
k dotknutým nehnuteľnostiam vznikli v čase pred nástupom uvedenej zákonnej domnienky (rozhodnutia
právoplatné 07.07.2003, 15.01.2004, 17.02.2004), žalobkyňa nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel s
takto zriadeným záložným právom, a to bez toho aby sama nejakú záložnú zmluvu uzatvárala, keďže
záložné právo prechádza aj na nadobúdateľa tohto majetku. Toto záložné právo je tak zachované

aj vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu žalobkyne, ktoré nadobudla titulom zákonnej domnienky
vyporiadania. Námietka žalobkyne, na základe ktorej sa domáhala vylúčenia tohto majetku zo súpisu
majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa, tak nie je dôvodná.

62. Právne závery súdu prvej inštancie, keď poukazoval na to, že oba spoluvlastnícke podiely

k nehnuteľnostiam podliehajú konkurzu, a to nehnuteľnosti nadobudnuté žalobkyňou dedením
s poukazom na § 67 ods. 1 písm. a) ZKR a nehnuteľnosti, ktoré nadobudla po nástupe zákonnej
domnienky podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, s poukazom na § 67 ods. 1 písm. c) ZKR, sú
tak správne.63. Ani argumentácia žalobkyne, že odôvodnenie súdu prvej inštancie v bodoch 41, 42 a 43 rozsudku
nepovažuje za náležité, na základe čoho má za to, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

keďže súčasťou tohto práva je aj právo na náležité odôvodnenie rozhodnutia, ako aj presvedčivosť
uvedeného rozhodnutia, nie je správna. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne, pričom jasne a výstižne vysvetlil ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia strán sporu ako aj právne argumenty strán, ktoré strany v priebehu konania
produkovali. Okresný súd správnym spôsobom ustálil skutkový stav, na ktorý aplikoval správne právne

normy a dospel k správnemu právnemu názoru. Odôvodnenie súdu prvej inštancie spĺňa podmienky
stanovené zákonodarcom, a to tak pokiaľ ide o formálne náležitosti rozhodnutia, ako aj obsahové
náležitosti súdneho rozhodnutia. Štruktúra súdneho rozhodnutia pritom vyplýva priamo z ustanovenia §
220ods.2CSP,ktoréokresnýsúdnaplnil.Súdprvejinštanciesapritomvysporiadalvodôvodnenísvojho
rozhodnutia so všetkými podstatnými námietkami a argumentáciou strán sporu, pričom odvolací súd
zdôrazňuje, že za nesprávny procesný postup nemožno považovať to, že sa súd nestotožnil s právnou

argumentáciou strán sporu.

64. A nakoniec, ani námietky žalobkyne ohľadne toho, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť v zmysle
zákona č. 97/2013 Z.z., a preto nie je možné individuálne odpredávať jednotlivé podiely na parcelách,
či poukaz na ustanovenie § 140 OZ a na rozhodnutie NSSR sp. zn. 2Cdo/18/2018 (R 23/2019)

o realizácii predkupného práva podielových spoluvlastníkov, nie sú dôvodné, keďže táto skutočnosť
nemá vplyv na súpis tohto majetku do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Ide o námietku, ktorá
sa týka spôsobu speňaženia nehnuteľnosti, ktorý bude musieť byť zohľadnený v postupe jej speňaženia
správcom na základe pokynu zabezpečeného veriteľa.

65. Záverom odvolací súd len okrajovo poukazuje na to, že žalobkyňa v závere svojho odvolania
produkovala teoretické úvahy ohľadne prechodu jednotlivých práv a povinností na dedičov, či
poukazovala na ust. § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka (kedy sa plnenie stane nemožným
a povinnosť dlžníka plniť zanikne), či prezentovala názor Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21
Cdo/1198/2005 zo dňa 09.02.2006, v ktorom NS ČR poukázal na zaisťovaciu funkciu záložného práva,

ako aj na subsidiaritu a akcesoritu záložného práva, pričom všetky tieto teoretické premisy žalobkyňa
nedoplnila právnou argumentáciou vo vzťahu k prejednávanému prípadu, preto odvolací súd nemal
možnosť posúdiť ich opodstatnenosť. Odhliadnuc od uvedeného, odvolací súd poukazuje na to, že
žalobkyňa nepoužila žiadnu argumentáciu vo vzťahu k týmto úvahám v priebehu konania na súde prvej
inštancie, a preto aj pokiaľ by uvedené odvolacie námietky mali svoje opodstatnenie, predstavovali by v

súlade s ust. § 366 CSP tzv. „novoty v odvolacom konaní“, ktoré možno v odvolaní použiť len za prísne
zákonom stanovených podmienok, ktoré v danom prípade neboli splnené.

66. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho postupom podľa § 387 ods. 2

CSP potvrdil. Odvolací súd nezistil prieskumom súdneho rozhodnutia nesprávny procesný postup súdu,
ktorým by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a taktiež nezistil ani ex offo prieskumom také
podmienky, ktoré by zakladali vadnosť súdneho rozhodnutia.

67. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu
trov odvolacieho konania voči žalobkyni. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

68. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).