Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204113
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204113.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, zastúpenej
procesným opatrovníkom Obcou Rudňany, na návrh navrhovateľky C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa A. A., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými

inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. A., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka C. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky C. A.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáhala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
a o ustanovení jej osoby za opatrovníka pre jej dcéru, A. A., nar. XX.XX.XXXX.

2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že dcéra navrhovateľky vôbec nerozpráva a nedá sa s ňou
nadviazať žiadny kontakt. Komunikuje ukazovaním. V prvom roku života po variolizácií a následnej
toxickej dyspepsii s bezvedomím a konvulziami regres vo vývoji. Má poruchy hybnosti v zmysle
tatraparézy. Samostatne začala chodiť až v ôsmom roku života, dodnes ju však treba pridržiavať. Je plne
plienkovaná. Nerozumie ľudskej reči, iba gestám. Nenavštevovala žiadnu školu, vo všetkých smeroch

je nesamostatná. Nedokáže sa sama obliecť, umyť, najesť, pri všetkých úkonoch potrebuje opateru
navrhovateľky. Menovaná je na mentálnej úrovni dieťaťa. Všade potrebuje doprovod navrhovateľky. Jej
stav je neliečiteľný a nedokáže fungovať mimo rodiny. Nie je schopná porozumieť žiadnemu obsahu
zmluvy a pri podpisovaní by mohol byť zneužitý jej zdravotný stav. Stav menovanej je trvalý.

3. Navrhovateľka spolu s návrhom doručila súdu lekárske správy, a to psychologický nález D. D. E. zo
dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej je intelektová kapacita menovanej defektná, rozumové schopnosti sú
znížené do pásma ťažkej duševnej zaostalosti a jej ťažký stupeň – Idiotia gravis je na báza organického
poškodenia CNS po ťažkej toxickej dyspepsii, a lekársky nález Všeobecnej ambulancie pre dospelých
zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/33/2025-9 zo dňa XX.XX.XXXX bol menovanej ustanovený
procesný opatrovník F. B..

6. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktoré bolo odročené na XX.XX.XXXX,
kedy sa na pojednávanie nedostavil žiaden predvolaný účastník konania, a preto bolo pojednávanie
odročené na nový termín dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo pojednávanie, ktorého
sa zúčastnili všetci predvolaní účastníci konania. Súd na tomto pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom

navrhovateľky, ktorá vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že jej dcéra je postihnutá, pričom jej
starostlivosť zabezpečuje navrhovateľka, ktorá jej varí a stará sa o ňu. Posudzovaná začala chodiť
vôsmichrokoch,máslabéazničenénohy.Doškolynechodilavôbec,neabsolvovalaanišpeciálnuškolu.
Jej zdravotný stav bol vážny, nič nevnímala. Navrhovateľka s ňou bola u lekárky v Košiciach, to však bolo
už dávno. Nedávno s ňou bola u D. E., vo februári má ísť na psychiatriu. Dcéra navrhovateľky nebola

doposiaľ hospitalizovaná na psychiatrii. Je nesamostatná, celé dni sedí, pozerá v televízii rozprávky,
na toaletu ju musí navrhovateľka odprevadiť. Menovaná sa nedokáže sama okúpať ani najesť. Nemá
majetok, poberá invalidný dôchodok vo výške 400 Eur mesačne, s ktorým disponuje navrhovateľka
a nakupuje zaň oblečenie, stravu a lieky. Nemá dlhy ani úvery, rovnako nemá uzatvorené žiadne zmluvy.
Do práce ani do chránenej dielne nechodí. Naposledy bola v nemocnici pred 10 rokmi. Z domu neuteká.

Navrhovateľka je starobná dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške 500 Eur mesačne. Manžela nemá.
Za bývanie uhrádza navrhovateľka 150 Eur a za vodu 70 Eur. Navrhovateľka uviedla, že nemá žiadne
dlhy.

7. Súd na predmetnom pojednávaní v krátkosti vykonal dôkaz výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa koná, pričom od výsluchu následne upustil a konštatoval, že si splnil svoju povinnosť
vzhliadnutia osoby.

8. Následne, po ukončení výsluchov, súd uznesením pojednávanie odročil za účelom nariadenia
znaleckého dokazovania.9. Uznesením č.k. 4Ps/33/2025 - 27 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalca MUDr. Róberta Ruttkaya,
na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na
posúdenie, či menovaná trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jej zdravotný stav odôvodňuje jej

obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne, na aké z právnych
úkonov.

10. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. XX/XXXX, z obsahu ktorého
vyplynul záver, že posudzovaná A. A. trpí závažnou poruchou intelektu – ťažkou mentálnou retardáciou.

Ide o poruchu trvalého charakteru, a preto je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony odôvodnené.
U vyšetrovanej je vedomie lucídne, orientácia vlastnou osobou, časom, miestom a situáciou je defektná,
psychomotorické tempo spomalené, emotivita nediferencovaná, afektivita labilná, myslenie simplexné,
kognitívny výkon na úrovni ťažkej mentálnej retardácie. Osobnosť ťažko duševne zaostalá, negramotná,
závislá na starostlivosti okolia aj v základných sebaobslužných úkonoch.

11.SúdnariadilvovecipojednávanienadeňXX.XX.XXXX,naktoromboliprítomnínavrhovateľka,osoba
o ktorej spôsobilosti sa má konať, procesný opatrovník a súdny znalec. Na predmetnom pojednávaní
sa navrhovateľka vyjadrila, že trvá na podanom návrhu a súhlasí so závermi znaleckého posudku.
Súd následne vykonal dôkaz výsluchom ustanoveného súdneho znalca, ktorý vo svojej účastníckej
výpovedi uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný súdu.

Menovaná trpí ťažkou duševnou zaostalosťou a obmedzenie je plne odôvodnené. Menovaná nie je
schopná uvedomovať si svoje konanie a nie je spôsobilá na právne úkony, je negramotná a porucha
zaostalosti jej bola stanovená už v detskom veku.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd

za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

15. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

16. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

17. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. A. trpí
závažnou poruchou intelektu – ťažkou mentálnou retardáciou, pričom stav vzhľadom dĺžke a dynamike
ochorenia možno považovať za trvalý.

18. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. A. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže jej bola
diagnostikovaná ťažká mentálna retardácia a ide o trvalý stav, ktorý jej bráni chápať následky svojho
konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jej spôsobilosti

na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP
vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovanej na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli
zabezpečené potreby a záujmy menovanej a jej ochrana pred zneužitím tretími osobami.19. Súd ustanovil taktiež menovanej za opatrovníčku C. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o
výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a súčasne
jej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovanej.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

22. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)