Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/2283/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125377115
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Frenková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125377115.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: ZIMMERMANN LEGAL s.r.o., IČO:
56087888, so sídlom: Račianska 153, 83154 Bratislava, zast.: JUDr. Peter Debnár, so sídlom
advokátskej kancelárie: Metodova 7, 82108 Bratislava, proti povinnému: Engeraw s.r.o., IČO: 56424051,
so sídlom: Kopčianska 316/6, 85101 Bratislava o vymoženie pohľadávky vo výške 982,92 Eur spolu
s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ladislav Jakubec, so sídlom exekútorského

úradu: Zámocká 30, 81101 Bratislava, pod sp.zn. XXXX XXX/XX o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.08.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 982,92 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 01.07.2025, ktorý

nadobudol vykonateľnosť dňa 02.08.2025 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 16.10.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútoraJUDr.LadislavJakubec,sosídlomexekútorskéhoúradu:Zámocká30,81101Bratislava(ďalej
len „súdny exekútor“), ktorý ju vedie pod spisovou značkou XXXX XXX/XX.

3. Súdny exekútor predložil dňa 16.01.2026 Okresnému súdu Banská Bystrica návrh povinného na
zastavenieexekúciezodňa24.11.2025,ktorýbolsúdnemuexekútorovidoručenýdňa25.11.2025pričom
povinný prevzal Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 09.11.2025, t. j. návrh nebol podaný v zákonnej
lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

4. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tým, že: „spoločnosť Engeraw s.r.o. bola
oklamaná v celej veci niekoľkokrát. Už na začiatku bolo podvedená zo strany advokátskej kancelárie,
ktorá si vyúčtovala právne služby prehnane a bez opory vo Vyhláške Ministerstva spravodlivosti SR
o odmenách advokátov. Napriek nesúhlasu s vystavenou faktúrou podala návrh na vydanie platobného
rozkazu. Keď sa spoločnosť Engeraw snažila spojiť s advokátkou kanceláriou napriek ubezpečeniu
vyriešiť nedorozumenie sa vyhýbala stretnutiu a tým márne uplynula lehota na podanie odporu.

Komunikovať začala až po jej uplynutí a to arogantne bez ochoty riešiť vzniknutú situáciu o ktorej od
počiatku vedela. Jej konanie je hrubo neprofesionálne, zákerné a škodí celému advokátskemu stavu.
Na základe uvedeného máme za to, že tu existuje dôvod pre ktorý exekúciu nemožno vykonať a preto
navrhujeme exekučnému súdu aby exekúciu z tohto dôvodu zastavil.“

5. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že: „žiadosť povinného zo dňa

24.11.2025 o zastavenie exekúcie považujeme za neopodstatnenú a jeho tvrdenie za nedôvodné
a účelové. Zo spisu OS BB XXXX/XXX/XXXX , ktorého rozhodnutie je exekučným titulom vo veci XXXXXXX/XX vyplýva, že povinný bol zaviazaný na úhradu dlhu, výzvu nerešpektoval a dlh dobrovoľne
neuhradil. Povinný bol následne v upomínacom konaní nečinný, hoci dlh mohol kedykoľvek v priebehu
upomínacieho konania uhradiť a zabrániť tak vzniku exekučného titulu a navyšovaniu trov. Povinný bol

okrem uvedeného na dobrovoľnú úhradu dlhu opakovane vyzvaný aj po nadobudnutí právoplatnosti
exekučného titulu a to ešte, podľa vedomosti oprávneného, pred udelením poverenia na výkon exekúcie
exekútorovi s tým, že pokiaľ jeho dlh uhradí dobrovoľne bol oprávnený ochotný vziať návrh na vykonanie
exekúcie späť. Povinný však aj napriek uvedenému jeho dlh ani na opakovanú výzvu oprávneného do
vydania poverenia na výkon exekúcie a ani po doručení upovedomenia o exekúcii v lehote stanovenej

exekútorom dobrovoľne neuhradil a neuhradil ho ani k dnešnému dňu.“

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné

skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená
exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného
nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;
predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej
povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Súd v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie z úradnej povinnosti skúma v prvom

rade to, či bol návrh podaný oprávnenou osobou a či bol podaný v zákonom stanovenej lehote na jeho
podanie, pričom nedostatok niektorej z uvedených zákonných predpokladov je dôvodom na zamietnutie
návrhu bez toho, aby sa súd zaoberal vecnými dôvodmi podaného návrhu.

10. Súd mal za preukázané, že povinnému bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa

09.11.2025. Posledný deň na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, v zmysle ustanovenia § 61k ods.
2 Exekučného poriadku pripadol na deň 24.11.2025. Vzhľadom na to, že návrh na zastavenie exekúcie
bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 25.11.2025 súd konštatuje, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie nebol podaný v zákonom stanovenej lehote, t. j. oneskorene.

11. Súd sa napriek uvedenému oboznámil s návrhom na zastavenie exekúcie, vykonal dokazovanie
listinnými dôkaznými prostriedkami prítomnými v spise, pričom uvádza, že návrhu povinného na
zastavenie exekúcie by nebolo možné vyhovieť a exekúciu zastaviť ani v prípade včasného podania
návrhu a to nasledujúcich dôvodov.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho
uplatnenia vzniká súdu povinnosť preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného

dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spája ťarchu
povinného, ktorým okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by jeho
tvrdenia potvrdili.

13. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal skutočnosti, ktoré mohol a mal

uplatniť výlučne v základnom konaní. Zo strany povinného tak dochádza k nesprávnej interpretácií
účelu exekučného konania, ktorého primárnou úlohou je uspokojenie pohľadávky priznanej exekučným
titulom, ktorá nebola v období pred jeho začatím dobrovoľne splnená. V tejto súvislosti súd poukazuje
na Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsahprieskumnej činnosti exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom
oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a
povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými

okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť,
bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali
pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila
vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba
to, či došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

14. Exekučný súd tak nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať
sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý ho vydal a nemôže naprávať prípadné
chyby či nedostatky rozhodnutia a teda ani rušiť rozhodnutia iných orgánov. Exekučný súd je viazaný
spôsobilým exekučným titulom, pričom platí prezumpcia správnosti právoplatného rozhodnutia, pokiaľ
sa zákonom predvídaným spôsobom nepreukáže opak. Úlohou exekučného konania tak nie je opätovné

riešenie sporov, resp. skúmanie rozhodnutí vydaných v iných konaniach a ich prípadné rušenie,
ale nútený výkon nárokov priznaných právoplatnými a vykonateľnými exekučnými titulmi. Návrh na
zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, má smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému
titulu, čo znamená, že dôvodom podania návrhu na zastavenie exekúcie môže byť existencia tých
skutočností, ktoré nastali až po jeho vzniku. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, nie

je možné ich uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia,
ktoré je exekučným titulom. Súd dodáva, že povinným navrhované dôvody na zastavenie exekúcie ako
nesúhlas s vystavenou faktúrou, sú skutočnosťami, ktoré povinný mal preukázať súdu, ktorý rozhodoval
v základnom konaní a ktorý vydal exekučný titul. Súd má za to, že povinný bol v exekučnom titule riadne
poučený akým spôsobom a do koľkých dní môže voči platobnému rozkazu podať odpor. Vzhľadom

na to, že tak neurobil, platobný rozkaz sa v dôsledku jeho procesnej pasivity stal právoplatným a
vykonateľným. Následné tvrdenia povinného o nedostatočnej či nevhodnej komunikácií s právnym
zástupcom oprávneného sú právne irelevantné. Skutočnosťou naďalej zostáva, že povinný si riadne
a včas nesplnil svoj záväzok, ktorý mu bol priznaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom
a súčasne povinný nepreukázal naplnenie niektorého z dôvodu, pre ktorý by súd mal exekúciu v zmysle

§ 61k Exekučného poriadku zastaviť.

15. V kontexte vyššie uvedených súvislostí súd dospel k záveru, že povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o zastavení
exekúcie. Samotné tvrdenia povinného uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie nie sú dôvodmi, ktoré

postačujú pre rozhodnutie súdu, ktorým by súd zastavil exekúciu podľa platnej a účinnej právnej úpravy.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s §61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol v celom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.