Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125371138
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125371138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: GARANCIA MOBILITY s. r. o., Gorkého 11702/123, 036 01 Martin, IČO: 55 489 168
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie sumy 252,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 187,50 eur, s úrokom z omeškania vo

výške 9,50% ročne od 14.05.2024 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 65,- eur, s úrokom z omeškania
vo výške 9,50% ročne od 14.05.2024 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov
konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej

inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy vo výške 252,50 € s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 14.05.2024 do zaplatenia titulom náhrady škody.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.6.2023 došlo v Žiari nad Hronom na parkovisku pred
domom k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom

v čase dopravnej nehody bola obchodná spoločnosť VIDEX ZH s.r.o., IČO: 44700768, so sídlom: SNP
67, 96501 Žiar nad Hronom (ďalej len „poškodený”). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo
za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie
Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 20240088 zo dňa 11.3.2024, na základe ktorej prenajal
žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo Škoda Fabia, EČ: A.. Nájom náhradného vozidla
trval od 11.3.2024 do 18.3.2024, resp. po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až

do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú dobu nemohol poškodený
s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania
nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla
bol pre neho nevyhnutný. Uvedenú skutočnosť poškodený potvrdil v čestnom prehlásení zo dňa
18.3.2024. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru
č. XXXXXXXX zo dňa 18.3.2024 splatnú dňa 25.3.2024 na sumu 390 € s DPH za 8 dní t.j. dobu užívania

náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svojubudúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov
na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej

faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení Pohľadávky zo dňa 18.3.2024 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 325 € bez DPH, nakoľko poškodený je platcom DPH, a ktorej postúpenie
poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný poskytol
žalobcovi poistné plnenie vo výške 137,50 €. Žalovaný krátil poistné plnenie o nepriznanú dobu nájmu

náhradného vozidla, priznal len 3 dni. Náhradu treba priznať do doby kedy sa opravené vozidlo dostalo
do dispozície poškodeného. V zmysle Potvrdenia autoservisu zo dňa 18.03.2024, po ukončení opravy
dňa 18.03.2024 bolo opravené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi a to dňa 18.03.2024. Nájom
náhradného vozidla bol ukončený dňa 18.03.2024. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými
povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodné. Žalobca považuje konanie žalovaného (krátenie
poistnéhoplnenia)zasvojvoľnéavrozporesdobrýmimravmi.Vzhľadomktomu,žežalovanýneposkytol

žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo
forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti
užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom
žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby na zaplatenie dlžnej sumy
predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej

faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Žalobca v rámci predídenia súdneho
sporu zaslal žalovanému Predžalobnú výzvu zo dňa 30.05.2025, v rámci ktorej výzvy žiadal prehodnotiť
o.i. aj poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX. Žalovaný aj vzhľadom na predžalobnú výzvu žalobcu poistné
plnenie neuhradil v plnej výške. Žalobca v podanej žalobe poukázal na to, že žalovaný dostal do
omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkoví, ktoré bol povinný poskytnúť

žalobcovi najneskôr do 13.05.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 26.04.2024 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. K postupovanej
pohľadávke žalobca uvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné
motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom
žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného

spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého
bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada
nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol
z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo
očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozí o nachádza v autoservise, zmení svoj životný

štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej
dopravy, a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého
náhradne o vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnouudalosťou.Jedinýmzásadným kritériompreposúdenieprimeranostiaúčelnostidĺžkyprenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlajedoručenieoznámeniaoukončenílikvidáciepoistnejudalostiapoukaz

finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok oprávnenému. Dojednané nájomné, vrátane poplatku
za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, predstavuje skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej
bolo platne postúpené na žalobcu.

3.Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn.

40Up/181/2025zodňa04.09.2025.Žalovanýpodalvočiplatobnémurozkazuodpor.Žalobcapodalnávrh
na pokračovanie konania. Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol spis postúpený dňa 06.11.2025.

4.Žalovaný v podanom odpore poukázal na časový rozostup medzi vznikom škodovej udalosti a opravou
auta. Žalovaný uznal nárok žalobcu len za tri dni čiže od 11.03.2024 do 13.03.2024, čo zodpovedalo

potvrdenej dobe nepojazdnosti havarovaného vozidla v čase opravy. Rozporuje oprávnenosť nároku za
zvyšných 5 dní. Žalovaný uviedol, že nie je preukázané, že žalobca nemohol svoje vozidlo využívať po
13.03.2024. Predložené potvrdenie o oprave zo servisu je k dátumu 18.03.2024, avšak nie je doložené,
že poškodený nemal možnosť si vozidlo prevziať skôr. Tvrdenie, že čakal na ..krycí list" poisťovne,
nie je právne relevantné. Rozhodujúca je samotná existencia opravy a objektívna nepojazdnosť

vozidla. Poukázal na vyjadrenie autoservisu Auto Unicon Zvolen, s.r.o. (autoservis v ktorom poškodený
nechal vozidlo opraviť), ktorý sám potvrdil, že vozidlo bolo pripravené na odovzdanie 15.03.2024,
avšak poškodený si ho vyzdvihol až 18.03.2024.Tvrdenie žalobcu vychádza výlučne z čestného
prehlásenia poškodeného, ktorý je zároveň zmluvným partnerom žalobcu. Ide o subjektívne tvrdeniebez relevantných dôkazov. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok
spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu,
keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Z týchto dôvodov žalovaný opodstatnene

skrátil náhradu len na 3 dni nájmu, čo plne zodpovedá priebehu opravy. Žalovaný rozporoval výšku
požadovanej sumy, nakoľko žalobca nepredložil žiadne porovnanie cien na trhu (cenové ponuky, trhový
prieskum,sadzbykonkurenčnýchpožičovní).Súdtaknemánazákladečohoposúdiťprimeranosťnájmu,
zmluva o nájme a faktúra pochádzajú od subjektov s ekonomickým prepojením, čo znižuje ich objektívnu
hodnotu ako dôkazu, náhrada za nájomné musí byť v primeranej výške, len tak ide o účelne vynaložený

náklad. Žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal účelné využitie vozidla poškodeným, nakoľko sa
opiera len o Čestné prehlásenie poškodeného, nie je preukázané, že poškodený nemal inú reálnu
možnosť mobility. Namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalobu žalobcu žiadal zamietnuť.

5.Žalobca k odporu žalovaného, okrem iného uviedol, že poškodený si v servise prevzal vozidlo dňa
18.03.2024, bolo vydané po vystavení faktúry a to v najbližší možný deň. Autoservis, v ktorom bolo

vozidlo opravované nečaká na doručenie krycieho listu, ale vozidlo vydáva poškodenému hneď po
ukončení opravy. V zmysle dodatočného vyjadrenia servisu bolo žalobcovi oznámené, že vozidlo
dokončili a pripravili na odovzdanie dňa 15.03.2024 tesne pred koncom otváracích hodín, keď to
zákazníkovi oznámili, tento už nestihol prísť zo Žiaru nad Hronom, tak aby ich zastihol počas
otváracích hodín. Preto si vozidlo prevzal nasledujúci pracovný deň, teda 18.03.2024. Doba využitia

náhradného vozidla poškodeným je daná časom opravy vlastného motorového vozidla. Žalovaným
tvrdenú povinnosť poškodeného preukazovať kde, kedy a koľko má poškodený využívať náhradné
vozidlo nie je upravená žiadnym predpisom. Žalobca nerozumie, prečo žalovaný v odpore rozporuje aj
výšku denného nájomného, ktorý nikdy nekrátil a nerozporoval, ale uznal ho v plnom rozsahu, s tým, že
táto skutočnosť sporná nebola a žalovaný tak aj plnil. Žalobca nesúhlasil s výhradou žalovaného, že by

žalobca nebol v spore aktívne vecne legitimovaný. Odpor žalovaného považuje za nedôvodný.

6.Žalovaný k vyjadreniu žalobcu, okrem iného uviedol, že namieta nedostatok miestnej príslušnosti
Okresného súdu Žiar nad Hronom. Doplnil, že o tom, u koho je vozidlo opravené a od koho si prenajme
náhradné vozidlo rozhoduje práve poškodený subjekt. Žalovaný je však oprávnený namietať absenciu

príčinnej súvislosti medzi škodou (nákladmi na nájom náhradného vozidla) a škodovou udalosťou
a je oprávnená namietať nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na opravu vozidla resp. nájom
náhradného vozidla. Oprava v rozsahu 8 kalendárnych dní nebola nutná ani účelná, s prihliadnutím na
možnosť iného riešenia a preto ani vynaložené náklady zodpovedajúce 8 kalendárnym dňom nemožno
považovať za nutné a účelné. Predložil Posudok/ kalkuláciu č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.06.2023,

s tým, že výrobca pre danú značku poškodeného vozidla stanovuje odstránenie poškodenia pracnosť
vo výške 4,3 Nh presnejšie karosárska práca 1,3 Nh a lakovanie 3 Nh. To znamená , že oprava takéhoto
poškodenia by nemala trvať s prihliadnutím na prestoje pri práci viac ako 2 dni. Do poistného plnenia
bol zahrnutý ešte jeden deň navyše na rôzne prestoje pri práci a odovzdanie vozidla klientovi. Žalovaný
poskytolplneniezatridnivovýške137,50€.Žalovanýpoukázalnato,ženiejevomeškanísposkytnutím

poistného plnenia, nakoľko plnil v zákonnej lehote.

7.Žalobca následne zobral žalobcu späť v časti, pričom súd jeho podanie posúdil podľa obsahu, a to čo
do sumy 64 € s príslušenstvom. Žalovaný výhrady voči čiastočnému späťvzatiu nevzniesol. Súd konanie
v časti, v zmysle § 145 ods.2 CSP zastavil, v rozsahu ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

8.Na pojednávaniach žalobca zotrval na svojich tvrdeniach. Predložil Cenník, ktorý je súčasťou Zmluvy
o nájme náhradného vozidla. Doplnil, že denná sadzba za nájom náhradného vozidla nebola zo strany
žalovaného krátená ani rozporovaná, čo preukazuje samotné Oznámenie o poistnom plnení zo dňa
26.04.2024, v zmysle ktorého poskytol žalovaný poistné plnenie za priznané 3 dni nájmu. Žalovaný

neúčasť na pojednávaniach ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania a požiadal, aby súd
konal v jeho neprítomnosti. Súd konal v neprítomnosti žalovaného.

9.Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

10.Podľa § 427 ods.2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.11.Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

12.Podľa § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13.Podľa § 4 ods.2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

14.Podľa § 15 toho istého zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

15.Podľa § 11 ods.7 toho istého zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

16.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č 87/1995 Z.z. účinný do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Žalovaný namietal nedostatok miestnej príslušnosti Okresného súdu Žiar nad Hronom, keď poukázal
na § 13 CSP v spojení s § 15 ods. 1 CSP s odôvodnením, že žalobca má sídlo v obvode Mestského
súdu Bratislava IV. a preto miestne príslušným, podľa žalovaného, je Okresný súd Bratislava IV.

19.K námietke miestnej príslušnosti súd uvádza, že nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených

na nájom náhradného motorového vozidla počas opravy poistnou udalosťou poškodeného motorového
vozidla, je nárokom na náhradu škody, ktorý nie je vyvodzovaný zo záväzkovo - právneho vzťahu strán
sporu,alejevyvodzovanýzosobitnéhozákonaopovinnomzmluvnompoistení(zasubsidiárnejaplikácie
Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje úpravu poistných zmlúv), viď aj uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. : 5Ndob/71/2022 z 20. 3. 2024 ods. 19 až 22, známe tunajšiemu súdu z jeho vlastnej

rozhodovacej činnosti, kde je tiež vyslovene v ods. 22 uvedené, že je na takúto situáciu nevyhnutné
aplikovať ustanovenie o osobitnej miestnej príslušnosti podľa § 19b CSP, keďže ide o nárok na náhradu
škody. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody bola
v obvode Okresného súdu Žiar nad Hronom. Vzhľadom na to, je daná miestna príslušnosť Okresného
súdu Žiar nad Hronom.

20.Žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

21.Pokiaľ žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, súd poukazuje na to, že poškodený so
žalobcom dňa 18.03.2024 uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávky č. 20240088, ktorej predmetom

bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti 23.06.2023, z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V
zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného
zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Teda postúpenie
pohľadávky bolo odplatné. Poškodený mal voči žalobcovi záväzok titulom úhrady nájomného a

zároveň pohľadávku titulom odplaty za postúpenie pohľadávky na náhradu škody. Žalobca mal voči
poškodenému pohľadávku na nájomnom a záväzok zaplatiť odplatu za postúpenie pohľadávky. Zmluvné
strany sa dohodli, že dôjde k započítaniu ich vzájomným nárokov. To, že postupca záväzok z nájomného
priamo nesplnil, ale vo vzťahu k tomuto záväzku uplatnil započítanie, ktoré predstavuje jeden zospôsobov zániku dlhu, nemôže mať vplyv na vznik pohľadávky z titulu náhrady škody. Podľa § 4 ods. 2
v spojení s § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení vznikol poškodenému nárok na náhradu
tejto škody priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi škodcu a keďže tento nárok bol na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok platne postúpený z poškodeného na žalobcu bol tak potom žalobca
oprávnený uplatniť si tento nárok priamo voči žalovanému. Uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky
satotižmalozato,žedošlokúhradefaktúry,atedaajkvznikuškody,azároveňkpostúpeniupohľadávky
(viď aj rozsudok Krajského súdu v Žiline z 27. 3. 2020, sp. zn. : 8Co/24/2020.) Nárok na náhradu
nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla voči žalovanému zostal aj

po postúpení zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia tejto pohľadávky.
Súd uzatvára, že aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná.

22.Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2024 vyplynulo, že postupca VIDEX ZH s.r.o.
Žiar nad Hronom v tejto listine vyhotovil v písomnej podobe oznámenie adresované žalovanému o tom,
že dňa 18.03.2024 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie

(náhradu škody) vyplývajúcu z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2023, z titulu náhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 325 € bez DPH aj spolu s
jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na spoločnosť žalobcu, čím táto pohľadávka a súvisiace
právaprešlinatútospoločnosť.Žalobcasiuplatnilnáhraduškodyzpostúpenejpohľadávkyužalovaného
listom zo dňa 18.03.2024.

23.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že poškodenému VIDEX ZH s.r.o IČO: 44700768 so sídlom
vŽiarinadHronom,SNP67bola pridopravnejnehodedňa23.06.2023spôsobenáškodanamotorovom
vozidle Volkswagen Golf EVČ: HEM264 rok výroby 2023 a to prevádzkou motorového vozidla Audi A6
avant EVČ: B., povinne zmluvne poisteného u žalovaného.

24.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že opravu poškodeného motorového vozidla EVČ: C. realizoval
autoservis Auto Unicom Zvolen s.r.o. od 11.03.2024. Nesporná bola aj skutočnosť, že vozidlo bolo
vydané poškodenému skôr, ako bol doručený krycí list.

25.Z faktúry č. D. XXX súd zistil, že autoservis Auto Unicom Zvolen s.r.o. fakturoval poškodenému
za opravu vozidla sumu 439,15 € s DPH, pričom z faktúry vyplýva príjem zákazky dňa 11.03.2024
a vystavenia faktúry dňa 18.03.2024.

26.Nesporná bola aj skutočnosť, že poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 11.03.2024 Zmluvu o nájme

náhradného vozidla č.20240088, predmetom ktorej bol prenájom náhradného osobného motorového
vozidla Škoda Fabia EVČ: A.. Nesporná bola aj dohoda žalobcu a poškodeného o výške poplatku za
pristavenie a odobratie vozidla vo výške 25 € bez DPH.

27.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný plnil žalobcovi škodu v zmysle Oznámenia

o poistnom plnení zo dňa 26.04.2024 vo výške 137,50 €.

28.Zmluvu o nájme náhradného vozidla č. XXXXXXXX zo dňa 11.03.2024 má súd za preukázané, že
žalobca prenajal poškodenému náhradné osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, V zmysle čl. III bodu
4 Zmluvy nájom trvá odo dňa uzavretia tejto zmluvy do dňa vydania opraveného vozidla autoservisom

nájomcovi alebo doručenia krycieho listu/oznámenia o totálnej škode z poisťovne vinníka autoservisu,
podľa toho, ktorá z uvedených skutočností nastane skôr. V zmysle čl. III bod 5 dohodnutá cena
nájmu (vrátene DPH) zodpovedá počtu dní trvania nájmu vynásobeného dennou sadzbou nájomného
v závislosti od celkovej doby trvania nájmu pre dohodnutú cenovú kategóriu podľa platného cenníka
prenajímateľa, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy. Denná sadzba nájomného je účtovaná za každých aj

začatých24hodín.Podľačl.IIIbod26prílohutejtozmluvytvorí:Protokoloprenájmenáhradnéhovozidla
a Cenník.

29.Protokolom o nájme motorového vozidla č.XXXXXXXX je preukázané zapožičanie náhradného
vozidla od 11.03.2024 do 18.03.2024. Náhradné vozidlo bolo vrátené vo Zvolene.

30.Z Dotazníka pre poškodeného k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.03.2024 (tlačivo
žalovaného) podpísané poškodeným, okrem iného vyplýva, dôvod zapožičania vozidla: potreba
individuálnej dopravy, ako aj to, že poškodený nie je držiteľom viacerých motorových vozidiel,odovzdanie vozidla do servisu Auto Unicom Zvolen s.r.o. dňa 11.03.2024 z dôvodu objednania,
zapožičanie náhradného vozidla dňa 11.03.2024, zapožičanie vozidla Škoda Fabia EVČ: A., dátum
vrátenia zapožičaného vozidla 18.03.2024, dátum vyzdvihnutia vozidla z opravy 18.03.2024.

31.Faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou dodávateľom – žalobcom voči poškodenému ako odberateľovi
bola fakturovaná suma 325 € bez DPH 390 € s DPH a to za prenájom automobilu Škoda Fabia EVČ: A.
od 11.03.2024 do 18.03.2024 za 8 dní cena 37,50 € bez DPH čo je 300 € bez DPH, 360 € s DPH a za
pristavenie vozidla suma 25 € bez DPH, 30 € s DPH, faktúra vystavená dňa 18.03.2024.

32.Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk.
Aj skutočná škoda aj ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku
zodpovednosti za škodu, ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno
spravidlaodstrániťpeňažnýmplnením.Skutočnouškodoutrebarozumieťmajetkovúujmu,ktoráspočíva
v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred

spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Tento rozdiel v hodnote majetku treba nahradiť či
už peňažným plnením, alebo uvedením veci do predošlého stavu. Ustanovenie § 442 ods. 3 upravuje
spôsob náhrady škody. Podľa tohto ustanovenia škoda sa uhradzuje zásadne v peniazoch. Takéto
riešenie zodpovedá potrebám praxe.

33.Žalovaný uznal nárok žalobcu len za tri dni čiže od 11.03.2024 do 13.03.2024. Rozporoval
oprávnenosť nároku za zvyšných 5 dní, čiže do 18.03.2024. Žalovaný uviedol, že nie je preukázané, že
žalobca nemohol svoje vozidlo využívať po 13.03.2024.

34.Čestným prehlásením poškodeného má súd za preukázané, že poškodený mal od žalobcu

zapožičané náhradné vozidlo od 11.03.2023 do 18.03.2023, t.j. v trvaní 8 dní z dôvodu, že jeho vozidlo
bolo po dopravnej nehode v autoservise, až do ukončenia opravy. Z Dotazníka pre poškodeného
k škodovej udalosti vyplýva, že poškodený vyzdvihol vozidlo z opravy dňa 18.03.2024. Medzi stranami
sporu bolo nesporné, že poškodený vozidlo z autoservisu vyzdvihol dňa 18.03.2024, pričom sporným
ostalo, či mohol mať opravné vozidlo vo svojej držbe už skôr a to dňa 13.03.2024, do ktorého času,

podľa tvrdenia žalovaného malo byť vozidlo už opravené resp. dňa 15.03.2024, kedy vozidlo už bolo
reálne servisom opravené.

35.E. A. A. F. G. H. má súd za preukázané, že služba bola poškodenému dodaná dňa 18.03.2024,
kedy aj bola vystavená faktúra za opravu vozidla. Potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového

vozidla z autoservisu zo dňa 18.03.2024 má súd za preukázané, že vozidlo bolo prevzaté do autoservisu
dňa 11.03.2024 a po ukončení opravy dňa 18.03.2024 bolo opravené vozidlo bezodkladne odovzdané
držiteľovi a to dňa 18.03.2024. Žalovaný predložil súdu Vyjadrenie autoservisu k dĺžke opravy vozidla
zo dňa 14.05.2024, kde autoservis uviedol, že vozidlo bolo u nich v dielni, kde celý čas na aute reálne
prebiehalipráce.Fakturovanépracovnéúkonyapridelenýčasknimnezodpovedajúreálnejdĺžkeopravy

vozidla, pretože v uvedených časoch nie sú zahrnuté rôzne prípravné práce, plánované voľne miesto v
dielni so zdvihákom, technologické prestávky, najmä v lakovni , brúsenie cez pásku kvôli ostrým hranám,
viacstupňové lakovanie od základu, čas na vyzretie nového laku kvôli tomu, aby sa nový lak pri skladaní
nepoškodil, preprava vozidla medzi dielňou a lakovňou, dopasovanie dielov, čistenie vozidla pred
odovzdaním zákazníkovi. Autoservis vo Vyjadrení uviedol, že vozidlo bolo pripravené na odovzdanie

pre zákazníka piatok 15.03.2024, ale zákazníkovi sa nedalo vozidlo prevziať zo servisu už v piatok,
preto si auto vyzdvihol nasledujúci pracovný deň, teda 18.03.2024. Konštatoval, že dĺžka opravy vozidla
od 11.03.2024 do 18.03.2024 bola reálne potrebná a zodpovedá reálnemu času, ktorý bol nutný na to,
aby vozidlo opravili a pripravili na odovzdanie. Žalobca následne súdu predložil Dodatočné vyjadrenie
autoservisu k dĺžke opravy vozidla zo dňa 30.10.2025, kde autoservis uviedol, že vozidlo dokončili

a pripravili na odovzdanie dňa 15.03.2024 tesne pred koncom otváracích hodín, keď to zákazníkovi
oznámili, tento už nestihol prísť zo Žiaru nad Hronom, tak aby ich zastihol počas otváracích hodín, preto
si vozidlo prevzal nasledujúci pracovný deň, teda 18.03.2024.

36.Pokiaľ ide o náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla, táto otázka už bola ustálená

judikatúrou Ústavného súdu SR tak, že poisťovateľ je povinný náhradu poskytnúť v rozsahu, v ktorom
boli náklady vynaložené nutne a účelne, Otázka, či náklady za nájom náhradného vozidla boli nutné
a účelné, závisí na posúdení konkrétnych okolností prípadu. V zmysle ďalej uvedenej rozhodovacej
praxe Ústavného súdu SR, však nevyhnutná doba opravy poškod0eného vozidla takouto významnouokolnosťou nie je. Súd poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR v týchto
otázkach, a to najmä v Nálezoch ÚS SR III. ÚS 322/2025 zo dňa 17.07.2025 a I. ÚS 291/2025
zo dňa 06.08.2025. Práve v uvedenom náleze I. ÚS 291/2025 bola predmetom ústavnej sťažnosti

situácia a zásadnou otázkou bola práve primeranosť doby trvania opravy poškodeného vozidla v
servise. Rovnako ako tu, tak aj v danej veci preukazoval žalovaný svoje tvrdenie o primeranosti kratšej
doby opravy okrem iného Posudkom/kalkuláciou. Odvolací súd v danej veci prijal záver, že doba
opravy poškodeného vozidla v servise (65 dní) bola skutočne neprimeraná, konštatoval preukázanie
primeranostikratšejdobyopravy(44dní),aibavrozsahutejtokratšejdobyopravypovažovalzadôvodný

nájom náhradného vozidla. Ústavný súd sa s názorom odvolacieho súdu v danej veci nestotožnil a s
odkazom na svoje rozhodnutia vo veciach III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024 uviedol, že: „Krajský
súd v dôvodoch napadnutého rozsudku tam vymedzené závery nerešpektoval a pri rozhodovaní o
nároku na náhradu za nájom náhradného motorového vozidla považoval za podstatnú nevyhnutnú
dobu opravy poškodeného vozidla (rozhodujúce skutočnosti), a to na podklade žalovaným stanoveného
rozsahu poškodenia vozidla a kalkulácie nákladov na opravu, ktoré boli v súlade so žalovaným

predloženým odborným vyjadrením. Odôvodnenie krajského súdu je tak v protirečení s ústavným súdom
konštatovanou ústavnou udržateľnosťou stanoveného účelu náhradného motorového vozidla, ako aj
účelnosťou nákladov za nájom náhradného vozidla a v neposlednom rade aj primeranosťou nákladov
súvisiacich s prenájmom náhradného vozidla, ktorá je previazaná s kontinuálne pretrvávajúcou potrebou
užívania tohto náhradného vozidla“. Z citovanej časti rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS

291/2025 zo dňa 06.08.2025 je pri posudzovaní dôvodnosti trvania nájmu náhradného vozidla zrejmé,
že je nesprávne, považovať za podstatnú nevyhnutnú dobu opravy poškodeného vozidla, zistenú okrem
iného na podklade odborného vyjadrenia resp.posudku/kalkulácie. A contrario, otázka, aká doba je
nevyhnutná na opravu poškodeného vozidla, je z hľadiska dôvodnosti používania náhradného vozidla
nepodstatná, teda bezvýznamná. V zmysle záverov Ústavného súdu SR vyplývajúcich z odkazovaných

rozhodnutí nie sú preto pre posúdenie dôvodnosti nájmu náhradného vozidla rozhodujúce okolnosti
týkajúce sa trvania opravy poškodeného vozidla v servise a nájom náhradného vozidla je dôvodný až
do času, pokiaľ nebude poškodené vozidlo zo servisu vydané poškodenému ako opravené. Akokoľvek
dlho bude oprava poškodeného vozidla v servise trvať a akýmkoľvek dôvodom bude trvanie tejto opravy
spôsobené, bude celý čas trvania opravy poškodeného vozidla dôvodný nájom náhradného vozidla.

Až do času vydania opraveného vozidla poškodenému. Vzhľadom na bezvýznamnosť otázky času
nevyhnutnej opravy poškodeného vozidla v servise konštatovanú citovaným rozhodnutím Ústavného
súdu SR, súd konštatuje, že na strane poškodeného išlo o účelne a nutne vynaložené náklady za
prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní od 11.03.2024 do 18.03.2024. Toto obdobie zahŕňa
celú dobu trvania opravy (zotrvania) poškodeného motorového vozidla v servise a nie je významné, či

táto doba bola dlhšia, než doba nevyhnutná na vykonanie opravy poškodenia.

37.Aj keď vozidlo bolo reálne opravené už dňa 15.03.2024 (piatok), vyjadrením autoservisu má súd za
preukázané, že vozidlo bolo síce 15.03.2024 dokončené a pripravené na odovzdanie poškodenému,
avšak to bolo tesne pred koncom otváracích hodín. Súd poukazuje na skutočnosť, že sídlo poškodeného

je v I. J. C., pričom sídlo autoservisu a teda je miesto, kde si mal poškodený vozidlo vyzdvihnúť,
je vo Zvolene. Aj podľa vyjadrenia autoservisu, ktorý s poškodeným komunikoval, vyplynulo, že keď
poškodenému oznámili, že si môže vodidlo prísť vyzdvihnúť, tak by už zo Žiaru na d Hronom do
Zvolena nestihol prísť počas otváracích hodín. V spore bolo preukázané (skutočnosť sporná nebola),
že poškodený si vozidlo vyzdvihol hneď nasledujúci pracovný deň 18.03.2024. Z uvedeného vyplýva,

že poškodený nemal reálnu možnosť vyzdvihnúť si vozidlo dňa 15.03.2024, pričom tak urobil v najbližší
možný termín.

38.Žalovaný predložil Posudok/ kalkuláciu č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.06.2023, s tým, že výrobca
pre danú značku poškodeného vozidla stanovuje odstránenie poškodenia prácnosť vo výške 4,3 Nh

presnejšie karosárska práca 1,3 Nh a lakovanie 3 Nh. To znamená , že oprava takéhoto poškodenia by
nemala trvať s prihliadnutím na prestoje pri práci viac ako 2 dni. Do poistného plnenia bol zahrnutý ešte
jeden deň navyše na rôzne prestoje pri práci a odovzdanie vozidla klientovi.

39.Pokiaľ žalovaný preukazoval dôvodnosť kratšej doby opravy motorového vozidla v rozsahu 3

dní a to s poukazom na Posudok/ kalkuláciu č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.06.2023, je v zmysle
záverov rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 zo dňa 06.08.2025 nerešpektovaním
záverov skorších rozhodnutí Ústavného súdu SR: „...považovať za podstatnú nevyhnutnú dobu
opravy poškodeného vozidla, a to (o.i.) na podklade predloženého odborného vyjadrenia.“ Ani v tuposudzovanom obdobnom prípade tak nemohol žalovaným predložený dôkaz vo forme Posudku/
kalkulácie k nevyhnutnej dobe opravy zmeniť nič na tom, že nájom náhradného vozidla je dôvodný
za celú dobu zotrvania opravovaného vozidla v servise, pretože doba nevyhnutnej opravy je v

zmysle uvedeného záveru Ústavného súdu SR pre posúdenie dôvodnosti nájmu náhradného vozidla
nepodstatná.

40.Žalovaný rozporoval výšku požadovanej sumy, pričom tvrdil, že žalobca nepredložil žiadne
porovnanie cien na trhu (cenové ponuky, trhový prieskum, sadzby konkurenčných požičovní). Tvrdil,

že súd tak nemá na základe čoho posúdiť primeranosť nájmu, zmluva o nájme a faktúra pochádzajú
od subjektov s ekonomickým prepojením, čo znižuje ich objektívnu hodnotu ako dôkazu, náhrada za
nájomné musí byť v primeranej výške, len tak ide o účelne vynaložený náklad.

41.K žalovaným rozporovanej výške nájomného za náhradné vozidlo súd uvádza nasledovné. Nebolo
sporné, že poškodeným motorovým vozidlom bol Volkswagen Golf rok výroky 2023 a náhradným

vozidlom bola Škoda Fabia. Žalovaný v spore nenamietal, že by išlo o vozidlá rôznej, neprimeranej
kategórie, pokiaľ ide o typ vozidla. V čase nájmu náhradného vozidla (marec 2024) bolo poškodené
motorové vozidlo v podstate nové (rok výroby 2023). Súd považuje prenájom konkrétneho druhu
náhradného motorového vozidla za adekvátny poškodenému motorovému vozidlu. Zo Zmluvy o nájme
náhradného vozidla vyplýva, že jej prílohou je aj Cenník. Žalobca Cenníkom prenájmu náhradného

vozidla platný od 01.01.2024 preukázal, že typ vozidla Škoda Fabia je zaradené do ekonomickej
nižšej triedy, čomu zodpovedá aj primeraná výška prenájmu a to pokiaľ ide o obdobie 1-10 dní, čo
je aj prípad premetu sporu, vo výške 37,50 € bez DPH za deň. Takúto sumu aj žalobca za prenájom
vozidla fakturoval poškodenému. Súd podotýka, že vozidlo, ktoré bolo predmetom prenájmu je zaradené
do najnižšej ekonomickej triedy. Žalovaný síce poprel skutkové tvrdenia, avšak neuviedol vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. Súd považoval jeho popretie za neúčinné. Naviac
súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný, pokiaľ čiastočne plnil žalobcovi, tak plnil sumu uplatnenú
žalobcom vo výške 37,50 € bez DPH za deň, ktorú skutočnosť (výšku denného plnenia) nenamietal
(37,50 € krát 3 dni plus poplatok za pristavenie vozidla 25 € bez DPH prestavuje plnenú sumu 137,50
€ bez DPH ).

42.Pokiaľ žalovaný poukázal na časový rozostup medzi vznikom škodovej udalosti a opravou auta, súd
konštatuje, že táto skutočnosť je pre poúdenie nároku žalobcu právne irelevantná.

43.Žalovaný tiež namietal, že žalobca nepreukázal účelné využitie vozidla poškodeným, nakoľko sa

opiera len o Čestné prehlásenie poškodeného, nie je preukázané, že poškodený nemal inú reálnu
možnosť mobility. K uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný, v čase, keď žalobcovi už
čiastočne plnil (za tri dni prenájmu) tieto skutočnosti nenamietal, nerozporoval. Súd preto dané výhrady
žalovaného považuje v danej veci za účelové. Skutočnosť, že poškodený nemal inú možnosť mobility
vyplýva nielen z Čestného prehlásenia poškodeného, ale aj zo samotného Dotazníka pre poškodeného

k škodovej udalosti, ktorý poškodený vypĺňal pre potreby žalovaného, pričom (okrem iného) žalovaný
plnil aj na základe týchto informácií, ktoré žiadnym spôsobom nenamietal, ani od poškodeného nijakým
spôsobom informácie, tvrdenia nežiadal doplniť.

44.Účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý

zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné
motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsah zničeného vozidla, ale aj
primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať následok (Nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky III. ÚS 476/2024 zo dňa 19.12.2024).

45.Listinné dôkazy, ktoré v spore predložil žalobca zohľadňujú individuálne skutkové okolnosti danej
veci a preukazujú, po akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné. Existencia
skutočnej škody spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla je podmienená nutnosťou
a účelnosťou týchto vynaložených nákladov a dobou, počas ktorej bol poškodený vylúčený z užívania
svojho vozidla z dôvodu jeho opravy (zotrvania ) v servise. Táto skutočná škoda je v danom prípade

zo strany žalobcu preukázaná. Poškodený nemohol nijakým spôsobom účinne skrátiť dĺžku opravy
vservise.Odmomentuodovzdaniavozidlapoškodenéhovautoserviseodpadnánastranepoškodeného
akákoľvekmožnosťjehoingerenciedopriebehuvykonávaniaopravypoškodenéhovozidlaatýmodpadá
aj možnosť akokoľvek ovplyvniť dĺžku vykonávania tejto opravy.46.Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú a žalobcovi priznal sumu 187,50 € za nájom náhradného
motorového vozidla a to za obdobie, za ktoré žalovaný neplnil, čiže za obdobie od 14.03.2024 do

18.03.2024.

47.Žalovaný namietal, že žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko žalovaný
poskytol plnenie za tri dni vo výške 137,50 €, pričom plnil v zákonnej lehote.

48.Súd žalobcovi priznal v súlade s ustanovením § 11 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla aj úrok
z omeškania vo výške 9,50 % ročne z priznanej sumy od 14.05.2024, keď žalovaný ukončil šetrenie
poistnej udalosti dňa 26.04.2024, ktorá skutočnosť vyplýva z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa
26.04.2024, žalobcovi nevyplatil celú sumu poistného plnenia a uplynutím 15 dní po skončení šetrenia
sa dostal do omeškania. Výška priznaného úroku z omeškania vyplýva z § 3 Nariadenia vlády č.

87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013. Výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 14.05.2024
do zaplatenia. Aj keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania aj za skoršie obdobie,
uplatnenie obdobia, od kedy strana sporu žiada priznať úrok z omeškania, je v jej dispozičnej vôli. Súd

priznal žalobcovi úrok z omeškania za obdobie tak ako si uplatnil, čiže od 14.05.2024 do zaplatenia a aj
v tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú.

49.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie voči tretiemu výroku nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).