Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88Cbi/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216387
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu A. B., narodeného XX.

XXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpeného Mgr. Michalom
Dlugolinským, advokátom, so sídlom Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanej E. A. F., so
sídlom kancelárie správcu Timonova 27, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, správkyni úpadcu
Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, IČO: 31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice,
právne zastúpenej JUDr. PhDr. Ing. Izabelou Bošnovičovou, advokátkou, so sídlom Gemerská 2068/3,
040 11 Košice, o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne
vynaložených trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 24. septembra 2025, sa žalobca domáhal určenia, že je voči úpadcovi
Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, IČO: 31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice,
veriteľom pohľadávky, prihlásenej prihláškou zo dňa 26. februára 2018 ako iná pohľadávka, v celkovej
výške 3 230,76 eur z titulu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. decembra 2003, uplatnenej v

konkurznom konaní vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 31K/28/2017, zapísanej v zozname
pohľadávok pod č. 473, a že táto pohľadávka je nesporná čo do právneho dôvodu vzniku, výšky
avymáhateľnostipohľadávky.Žalobcazároveňžiadal,abymusúdpriznalnároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100,00 %.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Košice I z 23. januára 2018, sp. zn.
31K/28/2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 20/2018 dňa 29. januára 2028, bol na majetok

dlžníka Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice
(ďalej v rozhodnutí aj len "Úpadca"), vyhlásený konkurz. Žalobca si do vyhláseného konkurzu v
zákonom stanovenej lehote prihlásil pohľadávku vo výške 3 230,76 eur, ktorá bola zapísaná do zoznamu
pohľadávok pod poradovým číslom 473. Žalobca vyjadril presvedčenie, že prihláška pohľadávky bola
podaná správne, včas, s predpísanými náležitosťami a na predpísanom tlačive. Poukázal na to, že v
prihláške pohľadávky uviedol ako právny dôvod vzniku pohľadávky poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
zo 16. decembra 2003 a že nárok na istinu 3 230,76 eur si od Úpadcu uplatňuje z dôvodu, že tento

mu nepriznal nárok na dôchodkové alebo úrazové poistenie. Vysvetlil, že uplatnenú istinu tvorí súčet
ním poukázaných plnení Úpadcovi. Žalobca dodal, že predmetom danej poistnej zmluvy bolo poistenie
BONUS G, pripoistenie OSLOBODENIE od platenia poistného a úrazové poistenie pre prípad smrti
poisteného, a teda dôchodkové poistenie, poistenie pre prípad vzniku plnej invalidity a poistenie preprípad smrti poisteného následkom invalidity (pozn. súdu: správne: úrazu). Doplnil, že zároveň bola
dojednanáodkupnáhodnotapoistnejzmluvyBONUSG.Uviedol,žezačiatokpoisteniabol17.decembra
2003, doba poistenia a platenia poistného bola 25 rokov, výška poistného bola 590,00 Sk a od roku 2009

v sume 19,58 eur. Poukázal na to, že odkupná hodnota poistnej zmluvy za plných 14 rokov poistenia
bola dojednaná v sume 76 827,00 Sk, čo je 2 550,19 eur. Tvrdil, že poistné uhrádzal riadne a včas,
pričom na ňom uhradil sumu 3 230,76 eur.

2.1. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 25. augusta 2025 mu bolo doručené oznámenie správkyne o popretí

pohľadávky,datovanék28.júlu2025,ktorýmmužalovanáoznámilapopretienímuplatnenejpohľadávky
v celom rozsahu, a to čo do právneho dôvodu, čo do výšky a čo do vymáhateľnosti, majúc za to, že v
konkurznom konaní voči Úpadcovi si uplatnil domnelý právny nárok z poistnej zmluvy, a to na vrátenie
zaplateného poistného Úpadcovi, s tým, že právny nárok na vrátenie zaplateného poistného plnenia
zo strany Úpadcu nevyplýva ani z ním označenej poistnej zmluvy ani zo zákona. Žalobca poukázal na
to, že na zdôvodnenie popretia jeho pohľadávky čo do právneho dôvodu žalovaná uviedla, že zánikom

poistnej zmluvy vyhlásením konkurzu mu ako poistenému, poistníkovi ani inej osobe nevzniklo právo na
vrátenie už zaplateného poistného. Doplnil, že vo vzťahu k popretiu jeho pohľadávky čo do výšky a čo
do vymáhateľnosti žalovaná argumentovala, že pokiaľ došlo k popretiu pohľadávky z dôvodu absencie
jej právneho dôvodu, je uplatnenú pohľadávku potrebné poprieť aj čo do jej výšky a vymáhateľnosti.

2.2.Popretienímprihlásenejpohľadávkyžalovanouoznačilžalobcazaúčelovéanedôvodné.Pozornosť
upriamil ma formulárový charakter popretia pohľadávky bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia
v kontexte na prihlášku jeho pohľadávky. Mal za to, že takéto formulárové popretie pohľadávky
má skôr arbitrárny charakter. Podľa názoru žalobcu formálne argumenty žalovanej, týkajúce sa
údajného preskúmania a posúdenia jeho prihlášky, neobstoja. Tvrdil, že jednoznačne špecifikoval

dôvod prihlásenia pohľadávky, a to, že mu poisťovňa nepriznala nárok na dôchodkové a úrazové
poistenie, a teda že v žiadnom prípade nejde o nárok na vrátenie zaplateného poistného. Vyjadril
presvedčenie, že predmetný nárok možno hodnotiť ako nárok z poistnej zmluvy, ktorá zanikla v dôsledku
ním nezavinených skutočností. Podľa žalobcu možno konštatovať, že došlo k predčasnému ukončeniu
poistných zmlúv a vzniku nároku poistenca na odkupnú hodnotu v zmysle poistnej zmluvy. Trval na

tom, že ním uplatnená pohľadávka vyplýva z poistných zmlúv, ktorých charakter možno definovať aj ako
sporiaci charakter zmluvy, pričom uvedené sporenie je premietnuté do tzv. odkupnej hodnoty, respektíve
dojednanej kapitalizovanej poistnej sumy. Žalobca sa domnieval, že z popísaného skutkového stavu
vyplýva, že si splnil svoje povinnosti z daného poistného vzťahu, pričom to boli práve dôvody na
strane Úpadcu, ktoré znemožnili výplatu odkupnej hodnoty poistného, ktoré podľa poistnej zmluvy

uplynutím štrnásteho roku predstavovali sumu 2 550,19 eur. Žalobca poukázal na to, že v prípade
riadneho chodu udalostí by si túto odkupnú hodnotu mohol nárokovať aj súdnou cestou. Konštatujúc,
že po uzavretí predmetnej poistnej zmluvy nedošlo k takej zmene právnej úpravy poistenia, ktorá by
nedovoľovala vyplatiť dohodnuté poistné plnenie z uzavretej poistnej zmluvy, považoval svoj nárok na
odkupnúhodnotuzadaný.Žalovanejvyčítal,žesanijakobližšienezaoberalavýškouavymáhateľnosťou

popretej pohľadávky, keď iba formulárovo poukázala na popretie právneho dôvodu. Žalobca trval na
tom, že skutočnosť, že uplatnenú pohľadávku určil v prihláške vo výške súčtu zaplateného poistného,
ešte neprezumuje, že ide o právny dôvod tejto pohľadávky, ale iba o jeho výšku. Mal za to, že výšku
pohľadávky žalovaná nijako neskúmala. Zhrnul, že v prihláške riadne uviedol právny nárok z poistnej
zmluvy, ktorý aj preukázal, tvrdiac, že žalovaná tento nijako nepoprela, rovnako ako nepoprela ani jeho

výšku a vymáhateľnosť.

2.3. Záverom poukázal na to, že Oznámenie o popretí pohľadávky mu bolo doručené dňa 25. augusta
2025, vychádzajúc z čoho označil za posledný deň lehoty na podanie žaloby o určenie popretej
pohľadávky 24. september 2025.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil Oznámenie
o popretí prihlásenej pohľadávky č. POP31K/28/2017S1177/ODO/3406 z 28. júla 2025 (na č. l. 5-6 spisu)
so záznamom zo systému sledovania zásielok Slovenskej pošty, a.s. (na č. l. 7 spisu) a fotokópiou
poštovej obálky (na č. l. 8 spisu); Prihlášku pohľadávky z 23. februára 2018 (na č. l. 9 spisu) s fotokópiou

Podacích lístkov z 23. februára 2018 (na č. l. 10 spisu); Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy G.
XXXXXX zo 16. decembra 2003 (na č. l. 11-13 spisu); Potvrdenie z 15. januára 2004 o uzavretí poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX (na č. l. 14-15 spisu); listinu, datovanú k 15. januáru 2004 a označenú ako
Odkupná hodnota poistnej zmluvy (na č. l. 15 p. v. spisu); Zrušenie trvalého Platobného príkazu naúhradu zo 4. septembra 2017 (na č. l. 16 spisu); prehľad platieb poistného za rok 2004 (na č. l. 16
p. v. spisu); uznesenie Okresného súdu Košice I z 23. januára 2018, sp. zn. 31K/28/2017, zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 20/2018 z 29. januára 2018 pod položkou K006005 (na č. l. 17-18 spisu);

Potvrdenie o zapísaní pohľadávky do zoznamu pohľadávok z 28. februára 2018 (na č. l. 19 spisu).

4. Súd uznesením podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej v rozhodnutí len "CSP") vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k podanej žalobe.
Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaním z 29. októbra 2025, úvodom ktorého oponovala tvrdeniu

žalobcu o tom, že by bolo popretie jeho pohľadávky formulárové, majúc za to, že toto bolo už na
prvý pohľad personalizované. Zároveň, výhrady žalobcu formulované v tomto smere považovala za
irelevantné vo vzťahu k meritu prejednávanej veci.

4.1. Žalobcu obvinila z pokusu prekrútiť a zakamuflovať reálny dôvod uplatnenia pohľadávky v
konkurznom konaní. Podľa nej sa žalobca pokúsil v žalobe neobratne stotožniť dva celkom rozdielne

dôvody prihlásenia pohľadávky do konkurzného konania, a to nárok na vyplatenie odkupnej hodnoty
z poistenia s dôvodom na vrátenie poistného. Mala za to, že z prihlášky do konkurzného konania
voči Úpadcovi je jasne identifikovateľný dôvod prihlásenej pohľadávky žalobcu do konkurzu voči
Úpadcovi, a to vrátenie poistného, keď žalobca v odseku 2 prihlášky zratúva a sumarizuje toto poistné
a následne v poslednej vete prihlášky ho identifikuje so zaplatenými plneniami Úpadcovi, čo podľa

žalovanej ani nedáva inú možnosť výkladu textu, ako že žalobca v prihláške žiadal vrátiť sumár
poistného. Domnievala sa, že žalobca na základe jej úkonu popretia dospel k záveru, že v prihláške
skutočne neuviedol nárokovateľný dôvod v zmysle § 195 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
z ktorého dôvodu sa v podanej žalobe pokúsil v prihláške pôvodne uvedený dôvod (vrátenie zaplateného
poistného od Úpadcu) vydávať za iný dôvod, a to odkupnú hodnotu z poistenia. Žalovaná trvala na

tom, že ide o zásadne odlišné dôvody pre uplatnenie pohľadávky v konkurznom konaní, ktoré nemožno
stotožňovať.

4.2. Žalovaná konštatovala, že z poistnej zmluvy môže vyplývať viacero dôvodov pre uplatnenie
pohľadávky do konkurzného konania voči poisťovni v úpadku, majúc za to, že žalobcovi nič nebránilo

uplatniť prihláškou voči Úpadcovi i viacero dôvodov, k čomu však v danom prípade nedošlo, keď žalobca
uplatnil v prihláške do konkurzu jediný dôvod, a to nárok na vrátenie zaplateného poistného. Zdôraznila,
že veriteľ musí pohľadávku prihlásenú do konkurzu voči úpadcovi uplatniť právne perfektne, a teda
tiež nezameniteľne vymedziť jej dôvod, na základe ktorého sa domáha zaplatenia svojej pohľadávky
zo strany úpadcu a ktorý musí byť aj reálne nárokovateľný, t. j. bezprostredne žalovateľný v zmysle

§ 195 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a teda musí vyplývať buď priamo zo zákona
alebo z konkrétnej poistnej zmluvy. Vyjadrila presvedčenie, že takýto nárok žalobca svojou prihláškou
do konkurzu neuplatnil, keďže vrátenie zaplateného poistného od Úpadcu (ako poisťovne), ako žalobca
vymedzil právny dôvod uplatnenia svojej pohľadávky voči Úpadcovi, nepredstavuje bezprostredne
žalovateľný nárok voči Úpadcovi, a teda sa nejedná o nárok z poistenia v zmysle § 195 ods. 4 zákona

o konkurze a reštrukturalizácii, pričom takýto nárok nevyplýva z poistnej zmluvy žalobcu a ani zo zákona.
Dodala, že ak žalobca chcel uplatniť pohľadávku voči Úpadcovi z dôvodu vyplatenia odkupnej hodnoty,
a nie zaplateného poistného, tak to tak mal uviesť priamo vo svojej prihláške pohľadávky do konkurzu
voči Úpadcovi, čo však neučinil.

4.3. Žalovaná pripomenula, že dôvod uplatnenia pohľadávky do konkurzného konania voči úpadcovi
zo strany žalobcu nie je možné opraviť ani dodatočne meniť. Poukázala na to, že dôvod
uplatnenia pohľadávky v konkurznom konaní je natoľko podstatným a významným atribútom prihlášky
do konkurzného konania, že nemôže byť žalobnou argumentáciou významovo prekrucovaný ani
kamuflovaný za iný dôvod. Zdôraznila, že vychádzajúc z ustanovenia § 30 zákona o konkurze

a reštrukturalizácii, raz podanú prihlášku nemožno opraviť ani doplniť. Prezentovala názor, že riadne
a nemenné určenie dôvodu prihlásenej pohľadávky v prihláške do konkurzného konania tak, ako to
predvída aj ustanovenie § 30 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, zabraňuje možným špekuláciám
pri konkurzných konaniach, a to najmä vo vzťahu k poškodzovaniu oprávnených záujmov ostatných
veriteľov prihlásených do konkurzu, ale aj oprávnených záujmov samotného úpadcu. Poznamenala,

že pokiaľ by bol zo strany súdu akceptovaný precedens požadovaný žalobcom, že veriteľ, ktorého
prihlasovaná pohľadávka bola zo strany správcu konkurznej podstaty popretá, má možnosť v súdnom
konaní dodatočne opraviť a doplniť dôvody prihlásenej pohľadávky, napríklad v samotnej žalobe o
určení pohľadávky, zásadným spôsobom by sa jednak porušil zmysel a účel zákona, upravujúcehokonkurzné konania (§ 30 zákona o konkurze a reštrukturalizácii), a zároveň by sa narušila aj právna
istota účastníkov konania, keď správca konkurznej podstaty by si nikdy nemohol byť reálne istý, či
dôvod uplatnenia pohľadávky zo strany veriteľa je skutočne ten, ktorý uvádza veriteľ v prihláške do

konkurzu voči úpadcovi, a nie nejaký iný. Mala za to, že takýto výklad by v podstate znemožnil
efektívne využitie inštitútu popretia pohľadávky zo strany správcu konkurznej podstaty, ale nastolil by
aj nebezpečný precedens vo vzťahu k možnosti popretia pohľadávok zo strany ostatných veriteľov
prihlásených do konkurzu, keďže takýto postup by mohol byť použitý mutatis mutandis aj pri veriteľskom
popretí pohľadávky.

4.4. Žalovaná vyslovila domnienku, že žalobca týmto svojím konaním (keď v žalobe uviedol iný dôvod
pohľadávky prihlásenej do konkurzu ako ten uvedený v prihláške) v podstate priznal, že ním uplatnený
dôvod uvedený v prihláške do konkurzu (vrátenie zaplateného poistného) nie je daný.

4.5. Záverom žalovaná poznamenala, že nie je daný ani dôvod pre výplatu odkupnej hodnoty pri zániku

poistnej zmluvy z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu tak, ako to uvádza žalobca. Dôvodila
tým, že o odkupnú hodnotu by žalobca musel Úpadcu požiadať ešte pred zánikom jeho poistnej zmluvy
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu, čo však žalobca neurobil.

4.6. Vzhľadom na uvedené žalovaná, majúc za to, že postupovala správne, keď poprela žalobcom

uplatnenú prihlášku, čo do dôvodu, výšky a vymáhateľnosti, navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu
zamietol a priznal jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

5. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 5. februára 2026. Žalobca (ani jeho právny zástupca) sa
na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť vopred (podaním zo 4. februára 2026) ospravedlnil

a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa (bez ospravedlnenia)
nezúčastnila ani žalovaná. S ohľadom na uvedené súd, vychádzajúc z ustanovenia § 180 CSP, vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomných podaní strán sporu, posúdil podstatné skutkové

tvrdenia a právne argumenty žalujúcej i žalovanej strany, vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav:

7. Prijatím Návrhu Úpadcu ako poisťovne na uzatvorenie poistnej zmluvy G. XXXXXX (na č. l. 11-13

spisu) zo strany žalobcu ako poistníka a súčasne poisteného došlo dňa 16. decembra 2003 k uzavretiu
Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (ďalej v rozhodnutí aj len "Poistná zmluva"), predmetom ktorej bolo
dôchodkové poistenie BONUS G so začiatkom výplaty dôchodku vo výške 2 000,00 Sk mesačne od 1.
januára 2029 a jednorazovým vyrovnaním vo výške 254 700,00 Sk; ďalej úrazové poistenie pre prípad
smrti s výškou poistnej sumy 200 000,00 Sk; a pripoistenie v podobe oslobodenia od platenia poistného

v prípade plnej invalidity poisteného. Poistenie bolo dojednané na poistnú dobu 25 rokov so začiatkom
poistenia 17. decembra 2003 a koncom poistenia 17. decembra 2028. Poistné predstavovalo sumu
590,00 Sk mesačne.

8. V zhode s uvedeným boli aj údaje uvedené v Potvrdení z 15. januára 2004 o uzavretí Poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX (na č. l. 14-15 spisu), v zmysle ktorého bolo zložkou tejto Poistnej zmluvy
poistenie BONUS G, pri ktorom bolo dojednané, že dôchodok v prípade úmrtia v poistnej dobe i v prípade
dožitia sa dohodnutého veku bude vyplácaný vo výške 2 000,00 Sk mesačne od 1. januára 2029 po
dohodnutú dobu 10 rokov, respektíve až do smrti poisteného; ďalej pripoistenie OSLOBODENIE od
platenia poistného, a to pre prípad vzniku plnej invalidity poisteného v podobe oslobodenia poistníka

od platenia poistného dohodnutého v Poistnej zmluve, t. j. vo výške 562,00 Sk, po dobu trvania
plnej invalidity; a napokon, ÚRAZOVÉ poistenie pre prípad smrti POISTENÉHO s poistnou sumou vo
výške 20 000,00 Sk. V zmysle Potvrdenia bola doba poistenia zhodná s dobou platenia poistného
a predstavovala 25 rokov, dátum začiatku poistenia bol určený dňom 17. decembra 2003, dátum konca
poistenia dňom 17. decembra 2028, celkové poistné sumou 590,00 Sk mesačne a pri dôchodkovom

poistení bolo dojednané jednorazové vyrovnanie vo výške 371 240,00 Sk.

9. Obsahom priloženej listiny, datovanej k 15. januáru 2004 a označenej ako Odkupná hodnota poistnej
zmluvy, Poistenie BONUS G, č. XXXXXXXXXX (na č. l. 15 p. v. spisu), bol prehľad výšky odkupnejhodnoty k poslednému dňu toho ktorého roku poistenia, v zmysle ktorého k poslednému dňu 3. roku
poistenia táto predstavovala sumu 4 097,00 Sk; k poslednému dňu 4. roku poistenia sumu 8 513,00
Sk; k poslednému dňu 5. roku poistenia sumu 13 284,00 Sk; k poslednému dňu 6. roku poistenia sumu

18 435,00 Sk; k poslednému dňu 7. roku poistenia sumu 23 988,00 Sk; k poslednému dňu 8. roku
poistenia sumu 29 969,00 Sk; k poslednému dňu 9. roku poistenia sumu 36 406,00 Sk; k poslednému
dňu 10. roku poistenia sumu 43 327,00 Sk; k poslednému dňu 11. roku poistenia sumu 50 776,00 Sk;
k poslednému dňu 12. roku poistenia sumu 58 800,00 Sk; k poslednému dňu 13. roku poistenia sumu
67 457,00 Sk; k poslednému dňu 14. roku poistenia sumu 76 827,00 Sk; k poslednému dňu 15. roku

poistenia sumu 86 993,00 Sk; k poslednému dňu 16. roku poistenia sumu 98 054,00 Sk; k poslednému
dňu 17. roku poistenia sumu 149 437,00 Sk; k poslednému dňu 18. roku poistenia sumu 167 310,00 Sk;
k poslednému dňu 19. roku poistenia sumu 186 854,00 Sk; k poslednému dňu 20. roku poistenia sumu
208 246,00 Sk; k poslednému dňu 21. roku poistenia sumu 231 710,00 Sk; k poslednému dňu 22. roku
poistenia sumu 257 499,00 Sk; k poslednému dňu 23. roku poistenia sumu 285 912,00 Sk; k poslednému
dňu 24. roku poistenia sumu 317 287,00 Sk; k poslednému dňu 25. roku poistenia sumu 352 015,00 Sk.

10. V zmysle Finančného stavu Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 1. mája 2005 (na č. l. 16 p. v. spisu)
uhradil žalobca v priebehu roka 2024 dvanásť platieb vo výške 590,00 Sk, a teda k 31. decembru 2004
nemal voči poisťovni na poistnom žiaden nedoplatok ani preplatok.

11. Dňa 4. septembra 2017 manželka žalobcu zrušila trvalý platobný príkaz na úhradu sumy 19,58 eur,
realizovanú mesačne s variabilným symbolom XXXXXXXXXX a menom a priezviskom žalobcu v správe
pre príjemcu, účinný od 1. februára 2005, na základe ktorého príslušná banka zrealizovala ku dňu jeho
zrušenia celkovo 151 prevodov v súhrnnej sume 2 956,79 eur (na č. l. 16 spisu).

12. Uznesením Okresného súdu Košice I z 23. januára 2018, sp. zn. 31K/28/2017, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 20/2018 z 29. januára 2018 pod položkou K006005 (na č. l. 17-18 spisu), bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, so sídlom
Garbiarska 2, 040 71 Košice.

13. V zmysle k žalobe pripojenej Prihlášky pohľadávky z 23. februára 2018 (ďalej v rozhodnutí aj len
"Prihláška") (na č. l. 9 spisu) s fotokópiou Podacích lístkov z 23. februára 2018 (na č. l. 10 spisu) si
žalobca prihlásil do konkurzného konania, vedeného pod sp. zn. 31K/28/2017, pohľadávku v celkovej
sume 3 230,76 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 3 230,76 eur, a to v poradí Iná pohľadávka.
Na odôvodnenie právneho dôvodu vzniku tejto pohľadávky žalobca v Prihláške uviedol, že dňa 16.

decembra 2003 uzavrel s Úpadcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poukazoval na
účet Úpadcu mesačné poistné od uzatvorenia zmluvy vo výške 590,00 Sk a od roku 2009 mesačné
poistné vo výške 19,58 eur. Poukázal na to, že celková výška poistného, ktoré poukázal na účet Úpadcu,
predstavuje sumu 3 230,76 eur. Zároveň uviedol, že danou Prihláškou si uplatňuje istinu vo výške
3 230,76 eur z dôvodu, že poisťovňa (Úpadca) mu do dňa vyhotovenia Prihlášky nepriznala nárok

na dôchodkové poistenie a úrazové poistenie pre prípad smrti. Zhrnul, že danou Prihláškou si teda
prihlasuje súčet plnení, ktoré poukázal Úpadcovi. Žalobca v Prihláške označil aj dôkazy, a to Poistnú
zmluvu zo 16. decembra 2003, Potvrdenie bankových zloženiek, Prehľad transakcií od 10. mája 2013 do
10. augusta 2017 a Zrušenie trvalého Platobného príkazu na úhradu. S týmto výpočtom korešponduje
aj údaj o počte príloh Prihlášky, uvedený v Prihláške číslom 4. Podľa priložených fotokópií Podacích

lístkov (na č. l. 10 spisu) žalobca dňa 23. februára 2018 odoslal predmetnú Prihlášku vtedajšej správkyni
konkurznej podstaty Úpadcu a súčasne konkurznému súdu.

14. Listom z 28. februára 2018, označeným ako Potvrdenie o zapísaní pohľadávky do zoznamu
pohľadávok (na č. l. 19 spisu), vtedajšia správkyňa konkurznej podstaty Úpadcu potvrdila žalobcovi, že

dňa 26. februára 2018 bola do jej kancelárie doručená jeho Prihláška a táto bola zapísaná do zoznamu
pohľadávok.

15. Oznámením o popretí prihlásenej pohľadávky č. POP31K/28/2017S1177/ODO/3406 z 28. júla 2025
(ďalej v rozhodnutí aj len "Oznámenie") (na č. l. 5-6 spisu) správkyňa (žalovaná) oznámila žalobcovi, že

po preskúmaní a posúdení jeho Prihlášky a v nej uplatneného nároku voči Úpadcovi, dospela k záveru,
že žalobca si voči Úpadcovi uplatnil domnelý právny nárok z Poistnej zmluvy na vrátenie zaplateného
poistného, a teda že ním uplatnenú pohľadávku, zapísanú do zoznamu pohľadávok pod číslom 473, je
potrebné poprieť v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, v celej žalobcom uplatnenej výške a taktiežčo do vymáhateľnosti, dôvodiac tým, že právny nárok na vrátenie zaplateného poistného zo strany
Úpadcu nevyplýva ani zo žalobcom označenej Poistnej zmluvy a ani zo zákona. Uvedené všeobecné
popretie pohľadávky žalovaná vo vzťahu k jej popretiu čo do právneho dôvodu jej vzniku bližšie

odôvodnila poukazom na to, že zánikom Poistnej zmluvy vyhlásením konkurzu na majetok Úpadcu
nevzniklo poistenému, poistníkovi ani inej osobe právo na vrátenie už zaplateného poistného, majúc za
to, že takúto právnu konštrukciu nie je možné vyvodiť zo žiadneho ustanovenia zákona a ani zaniknutej
Poistnej zmluvy. Popretie pohľadávky čo do jej celkovej výšky uplatnenej žalobcom žalovaná zdôvodnila
poukazom na popretie Prihláškou uplatneného nároku žalobcu z dôvodu absencie právneho dôvodu

pre zákonné a úspešné uplatnenie pohľadávky, majúc za to, že bez existencie relevantného právneho
dôvodu na uplatnenie pohľadávky voči Úpadcovi logicky nemôže byť akceptovaná Prihláškou uplatnená
pohľadávka voči Úpadcovi ani čo do jej výšky. Rovnako, odvolávajúc sa na to, že absentuje dôvod
pre vôbec možné uplatnenie pohľadávky voči Úpadcovi, žalovaná konštatovala, že takáto pohľadávka
voči Úpadcovi je aj v celku nevymáhateľná. Žalovaná v predmetnom Oznámení o popretí prihlásenej
pohľadávky zároveň explicitne uviedla, že celková popretá suma pohľadávky z jej strany ako správkyne

konkurznej podstaty voči popretému veriteľovi (žalobcovi), vrátane akýchkoľvek prípadných úrokov či
poplatkov z omeškania, predstavuje 3 230,76 eur. Z pripojenej fotokópie poštovej obálky (na č. l. 8 spisu)
azáznamuzosystémusledovaniazásielokSlovenskejpošty,a.s.(nač.l.7spisu)vyplýva,žepredmetné
Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 25. augusta 2025.

16. Keďže v posudzovanom prípade sa jedná o spor o určenie popretej pohľadávky, bolo tento v zmysle
§ 206j zákona č. 7/2005 Z. z o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu rozhodnutia súdu (ďalej len "ZKR v účinnom znení") potrebné posúdiť podľa
ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom v čase začatia konkurzného konania (k 19. januáru 2018), t. j. v znení účinnom

do 31. decembra 2019 (ďalej len "ZKR"), ako aj podľa príslušných ustanovení zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
(k 16. decembru 2003), t. j. v znení účinnom do 31. decembra 2003 (ďalej len "Občiansky zákonník")
o poistných zmluvách a ustanovení CSP. Zistený skutkový stav tak súd posúdil podľa týchto ustanovení
právnych predpisov:

17. Podľa prechodného ustanovenia ZKR v účinnom znení k úpravám účinným od 1. januára 2020, t.
j. podľa ustanovenia § 206j ZKR v účinnom znení konania začaté a právoplatne neskončené pred 1.
januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4
druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

18. Podľa § 14 ods. 3 ZKR o začatí konkurzného konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku; zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína
konkurzné konanie.

19. Podľa § 28 ods. 1 ZKR pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou.

20. Podľa § 29 ods. 1 ZKR prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno,

priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak
sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu,
alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo

iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov,
identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod
vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma
pohľadávky, f) podpis.

21. Podľa § 30 ods. 2 ZKR podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje
prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť.22. Podľa § 32 ods. 1 ZKR Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom
prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne

preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvodyspornostiprihlásenejpohľadávky.Správcaprihlásenúpohľadávkupoprievspornomrozsahu,len
ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení

popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých
záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

23. Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ

prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

24. Podľa § 32 ods. 3 ZKR pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na
prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok
v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

25. Podľa § 32 ods. 4 ZKR z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže aj

opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok, vždy
najviac o 30 dní.

26. Podľa § 32 ods. 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré

uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

27. Podľa § 32 ods. 6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

28. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

29. Podľa § 32 ods. 14 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,

vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

30.Podľa§32ods.15ZKRrozhodnutieourčenípopretejpohľadávkyjeúčinnévočivšetkýmúčastníkom
konkurzného konania.

31. Podľa § 32 ods. 16 ZKR uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom
nebola popretá, považuje za zistenú.

32. Podľa § 32 ods. 18 ZKR pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu

verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

33. Podľa § 195 ods. 2 prvá veta ZKR ak je úpadcom slovenská finančná inštitúcia, jej nesplatné záväzky
apohľadávky,ktorévzniklipredvyhlásenímkonkurzuaktorésatýkajúmajetkupodliehajúcehokonkurzu,sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku
správcom po vyhlásení konkurzu; to sa rovnako vzťahuje aj na splatnosť podmienených pohľadávok,
ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou a ktoré vznikli pred ukončením prevádzkovania úpadcovho

podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

34. Podľa § 195 ods. 3 ZKR ak je úpadcom poisťovňa, nároky z poistenia sa v konkurze
v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred inými nezabezpečenými
pohľadávkami.

35. Podľa § 195 ods. 4 ZKR nárokmi z poistenia sa rozumie akákoľvek suma, ktorú dlhuje
poisťovňa poistenému, poistníkovi alebo oprávnenej osobe alebo iným poškodeným osobám, ktoré majú
bezprostredné žalobné právo voči poisťovni na základe poistnej zmluvy, vrátane technických rezerv
vytvorených za jednotlivé poistné zmluvy týkajúce sa vyššie uvedených osôb v prípade, že ku dňu
vyhlásenia konkurzu nenastala poistná udalosť. Zaplatené poistné, ktoré poisťovňa dlhuje z dôvodu

neprijatia návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy alebo z dôvodu zrušenia poistných zmlúv pred dňom
vyhláseniakonkurzu,satiežpovažujúzanárokzpoistenia.Zanárokyzpoisteniasanepovažujúregresy.

36.Podľa§195ods.5ZKRvyhlásenímkonkurzunamajetokpoisťovnealebozaisťovnezanikajúpoistné
zmluvy uzatvorené poisťovňou alebo zaisťovňou ako poistiteľom.

37. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

38. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy,
v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poisteniaosôbsabudeoprávnenáosobapodieľaťnavýnosochpoisťovateľaaakýmspôsobom,e)práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku

odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

39. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

40. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

41. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

42. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

43. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

44. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

45. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,

zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím.46. Podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať
každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná;
jej uplynutím poistenie zanikne.

47. Podľa § 800 ods. 3 Občianskeho zákonníka poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie
osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

48. Podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo

bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

49. Podľa § 804 Občianskeho zákonníka poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých
prípadoch je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre
neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

50. Podľa § 196 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

51. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

52. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

53. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

54. Podľa § 186 ods. 1 CSP skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj

právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné
akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom
vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.

55. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

56. Úvodom súd uvádza, že v konaní zistil splnenie všetkých procesných podmienok na prejednanie
tohto sporu.

57. Následne sa súd zaoberal popieracím prejavom žalovanej vo vzťahu k žalobcom prihlásenej
pohľadávke, pričom, zistiac, že žalovaná poprela pohľadávku uplatnenú žalobcom titulom Poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a Úpadcom, vo výške súčtu poistného, celkovo
poukázaného Úpadcovi, a to v nadväznosti na to, že Úpadca mu nepriznal nárok na plnenie
(z dôchodkového poistenia ani úrazového poistenia pre prípad smrti), čo do právneho dôvodu

predovšetkým z dôvodu, že zánikom predmetnej Poistnej zmluvy vyhlásením konkurzu na majetok
Úpadcu nevzniklo poistenému, poistníkovi ani inej osobe právo na vrátenie už zaplateného poistného,
dospel k záveru, že tento dôvod, uvedený žalovanou v popieracom prejave na odôvodnenie popretia
pohľadávky žalobcu čo do právneho dôvodu, zodpovedá skutočnosti a vylučuje pohľadávku žalobcu tak,
ako bola prihlásená, z uspokojenia v konkurznom konaní.

58. K tomu súd len stručne pripomína, že pokiaľ ide o rozsah posudzovania popretej pohľadávky
súdom v incidenčnom spore je v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít
účelom incidenčného konania len rozhodnúť o tom, či popierací prejav obstojí alebo nie, teda či dôvody
obsiahnuté v popieracom prejave zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v

konkurze tak, ako bola prihlásená (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. januára
2017, sp. zn. 3 Obdo 70/2016, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky č. 7/2017 pod R 63/2017). Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ
uplatňoval svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu malbyťcelýprávnyvzťahmedzinimivcelejjehošírkeahĺbke.Konkurznýsúdniejeoprávnenýpreskúmavať
popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, uvedených v popieracom prejave. Ako už teda bolo
uvedené, v konaní o incidenčnej žalobe sa rozhodovanie súdu obmedzuje na posúdenie toho, či dôvody

obsiahnuté v popieracom prejave zodpovedajú skutočnosti a či vylučujú pohľadávku z uspokojenia v
konkurznom konaní tak, ako bola prihlásená. Z tohto dôvodu je pre súd relevantný len obsah prihlášky
veriteľa a obsah popieracieho prejavu. Uvedené zároveň znamená, že súd nemôže v incidenčnom spore
posudzovať, či má žalobca prípadne voči dlžníkovi (úpadcovi) pohľadávku z iného dôvodu, než bol
vymedzený v prihláške a spochybnený v popieracom prejave.

59. Vo vzťahu k preskúmaniu veci samej súd ako z nesporných vychádzal z tvrdení strán, že do
konkurzu, vyhláseného na majetok Úpadcu uznesením Okresného súdu Košice I z 23. januára 2018,
sp. zn. 31K/28/2017, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 29. januára 2018, si žalobca prihlásil
pohľadávku v celkovej výške 3 230,76 eur, pozostávajúcej v sume 3 230,76 eur z istiny, a to titulom
Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo 16. decembra 2003, uzavretej medzi žalobcom a Úpadcom,

ktorá pohľadávka bola správkyňou zapísaná do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 473.
Nebolo sporným, že predmetom uvedenej Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo 16. decembra 2003 bolo
dôchodkové poistenie, poistenie pre prípad vzniku plnej invalidity a poistenie pre prípad smrti poisteného
následkom úrazu so začiatkom poistenia 17. decembra 2003, s dobou poistenia 25 rokov a s výškou
poistného 590,00 Sk a od roku 2009 vo výške 19,58 eur. Žalovaná nerozporovala tvrdenie žalobcu,

že poistné uhrádzal riadne a včas, pričom na ňom Úpadcovi uhradil sumu 3 230,76 eur, ako ani to,
že za plných 14 rokov poistenia bola dojednaná odkupná hodnota poistnej zmluvy v sume 2 550,19
eur. Rovnako, nesporným bolo, že žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty Úpadcu z dôvodov
uvedených v Oznámení o popretí prihlásenej pohľadávky z 28. júla 2025, doručenom žalobcovi 25.
augusta 2025, poprela žalobcom prihlásenú pohľadávku čo do právneho dôvodu jej vzniku, čo do

vymáhateľnosti, ako aj čo do výšky v celom prihlásenom rozsahu, a to ako pohľadávku prihlásenú titulom
nároku na vrátenie poistného zaplateného Úpadcovi.

60. Na druhej strane, z jednotlivých prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany,
uplatnených v priebehu konania sporovými stranami, vyplynulo, že spornou medzi nimi ostala otázka,

či je popierací prejav žalovanej ako správkyne konkurznej podstaty Úpadcu, vyplývajúci z Oznámenia
o popretí prihlásenej pohľadávky z 28. júla 2025, dôvodný, a teda či správkyňa poprela žalobcom
prihlásenú pohľadávku účinným spôsobom a z relevantných dôvodov.

61. Súd primárne uvádza, že výhrady žalobcu ohľadom formulárového popretia pohľadávky, ako aj

spochybňovanie preskúmania a posúdenia žalobcovej Prihlášky žalovanou, nie sú pre rozhodnutie
vo veci relevantné, keďže zákon správcu nijako nelimituje v tom, akým konkrétnym spôsobom
má alebo nesmie byť popretie pohľadávky zdôvodnené a premietnuté do písomného oznámenia
podľa § 32 ods. 6 ZKR, a teda mu ani nezakazuje urobiť tak hoci aj prostredníctvom formulára,
a zároveň, predmetom incidenčného konania nie je spôsob prieskumu pohľadávok zo strany správcu,

iba dôvodnosť ním uskutočneného popretia. Odhliadnuc od toho, možno konštatovať, že v dotknutom
Oznámení o popretí prihlásenej pohľadávky z 28. júla 2025 bola pohľadávka, ktorej sa popretie týka,
dostatočne konkretizovaná označením veriteľa, uvedením jej poradového čísla, pod akým bola zapísaná
do zoznamu pohľadávok, ako aj jej výškou. Pokiaľ žalobca artikulovaním výhrad v tomto smere narážal
na to, že v texte popretia žalovaná nijako nereflektuje na konkrétne skutkové okolnosti Prihláškou

uplatnenej pohľadávky, súd poznamenáva, že uvedené je dané tým, že dôvod popretia žalobcovej
pohľadávky vychádzal výlučne z ich právneho posúdenia.

62. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná vychádzala pri popretí pohľadávky
žalobcu z textu Prihlášky pohľadávky žalobcu, a teda z v ňom uvedeného právneho dôvodu vzniku

pohľadávky, a že pohľadávku žalobcu poprela v celom rozsahu čo do právneho dôvodu jej vzniku, čo
do jej výšky aj čo do jej vymáhateľnosti.

63. Z dôvodu, že podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou,
nemožno opraviť ani doplniť (§ 30 ods. 2 ZKR), a zároveň, veriteľ sa môže v žalobe domáhať najviac

toho, čo uviedol v prihláške (§ 32 ods. 14 ZKR), súd vychádzal z právneho dôvodu vzniku pohľadávky
žalobcu tak, ako ho tento uviedol v samotnej Prihláške, a nie v následne podanej žalobe, pričom v tomto
smere sa stotožnil s názorom žalovanej, že žalobca, uvádzajúc, že si danou Prihláškou prihlasuje
súčet plnení, ktoré poukázal Úpadcovi, si prihlásenú pohľadávku uplatnil titulom vrátenia zaplatenéhopoistného. Z vymedzenia právneho dôvodu vzniku pohľadávky, uvedeného žalobcom v Prihláške, nie
je možné vyabstrahovať žiaden iný nárok, titulom ktorého by si žalobca predmetnú pohľadávku uplatnil.
Žalobca síce v Prihláške pohľadávky tiež uviedol, že si ňou uplatňuje istinu vo výške 3 230,76 eur

z dôvodu, že poisťovňa (Úpadca) mu do dňa vyhotovenia Prihlášky nepriznala nárok na dôchodkové
poistenie a úrazové poistenie pre prípad smrti, avšak už neuviedol, že by mu do času zániku Poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo 16. decembra 2003 vyhlásením konkurzu na majetok Úpadcu (§ 195
ods. 5 ZKR) z uvedených poistení taký nárok na plnenie aj vznikol, respektíve že by nastala niektorá
z dohodnutých poistných udalostí (t. j. dožitie sa poisteného dohodnutého veku, smrť poisteného

následkom úrazu), pričom už len vzhľadom na okolnosti posudzovanej veci je očividné, že k týmto ani
nemohlo dôjsť. Navyše, k preukázaniu existencie takéhoto právneho dôvodu vzniku Prihláškou žalobcu
uplatnenej pohľadávky nesmerovali ani v Prihláške označené dôkazy. Možno sa preto domnievať,
že žalobca mal poukazom na to, že poisťovňa (Úpadca) mu do dňa vyhotovenia Prihlášky nepriznala
nárok na dôchodkové poistenie a úrazové poistenie pre prípad smrti, v úmysle upriamiť pozornosť na
splnenie ustanovením § 195 ods. 4 ZKR vyžadovaného predpokladu (že ku dňu vyhlásenia konkurzu

nenastala poistná udalosť) pre posúdenie jeho nároku ako nároku z poistenia. K tomu sa však žiada
dodať, že z logického i gramatického výkladu označeného ustanovenia ZKR vyplýva, že splnenie
takéhoto predpokladu je rozhodujúce len pre vznik nároku na prípadne vytvorenú technickú rezervu k tej
ktorej poistnej zmluve, tvrdenie o existencii (a výške) ktorej však len zo samotného poukazu na to, že ku
dňu spísania Prihlášky nenastala poistná udalosť, nemožno vyvodiť. Vzhľadom na uvedené preto, hoci

žalobca namietal, že to, že uplatnenú pohľadávku určil vo svojej Prihláške vo výške súčtu zaplateného
poistného, ešte neprezumuje, že ide o právny dôvod tejto pohľadávky, ale iba o jej výšku, súd musel
konštatovať, že žiaden iný dôvod vzniku uplatnenej pohľadávky nebolo možné zo žalobcom uvedeného
zdôvodnenia právneho dôvodu jej vzniku s obdobnou určitosťou vyvodiť. Vymedzeniu právneho dôvodu
vzniku žalobcom uplatnenej pohľadávky ako vrátenia zaplateného poistného nasvedčuje aj žalobcom

uvedený zoznam k Prihláške pripojených príloh, ktoré svojím obsahom smerovali predovšetkým
k preukázaniu výšky ním uhradeného poistného.

64. Do času vyhlásenia konkurzu na majetok poisťovne zaplatené poistné titulom plnenia povinnosti
poistníka platiť poistné pritom nie je možné subsumovať pod nároky z poistenia definované v § 195 ods.

4 ZKR ako akákoľvek suma, ktorú dlhuje poisťovňa poistenému alebo poistníkovi. Zároveň, žalobca
nároknazaplatenépoistné,titulomktoréhosipohľadávkudokonkurznéhokonaniaprihlásil,neodôvodnil
tým, že by zmluvný vzťah medzi ním a poisťovňou (Úpadcom) bol ukončený z dôvodu neprijatia návrhu
na uzatvorenie poistnej zmluvy alebo z dôvodu zrušenia predmetnej Poistnej zmluvy č. 4271200041
zo 16. decembra 2003 pred dňom vyhlásenia konkurzu, z ktorých dôvodov sa zaplatené poistné

považuje za nárok z poistenia v zmysle § 195 ods. 4 ZKR.

65. Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že pri takto zadefinovanom právnom dôvode vzniku
pohľadávky žalobcu (ako nároku na vrátenie zaplateného poistného) je popierací prejav správkyne
(žalovanej) dôvodný, a stotožnil sa so správkyňou (žalovanou) uvádzanými dôvodmi popretia právneho

dôvodu vzniku pohľadávky. Dôvodnosť popieracieho prejavu žalovanej vyplýva z citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách a ustanovení § 195 ods. 4 a ods. 5 ZKR, pretože hoci
vyhlásením konkurzu na majetok Úpadcu došlo k zániku Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej
dňa 16. decembra 2003 medzi žalobcom a Úpadcom, dovtedy v zmysle označenej zmluvy zaplatené
poistné, ktorého úhradami žalobca plnil svoje povinnosti z danej Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX

zo 16. decembra 2003, nie je možné bez ďalšieho považovať za taký nárok z poistenia, ktorému by
zodpovedalo bezprostredné žalobné právo či už poistníka alebo poisteného voči poisťovni (§ 195 ods.
4 ZKR), a to (vzhľadom na vyššie uvedené) bez ohľadu na to, že ku dňu vyhlásenia konkurzu nenastala
poistná udalosť. Inými slovami, pohľadávka žalobcu tak, ako ju zadefinoval v Prihláške pohľadávky,
nevyplýva z hmotného práva, žalobca teda na ňu v zmysle citovaných hmotnoprávnych ustanovení

Občianskeho zákonníka nemá nárok. Preto súd konštatoval, že popierací prejav žalovanej tak, ako
ho uviedla v Oznámení o popretí prihlásenej pohľadávky z 28. júla 2025, adresovanom žalobcovi a
vychádzajúcom z údajov uvedených v jeho Prihláške pohľadávky z 23. februára 2018, je dôvodný.

66. Zároveň, keďže z obsahu žaloby vyplynulo, že žalobca sa určenia žalovanou popretej pohľadávky

domáhal titulom nároku na odkupnú hodnotu poistnej zmluvy, k vzniku ktorého došlo v dôsledku
predčasného ukončenia Poistnej zmluvy, musel súd konštatovať, že takto špecifikovaný právny dôvod
vzniku žalobcom prihlásenej pohľadávky nezodpovedá jeho vymedzeniu uvedenému v samotnej
Prihláške pohľadávky, z ktorého nemožno žiadnym výkladom dospieť k záveru o uplatnení pohľadávkytitulom nároku na odkupnú hodnotu poistnej zmluvy. Tomu, že by bolo zámerom žalobcu prihlásiť si danú
pohľadávku titulom takto zadefinovaného právneho dôvodu jej vzniku, napokon nenasvedčuje už ani len
samotná výška prihlásenej pohľadávky. V zmysle žalobných tvrdení (a v zhode s obsahom predložených

listinných dôkazov)predstavovala odkupná hodnota poistnej zmluvy po uplynutí štrnásteho roku (teda ku
dňu vyhlásenia konkurzu na majetok poisťovne) sumu 2 550,19 eur. Žalobca si však pohľadávku titulom
Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX neprihlásil do konkurzu na majetok Úpadcu v sume zodpovedajúcej
uvedenej výške odkupnej hodnoty, ale v sume rovnajúcej sa súčtu zaplateného poistného. Podľa
ustálenej judikatúry (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12. mája 2000, sp. zn. 1 Obo

294/99, zverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky
pod R 32/2001) pritom platí, že konkurzný veriteľ sa môže dovolávať len právneho dôvodu uvedeného
v prihláške, s tým, že ak sa v žalobe dovoláva iného právneho dôvodu, než uviedol v prihláške, súd
žalobu zamietne.

67. Nad rámec uvedeného súd dopĺňa, že možno súhlasiť so žalobcom, že nároku na odkupnú hodnotu

sa možno dovolávať aj súdnou cestou, avšak iba za predpokladu, že taký nárok z poistnej zmluvy
vznikne. Z ustanovenia § 788 ods. 2 písm. f) Občianskeho zákonníka vyplýva, že nárok na odkupnú
hodnotu vzniká pri predčasnom ukončení poistenia (osôb). Zodpovedá skutočnosti, že v prejednávanej
veci došlo k predčasnému zániku Poistnej zmluvy, avšak v zmysle žalobných tvrdení k nemu došlo až
v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu. To znamená, že pred dňom vyhlásenia konkurzu

žalobca nedisponoval voči poisťovni nárokom na odkupnú hodnotu, ktorý by si v tom čase mohol
uplatniťvočipoisťovnižalobounasúde.Inakpovedané,predvyhlásenímkonkurzupoisťovňanedlhovala
žalobcovi akúkoľvek sumu.

68. Zhrnúc uvedené, keďže súd na základe vyššie prezentovaných dôvodov dospel k záveru, že

popierací prejav žalovanej obstojí, teda že dôvody v ňom uvedené na odôvodnenie popretia pohľadávky
žalobcučodoprávnehodôvoduzodpovedajúskutočnostiapohľadávkužalobcutak,akobolaprihlásená,
vylučujú z uspokojenia v konkurze, a súčasne, vzhľadom na to, že žalobca sa žalobou dovolával iného
právneho dôvodu, než uviedol v Prihláške pohľadávky z 23. februára 2018, podanú žalobu v celom
rozsahu zamietol (výrok I.).

69. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

70. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd výrokom II. rozsudku v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami CSP. Vychádzajúc z toho, že žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, súd
jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne vynaložených trov konania
proti žalobcovi. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).